Trump – Kan een federaal gerechtshof de grootste mond in Amerika sluiten?

Tijdens een recente hoorzitting in de zaak tegen de voormalige president Trump lachte rechter Tanya Chutkan zowel hardop als hoofdschuddend.

Trump – Ondanks alle verhitte juridische argumenten die door de federale rechtszaal van rechter Tanya Chutkan in Washington DC gingen, over de vraag of er een spreekverbod moest worden opgelegd aan de voormalige president Donald Trump, kwam het meest welsprekende moment waarop Chutkan het niet kon laten om vanaf de bank in lachen uit te barsten. 

Dat was het moment waarop Trump-advocaat John Lauro, die zich uitte tegen de voorgestelde maatregel als een ‘censuurbevel’, beweerde dat er op zijn cliënt kon worden gerekend dat hij zich zou onthouden van opruiende of intimiderende uitlatingen, en dat hij zich in feite nauwgezet had gehouden aan de voorwaarden van Chutkan’s eerdere uitspraken . gedeeltelijke spreekverbod in augustus. Chutkan volgde haar ongelovige gelach met een droge inschatting van Trumps cholerische, vervolgende retoriek: “Ik ga daar bezwaar tegen maken.”

Zelfs toen Chutkan het verzoek van de aanklager aanhoorde, was Trump op zijn Truth Social-account te vinden terwijl hij zich vergaapte aan zijn favoriete gespreksonderwerpen, weergegeven in zijn kenmerkende staccato-uitbarstingen van willekeurig hoofdlettergebruik en hoofdletters: “De TRUMP GAG ORDER dat de De corrupte regering die Biden probeert te verkrijgen is totaal ongrondwettelijk”, luidde een uitbarsting . 

In een andere zeurde hij: “Ik heb acht afzonderlijke rechtszaken lopen die zijn gestart of sterk beïnvloed door de regering-Biden, met als doel inmenging in de verkiezingen. Geen wonder dat ons land het in ALLES zo slecht doet, en het lachertje van de wereld is!”

Het bevel van maandag volgt de basislijnen van de soortgelijke beslissing die is uitgesproken in de civiele zakenfraudezaak van Trump in New York, waarbij de beklaagde wordt uitgesloten van het afleggen van verklaringen die bedoeld zijn om advocaten, getuigen, juryleden of gerechtspersoneel te intimideren; die beslissing werd gedeeltelijk ingegeven door een bericht van Trump Truth Social waarin een griffier in diskrediet werd gebracht. 

In de zaak voor Chutkan – waar Trump te maken krijgt met vier strafrechtelijke aanklachten die voortkomen uit zijn pogingen om de poging tot staatsgreep van 6 januari aan te wakkeren – heeft de voormalige president speciale aanklager Jack Smith regelmatig ‘gestoord’ genoemd en zijn team van advocaten bespot als ‘misdadigers’. Onder deze omstandigheden “maken de beschermingen van het Eerste Amendement plaats voor de rechtsbedeling en de bescherming van getuigen”, zei Chutkan .

 “Zijn presidentskandidatuur geeft hem geen carte blanche om ambtenaren te belasteren die gewoon hun werk doen.” Ze zei ook dat ze later een schriftelijke verklaring zou uitbrengen waarin mogelijke ‘sancties’ voor Trump worden beschreven als hij opruiende uitspraken zou blijven doen als onderdeel van ‘een pre-proces lastercampagne’.

Chutkan had er heel goed aan kunnen toevoegen dat ze weet waarover ze spreekt – net als Smith en andere juridische en politieke figuren die het doelwit waren van de ex-president, heeft ze moeten leven en werken onder het oog van een uitgebreide veiligheidsdienst in de nasleep van Trumps eerdere Truth Social- tirades . tegen haar. 

(De aanklagers haalden een incident aan voorafgaand aan de hoorzitting in augustus, waarbij een MAGA-aanhanger werd gearresteerd nadat ze de kamers van Chutkan had gebeld en “racistische doodsbedreigingen aan het Hof had geuit die verband hielden met de rol van het Hof bij het voorzitten van de zaak van de verdachte.”)

En de grotere ironie hier is natuurlijk dat de kleine maar tirannieke scheldpartijen die Trump nu oefent over het rechtssysteem vrijwel identiek zijn aan de ongegronde kruistocht die hij in de nasleep van de verkiezingen van 2020 tegen het kiesstelsel voerde. 

De advocaten van Smith brachten deze punten al met elkaar in verband in hun aanvraag voor het bevel van maandag, en merkten op dat “net als zijn eerdere publieke desinformatiecampagne over de presidentsverkiezingen van 2020, de recente buitengerechtelijke verklaringen van de verdachte bedoeld zijn om het vertrouwen van het publiek in een instelling – het rechtssysteem – te ondermijnen en te ondermijnen. vertrouwen in en intimidatie van individuen – het Hof, de jury, getuigen en aanklagers.”

Trump en zijn juridische team voerden aan dat het bevel een ongrondwettelijke poging was om de grondwettelijk beschermde toespraak van een kandidaat voor het ambt het zwijgen op te leggen. Bovendien, zo benadrukten zij, hadden Smith en zijn team in de aanhangige procedure van 6 januari niet ‘één greintje bewijsmateriaal aangedragen om dit aan te tonen…laat staan ​​genoeg om’ enig ‘duidelijk en aanwezig gevaar’ voor de ordelijke rechtsbedeling aan te tonen. 

Chutkan geloofde het opnieuw niet: “In wat voor soort zaak denk je dat het gepast zou zijn als een strafrechtelijke beklaagde de aanklager een misdadiger zou noemen en op straat zou blijven?” vroeg ze Lauro. ‘Zal niemand mij van deze bemoeizuchtige priester verlossen?’ komt in je op.”

Wat betreft de beweringen dat Trumps rechten op het Eerste Amendement zouden worden stopgezet, herhaalde Chutkan dat Trump dezelfde behandeling kreeg als iedereen in zijn positie: “Mr. Trump is een criminele verdachte. Hij wordt geconfronteerd met vier misdrijfaanklachten. Hij staat onder toezicht van het strafrechtsysteem en moet zijn vrijlatingsvoorwaarden naleven. Hij heeft niet het recht om precies te zeggen en te doen wat hij wil.”

Het is inderdaad surrealistisch om te beweren dat een rechtszaal in feite zou moeten fungeren als kabelruimte, maar dat was vrijwel de enige tegenvordering die het team van Trump tot zijn beschikking had. Lauro zuchtte dat het zwijgbevel zijn eigen instrument van intimidatie was, bedoeld ‘om te voorkomen dat president Trump zich uitspreekt over de waan van de dag’. Toen hij de volledige MAGA bereikte, vroeg hij de rechtbank retorisch: “Wat voor woorden gebruikt iemand om onderdrukking te bestrijden” of het dreigende vooruitzicht van “totalitarisme?”

 Zelfs toen hij probeerde terug te keren naar een of ander vaag spectrum van juridische argumenten, sprak Lauro nog steeds in Truth-Socialese: “President Trump is ervan overtuigd dat deze procedure is aangespannen door een politiek gemotiveerde aanklager.” Verslaggevers merkten op dat Chutkan tijdens deze verdedigingsmonoloog achterover in haar stoel leunde en haar hoofd schudde. Het blijkt met andere woorden dat je maar een beperkte tijd kunt lachen om een ​​Trump-proces.