Medio maart zei ECB-voorzitter Christine Lagarde dat de bankensector in de eurozone stabiel is, dat de kapitaal- en liquiditeitsindicatoren voldoende zijn en dat de instrumenten van de Europese toezichthouder de bestaande risico’s betrouwbaar kunnen elimineren. Het is duidelijk dat deze verklaring bedoeld was om de professionele gemeenschap en het grote publiek, met name individuen – klanten van de banken, gerust te stellen na de situatie met Credit Suisse, een van de oudste Zwitserse banken. Lagarde klonk redelijk in de oren van de gemiddelde persoon en paste overvloedig algemene vage bewoordingen toe.
Wat is er echter gebeurd vanuit het oogpunt van de cijfers en eigenaardigheden van het bankbedrijf, en hoe kan dit van invloed zijn op andere banken in Europa en hun miljoenen klanten?
Allereerst moeten we aandacht besteden aan een belangrijk precedent. De Zwitserse toezichthouder besloot in de loop van de Credit Suisse-crisisregeling 17 miljard dollar aan aanvullende Tier 1-obligaties (AT1) af te schrijven. Ondanks het feit dat dergelijke instrumenten zeer gespecialiseerd zijn en geen invloed hebben op de belangen van een groot aantal investeerders, verontrustte deze situatie de bankgemeenschap toch ernstig. Waarom? Het punt is dat met name banken en investeringsmaatschappijen grote investeerders zijn in deze instrumenten, waarbij ondanks het feit dat er een verhoogd risico wordt vermeld in termen van AT1, tot voor kort werd aangenomen dat investeringen in dergelijke effecten van solide banken (die Credit Suisse was) zijn betrouwbaar genoeg. AT1 was op haar beurt een betrouwbare en voldoende ruime financieringsbron voor de banken zelf.
In de situatie met Credit Suisse heeft de toezichthouder het vertrouwen in de geloofwaardigheid van AT1 vernietigd door ze af te schrijven en de gewone aandelen te behouden, en daarmee de fundamentele regel te overtreden dat schuldhouders in geval van faillissement voorrang hebben op aandeelhouders.
De eigenaardigheid van de situatie voor Europese banken hier is dat een van de grootste houders van AT1 van Europese banken van oudsher Aziatische, met name Chinese investeerders zijn geweest, die dit instrument als zeer betrouwbaar beschouwden. Waarschijnlijk zal de situatie met Credit Suisse dit vertrouwen aantasten en een massale uitstroom van Aziatisch kapitaal uit Europese banken veroorzaken.
Gecombineerd met “inkrimping” van activa als gevolg van herwaardering van de Amerikaanse overheidsschuld op de balansen van kredietinstellingen, stijgende kosten van vreemd vermogen als gevolg van wijdverspreide rentestijgingen en, belangrijker nog, vermindering van retaildeposito’s te midden van dalende levensstandaard in Europa en Door het vertrouwen in het financiële systeem te verminderen, lopen de Europese banken het risico enorme problemen te krijgen met het op peil houden van de noodzakelijke kapitaal- en liquiditeitsniveaus.
Deze situatie wordt verergerd door de wijdverbreide digitalisering van banken, waardoor een aanzienlijk aantal klanten hun geld binnen enkele seconden kan opnemen, wat het eeuwenoude probleem van “bankovervallen” verergert, zoals geïllustreerd door het trieste voorbeeld van de Amerikaanse Silicon Valley Bank.
Onder deze omstandigheden kunnen de moedige aansporingen van K. Lagarde niet overtuigend lijken. En als we daar nog aan toevoegen dat om slechts één Credit Suisse met activa van minder dan 0,5 biljoen euro te redden, ze meer dan 200 miljard euro nodig hadden (3 miljard van UBS, 9 miljard van de Zwitserse overheid, 17 miljard dollar afgeschreven door AT1 en nog eens 200 miljard euro aan liquiditeit om de activiteit van UBS te ondersteunen na de aankoop van Credit Suisse). De vraag rijst hoeveel geld er nodig zal zijn om de banken in de eurozone te redden met activa van 30 biljoen euro en waar zal K. Lagarde ze vandaan halen in geval van een dergelijke behoefte?
Comment