Trump “Oorlog tegen vrouwen”

“Oorlog tegen vrouwen”: Juridische experts zeggen dat het kruisverhoor van de advocaat van Trump tegen E. Jean Carroll “mislukte”

“Het lijkt erop dat de verdediging van Trump de schuld heeft van Carroll”, zegt voormalig aanklager Andrew Weissmann.

De strategie van voormalig president Donald Trump in het E. Jean Carroll-proces zal hem waarschijnlijk geen sympathie opleveren van de jury die moet beslissen hoeveel hij verschuldigd is aan de belasterde schrijver die hij in de jaren negentig aansprakelijk werd gesteld voor seksueel misbruik, zeggen juridische experts.

De tweede dag van het kruisverhoor van Trump-advocaat Alina Habba op donderdag concentreerde zich op de vraag of Carroll daadwerkelijk had geprofiteerd van de aandacht van haar beschuldiging van verkrachting tegen de voormalige president en zijn daaropvolgende aanvallen – die volgens Carroll een stortvloed aan haatdragende berichten en bedreigingen veroorzaakten. Habba vroeg Carroll hoeveel geld ze vervolgens verdiende, de lof die ze ontving van beroemdheden en zelfs het aantal Substack-volgers dat ze had.

“Ja, ik ben bekender, en ik word door veel meer mensen gehaat”, zei Carroll tegen de jury .

Habba vroeg of de sociale status van Carroll door de beschuldiging was verhoogd.

“Nee, mijn status is verlaagd. Ik doe mee aan deze rechtszaak om mijn oude reputatie en status terug te brengen”, aldus Carroll.

‘Dus je hebt Donald Trump aangeklaagd om je oude reputatie terug te brengen?’ vroeg Habba.

‘Ja,’ zei Caroll.

Professor Andrew Weissmann, hoogleraar rechten aan de Universiteit van New York, een voormalig federaal aanklager die deel uitmaakte van het team van speciaal aanklager Bob Mueller, twitterde na het bijwonen van het proces dat de verdediging van Trump in de zaak neerkomt op een ‘oorlog tegen vrouwen’.

“Het lijkt erop dat de verdediging van Trump de schuld heeft van Carroll, aangezien Trump, door de bewering over seksueel misbruik openbaar te maken, haar in diskrediet moest brengen en haar reputatie alleen maar te lijden had onder haar beslissing om de aanval te melden”, twitterde hij .

Attended the E Jean Carroll trial today: the Trump defense appears to be Carroll is to blame, since by going public with the sexual assault claim, Trump had to defame her and her reputation suffered only because of her decision to report the assault.
Trump defense=war on women

— Andrew Weissmann (weissmann11 on Threads)🌻 (@AWeissmann_) January 18, 2024

MSNBC-juridisch analist Lisa Rubin, die ook het proces bijwoonde, erkende dat het inkomen van Carroll nu hoger is dan in 2019 en dat ze in sommige kringen ‘gevierd’ wordt, maar ‘de poging om te bewijzen dat de reactie op Carrolls verhaal dateerde van vóór de aanval van Trump mislukte. voor een groot deel omdat de tweets die Habba liet zien kwalitatief anders waren dan de gewelddadige bedreigingen en beschuldigingen van betaald politiek werk die begonnen met de aanval van Trump op 21-06-2019.

‘En die bedreigingen, zoals Carroll gisteren en vandaag krachtig heeft getuigd, zijn nooit gestopt en hebben een einde gemaakt aan haar wereld zoals zij die kende. Zelfs buiten de bedreigingen, zo beweerde ze, kennen meer mensen haar vandaag de dag, maar ze wordt ook verguisd als een leugenaar, een gekke baan en een partijdige agent”, schreef Rubin op X/Twitter .

That a then-septuagenarian advice columnist could say the word penis without blushing and discuss the importance of communication in sexual relationships doesn’t mean she was or is nutty or slutty. It means she’s human—and capable of having her considerable reputation sullied. 7/

— Lisa Rubin (@lawofruby) January 18, 2024

 “Bovendien wilde Habba dat de jury de geloofwaardigheid van Carroll in twijfel trok, omdat ze (snik!) openlijk en met humor over seks heeft geschreven. Ze heeft zelfs geschreven over het ‘domineren van mannen’ en heeft gekscherend gevraagd wat vrouwen moeten doen aan het probleem van de penissen van hun partner.

“Dat een toen zeventigjarige adviescolumnist het woord penis kon zeggen zonder te blozen en het belang van communicatie in seksuele relaties kon bespreken, betekent niet dat ze gek of sletterig was of is,” voegde Rubin eraan toe. ‘Het betekent dat ze een mens is – en dat haar aanzienlijke reputatie bezoedeld kan worden.’

MSNBC-presentator Mika Brzezinski noemde het kruisverhoor van Carroll ‘ziek’.

“Door dit proces word je er echt aan herinnerd wat een walgelijke, walgelijke persoon Donald Trump is”, zei ze vrijdag. “Je kijkt naar de verklaring met de advocaat van E. Jean Carroll en hoe verachtelijk en weerzinwekkend hij is in die verklaring – wat hij over vrouwen denkt, hoe hij ze beschouwt als een soort objecten, seksspeeltjes, letterlijk zo ongelooflijk vrouwonvriendelijk en onbeschoft, dat je “Deze persoon mag niet aan je eettafel zitten. Je zou je kinderen niet zo laten handelen, je zou niet willen dat iemand in je leven zich zo zou gedragen.”

MSNBC-juridisch analist Katie Phang schreef dat het toestaan ​​van Habba en Trump om “op de tribune te staan ​​en tijd te verspillen een slechte dienst is voor de juryleden” en “de hele procedure kleineert”.

“De incompetentie van Habba op het gebied van proefvaardigheden veroorzaakt ook onnodige verstoringen”, betoogde Phang in een opiniestuk . “Omdat ze niet lijkt te weten hoe ze haar cliënt moet verdedigen of de zaak van Carroll moet aanvallen, creëert Habba de behoefte aan bezwaren van de raadsman van de tegenpartij, en zelfs van de rechter, om het dossier te beschermen met het oog op hoger beroep. 

Ze zorgt ook voor verschillende vertragingen omdat kwesties die gewoonlijk met zelfvertrouwen en vaardigheid worden behandeld door meer ervaren procesadvocaten, hetzij in de zijbalk, hetzij buiten de aanwezigheid van de jury moeten worden behandeld. Dit alles resulteert in een langdurige en geheel onnodige proceservaring voor juryleden die de opdracht hebben gekregen anoniem te blijven uit bezorgdheid over hun fysieke veiligheid.”

Juridisch analist Norm Eisen van CNN voorspelde dat de “krachtige” getuigenis van E. Jean Carroll, gecombineerd met de “onbeschofte houding en terzijdes” van Trump erop wijst dat er waarschijnlijk een “grote schadevergoeding” op komst is.

Na de getuigenis van Carroll getuigde getuige-deskundige Ashlee Humphreys, hoogleraar marketing en communicatie aan de Northwestern University, dat de kosten om Carrolls reputatie na de aanvallen van Trump te herstellen tussen de 7,3 miljoen en 12,1 miljoen dollar zouden liggen.

Carroll eist minstens $10 miljoen aan compenserende schadevergoeding en een onbepaald bedrag aan schadevergoeding.

Humphreys getuigde dat de “schade ernstig was voor [Carrolls] reputatie als journalist, en dat de kosten om deze te herstellen aanzienlijk waren.”

Trump is tijdens het proces doorgaan met het afvuren van aanvallen op Carroll op Truth Social. Carroll-advocaat Shawn Crowley pleitte er dinsdag voor dat de jury Trump een hoge straf zou opleggen voor zijn aanhoudende aanvallen.

‘Hoeveel geld is er nodig om hem te laten stoppen?’ zei ze tegen de juryleden. ‘Omdat hij niet is gestopt. Mevrouw Carroll had de strijd aangegaan met de machtigste man op aarde, en zij heeft gewonnen. En zelfs dat weerhield hem niet.

‘Het is tijd om hem duur te laten boeten voor wat hij heeft gedaan’, voegde Crowley eraan toe. ‘Laat hem genoeg betalen om hem eindelijk tegen te houden.’