Ondanks de dominante overwinning van de voormalige president Donald Trump in de caucus in Iowa, verspreiden sommige aanhangers valse beweringen van kiezersfraude omdat hij met één stem één provincie verloor.
Trump, die zich heeft gebaseerd op samenzweringstheorieën en een verzonnen verhaal waarin wordt beweerd dat de verkiezingen van 2020 tegen hem waren opgetuigd, heeft aanhangers die soortgelijke beweringen bestendigen. Sommige van zijn meest fervente aanhangers pushen electorale samenzweringen op extreemrechtse onlineplatforms, ook al won Trump 51 procent van de stemmen in Iowa, meldde Wired .
“Haley verdraait met één stem in Johnson County mijn voorspelling van 99/99 naar Trump. Audit!”, plaatste Seth Keshel, beïnvloeder van verkiezingsontkenningen, op Truth Social.
De volgelingen van Keshel beweerden ongegrond dat individuen die op Nikki Haley stemden ‘betaald’ waren om tegen Trump te stemmen.
Gebruikers van The Donald, een pro-Trump-prikbord dat een sleutelrol speelde bij het organiseren van de rel van 6 januari, uitten maandagavond hun ontevredenheid over de bewering van Haley dat de kiezers in Iowa de presidentsverkiezingen hadden omgezet in een ‘tweepersoonsrace’, meldde Wired.
“Ze hebben die provincie met één stem gemanipuleerd, zodat ze dit kon zeggen”, schreef een gebruiker.
Anderen beweerden dat het verlies van één stem het werk was van de zogenaamde deep state, waarbij een gebruiker schreef: “Winnen met EEN stem verschil is gewoon te opvallend. Het lijkt op een ‘F**k You’ uit de Deep State.”
Soortgelijke berichten verspreidden zich ook op X/Twitter, waarbij de extreemrechtse activiste Laura Loomer dergelijke beweringen bestendigde.
“Nadat werd gemeld dat president Trump vanavond elke provincie in Iowa heeft gewonnen, volgden democratische shenanigans en nu wordt gemeld dat Johnson County in Iowa, een provincie van Biden +40, met ÉÉN STEM naar Nikki Haley is overgestapt”, schreef Loomer op X .
Ze beweerde vervolgens ten onrechte dat de stemming afkomstig was van een Democraat die aan de deur kwam opdagen om hun registratie om te zetten naar Republikeins om op Haley te stemmen, en voegde eraan toe dat Iowa registratie op dezelfde dag toestaat, “daarom vertelden de Democraten hun aanhangers zich te registreren Republikeins om tijdens de Caucus op Nikki Haley te stemmen.”
Nu de presidentsverkiezingen in aantocht zijn, waarschuwen deskundigen dat desinformatie in 2024 een ongeëvenaarde bedreiging voor de democratie zal vormen, vooral omdat een groeiend aantal kiezers het slachtoffer wordt van desinformatie die door Trump en zijn bondgenoten wordt verdrongen.
Er zijn echt “geen wettelijke middelen” om Trump te straffen voor het aanwakkeren van samenzweringen rond de Republikeinse voorverkiezingen, tenzij hij probeert zich rechtstreeks te bemoeien met de verkiezingsresultaten, vertelde AJ Bauer, hoogleraar journalistiek aan de Universiteit van Alabama die conservatieve media bestudeert, aan Salon.
De belangrijkste impact van complottheorieën rond de verkiezingsuitslagen in de voorverkiezingen zal voelbaar zijn na de algemene verkiezingen – als Trump de Republikeinse kiezers blijft ‘primen’ om electorale processen niet te vertrouwen, vergroot dit de kans op verdere onrust als Biden herverkiezing wint, zei Bauer.
Het vergroot ook de kans dat Republikeinen zich bezighouden met kiezersfraude om de waargenomen inspanningen van hun tegenstanders tegen te gaan, zoals we in 2020 zagen, merkte Bauer op, verwijzend naar drie mensen in Florida die werden beschuldigd van kiezersfraude in verband met de laatste verkiezingen.
“Meer dan drie jaar na de verkiezingen van 2020 zijn er nog steeds mensen die ervan overtuigd zijn dat er sprake was van kiezersfraude en bestaat er een aanhoudend wantrouwen jegens Amerikaanse verkiezingsinstellingen vanwege de perceptie dat Donald Trump niet in staat was de staat van het Witte Huis terug te winnen,” Andra Gillespie, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Emory University, vertelde Salon. “Wetgevers hebben niet genoeg positieve stappen ondernomen om kiezersfraude aan te pakken en te voorkomen, en veel daarvan zal door een partijdige lens worden bekeken.”
Wat de zaken nog erger maakt, is dat socialemediabedrijven hun inspanningen hebben teruggedraaid om desinformatie op hun platforms in toom te houden, waardoor gebruikers ongefundeerde complottheorieën kunnen propageren.
Hoewel de opkomst van sociale media de verspreiding en het verzamelen van nieuws heeft gedemocratiseerd, heeft het ook een kans gecreëerd voor mensen die geen getrainde journalisten zijn om desinformatie te verspreiden, benadrukt Gillespie.
“We leven in een mediaomgeving die zo gefragmenteerd is dat mensen iedereen kunnen vinden die zegt wat ze al geloven”, zei ze. “En dus gaan mensen op zoek naar informatie die feitelijk de neiging heeft om te versterken wat ze al geloven… Mensen kunnen zichzelf selecteren om naar nieuws te kijken dat alleen maar hun fantasie prikkelt en hen alleen vertelt wat ze willen horen.”
De uitdaging van het bestrijden van desinformatie heeft altijd te lijden gehad van een ‘gebrekkig uitgangspunt’ – dat er in de eerste plaats een overeengekomen definitie bestaat van wat nauwkeurige informatie inhoudt, legde Bauer uit. Feiten en informatie vereisen altijd interpretatie en ‘betekenisgeving’ om begrepen en gebruikt te kunnen worden in de politieke besluitvorming.
“Vaak is verkeerde informatie slechts iemand die informatie contextualiseert op een manier waar iemand anders het niet mee eens is, of anders zou contextualiseren”, aldus Bauer.
De uitdaging ligt in het opbouwen van een mediasysteem en een politieke cultuur die de cultivering van breed gedeelde betekenissen van politiek relevante informatie en het nieuws van de dag mogelijk maken, voegde hij eraan toe.
“De toenemende disfunctie in ons mediasysteem, samen met de groei van een duidelijk rechtse mediasector (zonder linkse tegenhanger), heeft ons vermogen geremd om gedeelde waarden op te bouwen voor het interpreteren van nieuws en informatie, terwijl rechtse verhalen en interpretaties worden versterkt. zei Bauer. “Het probleem is niet de gevoeligheid van Trump-kiezers, het is structureel. Het is geen probleem van de waarheid, het is fundamenteel een politiek probleem.”
Hoewel de valse informatie blijft voortduren, heeft de technologische vooruitgang mensen ook toegang gegeven tot hulpmiddelen voor mediamanipulatie, waardoor informatie sneller kan worden gedeeld. Uit een onderzoek van het World Economic Forum bleek dat door AI gegenereerde desinformatie en desinformatie de komende twee jaar het grootste mondiale risico vormen en de klimaatverandering en oorlog overstijgen, zo meldde NBC News .
“Tot nu toe zijn er in deze voorverkiezingen niet veel geruchten geweest – zelfs niet vergeleken met 2016 of 2020, tenminste op X”, zegt Mike Caulfield, een onderzoekswetenschapper aan het Center for an Informed Public van de Universiteit van Washington, die verkiezingsgeruchten bestudeert. , vertelde Salon. “Dat zou in New Hampshire kunnen veranderen als er een serieuze uitdaging komt voor het verhaal van de dominantie van Trump.”
Maar hij waarschuwde ervoor de voorverkiezingen niet te gebruiken als ‘indicator’ voor de mate van desinformatie over de verkiezingen die we in november zullen zien.
“Een spannende race zal de prevalentie van verkiezingsgeruchten dramatisch doen toenemen, vooral als Trump aan de top van de lijst staat, en de focus van deze geruchten, met hun oog gericht op New Hampshire, de enige staat die dichtbij zou kunnen zijn, is een indicatie van dat”, zei Caulfield.
Als rechtse politici de verkiezingsresultaten blijven ontkennen, zullen we op de lange termijn dichter bij een ‘constitutionele crisis’ komen, voorspelde Bauer. Als de Republikeinse Partij Trumps ‘in diskrediet brengen van verkiezingen en legitimatie van de dictatuur’ blijft volgen, lopen we het risico een ‘fundamentele breuk’ te zien met onze constitutionele tradities. “De ‘democratie’ zoals wij die hebben ervaren, is in gevaar.”
Er zijn geen stappen ondernomen om de uitdagingen van desinformatie op sociale media op de korte termijn aan te pakken, voegde hij eraan toe.
“We gaan de verkiezingscyclus van 2024 in, totaal onvoorbereid om de structurele problemen aan te pakken die onze politiek disfunctioneel maken”, zei Bauer. “We hebben deze problemen al acht jaar openlijk besproken, maar het mocht niet baten. Als er iets gedaan moet worden, zal dat niet vóór november gebeuren. De dingen zullen eerst nog erger worden voordat ze beter worden, als ze überhaupt beter worden.”