Hoe Michael Cohen Trump in de rechtszaal “aftroeft”

Voormalig president Trump kwam opdagen voor zijn civiele fraudezaak – maar niet om de redenen die hij beweerde

Toen voormalig president Donald Trump op 2 oktober in de eerste dagen van zijn civiele fraudezaak in New York verscheen, zagen velen dit als een teken van zijn ernstige bezorgdheid over de beschuldigingen van procureur-generaal Letitia James – die de legitimiteit van zijn rijkdom in twijfel trokken en de hele Trump-organisatie in gevaar.

Maar de aanwezigheid van Trump in de rechtszaal in New York ging wellicht meer over het vermijden van zijn verklaring in een andere zaak dan over het beschermen van zijn eigen imago. 

In april 2023 spande Trump een rechtszaak van $ 500 miljoen aan tegen Michael Cohen bij de federale rechtbank van Florida, waarbij hij beweerde dat Cohen hun contractuele verplichtingen had geschonden. Trump liet de zaak echter abrupt vallen, wat erop wijst dat Cohen uiteindelijk Trump voor de rechtbank heeft ‘afgetroefd’.

Cohen voerde aan dat de rechtszaak tegen Trump een vorm van intimidatie van getuigen was, bedoeld om hem te dwingen zijn getuigenis in de lopende zaken in New York te laten vallen. Hoewel Cohen blijft optreden als getuige tegen Trump, lijkt het erop dat Trump degene was die zich geïntimideerd voelde – en er uiteindelijk voor koos om te zwijgen.

Uitstel, uitstel, uitstel is de Trump Way

Toen Trump afgelopen zondagavond op zijn Twitter-achtige sociale netwerk postte: “Ik ga morgenochtend naar de rechtbank om voor mijn naam en reputatie te vechten”, namen de meeste media deze verklaring op het eerste gezicht en gingen niet op zoek naar alternatieve redenen als naar waarom Trump zijn rechtszaak persoonlijk bijwoonde.

Trump heeft een geschiedenis van het uitstellen van zijn verklaring in de Florida-zaak tegen Cohen, omdat hij de oorspronkelijke verklaring van 6 september uitstelde naar 3 oktober, daarbij verwijzend naar de onbeschikbaarheid van een specifieke advocaat. Minder dan een week voor zijn opnieuw geplande verklaring van 3 oktober liet Trump de federale rechter in Florida weten dat hij aanwezig moest zijn bij zijn proces in New York.

Ondanks dat Trump de datum 3 oktober had gekozen – en wist dat dit het begin was van zijn fraudezaak in New York – verzocht Trump eind september opnieuw om uitstel van de verklaring.

Als gevolg hiervan werd zijn verklaring in Florida vervroegd, dit keer naar 9 oktober. Het gerechtelijk bevel specificeerde: “Er zal geen verder uitstel worden verleend met betrekking tot deze verklaring.”

Trump had geen landingsbaan meer.

Onlangs werd echter onthuld dat de verklaring van 9 oktober ook niet zal plaatsvinden – aangezien Trump de aantijgingen tegen Cohen plotseling helemaal liet vallen.

Hoewel het uitstellen van de procedure een gebruikelijke verdedigingsstrategie is, is het ongebruikelijk dat een eiser deze tactiek toepast. Een van de klassieke stappen voor een verdediging is uitstellen, uitstellen, uitstellen, en het lijkt ook een mantra voor Trump in zijn zaken. Maar in de Michael Cohen-rechtszaak is Trump niet de beklaagde, dus waarom is het nodig om uit te stellen, uit te stellen, uit te stellen?

Angst voor incriminatie

Bloomberg meldde in augustus dat het juridische team van Trump vreesde dat hij zichzelf zou beschuldigen in een verklaring – en probeerde documenten privé te houden. Michael Cohen had Trump met succes ingesloten door hem te dwingen onder ede te spreken en hiermee konden Cohen en zijn juridische team vragen stellen over vertrouwelijke documenten, en alles wat Trump zei kon – en zou – tegen hem worden gebruikt.

“Als Donald bang was dat het vrijgeven van deze informatie hem schade zou kunnen of zullen toebrengen in het lopende strafrechtelijke onderzoek, had hij er überhaupt twee keer over moeten nadenken om de rechtszaak aan te spannen”, zei Cohen destijds. “Je kunt het niet beide kanten op hebben.”

Terwijl Trump het vijfde zou kunnen bepleiten in een proces waarin hij de beklaagde was, hoe zou hij dan zijn pleidooi kunnen houden om 500 miljoen dollar van Cohen te winnen terwijl hij weigerde te spreken? Hij zou op feiten moeten vertrouwen, maar Trump wordt vaak eekhoorn als hij daarop moet vertrouwen. 

Het was een augurk.

In plaats van Trump op zijn woord te geloven – dat hij simpelweg het fraudeproces in New York bijwoonde om voor zijn naam en reputatie te vechten – lijkt het duidelijk dat hij Florida ontvluchtte, waar Cohen hem dwong een beëdigde getuigenis af te leggen. 

Verrassend genoeg slaagde Trump er gewoon niet in om het proces vijf hele dagen uit te zitten. Zijn verklaring was verplaatst naar 9 oktober, omdat hij had verzekerd dat hij van plan was het proces in New York de hele week persoonlijk bij te wonen. 

Toen Trump woensdagmiddag New York verliet, gaf Michael Cohen een interview waarin hij zei dat hij een federale rechter zou informeren over het besluit van Trump om zijn proces voortijdig te verlaten. Dit zou de rechter duidelijk maken dat Trump het proces in New York gebruikte als excuus om te voorkomen dat hij door het juridische team van Cohen zou worden afgezet – in strijd met wat Trump aan de rechtbank had gepresenteerd.

Donderdagochtend moest Cohen schaakmat verklaren toen Trump , net voor 9.00 uur, in een aanvraag van één zin aan de rechtbank in Florida schreef: “hij wijst deze actie vrijwillig en zonder vooroordelen af.”

Trumps nieuwste vorm van getuigenintimidatie

Michael Cohen zorgde er behendig voor dat Trump de zaak liet vallen, maar waarom bracht Trump de zaak überhaupt op gang? Cohen gelooft dat dit de zoveelste vorm van getuigenintimidatie was – waar Trump zich regelmatig mee bezig lijkt te houden via verschillende tactieken. 

In mei 2023 meldde Reuters : “Michael Cohen vroeg een rechtbank om [Trumps] rechtszaak van $ 500 miljoen tegen hem af te wijzen en noemde het een ‘misbruik van pure vergelding en getuigenintimidatie.’” 

De zaak werd in mei echter niet afgewezen, mogelijk omdat het moeilijk zou zijn om vast te stellen dat het om getuigenintimidatie ging. Maar met zijn snelle ommekeer op donderdag beweerde het juridische team van Cohen dat Trump zelf uiteindelijk zijn gelijk had bewezen. 

Vrijdag bracht de advocaat van Cohen, E. Danya Perry, een verklaring uit waarin hij zei: “Dit is een geweldige overwinning voor Michael en voor ons team, en het bevestigt wat we vanaf het begin hebben gezegd: dit was een ongegronde rechtszaak die uitsluitend was aangespannen om wraak te nemen. tegen onze cliënt vanwege zijn bereidheid om waarheidsgetrouw tegen Trump te getuigen, ook voor het Congres, in de fraudezaak van de procureur-generaal van New York en in de strafzaak van de officier van justitie in New York met betrekking tot Trumps zwijggeldbetalingen. We hebben de dreigementen van de heer Trump weerstaan, en gisteravond rende hij bang weg om te voorkomen dat ik hem maandag zou afzetten.’

Trumps verdraaide woorden

Op een van zijn geïmproviseerde persconferenties buiten de rechtszaal vorige week verklaarde Trump: “Ik ben liever nu in Iowa.”

Trump maakte van de rechtbank een circus, omdat hij de gang buiten de rechtszaal regelmatig ombouwde tot een podium en profiteerde van zijn optreden in Manhattan – om het te gebruiken als platform voor fondsenwerving, campagnes en om zichzelf als slachtoffer af te schilderen.

‘Ik ben hier, ik zit hier vast, en ik kan geen campagne voeren. Ik ben liever nu in Iowa. Ik ben liever in New Hampshire, South Carolina, Ohio of een heleboel andere plaatsen. Maar ik zit hier vast omdat ik een corrupte procureur-generaal heb die communiceert met de DOJ in Washington om mij lekker bezig te houden”, zei Trump.

In werkelijkheid was het feit dat Trump vastzat in een rechtszaal in New York gebaseerd op een situatie die hij zelf had veroorzaakt. Hij klaagde Michael Cohen aan, plande zijn verklaring voor het Cohen-proces in Florida te laten samenvallen met de openingsdagen van zijn fraudeproces in New York, en zijn enige excuus om niet onder ede te spreken was door aanwezig te zijn in New York.

Het is duidelijk dat Trump zichzelf, de rechtbanken en zijn vloot van advocaten lekker bezig houdt. 

Kort nadat hij opmerkingen had gemaakt over ‘vastzitten’, vertrok Trump. Niet voor Iowa, maar voor Florida, vermoedelijk om zijn Michael Cohen-rechtszaak te annuleren, aangezien deze de volgende dag werd geseponeerd .

Zoals procureur-generaal James woensdagmiddag verklaarde : “Mr. Trump is er niet meer. De Donald Trump-show is voorbij.”

Een getuige die zich niet laat intimideren

Als Trump zijn rechtszaak ter waarde van 500 miljoen dollar tegen Cohen in Florida had aangespannen met de bedoeling getuigen te intimideren – zoals Cohen beweerde – had dat een averechts effect. De enige getuige die wordt geïntimideerd is Trump zelf. 

Niets houdt Cohen tegen, die nog steeds op de getuigenlijst van procureur-generaal Letitia James staat en klaar en bereid lijkt om te helpen bij alle andere lopende onderzoeken en zaken tegen Trump. 

Het enige waar Trump niet over wil praten, is hoe hij door Cohen in de rechtszaal te slim af werd gemanoeuvreerd. Misschien omdat het niet veel goeds belooft voor zijn vermogen om de procureur-generaal van New York, de officier van justitie van New York, Fulton County, de officier van justitie van Georgia of een speciale aanklager te slim af te zijn in zijn andere aankomende zaken.

Uiteindelijk is Cohen bereid te doen wat hij heeft bewezen dat Trump niet zou doen: onder ede spreken.