De meedogenloze politieke agenda achter 91 aanklachten tegen Donald Trump

Het gebrek aan inhoud van de strafrechtelijke aanklachten tegen Donald Trump maakt duidelijk dat ze politiek gemotiveerd zijn. Carrièrebewuste officieren van justitie gebruiken deze aanklachten om hun reputatie te verbeteren. Je kunt een broodje ham aanklagen, en je kunt Donald Trump aanklagen voor wat je maar wilt – ondertussen komen leden van het politieke establishment vrijuit weg.

Sta mij toe bot te zijn: ik denk dat de meeste strafrechtelijke aanklachten tegen Donald Trump nep zijn. Ze zijn het precieze product van politiek spel van linkse, activistische officieren van justitie, die bedoeld zijn om hun trouw aan hun medestrijdende partijen te versterken en prijzen in de wacht te slepen op de volgende bijeenkomst van de balie.

Laten we eerlijk zijn. Ze doen niets om kiezers te beïnvloeden, omdat de inspanningen daartoe zo transparant zijn. Nog minder waarschijnlijk is dat Trump de binnenkant van een gevangeniscel ziet. Daarvoor zijn de cases veel te zwak. Het aantal en de oppervlakkigheid van de aanklachten, de 91 aanklachten wegens misdrijf die ik laatst heb gecontroleerd (genoeg voor hun eigen speciale Wikipedia-pagina), hebben in ieder geval slechts de kans om heksenzitters te laten sympathiseren met een omstreden Trump.

Er is een goede reden dat het een beproefde uitspraak in de wet is dat ‘je een broodje ham kunt aanklagen’. Een gemotiveerde officier van justitie kan iedereen met welke aanklacht dan ook aanklagen, aangezien de officier van justitie het aanklachtproces controleert. De officier van justitie kiest de jury met de hand om de aanklacht in te dienen die zij willen, en toont hen alleen het bewijs dat in het voordeel van de staat is, ook al zou dit tijdens de rechtszaak niet ontvankelijk zijn.

Het proces is niet-vijandig. Zeer zelden, zoals in het beroemde geval van JonBenét Ramsey , gaat een grand jury “schurkenstaten” en trotseert de wil van de aanklager. In dat geval wilde de officier van justitie niet tot vervolging overgaan, maar kwam de grand jury met een aanklacht. Niettemin kreeg de officier van justitie de gewenste uitkomst door ondanks de aanklacht te weigeren tot een rechtszaak over te gaan.

De discretionaire bevoegdheid van de officier van justitie is zo groot dat bijna alles tot het proces zelf begint een kwestie van keuze is. Ik durf te zeggen dat als een officier van justitie dat vandaag zou willen, ze een grand jury zouden kunnen krijgen om wijlen koningin Elizabeth aan te klagen voor de moord op JFK met behulp van een van Napoleons pistolen. Het is zo eenzijdig en gestapeld in het voordeel van de opladende DA.

Het aantal aanklachten tegen Trump is dus betekenisloos voor mij en zou dat ook voor u moeten zijn. Eerlijk gezegd ben ik verrast dat ze bij 91 zijn gestopt. Waarom niet voor 100 gaan? Waarom niet 1.000? Begraaf de man als je wilt. Als je voor de koning komt, kun je hem immers beter niet missen. En hij heet niet voor niets “ Teflon Don ”. Laten we dus eens kijken naar de hoogtepunten. Voor dit artikel is ‘whataboutisme’ geen vies woord. We leven in een tijd waarin de ene partij de andere op criminele wijze achtervolgt vanwege de dingen die zij doen. Alinsky zou trots zijn op zijn nageslacht.

De politieke agenda: Trump hinderen bij de verkiezingen

In New York hebben de autoriteiten Trump aangeklaagd wegens 34 aanklachten die verband hielden met ‘het vervalsen van zakelijke gegevens’, waarbij naar verluidt betalingen aan de volwassen actrice Stormy Daniels betrokken waren voor verleende diensten. Vooral dat eerste is grappig. De Democraten hebben veel ophef gemaakt over het verhaal van een relatie tussen Daniels en Trump, terwijl ze ondertussen negeerden dat Hunter Biden een kind verwekte bij een van zijn favoriete strippers.

Zijn vader Joe Biden erkent het bestaan ​​van het kind nauwelijks . Het idee dat geld in de machtshallen niet van eigenaar wisselde en dat ook niet doet, is lachwekkend, maar Trump is degene die daarvoor wordt aangevallen.

Op basis van brede verwijzingen naar zijn pogingen om ‘de verkiezingen ongedaan te maken’, wordt Trump geconfronteerd met aanklachten met betrekking tot de protesten van 6 januari in Georgië en het District of Columbia . Ik wil erop wijzen dat Trump niet is aangeklaagd voor de enige misdaad die hier van belang zou zijn, de opstand, die verwijst naar rebellie, ondanks de ouderdom van de term ‘opstand’. Hij wordt ook beschuldigd van ‘fraude’ en ‘afpersing’. (Probeer het sarcasme te horen.)

De priesterkaste van ons land schept openlijk op over “De geheime schaduwcampagne die de verkiezingen van 2020 heeft ‘gered’”, ondanks het feit dat Trump wordt aangeklaagd wegens verkiezingsfraude. Ze noemen hun inspanningen ‘versterking’ in plaats van het woord waarmee ze Trump beschuldigen. “Afpersing” is een ander legaal woord. Een ‘patroon van onwettige activiteit’ kan eigenlijk alleen maar betekenen: ‘we gaan je ergens mee pakken’.

Aanklagers beschuldigen Trump van dingen die hem niet van zijn ambt zouden diskwalificeren. Het zijn hoe dan ook kwetsbare aanklachten, omdat de aanklagers weten dat het niet de bedoeling is om hem op te sluiten, maar om hem bij deze verkiezingen op te sluiten. En laten we niet vergeten dat de Democraten in het Huis van Afgevaardigden onlangs hebben gedreigd een overwinning van Trump niet te certificeren. Misschien wil je jezelf eraan herinneren wat de demonstranten wilden dat er op 6 januari 2021 zou gebeuren.

De enige aanklacht die steek houdt is de zaak met geheime documenten in Florida . Nadat hij in 2021 zijn ambt verliet, nam Trump geheime documenten mee naar huis. Er zijn oprechte vragen over de wettigheid van deze actie. Het is niet vanzelfsprekend dat de president zaken zomaar in een opwelling kan vrijgeven, in de uitoefening van een uitvoerend prerogatief, zonder enig papierwerk. Misschien zit hier iets echts in.

De inspanningen van de regering worden echter opnieuw ondermijnd door hypocrisie. Toen Hillary Clinton een privé, slecht beveiligde e-mailserver gebruikte voor officiële zaken, ondervond ze geen gevolgen. Toen Joe Biden, nadat hij in 2017 zijn baan als vice-president had verlaten, precies hetzelfde deed als Trump en met geheime documenten naar huis liep, ondervond hij ook geen gevolgen. De speciale aanklager zei begin februari dat Biden, ook al heeft hij dat wel gedaan, nergens van kan worden beschuldigd, omdat hij te oud en seniel is om enige vervolging succesvol te laten zijn. Aanklagers zullen Trump dus veertig keer aanklagen voor iets dat de Democraten ook hebben gedaan, maar waarvoor geen aanklacht zal worden ingediend.

Het einde van het politieke fatsoen heeft al plaatsgevonden

Als ik dit paard te veel sla, stop me dan alsjeblieft. Het ziet er behoorlijk dood uit. Waarom stoort dit soort dingen mij zo? Het doet het wel en niet.

Dat is niet zo omdat ik denk dat Carl Schmitt gelijk had toen hij in zijn boek The Concept of the Political schreef dat “het specifieke politieke onderscheid waartoe politieke acties en motieven kunnen worden herleid, dat is tussen vriend en vijand.” Ik ben me er terdege van bewust dat degenen die ons regeren onze vijanden zijn en niet onze vrienden. Dat wil zeggen, het stoort mij niet op dezelfde manier als het mij niet stoort als de leeuw de zebra te pakken krijgt in de natuurdocumentaire, dat zijn gewoon leeuwen die leeuwen zijn.

Toch stoort het me wel, want het is niet de bedoeling dat we elkaar behandelen zoals leeuwen en zebra’s elkaar behandelen. Toch heb ik er altijd last van als de leeuw de zebra te pakken krijgt, want paarden zijn mijn lievelingsdieren. Het is een koord van tegenstrijdige ideeën over hoe de wereld werkt en hoe ik denk dat die zou moeten werken. Misschien is dit gewoon mijn conventionele, conservatieve erfenis die met een laatste zucht naar relevantie naar voren komt. Het voelt alsof we elkaar dit soort dingen niet mogen aandoen. Maar dat doen we wel, en het zal niet stoppen.

Als je nog niet tot het besef bent gekomen dat Trump oneerlijk wordt behandeld omdat hij Orange Man Bad is , dan zul je dat vandaag ook niet doen. Ik zou nog een heel artikel kunnen schrijven over waarom Trump, ondanks dat hij een democraat uit de jaren negentig was als het om beleid gaat, zo onaanvaardbaar is voor links. Hij wordt niet behandeld zoals hij wordt vanwege zijn kwaliteiten als persoon; bedenk dat de Clintons eregasten waren op Trumps huwelijk met Melania in 2005. Hij was toen dezelfde persoon als nu; de leiderschapskaste vond hem toen acceptabel en nu niet meer.

Ook hier moet ik een kanttekening maken. Ik hou niet zo van Trump als individu. Ik vind zijn manieren hilarisch en waardeer alles wat hij voor de memecultuur heeft gedaan, maar hij is nog steeds een moreel verfoeilijk persoon. Hij is uniek en persoonlijk onwaardig voor de beweging die om hem heen is ontstaan. Maar Trump haat mij niet als persoon. Trump veracht mij niet om wie ik ben als blanke, heteroseksuele, christelijke man. Trump wil mijn politieke macht niet verwateren met een stembank voor immigranten. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de bestuurlijke staat die zich tegen hem verzet. Je gaat ten strijde met het leger en de generaal die je hebt, niet degene die je wenste dat je had. De oppositie denkt er ook zo over, alleen in de richting terug naar mij.

Dat is het concept van het politieke voor jou.