Donald Trump Experts: Trumps ‘gevaarlijke’ SCOTUS-weddenschap

Juridische geleerden: Trump waagde een “gevaarlijke” gok in een poging om het Hooggerechtshof ertoe te bewegen hem in stemming te houden.

Trump  – “Het zal een van de meest consequente beslissingen in de recente Amerikaanse geschiedenis zijn”, zegt de professor.

Voormalig president Donald Trump smeekte het Hooggerechtshof om zijn naam op het stembiljet van Colorado te behouden en beschuldigde zijn tegenstanders ervan een ‘antidemocratische’ rechtszaak tegen hem te hebben aangespannen, in zijn laatste schriftelijke indiening voor de mondelinge pleidooien van de rechtbank deze week. 

De brief benadrukt de recente overwinningen van Trump in de voorverkiezingen van de Republikeinse Partij, wat suggereert dat het toepassen van constitutionele normen op een breed gedragen kandidaat misleidend zou zijn. Vervolgens wordt een vergelijking gemaakt tussen de juridische stappen tegen Trump en de acties van een ‘socialistische dictatuur in Venezuela’, die de leidende oppositiekandidaat uitsloot van de presidentsverkiezingen.

“Maar in een tijd waarin de Verenigde Staten dreigen met sancties tegen de socialistische dictatuur in Venezuela omdat deze de leidende oppositiekandidaat voor het presidentschap van de stemming heeft uitgesloten, vraagt ​​respondent Anderson dit Hof om diezelfde antidemocratische maatregel thuis op te leggen”, schreven de advocaten van Trump. .

In de indiening wordt betoogd dat tot op heden ten minste zestig staats- en federale rechtbanken in het hele land hebben geweigerd de voormalige president uit de stemming te verwijderen. Het Hooggerechtshof van Colorado is de ‘enige uitschieter’, en dit hof zou de rechten van de tientallen miljoenen Amerikanen die op president Trump willen stemmen, moeten terugdraaien en ‘beschermen’, betoogden zijn advocaten.

Het Hooggerechtshof zal donderdag argumenten horen over de vraag of de acties van de voormalige president op 6 januari hem grondwettelijk beletten een tweede termijn in het Witte Huis te zoeken.

“Dit besluit zal zowel de toepassing als het gebruik ervan bij deze verkiezingen en bij toekomstige verkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis bepalen”, vertelde David Schultz, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Hamline University, aan Salon. “Het zal een van de meest consequente beslissingen in de recente Amerikaanse geschiedenis zijn.”

De kern van de zaak Trump v. Anderson ligt in de interpretatie van Sectie 3 van het 14e Amendement door de rechtbank, die bepaalde gekozen functionarissen, waaronder degenen die worden beschouwd als ‘officieren van de Verenigde Staten’, verbiedt om een ​​toekomstig ambt te bekleden als ze hebben deelgenomen aan de opstand. Trump stelt dat de term ‘officier’ niet van toepassing is op presidenten en stelt dat het Congres een wet moet aannemen voordat Sectie 3 kan worden afgedwongen.

De taal van Sectie 3 ‘klinkt zeker als vanzelfsprekend’, vertelde James Heilpern, praktiserend advocaat in hoger beroep en senior fellow aan de BYU Law School, aan Salon. Er staat “ondubbelzinnig” in dat “niemand . . . hold office” die voorheen als officier van de Verenigde Staten diende en een eed aflegde om de Grondwet te steunen en vervolgens betrokken raakte bij opstand of rebellie. 

De enige autoriteit die het Congres aan het Congres geeft, is de autoriteit om deze diskwalificatie op te heffen. Maar de diskwalificatie is er gewoon, voegde hij eraan toe. 

“De suggestie dat Sectie 3 op zichzelf geen tanden heeft, schept volgens mij meer problemen dan het oplost”, aldus Heilpern. “Het 22e amendement diskwalificeert bijvoorbeeld iedereen die al twee keer eerder tot president is gekozen om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap. Op dezelfde manier stelt de grondwet dat alleen ‘natuurlijk geboren burgers’ in aanmerking komen om president te worden. Ik ben niet op de hoogte van enige federale wetgeving. Als het Hooggerechtshof oordeelt dat de diskwalificatie van Sectie 3 niet op zichzelf van toepassing is, zou hetzelfde principe zich uitstrekken tot andere kwalificaties voor president en de Staten machteloos laten om te voorkomen dat Barack Obama of Arnold Schwarzenegger op het stembiljet verschijnen. .”

De theorie van de president stuit ook op andere problemen, vervolgde hij. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het 13e amendement zichzelf ten uitvoer legt, en toch heeft het vrijwel identieke bewoordingen die het Congres de bevoegdheid geven om de bepalingen af ​​te dwingen als het veertiende amendement. 

“President Trump suggereert zeker niet dat de slaven niet vrij zouden zijn geweest als er geen actie van het Congres was geweest die verder ging dan het supermajoritaire wijzigingsproces”, zei Heilpern. 

Trump zou een sterk argument kunnen hebben met betrekking tot de rol van het Congres, benadrukte Schultz, omdat het Hooggerechtshof hierdoor de lagere rechtbanken terzijde zou kunnen schuiven zonder een uitspraak te doen over de merites van de vraag of Trump al dan niet betrokken was bij een opstand. Het kan de zaak eenvoudigweg naar het Congres verwijzen.

De groepen die de geschiktheid van Trump voor de stemming betwisten, hebben tot doel de aandacht van het Hooggerechtshof op de bredere context te richten. Ze beweren dat de opmerkingen van Trump tijdens een bijeenkomst buiten het Witte Huis de menigte die het Capitool bestormde, hebben aangewakkerd. 

Het juridische team van Trump wil graag de nadruk leggen op mogelijke “afwijkingen” die de rechtbank zou kunnen gebruiken om op beperktere gronden in zijn voordeel te beslissen, meldde CNN . 

Wil het Hooggerechtshof de beslissing van het Hooggerechtshof van Colorado bevestigen, dan moeten degenen die Trump willen behouden op ongeveer vijf verschillende punten winnen, legde Heilpern uit. Maar wil het Hooggerechtshof de beslissing van het Hooggerechtshof van Colorado ongedaan maken, dan moet Trump op slechts één – één van deze – punten winnen. 

De advocaten van Trump proberen een ‘routekaart voor de rechters’ te schetsen van manieren waarop ze een mening kunnen schrijven die hen niet zou vereisen om enkele van de ‘meer explosieve kwesties’ in dit geval aan te pakken, zoals de vraag of het gedrag van Trump ‘deelname’ aan een opstand vormde. , hij ging verder. 

“Ze proberen de institutionelen van het Hof – de rechters die zich misschien wat meer zorgen maken over het behoud van de macht en de reputatie van het Hof – ervan te overtuigen dat er een manier is om een ​​saaie, neutrale mening te formuleren die de Republikeinse koploper niettemin aan de kant houdt. de stemming”, zei Heilpern. 

Het team van Trump heeft ook andere argumenten naar voren gebracht die meer inhoudelijk zijn, waaronder federalisme, met het argument dat het Colorado-besluit zijn recht op vrije meningsuiting in het Eerste Amendement schendt en dat hij zich niet heeft ingelaten met een opstand, legde Schultz uit.

“Het verzoek om de rechtbank te vragen een uitspraak ten gronde te doen en te verklaren dat hij niet betrokken was bij de opstand is gevaarlijk”, zei Schultz. “Hij vraagt ​​de rechtbank om een ​​feitelijke vaststelling, maar dat kan zij niet doen. Het is gebonden aan de feitelijke vaststelling van de rechtbank in Colorado. Hij moet juridisch aantonen dat de lagere rechtbanken ongelijk hadden.”

De beslissing van het Hooggerechtshof in deze zaak zou aanzienlijke gevolgen kunnen hebben voor toekomstige interpretaties van het 14e Amendement en de toepassing ervan op gekozen functionarissen.

Als de rechters een opinie zouden schrijven waarin staat dat het gedrag van Trump geen ‘betrokkenheid’ bij de opstand inhoudt, betekent dat dat toekomstige ambtsdragers zouden weten dat ze op zijn minst net zoveel kunnen doen als Trump deed in pogingen om ‘de vreedzame machtsoverdracht te dwarsbomen’. ‘zonder angst om gediskwalificeerd te worden voor een toekomstig ambt, zei Heilpern. Het gedrag van Trump zou ‘genormaliseerd’ worden. 

Als ze echter van mening zijn dat de president geen ‘officier van de Verenigde Staten’ is, ‘moedigen ze hem mogelijk aan als hij in de herfst herverkozen wordt,’ voegde hij eraan toe. Het Hooggerechtshof zou hem ook kunnen diskwalificeren. 

“Ze zouden de beslissing van het Hooggerechtshof van Colorado kunnen bekrachtigen,” zei Heilpern. “En als ze dat zouden doen, terwijl er op de korte termijn protesten en politieke agitatie zouden zijn, zou het op de lange termijn een aantal van onze gebroken politieke systemen kunnen stabiliseren, aantonen dat de grondwet de hoogste wet van het land is, en de Opperste Wet versterken. reputatie en plaats van het Hof als een gelijkwaardige tak van de overheid.”