Trump is geen koning

Trump was geen koning en kan worden vervolgd voor misdaden gepleegd terwijl hij president was: het hof van beroep stelt grenzen aan de immuniteit

In een advies van 57 pagina’s uitgebracht op 6 februari 2024 oordeelde een federaal hof van beroep tegen de voormalige president Donald Trump en besloot dat presidenten niet immuun zijn voor strafrechtelijke vervolging voor acties die zij tijdens hun ambtsperiode hebben ondernomen.

Dankzij het besluit kan de federale vervolging van Trump wegens pogingen om de verkiezingen van 2020 te ondermijnen, doorgaan.

Een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit – twee benoemd door Democratische presidenten en één door een Republikein – bevestigde de uitspraak van 1 december 2023 van rechter Tonya Chutkan van de District Court , waarin zij zei dat een voormalige president geniet geen volledige immuniteit van strafrechtelijke vervolging voor acties die hij tijdens zijn ambtsperiode heeft ondernomen.

The Hill meldde dat Trump-woordvoerder Steven Cheung op de uitspraak van het hof van beroep reageerde door te zeggen: “President Trump is het respectvol oneens met de beslissing van het DC Circuit en zal ertegen in beroep gaan om het presidentschap en de grondwet te beschermen.” Het besluit, zei Cheung, ‘bedreigt de basis van onze republiek.’

Het panel van het hof van beroep verwierp het argument van Trump dat de structuur van de Amerikaanse regering en de eisen van het presidentschap immuniteit noodzakelijk maakten, en stelde in plaats daarvan dat zijn aanspraken op ‘onbegrensde autoriteit om misdaden te plegen’ ‘ons systeem van gescheiden machten zouden laten instorten’. In hun woorden: ‘President Trump is burger Trump geworden’ en beschikte daarom alleen over de verdedigingsmiddelen die beschikbaar waren voor elke strafrechtelijke beklaagde, en niet over een speciaal immuniteitsvoorrecht dat voor niemand anders beschikbaar was.

Als onderzoeker op het gebied van gerechtelijk gedrag en de Amerikaanse politiek heb ik deze zaak nauwlettend in de gaten gehouden. De beslissing van het hof zal, vooral als het Hooggerechtshof het in stand laat, waarschijnlijk tientallen jaren lang gevolgen hebben voor de Amerikaanse juridische en politieke systemen.

‘Goddelijk recht van koningen’

Trump is het onderwerp van meerdere civiele en strafzaken bij zowel staats- als federale rechtbanken . Hij gaat momenteel in beroep tegen een aantal van hen, waaronder één met betrekking tot zijn verschijning op het stembiljet in Colorado, waar het Hooggerechtshof al mee heeft ingestemd .

Medio december 2023 vroeg de federale regering het Hooggerechtshof om ook een oordeel te vellen over het immuniteitsgeschil, maar de rechtbank weigerde dit te doen, in ieder geval totdat het beroep werd behandeld door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit.

In deze specifieke zaak gaat het om de vervolging van Trump door speciaal aanklager Jack Smith. Op 1 augustus 2023 klaagde Smith Trump aan wegens vier aanklachten wegens overtreding van de federale wet vanwege zijn gedrag met betrekking tot de verkiezingen van 2020, waaronder samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen, samenzwering om een ​​officiële procedure te belemmeren, belemmering van en poging tot belemmering van een officiële procedure. en samenzwering tegen rechten. De procedure bij het hof van beroep ging niet over de vraag of Trump deze misdaden heeft begaan, maar of hij er überhaupt voor vervolgd kon worden.

Het argument van Trump concentreerde zich op een claim van presidentiële immuniteit – het idee dat een president niet kan worden onderworpen aan juridische stappen wegens officieel gedrag of acties die in het kader van zijn functie worden ondernomen. Hoewel de Amerikaanse grondwet geen expliciete taal bevat over dergelijke immuniteit, had het Hooggerechtshof eerder in de zaak Nixon v. Fitzgerald geoordeeld dat presidenten kunnen worden beschermd tegen civiele rechtszaken vanwege hun ‘officiële handelingen’.

Het besluit van Nixon had hier echter geen invloed op de uitkomst, omdat het in deze zaak om een ​​civiele rechtszaak ging en niet om een ​​strafrechtelijke vervolging. Zoals tijdens de pleidooien in het hoger beroep van Trump werd benadrukt, maakt dat onderscheid – of het nu een civiele zaak of een strafzaak betreft – een wereld van verschil.

De president beschermen tegen de rompslomp van civiele rechtszaken is één ding; Toestaan ​​dat de president, die in artikel 2 van de Grondwet is belast met de getrouwe uitvoering van de wetten , diezelfde wetten ongestraft kan overtreden, is iets heel anders.

Dat soort omgekeerde wereld is precies wat rechter Chutkan van het districtsgerechtshof ertoe bracht op 1 december 2023 haar verregaande uitspraak te doen dat presidenten niet immuun zijn voor vervolging voor misdaden die tijdens hun ambtsperiode zijn gepleegd. Zoals ze het uitdrukte, had Trump niet het ‘ goddelijke recht van koningen om zich aan strafrechtelijke aansprakelijkheid te onttrekken ’. De rechtbank was het vandaag met dat gevoel eens.

Hoge inzet

De pleidooi voor het hof van beroep op 9 januari 2024 was eveneens dramatisch .

De drie rechters waren meer dan een uur bezig met het rigoureus ondervragen van beide partijen, en het taalgebruik was vaak ingrijpend.

De advocaat van Trump sprak over de noodzaak van een president om ‘stoutmoedige en onbevreesde’ uitvoerende actie te ondernemen, om niet voortdurend ‘over hun schouder te hoeven kijken’ uit angst voor vervolging en voor de ‘republiekvernietigende’ gevolgen van een uitspraak tegen de voormalige president. Rechter Florence Y. Pan bracht opvallende hypothesen naar voren over presidenten die politieke tegenstanders vermoorden of nationale veiligheidsgeheimen verkopen aan buitenlandse regeringen. De advocaat van de federale regering wees op de “beangstigende toekomst” als presidenten de vrijheid zouden hebben om tijdens hun ambtsperiode de wet te overtreden.

Het oordeel van de rechtbank ging in op het argument van Trump dat toekomstige presidenten niet in staat zouden zijn beslissende maatregelen te nemen uit angst voor vervolging. De rechters oordeelden dat het risico van “huiveringwekkende presidentiële actie laag lijkt” en dat dit niet opweegt tegen het publieke belang bij het afleggen van verantwoording.

De rechters van het hof van beroep hebben in hun beslissing een passage uit een advies van het Hooggerechtshof opgenomen:

“Geen enkele man in dit land staat zo hoog dat hij boven de wet staat. Geen enkele wetsdienaar mag die wet ongestraft in strijd brengen. Alle ambtenaren van de regering, van de hoogste tot de laagste, zijn schepselen van de wet en zijn verplicht deze te gehoorzamen.”

Dat principe, zo schreef het panel van het hof van beroep, ‘is uiteraard van toepassing op een president.’

De uitspraak van de rechtbank van 6 februari 2024 zal een substantiële impact hebben, tenminste totdat er een definitieve uitspraak komt door het Hooggerechtshof.

Trump kan strafrechtelijk worden vervolgd voor de acties die hij heeft ondernomen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Of de zaak nu voor de rechter komt of uitmondt in een veroordeling, wat er gebeurt met alle andere lopende zaken waarbij Trump betrokken is, en of de voormalige president wordt teruggestuurd naar het Witte Huis, zijn tot nu toe onbeantwoorde vragen.

Het Hooggerechtshof zal ongetwijfeld om een ​​aantal van deze antwoorden worden gevraagd.