Dankzij Charles Littlejohn weten we dat de voormalige president Donald Trump en een heleboel andere rijke mensen zo goed als niets aan belastingen betalen, terwijl de rest van ons verwoed belastingaangiften indient en ziet dat onze lonen worden weggezogen om het leger en de hulp aan Israël te financieren. en bedrijfssubsidies. Littlejohn, een voormalig adviseur bij de Internal Revenue Service, lekte deze belastingaangiften uit, wat resulteerde in belangrijke onderzoeksresultaten voor de New York Times ( 27/09/20 ) en ProPublica ( 21/08/20 ).
Voor het lekken van deze gevoelige informatie is Littlejohn veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf, de maximale gevangenisstraf ( CNN , 29/1/24 ). Waarnemend assistent-procureur-generaal Nicole Argentieri zei in een verklaring ( 29-1-24 ):
Charles Littlejohn misbruikte zijn positie als adviseur bij de Internal Revenue Service door duizenden Amerikaanse federale belastingaangiften en andere particuliere financiële informatie aan nieuwsorganisaties bekend te maken. Hij heeft zijn verantwoordelijkheid geschonden om de gevoelige informatie die aan zijn zorg was toevertrouwd te beschermen, en nu is hij een veroordeelde misdadiger.
De advocaten van Littlejohn ( Bloomberg , 18-1-24 ) hadden betoogd dat hij handelde “uit een diep, moreel geloof dat het Amerikaanse volk het recht had om de informatie te kennen en dat het delen ervan de enige manier was om verandering teweeg te brengen.”
Het uiterste van de straf “zal toekomstige klokkenluiders ervan weerhouden corruptie en wangedrag aan het licht te brengen”, aldus de Freedom of the Press Foundation ( 30/1/24 ). Slate- schrijver Alex Sammon ( Twitter , 29-01-24 ) zei: “Deze man is een held die ons heeft laten zien hoe de superrijken stelen van het Amerikaanse publiek.” Niettemin, zo voegde hij eraan toe, “legde de rechter hem een maximale straf op en beweerde dat het ‘een morele plicht’ was om hem zo zwaar mogelijk te straffen.”
‘Basis oneerlijkheid’
Nadat het ProPublica- onderzoek was vrijgegeven, riepen de Republikeinen op tot onderzoek naar de manier waarop de documenten waren gelekt, terwijl progressieven de gegevens gebruikten om op te roepen tot een hervorming van de belastingwet ( ProPublica , 6/9/21 ). De bevindingen gaven nieuw politiek leven aan het centrale argument van de Occupy Wall Street-beweging over de ongelijkheid in welvaart die wordt afgedwongen door overheidsbeleid.
Binyamin Appelbaum van de redactie van de New York Times ( 8-06-21 ) schreef dat er “een fundamentele oneerlijkheid bestaat dat de rijken volgens andere regels leven en rijkelijk geld uitgeven dat niet als inkomen wordt belast.” Hij voegde eraan toe dat het “ ProPublica- verhaal het argument voor transparantie onderstreept: het stelt Amerikanen in staat te beoordelen hoe goed het systeem werkt.”
In reactie op het onderzoek zei senator Bernie Sanders uit Vermont: “Belast de miljardairs. Laat ze hun eerlijke deel betalen. Herbouw de afbrokkelende infrastructuur van ons land” ( Twitter , 8/6/21 ). ProPublica ( 14-07-21 ) meldde later dat de lekken de actie van het Congres om de regressieve belastingheffing aan te pakken opnieuw aanwakkerden:
Elizabeth Warren (D–Mass.) en Sheldon Whitehouse (D–RI) schreven aan de voorzitter van de commissie [Senaat Financiën], Ron Wyden (D–Ore.), dat het “bombshell” en “zeer verontrustende” [ ProPublica ] rapport vereist een onderzoek naar “hoe de rijkste individuen van het land een reeks juridische mazen in de belastingwetgeving gebruiken om te voorkomen dat ze hun eerlijke deel van de inkomstenbelastingen moeten betalen.” De senatoren verzochten de Senaat ook hoorzittingen te houden en wetgeving te ontwikkelen om de “impact van de mazen op de financiën van het land en het vermogen om te betalen voor investeringen in infrastructuur, gezondheidszorg, de economie en het milieu” aan te pakken.
Ten tijde van het onderzoek merkte ik op ( FAIR.org , 17-06-21 ) dat de verontwaardiging over de lekken onder de Republikeinen, de Wall Street Journal en de Financial Times het bewijs was dat het ProPublica- rapport meer dan tijdelijk belangrijk was.
Hoe macht werkt
Voor veel critici van Trump was het rapporteren van zijn belastingaangiften van cruciaal belang omdat hij er niet in was geslaagd deze zelf openbaar te maken, wat kandidaten traditioneel doen, en omdat mensen het verdienen te weten hoe hun gekozen leiders aan hun rijkdom zijn gekomen. Voor de politieke aanhangers van Trump was de onthulling bedoeld om zijn imago als zakengenie en kampioen van Midden-Amerika te bezoedelen, en zo de verkiezingskansen van de Democraten in 2020 te vergroten. Trump zelf probeerde de onthullingen van de Times te verwerpen door te zeggen dat hij ‘miljoenen dollars’ aan de belastingdienst heeft betaald en dat hij ‘recht’ heeft op belastingvoordelen ‘zoals iedereen’’ ( Fox News , 28-09-2020 ). ).
Littlejohn sluit zich nu aan bij mensen als Reality Winner ( New York Times , 23-08-2018 ) en Chelsea Manning ( NPR , 17-01-2017 ), leken op het gebied van de veiligheid en de militaire sector die hun vrijheid op het spel zetten om staatsgeheimen te onthullen die zij voelden zou een zaak van het publieke register moeten zijn.
Feit is dat onderzoeksjournalistiek alleen kan plaatsvinden dankzij lekkende mensen die grote risico’s nemen. Adrian Schoolcraft, een NYPD-officier die de Village Voice ( 4-5-10 ) van bewijsmateriaal voorzag van manipulatie van statistieken, voelde de toorn van de regeringsmacht toen hij uiteindelijk naar een psychiatrische afdeling werd gedwongen ( Chief , 5-10-15 ). Edward Snowden, die de Guardian ( 11-06-2013 ) details verstrekte over het wijdverbreide NSA-toezicht, verkeert nog steeds in ballingschap in Rusland als gevolg van zijn beslissing om klokkenluider te zijn.
Verslaggevers cultiveren voortdurend relaties met congrespersoneel en bedrijfsleiders, in de hoop iets te leren over hoe macht werkt. Het opleggen van de maximale straf – Littlejohn bekende schuld en vroeg om clementie – laat zien dat het Amerikaanse rechtssysteem geen geduld heeft voor dit soort democratische openheid.
‘Een openbare verdediging’
Zoals voormalig New York Times- verslaggever David Cay Johnston, die een Pulitzerprijs won voor zijn berichtgeving over belastingkwesties, in een telefonisch interview aan FAIR vertelde, bestaat er een precedent waarin belastingschandaallekken aan vervolging kunnen ontsnappen. In één geval ( New York Times , 8/10/04 ), zei hij, waarschuwde hij zijn bron Remy Welling, een IRS-auditor, dat ze naar de gevangenis kon gaan wegens het lekken van informatie, maar ze koos er toch voor om dit openbaar te maken. Ze werd niet vervolgd, zei hij.
“Dit roept een vraag op: moet er een publieke verdediging zijn dat wat u deed niet voor persoonlijk gewin was, en dat het bedoeld was om het publiek te informeren en de prestaties van onze regering te verbeteren?” vroeg Johnston.
Hij voerde aan dat zaken als die van Welling een precedent zouden moeten scheppen voor mensen als Littlejohn. “Als je het kunt bewijzen, zou je niet onderworpen moeten worden aan een gevangenisstraf”, zei Johnston.
‘Niets illegaals blootgelegd’
Republikeinen van de House Ways and Means Committee vroegen de rechter om de zwaarst mogelijke straf op te leggen, en zeiden in een brief ( National Review , 29/1/24 ): “Individuen die geneigd kunnen zijn het recht in eigen hand te nemen, zoals de heer Littlejohn moet weten dat ze gepakt zullen worden en dat ze met ernstige gevolgen te maken zullen krijgen.’ Elke clementie, zo zeiden ze, ‘dient niet met de ernst van de gepleegde misdaden’ en zou ‘niet het afschrikkende effect hebben dat nodig is om te voorkomen dat een dergelijke diefstal en openbaarmaking opnieuw zou plaatsvinden.’
De redactie van de Wall Street Journal ( 29/1/24 ) vierde de zin:
Toen de heer Littlejohn vorig jaar schuldig pleitte, zei een woordvoerder van de Times : “We blijven bezorgd als klokkenluiders die informatie verstrekken in het algemeen belang worden vervolgd.” Vertaling: We houden er niet van als onze bronnen die misdaden begaan vervolgens worden vervolgd wegens het overtreden van de wet, omdat dat andere bronnen zou kunnen afschrikken.
Uit de opbrengsten die Mr. Littlejohn stal, bleek niets illegaals. Hij gaf alleen maar toe aan een partijdige politieke interesse door de heer Trump in verlegenheid te brengen en beleid te bevorderen om de rijke belastingbetalers te belasten. ProPublica heeft meer dan vijftig verhalen gepubliceerd gebaseerd op het Littlejohn-lek, en het oorspronkelijke verhaal was getimed om de Democratische campagne voor een vermogensbelasting te promoten. Mr. Littlejohn heeft tenminste zijn excuses aangeboden. Misschien zullen de journalisten hem troosten met hun hoge morele doeleinden terwijl hij zijn tijd achter de gevangenismuren uitzit.
Er gebeurt veel in die twee paragrafen. De eerste is een hatelijke opmerking aan het adres van de Times- redacteuren, die vinden dat hun bronnen beschermd moeten worden. The Journal eist natuurlijk al bijna een jaar terecht de vrijlating van Evan Gershkovich, zijn verslaggever die door Rusland werd gearresteerd omdat hij “informatie verzamelde die staatsgeheim vormde over de activiteiten van een onderneming binnen het Russische militair-industriële complex” ( TAS , 30/3/23 ). Met andere woorden, hij pleegde de misdaad door te proberen iets te melden waarvan de Russische regering niet wilde dat het gerapporteerd werd.
Natuurlijk houdt de Journal daar niet van – en dat zou het ook niet leuk moeten vinden als de Amerikaanse regering de politie gebruikt om haar geheimen te beschermen. De essentie van onderzoeksjournalistiek is dat mensen de pers dingen vertellen die niet mogen. Op hoeveel Charles Littlejohns vertrouwen Journal- verslaggevers elke dag?
Het bestuur van de Journal klaagde er ook over dat Littlejohn niet de nadruk legde op onwettige corruptie, maar eerder optrad als klassenstrijder voor de 99%. Het is waar dat Littlejohn de corruptie niet in juridische zin aan het licht bracht, maar door te onthullen waar de rijken legaal mee weg kunnen komen, demonstreerde hij dat we in een steeds meer verdeelde samenleving leven. The Journal verwerpt dit als een ethische motivatie, omdat haar trouw aan de hogere klasse elke sympathie voor smerige journalistiek overtroeft.
De Journal leek het in wezen eens te zijn met de rechter in de zaak, die al vijandigheid jegens de aanklager had getoond omdat hij slechts één aanklacht tegen Littlejohn had ingediend ( Washington Examiner , 29/1/24 ).
‘Politieke boosaardigheid’
Natuurlijk had het Journal vanaf het begin een hekel aan de bevindingen van ProPublica en betreurde het dat de bevindingen leidden tot een roep om een vermogensbelasting ( 16-1-21 ). Het bestuur ( 10/1/23 ) riep later op tot de maximumstraf voor Littlejohn, en veel daarvan was ingegeven door de reactionaire politiek van het bestuur:
De lekken werden duidelijk met voorbedachte rade gedaan. De informatie van de heer Trump werd openbaar gemaakt terwijl hij ruzie had met het Congres over toegang tot zijn belastingaangiften, die de voormalige president had geweigerd vrij te geven.
ProPublica portretteerde de belastingaangiften die het ontving als bewijs van fiscale oneerlijkheid, omdat de rijken geen belasting betalen over hun opgebouwde rijkdom. De lekken vielen samen met de campagne van senatoren Bernie Sanders en Elizabeth Warren en links om een vermogensbelasting in te voeren.
Zou de Journal op dezelfde manier hebben opgeroepen tot het hoofd van een lek op een snoek als uit de informatie bleek dat de belastingwet leraren op openbare scholen scheef bevoordeelt? Je zou denken dat het antwoord nee is.
Niet opkomen voor hun bron
Het is verontrustend dat grote nieuwsorganisaties, buiten de Journal , zich niet meer publiekelijk zorgen maken over de maximale straf die aan Littlejohn wordt opgelegd. Het nieuwsbericht van de New York Times ( 29-1-24 ) over de veroordeling bevatte vier veroordelende citaten van aanklagers (en één van de Republikeinse senator Tim Scott) voordat een enkel citaat werd opgenomen van de advocaat van Littlejohn die hem verdedigde.
Appelbaum van de redactie van de Times kwam online op voor Littlejohn ( New York Times , 30-1-24 ) en zei dat wat hij deed “geen misdaad mag zijn.” Maar waar schreeuwt de rest van de Times om de persoon die de berichtgeving van de krant mogelijk heeft gemaakt, te beschermen?
ProPublica ( 30-1-24 ) pochte onlangs over het winnen van een prijs voor zijn verdediging van de vrijheid van meningsuiting, maar zou het niet net zo openhartig moeten zijn over de huiveringwekkende impact van de gerechtelijke bestraffing van zijn eigen bron?
Het vermogen van de Times en ProPublica om dit soort verhalen te onthullen, wordt aangevallen. Daar moeten ze zich zorgen over maken.