Uit een MintPress-onderzoek naar de berichtgeving van grote Amerikaanse media over de Jemenitische Rode Zee-blokkade is een overweldigende vooringenomenheid in de pers gebleken, die de gebeurtenis presenteerde als een agressieve, vijandige terreurdaad van Ansar Allah (ook bekend als de Houthi’s), die werd voorgesteld als pionnen van de Iraanse regering. Terwijl de VS voortdurend pro-oorlogsonderwerpen naar voren brachten, werden ze afgeschilderd als een goedgelovige, neutrale speler die tegen zijn wil in een nieuw conflict in het Midden-Oosten werd ‘gesleept’.
Jemen Sinds november voert Ansar Allah een blokkade uit van Israëlische schepen die de Rode Zee binnenvaren in een poging Israël te dwingen zijn aanval op de bevolking van Gaza te stoppen. De Amerikaanse regering, die heeft geweigerd op te treden om een genocide te stoppen, kwam in actie om schade aan privé-eigendommen te voorkomen en leidde een internationale coalitie tot het bombarderen van doelen in Jemen.
Het effect van de blokkade is aanzienlijk geweest. Nu honderden schepen de omweg rond Afrika maken, hebben grote bedrijven als Tesla en Volvo aangekondigd dat ze de Europese productie hebben opgeschort. Ikea heeft gewaarschuwd dat de voorraad bijna op is en dat de prijs van een standaard zeecontainer tussen China en Europa meer dan verdubbeld is. Ansar Allah is er klaarblijkelijk in geslaagd zich te richten op een zwakke plek van het mondiale kapitalisme.
Westerse luchtaanvallen op Jemen hebben echter volgens Ansar Allah-woordvoerder Mohammed al-Bukhaiti in ieder geval gezegd dat ze tot nu toe slechts een “zeer beperkte” impact hebben gehad. Al-Bukhaiti maakte deze opmerkingen in een recent interview met MintPress News.
Bevooroordeelde berichtgeving
MintPress voerde een onderzoek uit onder vier toonaangevende Amerikaanse media: The New York Times, CNN, Fox News en NBC News. Samen bepalen deze media vaak de agenda voor de rest van het mediasysteem en kunnen we zeggen dat ze een redelijke representatie zijn van het spectrum van de bedrijfsmedia als geheel.
Met behulp van de zoekterm ‘Jemen’ in de wereldwijde nieuwsdatabase van Dow Jones Factiva werden de vijftien meest recente relevante artikelen van elk verkooppunt gelezen en bestudeerd, wat een totale steekproef van 60 artikelen opleverde. Alle artikelen zijn gepubliceerd in januari 2024 of december 2023.
Voor volledige informatie en codering, zie het bijgevoegde zichtbare spreadsheet .
Uit het onderzoek bleek dat de media de werkelijkheid enorm verdraaiden en een vertekend beeld schetsten dat de Amerikaanse imperiale ambities ten goede kwam. Ten eerste gebruikte elk artikel in het onderzoek (60 van de 60) het woord ‘Houthis’ in plaats van ‘Ansar Allah’ om de beweging te beschrijven die deelnam aan de Jemenitische Revolutie van 2011 en in 2014 in opstand kwam tegen de regering en de macht overnam. van de hoofdstad Sanaa, en werd de nieuwe de facto regering. Velen in Jemen beschouwen de term ‘Houthi’ als een denigrerende term voor een overkoepelende beweging van mensen. Zoals Mohammed Ali al-Houthi, hoofd van het Opperste Revolutionaire Comité van Jemen, tegen MintPress zei :
‘Houthis’ is geen naam die we onszelf aandoen. Wij weigeren Houthi’s genoemd te worden. Het is niet van ons. Het is een naam die onze vijanden ons hebben gegeven in een poging de brede massa’s in de Jemenitische samenleving die tot ons project behoren, in een kader te plaatsen.”
Toch werd in slechts twee artikelen überhaupt de naam “Ansar Allah” genoemd.
Sinds 2014 heeft Ansar Allah de controle over de overgrote meerderheid van Jemen, ondanks een door de VS gesteunde Saoedische coalitie die hen probeert terug te slaan en de vorige regering te herstellen.
Veel van de bestudeerde artikelen (22 van de 60 in totaal) presenteerden Ansar Allah echter niet als een regeringsmacht, maar eerder als een “stamgroep” ( de New York Times ), een “onhandige maar effectieve” rebellenorganisatie ( CNN) . ), of een ‘grote clan’ van ‘extremisten’ ( NBC News ). Veertien artikelen gingen nog verder en gebruikten het woord ‘terrorist’ in verwijzing naar Ansar Allah, meestal in de context van de Amerikaanse regering of Amerikaanse functionarissen die ze zo noemden.
Sommigen gebruikten het echter als een zogenaamd oncontroversiële descriptor. In een Fox- artikel stond bijvoorbeeld: “Wekenlang hebben de acties van de Jemenitische terroristische groep het maritieme verkeer verstoord, terwijl het Amerikaanse leger heeft gereageerd met aanvallen.” En in een onderschrift van CNN werd opgemerkt dat Amerikaanse troepen “op 22 januari aanvallen uitvoerden op 8 Houthi-doelen in door Iran gesteunde door Houthi-terroristen gecontroleerde gebieden van Jemen.”
Ansar Allah reageert op een Israëlische aanval die tienduizenden burgers heeft gedood en ongeveer 1,9 miljoen inwoners van Gaza heeft ontheemd. Toch werden Israël en zijn acties bijna nooit omschreven als ‘terrorisme’, ondanks dat ze aantoonbaar veel beter bij de definitie pasten dan de Jemenitische beweging. De enige uitzondering hierop was een opmerking van al-Houthi, die door CNN werd geciteerd en Israël een ‘terroristische staat’ noemde. Noch de Verenigde Staten, noch hun acties zijn ooit in dergelijke taal beschreven.
Ogen gericht op Iran
Hoewel de dader van de aanvallen op de scheepvaart zonder twijfel Ansar Allah is, hadden de bedrijfsmedia een andere boosdoener in gedachten: Iran. Negenenvijftig van de zestig onderzochte artikelen herinnerden de lezers eraan dat de Jemenitische groep gesteund wordt door de Islamitische Republiek, waarmee ze direct met de vinger naar Teheran wezen.
Het is inderdaad waar dat Iran Ansar Allah politiek en militair steunt. Toen MintPress rechtstreeks vroeg of Teheran het land van wapens voorziet, ontweek al-Bukhaiti de vraag en noemde het een ‘marginale kwestie’. Waarom dit facet van het verhaal letterlijk honderden keren herhaald moest worden, is onduidelijk.
Vaak herhaalden de bestudeerde media het tot vervelens toe, tot het punt waarop het een lezer zou worden vergeven als hij dacht dat de officiële naam van Ansar Allah de ‘door Iran gesteunde Houthi’s’ was. Eén CNN- overzicht gebruikte de uitdrukking (of iets dergelijks) zeven keer, een Fox News- artikel zes keer en een NBC News- rapport vijf keer.
Niet alleen werd de door Iran gesteunde factoid voortdurend gebruikt, maar het werd ook een prominent onderdeel van de manier waarop de kwestie aan het Amerikaanse publiek werd gepresenteerd. De titel van een Fox News- rapport luidde bijvoorbeeld (met nadruk overal toegevoegd):
“De coalitie van de VS en Groot-Brittannië valt door Iran gesteunde Houthi-doelen in Jemen aan na een golf van scheepsaanvallen in de Rode Zee”, luidde de subkop: “Jemen’s Iraanse- De door Iran gesteunde Houthi-militanten hebben de afgelopen weken de aanvallen op commerciële schepen in de Rode Zee opgevoerd”, en de eerste zin luidde:
“De Verenigde Staten en Groot-Brittannië voerden begin vrijdag een reeks luchtaanvallen uit op militaire locaties van de door Iran gesteunde Houthi’s in Jemen. als reactie op de voortdurende aanvallen van de militante groep op schepen die door de Rode Zee varen.”
Vanuit stilistisch oogpunt is het voortdurend herhalen van dezelfde zin een zeer slechte vorm. Het maakt het punt echter wel duidelijk, wat misschien suggereert dat dit een anorganische richtlijn van bovenaf was.
Dit is verre van een onwaarschijnlijke gebeurtenis. We weten bijvoorbeeld dat de nieuwe CEO van CNN, Mark Thompson, in oktober een memo naar het personeel stuurde waarin hij hen opdroeg altijd de bijnaam ‘Hamas-gecontroleerd’ te gebruiken bij het bespreken van het Gazaanse ministerie van Volksgezondheid en hun cijfers over sterfgevallen als gevolg van Israëlische bombardementen. Dit werd gedaan met de duidelijke bedoeling om de Palestijnse kant van het verhaal te ondermijnen.
Niet alleen herinnerden de vier onderzochte media de lezers er voortdurend aan dat Ansar Allah wordt gesteund door Iran, maar ze framen ook regelmatig het geweld zoals georkestreerd door Teheran en dat Ansar Allah weinig meer is dan een groep dwaze, onnadenkende pionnen van Ayatollah Khamenei. Zoals de New York Times schreef:
Door te investeren in proxy-troepen – mede-sjiieten in Libanon, Irak en Jemen, en de soennitische Hamas in de Gazastrook – kan Iran problemen veroorzaken voor zijn vijanden, en het vooruitzicht vergroten om meer te veroorzaken als ze worden aangevallen… De Houthi-beweging in Jemen lanceerde een opstand tegen de regering twintig jaar geleden. Wat ooit een ongeregelde rebellenmacht was, kreeg de macht, op zijn minst gedeeltelijk dankzij geheime militaire hulp van Iran, aldus functionarissen en analisten uit de VS en het Midden-Oosten.”
Deze ‘Iran trekt op meesterlijke wijze aan alle touwtjes’ was aanwezig in 21 van de 60 artikelen.
De angstzaaierij over Iran hield echter niet op: sommige media suggereerden dat Teheran een internationaal terreurnetwerk opbouwt of een atoombom bouwt. De New York Times citeerde een analist die zei:
Iran dringt er echt op aan… Het is nog een reden waarom ze nu geen oorlog willen: ze willen dat hun centrifuges vreedzaam draaien.” De Iraniërs beschikken niet over een kernwapen, maar zouden binnen een paar weken genoeg uranium kunnen verrijken tot wapenkwaliteit, van de huidige 60 procent verrijking tot 90 procent, zei hij. “Ze hebben 95 procent van het werk gedaan.”
Het doel van dit alles was om Ansar Allah te demoniseren en de spanningen met Iran op te voeren, wat leidde tot de onvermijdelijke roep om oorlog. “De VS moeten Iran aanvallen en het slim maken”, luidde de (sindsdien gewijzigde) titel van een redactioneel artikel in de Washington Post .
“Het Westen heeft nu misschien geen andere keus dan Iran aan te vallen”, schreef de neoconservatieve Iraanse havik John Bolton op de pagina’s van The Daily Telegraph . Bolton maakt uiteraard deel uit van een groep genaamd United Against Nuclear Iran, die vanaf het begin heeft geprobeerd de VS ervan te overtuigen Iran te bombarderen. Eerder dit jaar profileerde MintPress News de duistere denktank.
Hoewel de media in de steekproef ons er letterlijk honderden keren aan hebben herinnerd dat Ansar Allah door Iran wordt gesteund, zijn soortgelijke uitdrukkingen als ‘door de VS gesteund Saoedi-Arabië’ of ‘door Amerika gesteund Israël’ nooit gebruikt, ondanks het feit dat Washington beide steunt. landen omhoog, met diplomatieke, militaire en economische steun. De regering-Biden heeft sinds 7 oktober meer dan 14 miljard dollar aan militaire hulp aan Israël gestort , een vloot oorlogsschepen naar de regio gestuurd en diplomatieke inspanningen geblokkeerd om de aanval van Israël op Gaza te stoppen.
Ondertussen is het twijfelachtig of Saoedi-Arabië in zijn huidige vorm zou bestaan zonder Amerikaanse steun. Alleen al op militair gebied hebben de VS voor tientallen miljarden dollars aan wapens aan Riyad verkocht, waardoor de oliestaat zijn oliewinsten in veiligheid heeft kunnen omzetten. Van 2014 tot 2023 leidde Saoedi-Arabië een door de VS gesteunde coalitiemacht die probeerde Ansar Allah uit de macht te verwijderen.
Deze bestond voornamelijk uit een grootschalige bombardementscampagne tegen burgerdoelen in Jemen, waaronder boerderijen, ziekenhuizen en sanitaire voorzieningen. Het geweld veranderde Jemen in wat de Verenigde Naties regelmatig de ‘ergste humanitaire crisis ter wereld’ noemden , waarbij ongeveer 400.000 mensen omkwamen en tientallen miljoenen mensen honger leden en zelfs geen basisgezondheidszorg ontbeerden.
Volgens een onderzoek van MintPress hebben de VS Saudi-Arabië de hele tijd gesteund en de regering voor ten minste 28,4 miljard dollar aan wapens verkocht . In 2021 kondigde de regering-Biden aan dat ze alleen de ‘defensieve’ technologie van het koninkrijk zou verkopen. Dit omvatte echter ook de verzending van kruisraketten, aanvalshelikopters en steun voor gevechtsschepen.
Zowel Saoedi-Arabië als Israël kwamen prominent naar voren in de bestudeerde artikelen. Maar slechts vijf van de zestig noemden Amerikaanse steun voor Saoedi-Arabië, en helemaal geen steun voor Israël. Deze context is uiterst belangrijk voor het Amerikaanse publiek om te weten. Zonder de politieke, militaire, economische en diplomatieke steun van hun regering zou dit allemaal niet mogelijk zijn, en zou de huidige situatie radicaal anders zijn. In slechts zes artikelen werd Amerikaanse steun voor de Saoedische aanval op Jemen genoemd – en in geen enkele werd dit feit zo prominent genoemd als bij de Iraanse steun voor Ansar Allah.
Slechts één artikel in de steekproef suggereerde dat Ansar Allah niet zomaar een Iraanse kattenpoot zou kunnen zijn. De New York Times schreef: “De Houthi’s zijn een belangrijke tak van de zogenaamde ‘as van verzet’ van Iran, waartoe gewapende groepen in het hele Midden-Oosten behoren. Maar Jemenitische analisten zeggen dat ze de militie beschouwen als een complexe Jemenitische groep, en niet slechts als een Iraanse proxy.” Dit was de som van de gegeven informatie die erop duidde dat Ansar Allah een onafhankelijke actor is.
Een humanitaire blokkade?
Jemen beschouwt zijn acties bij het blokkeren van het Israëlische verkeer vanuit de Rode Zee als een humanitair gebaar, vergelijkbaar met het ‘recht op bescherming’-concept dat de VS vaak inroepen om wat zij zien als humanitaire interventies over de hele wereld te rechtvaardigen. Zoals al-Houthi tegen MintPress zei :
In de eerste plaats is ons standpunt religieus en humanitair, en we zien een enorm onrecht. We kennen de omvang en de ernst van deze bloedbaden tegen de bevolking van Gaza. We hebben geleden onder het Amerikaans-Saoedisch-Emirati-terrorisme in een coalitie die een oorlog is begonnen en een blokkade tegen ons heeft opgelegd die nog steeds voortduurt. Daarom verlaten wij dit standpunt en willen we niet dat dezelfde misdaad zich herhaalt.”
Al-Bukhati zei dat Ansar Allah niet van plan was iemand te doden met hun daden en dat ze zouden stoppen als Israël zijn aanval op Gaza zou staken, en vertelde MintCast-presentator Mnar Adley dat:
Wij bevestigen aan iedereen dat we ons alleen richten op schepen die geassocieerd zijn met de zionistische entiteit [Israël], niet met de bedoeling ze te laten zinken of in beslag te nemen, maar eerder om ze van hun koers af te leiden om de economische kosten voor de zionistische entiteit [Israël] te verhogen. als een druktactiek om de misdaden van genocide in Gaza te stoppen.”
Deze “humanitaire” formulering van de acties van Jemen werd echter niet prominent gebruikt en werd alleen geïntroduceerd door het te identificeren als een Houthi-claim. Veel artikelen verwezen alleen naar het standpunt van Ansar Allah. CNN schreef: “De door Iran gesteunde Houthi’s hebben gezegd dat ze hun aanvallen op de commerciële scheepvaart in de Rode Zee niet zullen stoppen totdat de oorlog tussen Israël en Hamas in Gaza eindigt.” Ondertussen presenteerden NBC News en Fox News de acties van Ansar Allah regelmatig als puur ter ondersteuning van hun bondgenoot Hamas, zoals de volgende twee voorbeelden illustreren:
“De door Iran gesteunde militanten, die zeggen dat hun acties gericht zijn op het ondersteunen van Hamas, hebben vergelding gezworen en zeiden dat de aanvallen minstens vijf strijders hadden gedood op meerdere door de rebellen bezette locaties” (NBC News ).
“Houthi-troepen hebben de eer opgeëist voor de voortdurende aanvallen op koopvaardijschepen en hebben gedreigd hun doelwitten uit te breiden naar Amerikaanse en Britse schepen – allemaal in een campagne om Hamas te steunen in zijn oorlog tegen Israël” ( Fox News ).
Daarom werd humanitaire actie omgevormd tot steun voor terrorisme.
Andere artikelen suggereerden ook een breed scala aan redenen voor de blokkade, waaronder het ‘uitbreiden van een regionale oorlog’ en ‘het [Jemenitische] publiek afleiden’ van hun ‘falende… bestuur’ ( New York Times ), om ‘te proberen legitimiteit te verwerven bij thuis” ( CNN ), en “wraak op de VS voor het steunen van Saoedi-Arabië” ( NBC News ). Velen boden geen enkele verklaring voor de blokkade.
Een oorlog ‘niemand wil’
Zoals de opmerkingen van al-Boechaiti suggereren, zou er een heel gemakkelijke manier zijn om de blokkade te beëindigen: Israël zover krijgen dat hij zijn operaties in Gaza beëindigt. Maar slechts twee keer in 60 artikelen werd deze realiteit zelfs maar genoemd; één merkte op dat Omaanse en Qatarese functionarissen adviseerden dat “het bereiken van een staakt-het-vuren in Gaza de verklaarde impuls van de Houthi’s voor de aanslagen zou wegnemen”, en een keer in de laatste zin van een NBC News- artikel waarin Al-Boechaiti zelf precies hetzelfde citeerde.
Maar vanwege de plaatsing van de informatie en het feit dat deze afkomstig was van een organisatie die regelmatig wordt omschreven als een door Iran gesteunde extremistische terroristische groepering, had dat idee waarschijnlijk weinig gewicht bij de lezers. In plaats daarvan waren militaire oplossingen (dwz het bombarderen van Jemen) de overweldigende reactie die de bedrijfspers in hun berichtgeving bood.
Desondanks presenteerden de media de Verenigde Staten consequent als een neutrale en eerlijke speler in het Midden-Oosten, die op het punt stond tegen zijn wil in een nieuwe oorlog te worden ‘gezogen’. Zoals de New York Times schreef: ‘President Biden en zijn assistenten hebben moeite gehad om de oorlog onder controle te houden, uit angst dat een regionale escalatie snel Amerikaanse troepen zou kunnen aantrekken.’ Er bestond bij Biden een diepe ‘onwil’, vertelde de Times aan de lezers, om Jemen aan te vallen, maar hij had ‘geen echte andere keuze’ dan dat te doen.
Dit kader volgt de klassieke stijlfiguur van het stuntelige imperium dat ‘struikelt’ in een oorlog die mediawaakhond Fairness and Accuracy in Reporting heeft gedocumenteerd , waarbij de Verenigde Staten altijd ‘reageren’ op crises en nooit de agressor zijn. “Hoe Amerika in een oorlog met Iran terecht zou kunnen komen”, schreef The Atlantic ; “Trump zou ons gemakkelijk weer Afghanistan in kunnen laten zuigen”, maakte Slate zich zorgen; “Wat er nodig zou zijn om de VS in een oorlog in Azië te betrekken”, vertelde Quartz aan de lezers.
Geen van de journalisten die schrijven over de vaak voorkomende oorlogspogingen van de VS lijkt zich ooit af te vragen waarom China, Brazilië, Indonesië of enig ander vergelijkbaar groot land niet uit eigen beweging in oorlogen verwikkeld raken, zoals de Verenigde Staten dat doen.
De vier onderzochte media presenteerden regelmatig de Amerikaanse bombardementen op een van de armste landen ter wereld als een manier om zichzelf te verdedigen. CNN schreef zonder commentaar dat “administratiefunctionarissen herhaaldelijk hebben gezegd dat zij deze acties als defensief en niet als escalerend beschouwen”. En Fox News kopte met de opmerkelijke kop: “De VS voeren een ‘zelfverdedigingsaanval’ uit in Jemen tegen door Iran gesteunde Houthi-raketten” – een kader dat zeker alleen maar zou kunnen gelden in een diepgepropagandeerde natie.
In werkelijkheid is de militaire inmenging van de Verenigde Staten in Jemen deze winter niet begonnen. Biden is de vierde opeenvolgende Amerikaanse president die het land bombardeert. In december bevestigde het Witte Huis dat er al Amerikaanse troepen in Jemen zijn, maar wat hun precieze focus is blijft onduidelijk.
Hoe propaganda werkt
Dit soort enorm scheve berichtgeving gebeurt niet per ongeluk. Het is veeleer het resultaat van structurele en ideologische factoren die inherent zijn aan de bedrijfsmedia. De New York Times zet zich in voor het zionisme als ideologie, en de schrijvers over het Midden-Oosten zijn geen neutrale actoren, maar protagonisten van de voortdurende ontheemding van Palestijnen. De krant bezit eigendommen in West-Jeruzalem die tijdens de etnische zuivering van 1948 in beslag zijn genomen op de familie van schrijver Ghada Kharmi. En hoewel veel schrijvers van de Times het Israëlische project openlijk steunen en familieleden hebben die bij het Israëlische leger dienen , wordt personeel dat zich uitspreekt tegen de aanhoudende genocide prompt de deur gewezen .
Fox News is niet minder medeplichtig aan het Israëlische project. De eigenaar, Rupert Murdoch, is een belangrijke eigenaar van Genie Energy, een bedrijf dat profiteert van olieboringen in de illegaal bezette regio Golan Heights. Murdoch staat bekend als hands-on baas en zorgt ervoor dat al zijn mediakanalen zijn lijn volgen over belangrijke kwesties. En over Israël is de Australische miljardair expliciet: “Israël is de grootste bondgenoot van de democratie in een regio die geteisterd wordt door onrust en radicalisme”, zei hij in 2013. De massale evangelisch-christelijke kijkers van het netwerk zouden weinig anders verwachten dan krachtige steun voor de VS. Israëlische positie ook niet.
CNN hanteert intussen een strikte, censuur, top-down benadering van haar verslaggeving over het Midden-Oosten, waarbij alles wat de krant afdrukt via het beruchte pro-Israëlische bureau in Jeruzalem moet gaan voordat het wordt gepubliceerd. Hogere leidinggevenden zenden richtlijnen uit om het personeel te instrueren ervoor te zorgen dat Hamas (niet Israël) altijd wordt gepresenteerd als verantwoordelijk voor het huidige geweld, terwijl tegelijkertijd elke berichtgeving over het standpunt van Hamas wordt uitgesloten, zoals de senior directeur van nieuwsstandaarden en -praktijken vertelde . personeel was “niet nieuwswaardig” en kwam neer op “opruiende retoriek en propaganda.”
Daarom mogen de resultaten van dit onderzoek, ook al zijn ze schokkend, gezien deze context niet verrassend zijn. Door de berichtgeving over Jemen in vier toonaangevende Amerikaanse media te onderzoeken, wordt het duidelijk dat de bedrijfsmedia er niet in slagen het publiek te informeren over veel van de fundamentele realiteiten van wie Ansar Allah is, waarom zij hun campagne voeren en wat ervoor nodig is om Als ze de vijandelijkheden beëindigen, bestendigen ze deze oorlog en zijn daarom net zo verantwoordelijk als de politici en militaire commandanten die het bloedvergieten gaande houden.
Alan MacLeod is senior staff writer voor MintPress News. Na het behalen van zijn doctoraat in 2017 publiceerde hij twee boeken: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , evenals een aantal wetenschappelijke artikelen . Hij heeft ook bijgedragen aan FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine en Common Dreams .