EMA brengt vernietigend rapport uit over handelen Nederlandse regering tijdens coronacrisis
RedactieSDB
7 min. lezen
EMA – De leugen over de bescherming van anderen via de experimentele gentherapiemedicijnen tegen Covid-19 vormde de basis van de verplichte vaccinatie: iedereen die de zogenaamde vaccinatie weigerde, zou zijn medemensen in gevaar brengen. Iedereen die op ongemakkelijke feiten wees, was een wappie of een complottheoreticus.
Nu, drie jaar te laat, beseft de EMA plotseling dat de critici gelijk hadden: in een brief aan EU-parlementariër Marcel de Graaff stellen zij dat de vaccins nooit zijn goedgekeurd om virusoverdracht te voorkómen. Een advocaat concludeert: politici en mainstream media hebben door hun handelswijze een strafbaar feit gepleegd op grond van de Geneesmiddelenwet.
In antwoord op een kritische vraag van EU-parlementariër Marcel de Graaff (FvD) schrijft het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA): “U heeft inderdaad gelijk als u erop wijst dat de COVID-19-vaccins niet effectief zijn in het voorkómen van overdracht van de ene persoon op de andere.”
Andere indieners van de vragen zijn Gilbert Collard, Francesca Donato, Joachim Kuhs, Mislav Kolakušić, Virginie Joron, Ivan Vilibor Sinčić en Bernhard Zimniok. De groep confronteerde toezichthouder EMA met verschillende vragen, variërend van de noodgoedkeuring van de coronavaccins tot de werking en bijwerkingen ervan. De antwoorden zijn geschreven door de Ierse apotheker Emer Cooke, sinds november 2020 directrice van het Europees Geneesmiddelenbureau in Amsterdam.
We weten al lang dat de critici gelijk hadden – maar dat de EMA de leugens van de politiek over de bescherming door de Covid-vaccins – die burgers te schande hebben gemaakt door middel van strikte regels, verplichte vaccinaties in de medische sector en massale uitsluiting en discriminatie, zoals duidelijk wordt toegegeven, toegeeft, is als iets nieuws moet worden beoordeeld. De EMA had net zo goed kunnen schrijven: u heeft inderdaad gelijk als u erop wijst dat de ‘pandemie van de niet-gevaccineerden’ niets meer was dan frauduleus bedrog.
Tijdens een persconferentie in het Europees nepparlement in Straatsburg presenteerden het Nederlandse europarlementariër Marcel de Graaff (niet-ingeschreven) en vier andere collega’s de antwoorden van de autoriteit. De onthullingen zijn ‘schokkende feiten’, zei De Graaff.
De Graaff legde ook uit dat volgens de EMA bijwerkingen van vroege vaccinatie werden toegeschreven aan het coronavirus in plaats van dat ze werden gemeld. De risico’s van het vaccin werden vanaf het begin verdoezeld, terwijl de bevolking onder druk werd gezet om de nieuwe farmaceutische producten te laten toedienen op basis van leugens.
De EMA schrijft o.a.: “U heeftt inderdaad gelijk als u erop wijst dat de COVID-19-vaccins niet zijn goedgekeurd om overdracht van de ene persoon op de andere te voorkómen. De indicaties zijn alleen bedoeld om de gevaccineerde mensen te beschermen.”
Deze opmerking alleen al zou genoeg moeten zijn om een lawine van verontwaardiging in de mainstream media te veroorzaken. Zijn de 2G- en 3G-regels niet juist opgelegd omdat alleen degenen die zouden zijn gevaccineerd bescherming moesten bieden tegen overdracht en daarom alleen zij samen vrolijk mogen vieren en de anderen niet?
Als dit nooit werd goedgekeurd, dan hebben politici, de autoriteiten en de mainstream media onjuist gerapporteerd om enerzijds angst aan te wakkeren en anderzijds maximale promotie van de verkoop van het vaccin te garanderen, met volledige kennis van zaken van het feit dat noch de vergunningaanvraag, noch de vergunning zelf ooit bedoeld was om de doorgifte te voorkómen of in te dammen.
De massale overheidscampagnes om jezelf te laten vaccineren, om je ouders, je buren, de zwakkeren in de maatschappij te beschermen, waren niet alleen ongeautoriseerd maar ook volkomen onzin en niet gebaseerd op feiten, aldus De Graaff. Ook stelt de EMA dat de Nederlandse overheid meldingen van bijwerkingen binnen 14 dagen na inenting, uit van rapportage. Vooral kort na de prik en de weken erna, moest volgens de EMA goed worden bijgehouden welke bijwerkingen optraden.
De Nederlandse overheid gooide er met de pet naar. Volgens instructies behoefden in de eerste twee weken na inenting geen bijwerkingen te worden bijgehouden. Want, zo meende de overheid te weten, het zou 10-14 dagen duren voordat het vaccin zijn werk ging doen. En dat terwijl aantoonbaar vele duizenden mensen binnen 10 minuten (de aanbevolen rustperiode nà de prik) letterlijk omvielen.
Ter herinnering: een klein mediafragment dat via deze link te vinden is:
Het EMA wil hiermee zeggen dat de meldingen genegeerd moeten worden als meldingen van verdachte activiteiten en geen daadwerkelijke opheldering behoeven, wat vervolgens uiteraard niet gebeurt. Ze rapporteren niet eens over de onderrapportage van in het rapportagesysteem, en ze noemen het niet eens.
“Dergelijke bijwerkingen kunnen bij gevaccineerde personen optreden om andere redenen net als bij niet-gevaccineerde personen. Omdat een groot deel van de algemene bevolking is gevaccineerd, verwachten we dat er veel ziektemeldingen zullen plaatsvinden tijdens of kort na de vaccinatie.”
Wat ze hiermee willen zeggen is dat ze zowel de onderrapportage- als de bagatelliseringsstrategie als publieke route nastreven en niet de opheldering nastreven die al duidelijk is geworden uit de wetenschappelijke artikelen, maar eerder kiezen voor de doofpotoperatie. Zo gaat het ook met de effectiviteitsverklaring van het EMA. In de brief lezen we: “U zegt dat een fundamentele vereiste voor een vaccin het stimuleren van de immuniteit op lange termijn is, en merkt op dat een vaccin dat slechts minder dan een jaar bescherming biedt niet aan dit cruciale criterium voldoet.
Wij begrijpen uit uw commentaar dat geen enkel vaccin goedgekeurd zou mogen worden zonder bewijs van langdurige bescherming. Hoewel bescherming op de lange termijn altijd wenselijk is, zou een dergelijke eis ernstige gevolgen hebben voor de volksgezondheid en kwetsbare groepen mensen in gevaar brengen. Het bewijzen van bescherming op lange termijn is wellicht ook niet haalbaar en zal in het geval van COVID-19 gecompliceerd worden door de ontwikkeling van SARS-CoV-2, een situatie die we ook zien bij griep.”
Hier geeft de EMA openlijk toe dat er geen sprake is van langdurige bescherming. Enerzijds niet omdat het vaccin zèlf niet goed is, en anderzijds omdat het virus zelf te vaak muteert. Nogmaals, de evaluaties van de wetenschappelijke onderzoeken houden geen rekening met het feit dat elke bescherming gewoonlijk na slechts 4 maanden verdwenen is en vervolgens in het tegenovergestelde verandert – namelijk een defect immuunsysteem dat overschakelt naar tolerantie ten opzichte van virussen in het algemeen en het vervolgens niet langer herkent.
De Graaff trekt de conclusie dat een coronavaccinatie in zeer zeldzame gevallen passend was voor de bevolking onder de 60 jaar. Elk geval had individueel moeten worden onderzocht, met eventueel advies van de arts. Voor de vaccinatie hoefde echter alleen een toestemmingsformulier te worden ondertekend; er was vooraf geen medisch onderzoek nodig.
In het antwoord van de EMA staat ook nieuws over de bijwerkingen van de coronavaccins. “Omdat een groot deel van de bevolking de vaccinaties heeft gekregen, verwachten we veel meldingen van bijwerkingen die tijdens of kort na de vaccinatie zullen optreden”, aldus de brief. Het is echter onduidelijk of dit door de vaccinatie gebeurde of toeval was. Maar dan wordt er iets specifiekers gezegd: “De meeste bijwerkingen zijn mild, hoewel er ook ernstigere bijwerkingen kunnen optreden.
“Men moet rekening houden met het risico op myocarditis (ontsteking van de hartspier – red.) en pericarditis (ontsteking van het hartzakje – red.), bijwerkingen die door de EMA zijn beoordeeld en beschreven in de productinformatie.” Over de omvang en exacte ernst van de bijwerkingen zegt de brief echter niets. De Graaff concludeert: mensenlevens zijn in gevaar gebracht. “De vaccinatiecampagne moet zo snel mogelijk worden stopgezet omdat de vaccinatie simpelweg niet veilig is”, aldus de europarlementariër.
Media zwijgen over groot coronavaccinschandaal: ‘Ze hebben mensen er echt ingeluisd’ https://t.co/2dqxAf1dpy
— Marcel de Graaff🇳🇱 (@MJRLdeGraaff) November 24, 2023
De gehele brief is hier te lezen (of te downloaden – PDF)
Al begin september 2022 schreven wij een kritisch artikel over de vaccinatie tegen Covid. Op 14 september van dat jaar schreven wij het artikel “Dood op afroep – het nieuwe MRNA-vaccin is er”, waarin wij de truc publiceerden van de EU om dit soort gentherapie versneld op de europese markt toe te laten. Over de ‘vrijage’ tussen Von der Leyen en de topman van Pfizer zullen we het nu maar niet hebben…. (alhoewel, waarom niet?)
Tot slot.
De bewering dat de Covid-‘vaccins’ infectie en overdracht zouden voorkómen was essentieel om ‘vaccinmandaten’ en hun voordelen bij het verzachten van de dreiging van COVID-19 voor de volksgezondheid en de nationale veiligheid te valideren.
Omdat de injecties nooit zulke voordelen hebben opgeleverd, en blijkbaar waren regeringen, ngo’s (dat wil zeggeno.a. de WHO en de OESO) en fabrikanten van over de hele wereld op de hoogte van dergelijke feiten, evenals van het feit dat de injecties het risico op ziekten en handicaps vergrootten. en vooral kwetsbare mensen doodden, toont aan dat organisaties en individuen opzettelijk betrokken waren bij criminele menselijke experimenten (met als resultaat dat er onschuldige volwassenen en kinderen werden verwond, invalide gemaakt en/of gedood.
Het is ongetwijfeld logisch dat politici niet met hun frauduleuze gedrag geconfronteerd willen worden. Maar hun leugens worden niet eens meer toegedekt door de EU-autoriteiten. Wel door de mainstream media, die er nagenoeg niet over berichten.
1 gedachte over “EMA brengt vernietigend rapport uit over handelen Nederlandse regering tijdens coronacrisis”