Zal Amerika winnen van de-dollarisering?

Het belangrijkste element in het debat over het nut van westerse sancties tegen Rusland wordt ook het meest genegeerd. Het sanctieregime bestaat grotendeels uit beperkingen die al eerder zijn toegepast, zoals exportverboden en het bevriezen van bepaalde tegoeden. Zelfs de controversiële uitsluiting van een aantal Russische banken van het belangrijkste internationale bankberichtensysteem, SWIFT, was niet uitzonderlijk, omdat het al tegen Iran was gebruikt.

Maar de bevriezing van de Russische deviezenreserves, ter waarde van ongeveer 300 miljard dollar – ongeveer de helft van zijn totale reserves – was aanzienlijk. Hoewel de VS zich op dezelfde manier hadden gedragen tegenover Afghanistan, Iran, Syrië en Venezuela, was geen van deze doelen in de verste verte zo machtig als Rusland: een lid van de G20 en ’s werelds grootste kernmacht. Evenzo was geen van de 63 centrale banken die lid zijn van de Bank voor Internationale Betalingen (BIS) in Basel – bekend als de centrale bank der centrale banken – ooit het doelwit geweest van financiële sancties, zelfs niet tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Het besluit kreeg destijds relatief weinig aandacht. Toekomstige historici zullen er echter op terugkijken als de trigger die een van de grootste sneeuwbaleffecten in de geschiedenis in gang heeft gezet, een die nu de fundamenten van het Amerikaanse rijk bedreigt.

In ons tijdperk van fiatgeld worden reserves niet aangehouden in de vorm van fysieke dollars (of andere valuta’s) die in de kluizen van buitenlandse centrale banken zijn opgeborgen. Het zijn eenvoudige IOU’s – een krediet dat is opgenomen in de boekhouding van de Federal Reserve en andere centrale banken. In het verkeer tussen landen, net als in het verkeer tussen individuen of bedrijven en commerciële banken, is vertrouwen daarom fundamenteel: net zoals je nooit je salaris op een bank zou storten als je ook maar de geringste vrees zou hebben dat die je geld zou bevriezen of confisqueren , geen enkel land wil reserves aanhouden die op elk moment kunnen worden weggerukt.

Deze stap schond daarom een ​​bijna heilig principe: de neutraliteit van internationale reserves. De boodschap was duidelijk: vanaf nu zou de VS nergens voor terugdeinzen om landen te straffen die uit de pas lopen of westerse dictaten trotseren. En als dit Rusland zou kunnen overkomen, een grootmacht waarvan de reserves van de centrale bank voornamelijk inkomsten waren uit verkopen aan het Westen, dan zou het iedereen kunnen overkomen. Zoals Wolfgang Münchau schreef, door internationale reserves te bewapenen, hadden de VS “de grootste gok in de geschiedenis van economische oorlogsvoering genomen”. In één klap, merkte hij op, hadden de VS “het vertrouwen in de Amerikaanse dollar als ’s werelds belangrijkste reservevaluta ondermijnd”, en moedigden ze China en Rusland aan om “de westerse financiële infrastructuur te omzeilen”. Voor niet-westerse landen – vooral China, dat sterk is blootgesteld aan Amerikaanse activa – werd het loskoppelen van de dollar, en meer in het algemeen van het door de VS geleide internationale monetaire en financiële systeem, plotseling urgent.

De-dollarisatie was niet iets dat van de ene op de andere dag zou gebeuren, zoveel was duidelijk. Maar de wielen van de geschiedenis kwamen in beweging. Het is geen toeval dat de meeste landen in de wereld zich niet bij het Westen hebben aangesloten bij het opleggen van sancties aan Rusland, maar stilletjes begonnen hun banden met Rusland en China te versterken in een poging hun afhankelijkheid van het dollarcentrische systeem te verminderen. In iets meer dan 12 maanden heeft de wereld een grotere tektonische verschuiving ondergaan, in geopolitieke termen, dan in decennia: de lang aangekondigde postwesterse internationale orde – bestaande uit de BRICS-landen en tientallen andere landen die het grootste deel van de wereldbevolking uitmaken – is eindelijk werkelijkheid geworden. De VS, zoals voormalig minister van Financiën Larry Summers onlangs zei , is eenzamer dan ooit tevoren.

Een belangrijke motor van dit proces is de geleidelijke terugtrekking van de wereld uit de dollar. De ondergang ervan is eindeloos – en verkeerd – voorspeld sinds de jaren zestig, dus scepsis is hier gerechtvaardigd. Deze keer is er echter goede reden om aan te nemen dat het gebeurt. De-dollarisering komt in vele vormen voor, maar drie zijn bijzonder gemakkelijk te herkennen: het vereffenen van internationale transacties in andere valuta’s dan de dollar, voornamelijk de Chinese yuan; de vermindering van de dollar in de wereldwijde deviezenreserves; en de afname van het buitenlands bezit van Amerikaanse staatsobligaties.

In alle opzichten lijkt de trend duidelijk. Op het gebied van internationale betalingen heeft de rol van de yuan (en andere valuta) het afgelopen jaar een enorme impuls gekregen. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is Rusland, dat door de westerse sancties feitelijk gedwongen is om de yuan te omarmen voor de meeste van zijn internationale transacties. Maar verschillende andere grote landen – waaronder Brazilië, Argentinië, Pakistan en Bangladesh – hebben al ingestemd met (of zijn in onderhandeling) het gebruik van de yuan of hun eigen valuta om hun internationale transacties te vereffenen. Ondertussen werken ook de BRICS aan de ontwikkelingeen internationale munt naar het voorbeeld van het synthetische alternatief dat Keynes 70 jaar geleden voorstelde, de bancor, dat door de Amerikanen werd verworpen ten gunste van een systeem dat verankerd was rond hun dollar.

Buiten de BRICS-landen groeit ook de belangstelling voor de-dollarisering – of in ieder geval voor een groter gebruik van lokale valuta’s -, met name in de Perzische Golf, waar de VS voorheen een ongeëvenaarde strategische macht uitoefenden. Op de eerste top van de Samenwerkingsraad tussen China en de Arabische Golfstaten in december werd een consensus bereikt over het gebruik van de yuan voor de handel in olie en gas. En vorige maand voerden China en de VAE hun eerste transactie in yuan uit.

Als we kijken naar de samenstelling van de wereldwijde valutareserves, is de verschuiving naar de-dollarisatie misschien minder duidelijk. Maar het gebeurt. De niets-te-zien-menigte zou erop kunnen wijzen dat de Amerikaanse dollar nog steeds de valutareserves van de wereld domineert , met ongeveer 60% van het totaal, terwijl de yuan minder dan 3% vertegenwoordigt. Maar statische snapshots van het heden, hoewel waar, zijn van weinig nut om te begrijpen wat de toekomst in petto heeft. En volgens de huidige trends is het aandeel van de dollar in de reservevaluta’s begonnen te krimpen met 10 keer de gemiddelde snelheid van de afgelopen twee decennia. Centrale banken dumpen meestal dollars voor goud , terwijl buitenlandse crediteuren – met name China, Japan en Saoedi-Arabië – steeds meer Amerikaanse staatsobligaties verkopen.

De voortgang van de de-dollarisering is zo groot dat velen in het westerse beleidsbestel beginnen te erkennen dat deze tijd anders is. Vorige week gaf de Amerikaanse minister van Financiën, Janet Yellen, bijvoorbeeld toe dat de bewapening van de dollar door het gebruik van financiële sancties zijn hegemonie dreigde te ondermijnen door landen ertoe aan te zetten naar een alternatief te zoeken, ook al kwam zijn suprematie niet snel in gevaar. Slechts twee dagen later legde Christine Lagarde, de president van de ECB, een soortgelijke bekentenis afdat er nu “een kans was voor bepaalde landen die hun afhankelijkheid van westerse betalingssystemen en valutakaders wilden verminderen”. Ze benadrukte dat deze veranderingen niet neerkomen op een “dreigend verlies van dominantie voor de Amerikaanse dollar of de euro”, maar “suggereren dat de status van internationale valuta niet langer als vanzelfsprekend moet worden beschouwd”. De vraag is dan ook niet langer of de-dollarisatie plaatsvindt, maar hoe snel .

Sceptici blijven echter beweren dat er onoverkomelijke technische en institutionele obstakels zijn voor de daling van de dollar. Ze wijzen er bijvoorbeeld op dat er schaalvoordelen zijn die leiden tot een relatief monopolie in de status van reservevaluta, en dat de Chinese yuan geen echte reservevaluta kan worden tenzij kapitaalcontroles geleidelijk worden afgeschaft en de wisselkoers wordt versoepeld. Bovendien, zo beweren ze, moet een land met een reservevaluta, zoals de VS, permanente tekorten op de lopende rekening accepteren om aan de wereldwijde vraag naar zijn valuta te voldoen.

Daarom zouden er grote veranderingen in de financiële markten en het monetair-economische beleid van China nodig zijn om de yuan de dollar te laten vervangen. Dit zijn geldige claims, maar ze missen een fundamenteel punt: het de-dollariseringsproces is in de eerste plaats geopolitiek van aard, niet economisch. Het gaat niet alleen om het vinden van een ‘efficiënt’ systeem, maar ook om het uitdagen van de westerse monetaire hegemonie. Bovendien betekent de-dollarisering niet noodzakelijkerwijs de vervanging van de dollar door de yuan, maar de spreiding van reserveactiva over verschillende belangrijke valuta’s en andere activa, zoals grondstoffen zoals goud.

En dit zou geen slechte zaak zijn. Doordat de wereld afhankelijk is van de dollar, zijn economieën buitensporig blootgesteld aan veranderingen in het monetaire beleid van de VS, waarbij periodes van monetaire versoepeling of, zoals nu, verstrakking dramatische domino-effecten hebben op de rest van de wereld. Dit zou ook niet volledig in het nadeel van Amerika zijn. Zoals Michael Pettis en Matthew Klein betogen , stelt het huidige internationale en monetaire financiële systeem niet zozeer de belangen van naties tegenover elkaar als wel de belangen van bepaalde economische sectoren tegenover andere economische sectoren. Met andere woorden, het is niet de VS als geheel die profiteert van de wereldwijde dominantie van de dollar, maar eerder bepaalde kiesdistricten binnen de VS.

Door kapitaal naar de VS aan te trekken en het zichzelf te laten helpen aan buitenlandse goederen en hulpbronnen zoals olie, simpelweg door zijn eigen valuta te drukken – in wat Valéry Giscard d’Estaing, de minister van Economie van De Gaulle, Amerika’s “exorbitante voorrecht” noemde – dollar dominantie heeft ongetwijfeld de imperiale elites van Amerika geprofiteerd: Wall Street, grote internationale bedrijven en, belangrijker nog, het establishment van de nationale veiligheid. Het is wat de VS in staat heeft gesteld een regime van eeuwigdurende oorlog in stand te houden , bovenop het uitoefenen van financiële dominantie over een groot deel van de wereld.

Maar dit heeft niet alleen voor de rest van de wereld aanzienlijke kosten met zich meegebracht, maar ook voor Amerikaanse arbeiders, boeren, producenten en kleine bedrijven. Voor Amerika betekende het ondersteunen van de primaire reservevaluta van de wereld het aangaan van permanente handelstekorten, wat zijn industriële en productiecapaciteit ernstig heeft uitgehold en zijn vermogen om goedbetaalde banen te bieden aan zijn personeel – wat Pettis de ‘exorbitante last’ van de dollar noemt . Het einde van deze suprematie zou Amerika dus veranderen in een enigszins “normaal” land – een regionale macht naast andere regionale machten. Zowel wereldwijd als binnen de VS zou vrijwel iedereen hier baat bij hebben. De enige verliezers zouden inderdaad degenen zijn die ruimschoots de tijd hebben gehad om zichzelf te verrijken.