De term ‘fascisme‘, zoals wij die kennen, vindt zijn oorsprong in het Latijnse fasces , de naam voor de bundel staven, met een bijl die uit het midden steekt, gedragen door een ambtenaar die in het oude Rome bekend stond als de lictor als symbool van de macht van de magistraat. autoriteit.
Fascisme De staven waren niet alleen maar een symbool, maar waren ook bedoeld voor deze functionarissen om de onhandelbare menigte terug te slaan en lijfstraffen uit te delen; de bijl maakte reclame voor de dreiging van executie voor degenen die bijzonder ernstige overtredingen hadden begaan. Op de achterkant van de Romeinse keizerlijke munten stond een lictor met zijn staven afgebeeld, tot aan de val van Constantinopel in 1453. De intimiderende bedoelingen waren voor iedereen zichtbaar.
In de 18e eeuw waren de fasces – zonder de bijl – echter ook het symbool geworden van de kracht van eenheid: vastgebonden in een strakke bundel zijn staven immers moeilijk te breken. De grondleggers van de Verenigde Staten kozen dit symbool om het Capitool te versieren. Op het Lincoln Memorial in Washington DC liet de toegewijde zijn handen rusten op armleuningen gemaakt van faces.
Tegen die tijd (1922) hadden fasces ook een nieuwe, maar niet ongerelateerde politieke betekenis gekregen van de Italiaanse journalist en politicus Benito Mussolini, die de leden van zijn beweging Fascisti noemde. In zijn ‘fascistische’ beweging werd het gezag afgedwongen door middel van geweld, ondersteund door het idee van een groep politieke activisten – uiteindelijk zelfs een hele natie – samengebonden in een bundel die zo strak was dat deze niet gescheiden kon worden.
In het centrum van het Italiaanse fascisme lagen deze twee ideeën: een cultus van geweld waarbij de aanbidding van autoriteit betrokken was, enerzijds, en een verlangen om de opgesplitste individuen van de moderne samenleving te binden in een hechte en ordelijke organisatie, anderzijds.
Om deze dubbele visie te verwezenlijken vormden de zwarthemden van Mussolini paramilitaire squadrons om hun tegenstanders in elkaar te slaan, te intimideren en soms te doden en hen van de straat te verdrijven. In 1922 werd Mussolini benoemd tot premier van Italië na een reeks gewelddadige overnames van steden en een dreigende mars naar Rome. Al snel begon hij de democratie te vernietigen en een dictatuur te creëren, waarbij hij de meeste van zijn doelstellingen in 1930 had bereikt.
Vanaf het allereerste begin was het Italiaanse fascisme een militaristische beweging, die oorlog en gewapende conflicten verheerlijkte. Ondanks de vernietiging van de democratische instellingen, de oprichting van een eenpartijstaat, de onderdrukking van burgerlijke vrijheden en de wrede en soms moorddadige behandeling van zijn tegenstanders trok het Italiaanse fascisme echter veel bewonderaars in heel Europa en de wereld. Zelfs Charlie Chaplin, wiens film The Great Dictator uit 1940 een satirische afbeelding van Mussolini bevatte, vond in 1931 tijd om hem te prijzen omdat hij de Italiaanse treinen op tijd had laten rijden.
In de Verenigde Staten ontstonden in het hele land kleine groepen die zichzelf als fascistisch omschrijven. Ze marcheerden zij aan zij in identieke uniformen en werden geïdentificeerd aan de hand van de kleur van hun overhemden. In 1934 gaf de American Civil Liberties Union zelfs opdracht voor een pamflet met de titel “Shirts!
Een overzicht van de nieuwe ‘hemd’-organisaties in de Verenigde Staten die op zoek zijn naar een fascistische dictatuur’, waarin de verschillende organisaties werden ontleed: de gouden hemden, de zilveren hemden, de bruine hemden, de zwarte hemden, de grijze hemden, de witte hemden en de blauwe hemden. PG Wodehouse bespotte het fenomeen in zijn klassieke komische roman The Code of the Woosters , waarin de pestende zogenaamde dictator Sir Roderick Spode zijn paramilitairen ‘de zwarte korte broeken’ noemt ‘omdat er geen shirts meer waren’, zoals een van de personages uitlegt. .
Amerikanen vonden zowel Mussolini als de kleine groepen die hem in de Verenigde Staten imiteerden vaak moeilijk serieus te nemen. Zoals Bruce Kuklick opmerkt in zijn recente onderzoek naar het concept fascisme in de Verenigde Staten, gold dit ook voor Hollywood. De films hadden de neiging Italiaanse fascisten af te schilderen ‘als zielige dwazen, nooit als primaire vijand’. Met de machtsovername door de nazi’s in Duitsland in 1933 leken de verschillende gekleurde hemdenorganisaties van fascisten in Amerika en elders echter niet meer zo’n grapje te zijn.
Het weerzinwekkende en moordzuchtige geweld dat Hitler op straat losliet; de openbare boekverbrandingen die op 10 mei 1933 door studenten in universiteitssteden in heel Duitsland werden uitgevoerd; de opsluiting van bijna 200.000 tegenstanders van de nazi’s in concentratiekampen binnen de eerste paar maanden van het “Derde Rijk”; de discriminerende maatregelen tegen de Joodse burgers van Duitsland die binnen een paar weken na de vorming van Hitlers regering werden ingevoerd – dit alles en nog veel meer maakten een veel sterkere en sinistere indruk op de Amerikanen dan Mussolini’s histrionics hadden kunnen doen. Het fascisme was nu ook iets om bang voor te zijn.
In Fascism Comes to America traceert Bruce Kuklick het veranderende gebruik van de term ‘fascistisch’ in de Verenigde Staten vanaf het begin tot de dag van vandaag. In de loop der jaren, zo stelt hij, verloor het concept geleidelijk aan zijn samenhang.
De conceptuele inflatie van de term was al in de jaren dertig begonnen, toen de politieke journalist Dorothy Thompson verklaarde: “Ik heb een hekel aan een intens ‘liberale’ fascist, reactionaire fascist, arbeidersfascist, industriële fascist, joodse fascist, katholieke fascist en persoonlijke fascist. ” Ze vond de New Deal van Roosevelt fascistisch en was bang dat de swastika een ‘symbool van de hele westerse beschaving’ zou worden.
Maar tot het naoorlogse tijdperk slaagde de relatieve samenhang van het idee van het fascisme er op de een of andere manier in om deze conceptuele warboel te overleven en zijn macht te behouden om extreemrechtse, racistische en militaristische dictaturen aan te duiden. Gedurende de jaren vijftig en zestig, zelfs toen, zoals nu vaak het geval was, ‘fascisme’ vooral nazisme betekende of iets dat veel van zijn kenmerken gemeen had, speelden antisemitisme en de Holocaust slechts een ondergeschikte rol in de definitie ervan.
Kuklick illustreert zijn betoog door fictieve afbeeldingen van het fascisme op te nemen, zowel op de pagina als op het witte doek. Romans die zich concentreerden op wat we nu ‘fascisme’ zouden noemen, verschenen zelfs vóór de komst van het fascisme zelf.
In zijn The Iron Heel uit 1908 bracht Jack London een contrafeitelijk verhaal naar voren waarin de opkomst van een socialistische massapartij in de Verenigde Staten (op zichzelf een hoogst onwaarschijnlijk scenario) de baronnen van de industrie ertoe aanzette de grondwet omver te werpen en een dictatuur op te leggen die door duizenden werd afgedwongen. van schurkachtige huurlingen.
Soortgelijke gebeurtenissen vormen het centrale thema van It Can’t Happen Here uit 1935 van Sinclair Lewis , waar een film van werd gemaakt. Het was in Hollywood waar de meeste afbeeldingen van het fascisme hun meest dramatische uitdrukking kregen, met films als Black Legion , uitgebracht in 1937 en met Humphrey Bogart in de hoofdrol, die een geheel negatief beeld gaven van een extreemrechtse paramilitaire beweging die afglijdt in criminaliteit en geweld.
Het begin van de Tweede Wereldoorlog leidde tot de creatie van nog meer films met het fascisme als onderwerp. Velen hebben een blijvende waarde gehad, met name natuurlijk Michael Curtiz’ Casablanca uit 1942 .
Er waren ook enkele vaak bizarre antifascistische aanbiedingen, zoals Cowboy Commandos , een musical waarin een cowboy zingt: “I’m go der Führer sure as shootin’”, of (mijn favoriet) The Hitler Gang , gemaakt in de stijl van een Hollywood-gangsterfilm met obscure, op elkaar lijkende acteurs die Hitler, Goebbels en andere vooraanstaande nazi’s spelen. (Het werd geregisseerd door John Farrow, de vader van de Hollywood-ster Mia Farrow.)
In maar liefst zeventien korte Superman-films, zo vertelt Kuklick, ‘had de man uit Krypton de nazi’s aangepakt.’ Disney speelde ook een rol, met ‘Donald Duck in Nazi-Land’. Ondertussen bleef Mussolini echter optreden als een grappig figuur, niets meer dan een machteloze en arrogante imitator van de Duitse leider, in tekenfilms als Disney’s ‘The Ducktators’.
Na de Tweede Wereldoorlog, merkt Kuklick op, vond er een verschuiving plaats in de manier waarop in de Verenigde Staten over het fascisme werd gesproken. Nu doemde er een nieuwe dreiging op in de Amerikaanse verbeelding: die van het ‘totalitarisme’, een concept dat eind jaren veertig naar voren kwam met de komst van de Koude Oorlog, waarin Hitlers regime in Duitsland gelijk werd gesteld aan dat van Stalin in de USSR.
‘Totalitarisme’ was in feite een andere Italiaanse term die Mussolini in de jaren dertig gebruikte om zijn eigen regime in positieve zin te beschrijven. Maar de betekenis ervan veranderde tijdens de oorlog en werd een verzamelnaam voor een politiek regime, in plaats van een beweging, die de vermeende kenmerken van zowel het fascisme als het communisme combineerde. Een reeks invloedrijke boeken markeerde deze verschuiving eind jaren veertig en begin jaren vijftig, waaronder George Orwells Nineteen Eighty-Four , Hannah Arendts The Origins of Totalitarianism en Zbigniew Breszinski en Carl J. Friedrichs Totalitarian Dictatorship and Autocracy .
Deze en andere werken versmolten de herinnering aan het nazisme en de oorlog ertegen met de waargenomen dreiging, zowel intern als extern, van het communisme en nodigden lezers uit om beide regimes als in wezen hetzelfde te beschouwen. De belangrijkste strekking van het schelle complottheorie-anticommunisme van senator Joseph McCarthy in het begin van de jaren vijftig zou niet zo effectief zijn geweest zonder deze verschuiving in de manier waarop commentatoren over het fascisme dachten.
In de jaren zestig en zeventig, toen de invloed van McCarthy vervaagde, maakte het ‘fascisme’ een comeback. Met de opkomst van oppositie tegen de oorlog in Vietnam, toen liberale en linkse Amerikanen campagne begonnen te voeren tegen de lange militaire campagne van de regeringen Johnson en Nixon tegen de Noord-Vietnamese communisten – waarbij ze het ontwerp uitbuitten om duizenden jonge mannen te laten sterven in een zaak waarvan velen die zij niet steunden – de term dook opnieuw op om ‘totalitarisme’ naar de achtergrond te duwen toen radicale tegenstanders van de oorlog in Vietnam en het Koude Oorlog-beleid uit die tijd het concept begonnen te gebruiken om de politici te beschrijven die hen steunden.
Stanley Kubricks film Dr. Strangelove, or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb was een voorbeeld van deze visie. De film, uitgebracht in 1964, toont de aanloop naar een mondiale thermonucleaire oorlog gelanceerd door de Verenigde Staten en toont een Duitser die moeite heeft te voorkomen dat zijn rechterarm stijf omhoog schiet in een nazi-groet, ook al is hij de belangrijkste adviseur van een liberale Amerikaanse president die zich inzet voor de strijd tegen de Koude Oorlog.
Maar het wees op een onderliggende spanning in het Amerikaanse Koude Oorlog-beleid: terwijl de regering van de Verenigde Staten beweerde tegen totalitaire regimes aan de linkerkant te vechten, was ze maar al te blij om samen te werken met degenen aan de rechterkant.
Conservatieven begonnen de term ‘fascistisch’ ook toe te passen op hun linkse tegenstanders: Alan Dershowitz hekelde bijvoorbeeld de ‘radicale feministen’ die pornografie wilden verbieden en verklaarde dat ‘feministische fascisten niet beter zijn dan welke andere vorm van fascist dan ook. ” De val van het communisme in 1989-1990 zette de sluizen open voor een steeds willekeuriger gebruik van de term ‘fascist’.
Zoals Kuklick opmerkt: “In de laatste decennia van de twintigste eeuw en tot in de eenentwintigste eeuw werd fascisme “een veelzijdig negatief woord waarmee mensen van het ene politieke ras het andere konden brandmerken.” Het ‘fascisme’ verloor al snel de relatieve helderheid die het had behouden en ‘werd een duizelingwekkend woord van afkeuring, toegepast op iedereen, waar dan ook’.
Kuklick erkent dat het fascisme in de Verenigde Staten heeft bestaan sinds het een politieke identiteit werd – inclusief, merkt hij op, de vele Duitse wetenschappers, technici en ‘twijfelachtige bureaucraten’ die voor Hitler’s Duitsland hadden gewerkt en vervolgens voor de Verenigde Staten kwamen werken. Staten – maar uiteindelijk komt hij tot de conclusie dat het fascisme als politieke en sociale beweging bovenal altijd een Europees fenomeen is geweest, het ultieme product van het ongebreidelde geweld en de haat uit de Eerste Wereldoorlog, met slechts echo’s in andere delen van de wereld.
Volgens Kuklick blijft dit het geval als het gaat om het huidige debat over het fascisme in de Verenigde Staten. Sinds de verkiezing van Donald Trump tot president in 2016 zijn “analogieën met de jaren dertig” “een groei-industrie” geworden, merkt Kuklick op. De discussie over de vraag of Trump een fascist was, of zelfs een herwerkte versie van Hitler, drong plotseling door op de pagina’s van de week- en maandbladen. Gealarmeerde geleerden begonnen advies uit te brengen over hoe de wedergeboorte van het fascisme te voorkomen en democratische instellingen tegen vernietiging te beschermen.
Toch, zo betoogt Kuklick overtuigend, zijn er belangrijke verschillen tussen Hitler en Trump. Op het gebied van het buitenlands beleid is Trump een isolationist, en niet een imperialist die buitenlandse agressie nastreeft zoals Hitler. Verre van een militarist in nazi-stijl te zijn, heeft hij de terugtrekking van het Amerikaanse leger uit buitenlandse avonturen nagestreefd. ‘Thuis sponsorde zijn beleid vaak het federalisme, lokale opties versus nationale’, in schril contrast met Hitler en Mussolini, die alles centraliseerden en lokale en regionale besturen van hun autonomie beroofden.
Je zou hieraan kunnen toevoegen dat hoewel Trump met ‘echte fascisten’ een minachting voor de democratie en haar instellingen deelde en bereid was geweld te gebruiken in een poging de grondwet omver te werpen, zijn volgelingen tijdens de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021 een mengelmoes waren van assertieve acties. individualistische rebellen, zo ver als je maar kon komen van de aaneengesloten gelederen van geüniformeerde en gedisciplineerde bruinhemden die zich in de jaren dertig ganzendsnel een weg baanden door de straten van Berlijn.
Misschien eindigt Kuklicks fascinerende en tot nadenken stemmende studie helaas op dit punt. Dit is een van die zeldzame boeken waarvan je zou willen dat ze langer waren geweest. Hij demonstreert met succes hoe het concept fascisme zijn betekenis en zijn plaats in het Amerikaanse politieke discours de afgelopen eeuw en langer heeft veranderd, en levert gaandeweg onderhoudende citaten en voorbeelden.
Ondanks zijn frustratie over de conceptuele uitbreiding en devaluatie van de term in de afgelopen decennia, gelooft hij duidelijk dat deze nog steeds een echte betekenis heeft: zijn demonstratie van de enorme verscheidenheid aan politieke verschijnselen en praktijken waarvoor de term ‘fascisme’ is bedoeld en dat het nog steeds wordt toegepast ‘betekent niet’, zegt hij, ‘dat het fascisme geen betekenis heeft of dat het een lege betekenis heeft.’
Het debat zal doorgaan en het valt te hopen dat de auteur de kans krijgt om zijn verslag ergens in de niet al te verre toekomst uit te breiden, vooral als Donald Trump de volgende Amerikaanse presidentsverkiezingen wint, zoals op het moment van schrijven een duidelijke mogelijkheid lijkt. .