Trump “Dead man walking”

‘Dode man lopend’: experts zeggen dat de immuniteitsadvocaat van Trump rechters heeft verloren nadat hij ‘een val voor zichzelf had gezet’.

Het Trump-team “heeft zichzelf in een hoek geschilderd door dit absolutistische standpunt in te nemen dat eenvoudig, dwaas en verkeerd was”.

Juridische experts bekritiseerden het juridische team van voormalig president Donald Trump omdat het dinsdag betoogde dat de presidentiële immuniteit ook betrekking heeft op politieke moorden.

Rechter Florence Pan heeft Trump-advocaat John Sauer ondervraagd over de claim van presidentiële immuniteit tijdens een hoorzitting in het DC Circuit Court of Appeals.

“Zou een president die Seal Team Six de opdracht gaf een politieke rivaal te vermoorden, die niet werd afgezet, onderworpen worden aan strafrechtelijke vervolging?” vroeg Pan aan de advocaat.

‘Als hij eerst werd afgezet en veroordeeld’, antwoordde Sauer.

Juridisch analist Jonathan Turley van Fox News, hoogleraar rechten aan de George Washington Universiteit, zei in een optreden op het netwerk dat het argument van Trump “een dode letter is voor het panel.”

“Ik geloof niet dat de rechters het erover eens zijn dat je een veroordeling nodig hebt om ooit een president te kunnen vervolgen”, zei hij. ‘Ik dacht niet dat het panel waarschijnlijk samen met de voormalige president zou regeren’, voegde hij eraan toe. “Op sommige punten lijken ze meer te discussiëren over de vraag of ik een voorhamer of een stiletto ga gebruiken.”

Pan merkte tijdens de hoorzitting de tegenstrijdigheid op in de immuniteitsclaim van Trump.

“Gezien het feit dat u toegeeft dat presidenten onder bepaalde omstandigheden strafrechtelijk kunnen worden vervolgd, beperkt dat de kwesties die voor ons liggen niet tot ‘Kan een president worden vervolgd zonder eerst te worden afgezet en veroordeeld?’ zei ze. Als je toegeeft dat een president onder bepaalde omstandigheden strafrechtelijk vervolgd kan worden, vallen je beleidsargumenten weg”, voegde ze eraan toe.

De conservatieve advocaat George Conway vertelde CNN dat de rechter de advocaat van Trump in zijn betoog had gevangen.

‘Het was een intellectueel hoogstandje van rechter Pan’, zei Conway, terwijl hij haar prees omdat ze de ‘extreme aard van hun standpunt’ benadrukte.

Het team van Trump “nam een ​​slecht argument, hun immuniteitsargument, en voegde het samen met een ander slecht argument, dat gebaseerd is op de impeachment-clausule, en mengde ze allemaal door elkaar in de hoop samen sterker te worden”, zei hij. “En wat er gebeurde was dat de advocaat van Trump, Sauer, een val voor zichzelf zette, zodat rechter Pan hem volledig, volledig afsloot.”

MSNBC-juridisch analist Chuck Rosenberg, een voormalige Amerikaanse advocaat, zei woensdag dat het team van Trump “zichzelf in een hoek heeft geschilderd door dit absolutistische standpunt in te nemen dat eenvoudig, dwaas en verkeerd was.”

“Het was een belachelijk antwoord en het legt, denk ik, de misvatting van hun argument bloot,” zei hij.

“Ik ben een tijdje advocaat geweest, heb veel beroepen verloren en dat was het moment waarop je toekeek en zei: ‘Wauw, je bent deze rechters kwijt.’ En ik denk niet dat het team van Trump ze terugkrijgt”, zei juridisch analist Elliot Williams van CNN, een voormalig federaal aanklager, na de hoorzitting. “Dit hele idee dat er een gedragssfeer bestaat waar presidenten op de een of andere manier immuun voor zijn, is gewoon belachelijk”, voegde hij eraan toe.

De voormalige Amerikaanse advocaat Harry Litman voorspelde op MSNBC dat alle drie de rechters het argument van Trump zouden “verwerpen”.

“Nadat rechter Pan die hypo over Seal Team Six had gevraagd, was Sauer… een dode man. Hij zal verliezen. Hij zou moeten verliezen. Juridisch, historisch en logisch”, zei hij.

Maar het is onduidelijk of het panel de bewering van Trump ronduit zal afwijzen, waarbij hij opmerkt dat rechter Karen Henderson, de enige Republikein in het panel, zich afvroeg of de rechtbank de zaak moest terugverwijzen naar de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan, die de aanvankelijke uitspraak deed waarin de uitspraken van Trump werden afgewezen. claim.

“Er zijn twee redenen waarom het ertoe doet. Afhankelijk van hoe ze beslissen, zelfs als ze unaniem waren, en je zou kunnen zien dat dit overeenkomt met rechter Henderson, zou het, als ze unaniem waren, de vooruitzichten op een voorarrest kunnen beïnvloeden, en voorarrest zou een volgende ronde van beroep met zich mee kunnen brengen onder de door Trump gestelde norm. en nog een klein beetje vertraging. En kan ook van invloed zijn op de vraag of het Hooggerechtshof toetsing doorvoert. Dus op dat lagere niveau was er wat drama”, legde Litman uit.

“Ik denk dat mensen eigenlijk geen vertrouwen hadden in de manier waarop het panel zijn bewering zal afwijzen, ze zullen het snel doen,” voegde hij eraan toe. “De exacte reden is een beetje onzeker, zou ik zeggen.”