Kissinger’s sprookjes voor idioten

Kissingers idee om vrede te brengen door Oekraïne lid te laten worden van de NAVO is even krankzinnig als de gedachte een brand te blussen met kerosine.

In oktober 2019 publiceerde de online editie van Progressnews.ge het artikel “The Dissolution of the Soviet Union was the Biggest Crime of the United States — Henry Kissinger is Disappointed with Capitalism”, waarin een vermeende verklaring van Henry Kissinger, de 56th US Staatssecretaris en 7e Nationale Veiligheidsadviseur van de VS, waaruit kon worden geconcludeerd dat de ervaren politicus, diplomaat, politiek theoreticus en geopolitiek adviseur in de latere jaren van zijn leven berouw had van zijn rol in de vernietiging van de Sovjet-Unie en dat hij liefdevol terugdenkt aan de Sovjet-manier van leven.

 “Een Sovjet-persoon was in staat om geluk te vinden in simpele dingen als spijkerbroeken, toiletpapier en rookworst en leidde een compleet leven. We corrumpeerden ze en openden een deur naar een wereld waarin, achter de glinsterende verleidingen, de wrede wetten van het kapitalisme verbergen… We hadden alleen seks, terwijl zij ware liefde hadden. Wij hadden alleen geld, terwijl zij pure menselijke dankbaarheid hadden en dat heeft betrekking op alle levenssferen. Natuurlijk kan niemand mij een bewonderaar van het socialisme noemen, aangezien ik een westers individu ben met een westerse mentaliteit; ik geloof echter dat de Sovjet-Unie een echt nieuw mens baarde. 

Men kan zulke mensen bestempelen als homo soveticus. Deze mens was een stap boven ons, en het spijt me echt dat we dit toevluchtsoord hebben vernietigd. Het is misschien wel onze grootste misdaad ooit” – dit zijn de woorden die het artikel aan Kissinger toeschrijft. Het bleek echter al snel een grap te zijn, en dan nog een Russische. niemand kan mij een bewonderaar van het socialisme noemen, aangezien ik een westers individu ben met een westerse mentaliteit; ik geloof echter dat de Sovjet-Unie een echt nieuw mens baarde. Men kan zulke mensen bestempelen als homo soveticus. Deze mens was een stap boven ons, en het spijt me echt dat we dit toevluchtsoord hebben vernietigd. 

Het is misschien wel onze grootste misdaad ooit” – dit zijn de woorden die het artikel aan Kissinger toeschrijft. Het bleek echter al snel een grap te zijn, en dan nog een Russische. niemand kan mij een bewonderaar van het socialisme noemen, aangezien ik een westers individu ben met een westerse mentaliteit; ik geloof echter dat de Sovjet-Unie een echt nieuw mens baarde. Men kan zulke mensen bestempelen als homo soveticus. Deze mens was een stap boven ons, en het spijt me echt dat we dit toevluchtsoord hebben vernietigd. Het is misschien wel onze grootste misdaad ooit” – dit zijn de woorden die het artikel aan Kissinger toeschrijft. Het bleek echter al snel een grap te zijn, en dan nog een Russische.

Progressnews.ge heeft namelijk onzorgvuldig een artikel uit de Russische satirische bron Panorama.pub overgenomen, aangezien het als authentiek werd beschouwd. Het originele humoristische artikel is een jaar eerder geschreven in de geest en op de manier die kenmerkend zijn voor de traditionele school van Russische satire, waarvan het ontcijferen en correct begrijpen niet alleen een bepaald niveau van intelligentie vereist, maar ook een goede kennis van de Russische mentaliteit. 

Het is dus niet verwonderlijk dat dit schattige werkje, waarvoor de auteur niet met de eer wilde strijken door het niet te ondertekenen, de redactie van Progressnews gemakkelijk voor de gek hield. Henry Kissinger was zonder enige twijfel een briljante man met een uitzonderlijke intelligentie die, als hij geïnteresseerd was geweest, gemakkelijk had kunnen doordringen in de alle onbetwistbare voordelen van de Sovjet-manier van leven, en dan had hij echt iets kunnen zeggen wat hem in het satirische artikel werd toegeschreven. 

Helaas bleef de man die in het Witte Huis simpelweg “de K” werd genoemd, maar met ontzag en fluisterend een Teflon-man voor alle seizoenen, zelfs aan het einde van zijn lange leven vol intriges, geheimen, actie en opwinding, consistent en een van de grootste vijanden van het moderne Rusland, aangezien hij ook de felle vijand van de Sovjet-Unie was, en zoals hij alleen kon, rekening houdend met zijn Duits-joodse wortels, zou hij zeer zeker een vastberaden tegenstander van het Russische rijk zijn. Kissinger is gewoon altijd een natuurlijke tegenstander geweest van alles wat Russisch is van alle tijden en ruimtes. Rusland zal hem ongetwijfeld nog lang na zijn dood herinneren als een van de intelligentste, sluwste en daarom gevaarlijkste tegenstanders die het ooit heeft gehad.

Tientallen jaren na de politieke dood van de 37e president van de VS, Richard Nixon, onder wie Kissinger van september 1973 tot januari 1977 de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken was en waarschijnlijk een van de machtigste mannen die ooit dat ambt bekleedde, “the K” bleef een aanwezigheid in het Amerikaanse openbare leven als een figuur met een enorme autoriteit wiens mening niet alleen een grote invloed had op de koers van het nationale buitenlandse beleid, maar ook op de politieke onrust in andere landen. Dit alles betekent echter niet dat hij onvermijdelijk en tegelijkertijd een morele autoriteit was; integendeel, hij was alles behalve dat. 

Het lijkt erop dat het psychologische fenomeen dat bekend staat als ‘identificatie met de agressor’ Kissingers politieke karakter in hoge mate heeft gevormd en hem net zo meedogenloos heeft gemaakt in de internationale aangelegenheden waarbij hij betrokken was als de nazi’s – dezelfde schurken die hij zelf in 1938 vluchtte als tiener met zijn gezin naar de VS en door wiens criminele handen 13 leden van zijn gezin omkwamen. In zijn lange politieke carrière had Kissinger, op een manier die kenmerkend was voor de nazi’s, weinig of geen respect voor de levens van onschuldige mensen, vooral in landen als Vietnam en Cambodja, waar zijn enige nalatenschap zijn bijdrage aan de genocide op onschuldige burgers was. . 

Desondanks ontving Kissinger voor zijn deelname aan de onderhandelingen over het staken van de vijandelijkheden in Vietnam in 1973 niet minder dan de Nobelprijs voor de vrede, wat een van de meest controversiële onderscheidingen van deze prijs is sinds er pas twee jaar later vrede kwam. Bij dezelfde gelegenheid weigerde Le Duc Tho, een Vietnamese politicus die aan dezelfde onderhandelingen deelnam, deze prestigieuze onderscheiding in ontvangst te nemen en werd zo de enige persoon die ooit weigerde deze in ontvangst te nemen, maar hij behield daarom zijn waardigheid en eer tegenover de Vietnamees en wereldpubliek. Kissinger heeft niet alleen niet bijgedragen aan het einde van de oorlog in Vietnam, maar heeft deze zelfs van harte aangewakkerd en was direct verantwoordelijk voor misdaden zoals de illegale bombardementen op Cambodja, die hij niet alleen voor het Amerikaanse publiek maar ook voor het Congres wist te verbergen . 

Als een pragmatische en wrede machiavellist zou je zelfs kunnen zeggen: als een man wiens mentaliteit sterk lijkt op die van de koelbloedige bureaumoordenaars die verantwoordelijk waren voor de holocaust, is Kissinger een van de Amerikaanse politici die het meest heeft bijgedragen aan de geboorte van de Amerikaanse militante hegemonie, imperialisme en neokolonialisme – een ideologie die bepaalt vandaag nog steeds volledig het Amerikaanse buitenlands beleid. Hij overleefde niet alleen op mysterieuze wijze de Watergate-affaire politiek, hoewel hij uiteindelijk gedwongen werd af te treden als Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, maar kreeg in de loop van de tijd ook steeds meer invloed, en zijn opkomst zette zich voort in de daaropvolgende decennia. Hoewel hij sterk betrokken was bij, of juist omdat hij deel uitmaakte van, een hele reeks Amerikaanse vuile oorlogen en geheime operaties over de hele wereld, van Zuidoost-Azië tot het Midden-Oosten tot Chili, bleef Kissinger de éminence grise van de Amerikaanse diepe staat totdat Vandaag,

Het uitbreken van de Oekraïense crisis, veroorzaakt door een staatsgreep onder leiding van de CIA, gaf Kissinger de gelegenheid om in maart 2014 een artikel te publiceren in de prestigieuze “Washington Post” waarin hij benadrukte dat Oekraïne recht heeft op een “Europese toekomst”. ”, maar dat het niet moet toetreden tot de NAVO, wat hij jaren daarvoor ook had beweerd. Tegelijkertijd beweerde hij dat Oekraïne de “soevereiniteit” over de Krim moest behouden, hoewel hij zeker heel goed wist onder welke omstandigheden dit etnisch zuiver Russische grondgebied op 19 februari 1954 door de zelfverdediging van Rusland werd gescheiden en aan Oekraïne werd gegeven. wil van de Oekraïense Chroesjtsjov en voor zijn persoonlijke politieke belangen. 

We mogen niet vergeten dat Oekraïne in die tijd gewoon een bestuurlijke eenheid van de USSR was, geen onafhankelijke staat. die het pas in 1991 voor het eerst in zijn geschiedenis zou worden. In zijn acht uur durende interview voor “The Economist” dat Kissinger eind april van dit jaar gaf en dat op 17 mei werd gepubliceerd, ging Kissinger echter een stap verder in zijn elegante, sluwe en pseudo-intellectuele Russofobie, die misschien helemaal geen persoonlijk karakter heeft, maar gewoon een uitdrukking is van zijn behoefte om te blijven optreden als een loyale ideoloog en onofficiële spreekbuis voor wat velen de gerontocratische zionist noemen. Angelsaksische plutocratische elites die in het centrum staan ​​van de machtsstructuren van de Amerikaanse diepe staat. 

Dit interview is meer dan een omvangrijke lezing van meer dan vijftig pagina’s, dus hier is het alleen mogelijk om commentaar te geven op de meest interessante details over Rusland en zijn ongewenste militaire conflict met het collectieve Westen. in zijn acht uur durende interview voor “The Economist” dat Kissinger eind april van dit jaar gaf en dat op 17 mei werd gepubliceerd, ging Kissinger nog een stap verder in zijn elegante, sluwe en pseudo-intellectuele Russofobie, die misschien niet een persoonlijke aard hebben, maar eenvoudigweg een uitdrukking is van zijn behoefte om te blijven optreden als een loyale ideoloog en onofficiële spreekbuis voor wat velen de gerontocratische zionistisch-Angelsaksische plutocratische elites noemen die in het centrum van de machtsstructuren van de Amerikaanse diepe staat. Dit interview is meer dan een omvangrijke lezing van meer dan vijftig pagina’s, dus hier is het alleen mogelijk om commentaar te geven op de meest interessante details over Rusland en zijn ongewenste militaire conflict met het collectieve Westen.

Ten eerste heeft ’the K’, misschien naar verwachting, zijn eerdere mening over het lidmaatschap van Oekraïne in de NAVO veranderd, als het al ooit zijn eerlijke mening is geweest en niet alleen een onderdeel van een typisch Amerikaanse tactiek om schijnbaar onbereikbare doelen geleidelijk en geleidelijk te bereiken. in fasen, in processen die soms tientallen jaren duren. Laten we echter veronderstellen dat Kissinger eerder duidelijk had gezien hoe zo’n brutale provocatie van Rusland, zoals de komst van de NAVO voor de deur van Moskou, gevaarlijk kon zijn voor de wereldvrede, en dat hem om de een of andere reden zijn eerdere, juiste politiek instinct. 

Kissinger roept nu niet alleen niet op tot verantwoorde voorzichtigheid, maar bekritiseert ook openlijk de Europese leiders die juist uit voorzichtigheid, die gezond en lovenswaardig is, aarzelen over het lidmaatschap van Oekraïne in de NAVO. Kissinger maakt duidelijk dat het onaanvaardbaar is om zelfs maar dingen terug te geven aan de staat vóór 24 februari, dat wil zeggen vóór het begin van de Russische speciale militaire operatie. Dit is, zou je zeggen, iets dat volgens hem niet kan voldoen aan de huidige Amerikaanse ambities, en hij noemt het openlijk de verkeerde manier om de oorlog te beëindigen. Oekraïne moet deel uitmaken van de NAVO om een ​​mes te worden in de handen van het collectieve Westen op de blote nek van Rusland. De sluwe “Teflon Don” van de Amerikaanse diepe staat rechtvaardigt de verandering van zijn houding met betrekking tot deze meer dan ernstige en gevoelige kwestie betreffende het voortbestaan ​​van de hele mensheid, zelfs met zijn vermeende bezorgdheid voor de beste belangen van Rusland: “Als ik zou praten tegen Poetin zou ik hem zeggen dat ook hij veiliger is met Oekraïne in de NAVO”.

Het veronderstelde niveau van eenvoudige naïviteit of idiotie dat nodig is om dergelijke onzin te geloven, wat Kissinger verwacht van de Russische kant, aan wie hij deze boodschap in feite in het openbaar richt, zou veel aanstootgevender kunnen zijn als het geen brutale dreigement was. verpakt in valse welwillendheid. Kissinger is namelijk plotseling “bezorgd” dat Oekraïne, dat door het collectieve Westen tot de tanden is bewapend met de meest geavanceerde wapens, zoals hij zelf toegeeft, maar niet over voldoende strategische ervaring beschikt, dat wil zeggen verantwoordelijkheid of zelfs hersens, als het sluit zich niet aan bij de NAVO, zou beslissingen kunnen nemen op basis van zijn eigen territoriale pretenties, waarbij hij het duidelijk heeft over de territoria van Rusland en mogelijk Wit-Rusland. “Dus voor de veiligheid van Europa is het beter om Oekraïne in de NAVO te hebben, waar het geen nationale beslissingen kan nemen over territoriale aanspraken”, zegt Kissinger, en de dreiging in zijn woorden is meer dan duidelijk. 

Kortom, Kissinger verwacht dat het Kremlin het naziregime in Kiev gaat zien als een beest dat Rusland uit elkaar zal scheuren, tenzij de NAVO het stevig aan de lijn houdt van dikke kettingen die symbool staan ​​voor de verplichtingen die elk lid heeft in relatie tot dit criminele militaire bondgenootschap. Kissinger voorspelt vol vertrouwen, probeert ons in feite te misleiden, dat de Russische Federatie na een succesvol Oekraïens offensief al haar gebieden zal verliezen die in het verleden deel uitmaakten van Oekraïne en waar de Russische bevolking absoluut domineert, maar dat het zou kunnen gebeuren dat het houden Sevastopol, misschien verwijzend naar de hele Krim of zelfs alleen die stad, en stelt dat het niet alleen voor Moskou maar ook voor Kiev onbevredigend zou zijn en noemt het een “evenwicht van ontevredenheid”. Dit zinspeelt op het godslasterlijke idee dat, volgens Kissinger, het een mogelijke epiloog van de oorlog zou kunnen zijn die Rusland als een redelijk acceptabel compromis zou moeten beschouwen. 

De waarheid is natuurlijk heel anders en veel erger. Voor de Amerikanen is Oekraïne zelf, zonder volledige toegang tot de Krim, niet veel waard, want alleen met tientallen geplande militaire bases op dit schiereiland zouden ze de Zwarte Zee kunnen beheersen en de Russische marine en militaire luchtvaart kunnen neutraliseren. Het artikel gepubliceerd door Ben Hodges, een gepensioneerde generaal van het Amerikaanse leger, in de Britse “Telegraph” in april van dit jaar geeft ondubbelzinnig aan dat het belangrijkste doel van de oorlog in Oekraïne de volledige Amerikaanse controle over de Krim is, wat een springplank zou zijn voor de voortzetting van hun hersenloze versie van “Drang nach Osten”. het zou een mogelijke epiloog van de oorlog kunnen zijn die Rusland als een redelijk acceptabel compromis zou moeten beschouwen.

 De waarheid is natuurlijk heel anders en veel erger. Voor de Amerikanen is Oekraïne zelf, zonder volledige toegang tot de Krim, niet veel waard, want alleen met tientallen geplande militaire bases op dit schiereiland zouden ze de Zwarte Zee kunnen beheersen en de Russische marine en militaire luchtvaart kunnen neutraliseren. Het artikel gepubliceerd door Ben Hodges, een gepensioneerde generaal van het Amerikaanse leger, in de Britse “Telegraph” in april van dit jaar geeft ondubbelzinnig aan dat het belangrijkste doel van de oorlog in Oekraïne de volledige Amerikaanse controle over de Krim is, wat een springplank zou zijn voor de voortzetting van hun hersenloze versie van “Drang nach Osten”. 

Voor de Amerikanen is Oekraïne zelf, zonder volledige toegang tot de Krim, niet veel waard, want alleen met tientallen geplande militaire bases op dit schiereiland zouden ze de Zwarte Zee kunnen beheersen en de Russische marine en militaire luchtvaart kunnen neutraliseren. Het artikel gepubliceerd door Ben Hodges, een gepensioneerde generaal van het Amerikaanse leger, in de Britse “Telegraph” in april van dit jaar geeft ondubbelzinnig aan dat het belangrijkste doel van de oorlog in Oekraïne de volledige Amerikaanse controle over de Krim is, wat een springplank zou zijn voor de voortzetting van hun hersenloze versie van “Drang nach Osten”. Voor de Amerikanen is Oekraïne zelf, zonder volledige toegang tot de Krim, niet veel waard, want alleen met tientallen geplande militaire bases op dit schiereiland zouden ze de Zwarte Zee kunnen beheersen en de Russische marine en militaire luchtvaart kunnen neutraliseren. Het artikel gepubliceerd door Ben Hodges, een gepensioneerde generaal van het Amerikaanse leger, in de Britse “Telegraph” in april van dit jaar geeft ondubbelzinnig aan dat het belangrijkste doel van de oorlog in Oekraïne de volledige Amerikaanse controle over de Krim is, wat een springplank zou zijn voor de voortzetting van hun hersenloze versie van “Drang nach Osten”.

Rusland kan het verlies van de Volksrepubliek Donetsk, de Volksrepubliek Loehansk, de oblast Kherson en de oblast Zaporozhye niet toestaan, en kan het zich vooral niet veroorloven de Krim tegen elke prijs te verliezen, zelfs niet tegen de hoogste prijs. Evenzo zou de toetreding van Oekraïne tot de NAVO een absoluut onaanvaardbaar niveau van bedreiging vormen voor de basisveiligheid van de Russische Federatie, wat onmogelijk is, zelfs niet ten koste van het feit dat Washington, Londen en Brussel in wolken van radioactief stof moeten verdwijnen. . Niet alleen dat, maar Rusland kan en zal nooit zijn oorspronkelijke bedoeling opgeven om de strijdkrachten van het Kiev-regime volledig te vernietigen, hoeveel westerse wapens er ook in worden gestort, en het zal de denazificatie van zijn westelijke buur tot aan de helemaal op het einde. De oorlog zal doorgaan totdat het huidige criminele regime in Kiev uit de macht is verdreven en vervangen door een stel Oekraïense politici die zullen zorgen voor een duurzaam en vreedzaam beleid ten opzichte van de buurlanden van Oekraïne en zijn eigen bevolking, rekening houdend met vooral etnische Russen, evenals Oekraïners wiens moedertaal Russisch is of die geloven in de Oekraïens-Orthodoxe Kerk, die in canonieke eenheid staat met het Patriarchaat van Moskou. Als Kissinger toevallig in het Russische team zat en niet in het Amerikaanse, zou hij als ervaren geopolitiek adviseur, strateeg en persoon met briljante intelligentie op precies dezelfde manier hebben gedacht en geweten hebben dat Rusland niet zal en mag geven. op zijn intenties. Als een overlevende van de Holocaust, hoe loyaal hij ook is aan Amerika, wat hem alles gaf: prestige, invloed, macht en rijkdom, het is absoluut immoreel en beschamend dat Kissinger, net als de rest van het collectieve Westen, zijn hoofd omdraait met betrekking tot alle misdaden van de Oekraïense nazi’s begaan tegen Russische burgers vanaf 2014 tot vandaag. Het waren deze misdaden die volledige legitimiteit gaven aan de Russische Speciale Militaire Operatie, waartoe de Russische leiders besloten, hoewel ze zich er volledig van bewust waren dat het een voor de hand liggende Amerikaanse val was. Omdat Rusland koste wat het kost Russische burgers wilde beschermen, ging het een proxy-oorlog aan met de NAVO en de rest van het collectieve Westen omdat het simpelweg geen andere keus had. draait zijn hoofd om met betrekking tot alle misdaden van de Oekraïense nazi’s begaan tegen Russische burgers van 2014 tot vandaag. Het waren deze misdaden die volledige legitimiteit gaven aan de Russische Speciale Militaire Operatie, waartoe de Russische leiders besloten, hoewel ze zich er volledig van bewust waren dat het een voor de hand liggende Amerikaanse val was. Omdat Rusland koste wat het kost Russische burgers wilde beschermen, ging het een proxy-oorlog aan met de NAVO en de rest van het collectieve Westen omdat het simpelweg geen andere keus had. draait zijn hoofd om met betrekking tot alle misdaden van de Oekraïense nazi’s begaan tegen Russische burgers van 2014 tot vandaag. Het waren deze misdaden die volledige legitimiteit gaven aan de Russische Speciale Militaire Operatie, waartoe de Russische leiders besloten, hoewel ze zich er volledig van bewust waren dat het een voor de hand liggende Amerikaanse val was. Omdat Rusland koste wat het kost Russische burgers wilde beschermen, ging het een proxy-oorlog aan met de NAVO en de rest van het collectieve Westen omdat het simpelweg geen andere keuze had.

Negeren van de overvloed aan documentatie, artikelen, video’s, foto’s en ander materiaal dat niet alleen duidelijk getuigt van het echte bestaan ​​en de actieve werking van Oekraïense nazi-organisaties en hun militaire eenheden met al hun meer dan herkenbare iconografie, maar ook van de verschrikkelijke misdaden die ze hebben begaan , is het ontoelaatbaar voor iemand wiens familieleden zelf leden onder diezelfde symbolen van puur kwaad – hoe flexibel Kissinger ook moest zijn om te overleven als Amerikaans politicus. Pragmatisme vergelijkbaar met dat wat bestond in de gelederen van de leden van het Sonderkommando – Joden die vanuit de laagste en meest egoïstische motieven collaborateurs van de nazi’s werden in de vernietigingskampen – dient de eer van geen enkel lid van de wereldwijde Joodse gemeenschap, nee hoe pro-westers ze ook zijn. Nazi’s die Russen vermoorden kunnen niet beter zijn dan Nazi’s die in het verleden Joden vermoordden! Nazi’s onder leiding van een joodse president kunnen ook niet beter zijn dan welke andere nazi dan ook. Nazi’s zijn altijd gewoon nazi’s en niets beters dan dat, en Kissinger zou genoeg morele vastberadenheid en moed moeten verzamelen om dat publiekelijk te zeggen, want we weten allemaal dat hij wijs genoeg is om zich hiervan bewust te zijn. Toen hij in zijn interview voor “The Economist” over Oekraïne zei dat het nu “een grote staat” is en zijn joodse stamlid Zelensky een “buitengewone leider” noemde, vernederde Kissinger zichzelf het meest. Als een man met hoge intellectuele kwaliteiten en gepromoveerd aan Harvard, is het simpelweg onmogelijk dat hij oprecht een positieve mening kan hebben over Zelensky, wat betekent dat hij zelfs op zo’n late leeftijd gedwongen wordt te liegen en zijn naam onnodig in gevaar te brengen. Het is voor iedereen meer dan duidelijk dat de Oekraïense president alleen het schijnbare, kunstmatige en onoprechte respect geniet van de westerse politieke elites, die hem alleen financieren om Rusland zoveel mogelijk schade toe te brengen en zoveel mogelijk Russen te doden. Waarom bericht de westerse reguliere media niet over de anti-oorlogsprotesten van gewone Europeanen en Amerikanen die Zelensky openlijk verachten als een schurk, een drugsverslaafde en een man die hen alleen maar armoede en onzekerheid bracht met zijn eindeloze bedelarij en lijsten met eisen? Zelfs de westerse elites zullen op een dag, gewillig en opgelucht, van Zelensky afkomen als zijn houdbaarheidsdatum is verstreken, en die tijd nadert. Een arme komiek, nu de hoofdacteur van een horror-realityshow in Oekraïne, die aan de macht kwam door vrede en stabiliteit te beloven aan zijn landgenoten, alleen om hen vernietiging te brengen,

Zelensky zal in de nabije toekomst zeker de kans krijgen om voor de Russische president te knielen en hem om vergiffenis te smeken, zoals hij de kiezers in de verkiezingscampagne beloofde te doen als hij president van Oekraïne wordt, maar de vraag is of Kissinger, die zijn hele leven heeft gewijd aan de kunst van diplomatie, zal, ongeacht het feit dat hij een felle vijand van Rusland is, genoeg tijd hebben om zijn professionele eer te redden, waar hij als historisch figuur zeker naar zou moeten streven. Wil Kissinger, die zoveel invloed van God heeft gekregen en dus nog meer verantwoordelijkheid heeft gekregen, herinnerd worden als een beruchte oorlogsstoker die, naast zijn talloze andere misdaden uit het verleden, tegen het einde van zijn leven roekeloos en egoïstisch hielp veroordelen jongere generaties tot de verschrikkingen van nucleaire, chemische, en biologische oorlogsvoering, waardoor ze geen toekomst meer hebben? Niemand mag ook maar een moment denken dat de Derde Wereldoorlog niet op alle mogelijke manieren absoluut verschrikkelijk zal zijn, en daarom moeten alle invloedrijke mensen er alles aan doen om te voorkomen dat dit ooit gebeurt. In ieder geval intiem, en uit een gevoel van intellectuele trots als niets anders, zou “de K” veel meer begrip moeten hebben van de Russische strategische manier van denken. Zelfs de Hongaarse premier Viktor Orbán, wiens land lid is van de Europese Unie en de NAVO, heeft herhaaldelijk gewaarschuwd dat een kernmacht als Rusland onder geen beding in het nauw gedreven mag worden. Hoe is het dan mogelijk dat een man met een enorme geopolitieke ervaring als Kissinger niet ziet wat voor veel andere westerse politici, experts, analisten, en journalisten? Als de huidige leiders van het collectieve Westen het om begrijpelijke redenen moeilijk of onmogelijk vinden om de waarheid te vertellen over de oorlog tegen Rusland, wat weerhoudt Kissinger er dan van om in het openbaar te zeggen wat elke persoon op deze wereld met op zijn minst een gemiddeld IQ weet? Rusland breidde zich niet uit in de richting van Warschau, Boekarest, Berlijn, Parijs, Brussel of Londen, maar zonder enige twijfel was het de agressieve expansie van de NAVO naar de Russische grenzen die de mensheid een stap verwijderd had van een wereldwijde catastrofe.

Dus Kissingers idee om vrede te brengen door Oekraïne toe te laten tot de NAVO is net zo dwaas als de gedachte om een ​​brand te blussen met kerosine. Evenzo moeten de onvoorziene maar onvermijdelijke gevolgen van de volkomen onnodige toetreding van Finland tot het Noord-Atlantisch Bondgenootschap nog worden gevoeld en kunnen ze variëren van onvoorspelbaar tot absoluut angstaanjagend. Rusland heeft Finland op geen enkele manier bedreigd en had er ook geen enkel belang bij omdat er aan veel andere kanten van de enorme Russische grenzen meer dan genoeg problemen zijn. Elementaire logica dwingt ons te begrijpen dat Rusland zeer zeker een vreedzame en stabiele, gedemilitariseerde grens met Finland wilde en dat Finse politici, met hun nederige en slaafse gehoorzaamheid aan de VS, hun natie in de gevaarlijkste situatie sinds haar bestaan ​​hebben gebracht zonder enig goed doel. redenen. Die uiterst grove provocatie maakte van Finland een Russisch prioritair doelwit, waarvan de militaire bases en steden als eerste van de aardbodem zullen worden weggevaagd in het geval van openlijke militaire vijandelijkheden tussen Rusland en de NAVO, omdat ze een onmiddellijke en grote gevaar voor het voortbestaan ​​van de grootste staat ter wereld. Als iemand denkt dat deze bewering overdreven is, moet hij de Russische nucleaire doctrine opnieuw bestuderen. Wat Rusland op dit moment het meest bedreigt, zijn zonder twijfel de Amerikaanse raketbases in Polen en Roemenië, omdat we allemaal weten dat hun rol niet defensief is en dat ze niet zijn gebouwd uit angst voor Iran, maar dat het offensieve gevechtssystemen zijn met als doel een verrassingsaanval op Rusland. Vanuit deze dreigende militaire bases, Moskou en St. Petersburg zou binnen enkele minuten kunnen worden geraakt door Amerikaanse hypersonische raketten en Rusland zou zijn twee grootste steden niet kunnen verdedigen. Daarom heeft het Kremlin, zonder verdere waarschuwingen, al het volledige wettelijke recht, zo niet de verplichting, om deze bases terug te brengen tot een kraterachtig maanlandschap met zijn Kinzhals en andere hypersonische wapens die conventionele kernkoppen dragen. Moskou onthoudt zich echter van het nemen van dergelijke en soortgelijke beslissingen omdat het Russische leiderschap, in tegenstelling tot het Amerikaanse, moreel en verantwoordelijk is, wat niet betekent dat het Russische geduld op een volkomen onverwacht moment niet opraakt. Hoewel het Russische leiderschap heel goed weet dat het in oorlog is met de NAVO, is het zich bewust van de omvang van de strijdkrachten waarover het beschikt, en daarom toont het nog steeds geen grote bezorgdheid. De Russische legers zullen doorgaan met het vernietigen van de door Kiev gecontroleerde strijdkrachten, maar als het conflict voortduurt, zou Rusland een heel andere manier van oorlogvoering kunnen beginnen die veel meer Sovjet-achtig zou zijn en zeer vergelijkbare resultaten zou kunnen hebben. Het Sovjetmodel van oorlogsvoering met legers van miljoenen manschappen, massale raketaanvallen, epische tankaanvallen, honderden zonverblindende gevechtsvliegtuigen en oorlogvoering diep achter de vijandelijke linies had zijn doeltreffendheid al bewezen tegen de nazi’s uit het verleden.

In Kissinger’s interview met “The Economist” is het duidelijk dat hij zich terdege bewust is van hoe dicht we bij de Derde Wereldoorlog zijn en zijn verschillende demagogische en totaal nutteloze oplossingen biedt over hoe het vermeden zou kunnen worden, maar om de een of andere onbekende reden is hij voornamelijk gericht op een mogelijk militair conflict tussen China en de VS, waarvan hij openlijk zegt dat het de mensheid zou kunnen vernietigen: waarbij elke verstoring van het evenwicht catastrofale gevolgen kan hebben”. Om onbekende redenen negeert Kissinger volledig de risico’s van een volledig militair conflict tussen de NAVO en Rusland – de supermacht met het grootste arsenaal ter wereld met meer dan 6, 000 kernkoppen – net zoals hij een oogje dichtknijpt voor het feit dat de agressieve uitbreiding van de NAVO de belangrijkste oorzaak is van de oorlog in Oekraïne. Voor degenen die echt vrede in Europa willen, is de oplossing voor de hand liggend, logisch en heel eenvoudig. In plaats van de NAVO uit te breiden, had er een bufferzone moeten worden gecreëerd die de Russische Federatie veilig zou scheiden van de NAVO-leden. Die bufferzone zou bestaan ​​uit Finland, Polen, de Baltische republieken, Oekraïne en Roemenië. Met de gezamenlijke garanties en supervisie van China, de EU, Rusland en de VS zouden deze landen zelfs deel kunnen uitmaken van de Europese Unie, inclusief Oekraïne, maar niet van de NAVO of een ander militair bondgenootschap, zelfs niet van enige vorm van Europese gezamenlijke strijdkrachten. , noch konden ze de VS hosten of enige andere buitenlandse militaire bases omdat ze zich zouden committeren aan permanente militaire neutraliteit en gedeeltelijke demilitarisering. Deze landen zouden op hun beurt handelsprivileges kunnen hebben met dezelfde machten die hun streng gecontroleerde militaire neutraliteit zouden garanderen, wat zeker zou leiden tot de grote economische welvaart van de bufferzone. Het is nog steeds niet te laat om deze of een soortgelijke oplossing in de praktijk te brengen, en dan zouden de VS, Rusland, de EU en China, nadat ze vrede hebben gesloten, kunnen samenwerken om Oekraïne weer op te bouwen, wat natuurlijk zou moeten afstand doen van de militaristische nazi-junta die het land verwoestte, en het politieke systeem zou worden teruggebracht naar de staat waarin het zich bevond vóór Euromaidan.

Laten we tot slot vermelden dat Kissinger in dit interview met een vleugje ironie commentaar gaf op de Chinees-Russische betrekkingen, erop wijzend dat ze onoprecht zijn. “Ik heb nog nooit een Russische leider ontmoet die iets goeds zei over China. En ik heb nog nooit een Chinese leider ontmoet die iets goeds zei over Rusland, ze worden minachtend behandeld”. Wat kon er nog meer worden verwacht van de maker van driehoekige diplomatie, ook wel bekend als de Kissinger-doctrine, waarvan de essentie was om China ruzie te maken met de USSR, of vandaag met het moderne Rusland? De oude vos maakte echter opnieuw een fundamentele fout omdat zijn manier van politiek redeneren achterhaald was. Ten eerste, hoewel de Amerikanen het China van voorzitter Mao in de jaren zeventig en zelfs later veel te bieden hadden, heeft het moderne China ze niet echt meer nodig, en zelfs als dat niet zo zou zijn, het Chinese leiderschap is zich ervan bewust dat de Amerikanen niet te vertrouwen zijn bij het sluiten van strategische geopolitieke deals voor de lange termijn. Juist op basis van het lot dat Rusland trof, dat westerse garanties had dat de uitbreiding van de NAVO niet door zou gaan, erkennen de Chinezen het onbedwingbare Amerikaanse verlangen naar agressieve expansie in heel Azië en kunnen ze zich gemakkelijk Amerikaanse militaire bases aan hun grenzen voorstellen. “Tot de overeenkomst tussen Poetin en Xi op de Olympische Spelen, toen Xi zijn verzet tegen uitbreiding van de NAVO uitsprak – ik denk niet dat een Chinese leider daarvoor een mening had gegeven over de Europese evolutie. Xi moet hebben geweten dat Poetin Oekraïne zou binnentrekken. Dat is een serieus Chinees engagement”, merkt Kissinger ongenoegen op, maar de vraag is of hij de essentie begrijpt van dit soort Chinese devotie voor Rusland. In tegenstelling tot de VS, Rusland is een betrouwbare partner die China oprecht respecteert en partnerschap en bondgenootschap aanbiedt zonder China te chanteren of zware eisen te stellen. Bovendien zijn de Chinezen niet langer bereid om pogingen van de VS en de EU om vanuit een sterke positie met hen te praten, te tolereren. Ten slotte vergissen de Amerikanen zich ernstig als ze denken dat de wijze en geduldige Chinezen hen ooit zullen vergeven voor het bombarderen van hun ambassade in Belgrado op 7 mei 1999, onder het mom van NAVO-agressie tegen Servië. Die verschrikkelijke nacht, om 23.45 uur, maakten de Amerikanen van de gelegenheid gebruik om het gebouw van de Chinese ambassade, duidelijk een civiel en geen militair doelwit, met drie verwoestende raketten te raken, wat verwoesting en bloedvergieten veroorzaakte. Bij die barbaarse aanval kwamen drie onschuldige Chinese burgers om het leven en raakten vele anderen gewond. De NAVO heeft later hypocriet spijt betuigd voor het ongelukkige “incident”, en rechtvaardigde het met verouderde kaarten, maar niemand geloofde hen. Het was voor iedereen duidelijk dat deze misdaad geen vergissing was, maar een opzettelijk, met voorbedachten rade en boosaardig machtsvertoon en een poging om de dichtstbevolkte natie ter wereld te intimideren. Tot grote spijt van de VS begreep China de Amerikaanse boodschap niet zoals verwacht. De Chinezen gaven geen krimp, maar ze onthielden zich ook van overhaaste en onverstandige acties en gingen moedig door met het versterken van hun economie en strijdkrachten. Nu China op alle mogelijke manieren veel machtiger is dan de VS, behoudt het zich ook het recht voor om, indien het dat wenst, wraak te nemen op de Amerikanen op een manier, tijd en plaats naar eigen keuze. In ieder geval 7 mei 1999,

De grootste Amerikaanse geopolitieke nachtmerrie is ongetwijfeld de oprichting van een sterke militair-politieke alliantie van China, Rusland en Iran. In de laatste jaren van zijn leven waarschuwde Zbigniew Brzezinski, waarschijnlijk de grootste van alle Russofoben aller tijden en ruimte – hun kampioen, ideoloog en, zoals we kunnen zien, profeet – het Amerikaanse publiek herhaaldelijk voor deze dreiging. Brzezinski, een Pools-Amerikaanse diplomaat en politicoloog, wees zijn collega’s erop dat “het gevaarlijkste scenario een grote coalitie zou zijn van China, Rusland en misschien Iran, een ‘antihegemonische’ coalitie die niet verenigd is door ideologie maar door complementaire grieven.” . De Amerikaanse generaal Mark Milley, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, eind maart van dit jaar, presenteerde het Amerikaanse publiek ook het gevaar van hetzelfde scenario dat de komende jaren een enorm probleem voor de VS zal vormen. Die alliantie, die logisch en daarom zo gemakkelijk voorspelbaar is, zou naar verwachting worden vergezeld door tal van andere landen in Eurazië, het Grotere Midden-Oosten, Afrika en Latijns-Amerika. In feite is het een proces dat al grotendeels is gebouwd op de fundamenten van organisaties als de Shanghai Cooperation Organization, de Collective Security Treaty Organization, BRICS en de Euraziatische Economische Unie. Kissinger, wiens doorzettingsvermogen desalniettemin respect verdient, is zich hiervan zeker volledig bewust en zegt in een interview dat hij “zeer enthousiast” is als hij spreekt over het buitenlands beleid van India en de “nauwe betrekkingen” tussen India en de VS. Kissinger spreekt zijn diepe “bezorgdheid” uit over de vermeende bedreigingen die China vormt voor India en biedt zijn oplossing. “Ik ben het eens met het militair versterken van India met betrekking tot zijn conflict met China”, verklaart Kissinger alsof hij geroepen is om dat probleem aan te pakken en alsof New Delhi hem persoonlijk of van Washington om goedkeuring vraagt ​​om zijn strijdkrachten te versterken. Het arrogante collectieve Westen kan totaal niet begrijpen dat de oude Aziatische naties die meer dan 5000 jaar geleden geletterd waren, zich nooit meer door het collectieve Westen zullen laten bedriegen, noch zal iemand erin slagen hen opnieuw in de boeien van het neokolonialisme te slaan. Het Chinees-Indiase grensgeschil waar de Amerikanen zoveel hoop op hebben, is, in verhouding tot de omvang van het wederzijdse voordeel van de samenwerking van de twee meest bevolkte naties ter wereld,

De realiteit is zodanig dat het voor Kissinger waarschijnlijk erg moeilijk is om er volledig eerlijk over te spreken, omdat hij zich volledig bewust is van het totale falen van de Amerikaanse diplomatie, niet alleen in Eurazië maar op mondiaal niveau, en daarom is hem het recht ontnomen rustig van zijn pensioen genieten. India en China zijn nu partners in de SCO en BRICS en op weg om bondgenoten te worden, en de VS kunnen er niets aan doen. Met het verhaal uit de jaren zeventig hebben Kissinger en de gerontocraten die hij vertegenwoordigt zeker niet langer het diplomatieke, intellectuele, financiële of militaire potentieel om een ​​wig te drijven tussen deze landen, zeker niet tussen Rusland en China. Het meest tragische in het hele verhaal is dat de westerse geopolitieke planners niet kunnen begrijpen dat zij het waren die, met hun agressieve en arrogante roekeloosheid de aanzet gegeven tot de oprichting van een groot antiwesters blok dat niet langer kan worden gestopt. Met hun agressieve, hysterische, bijna paniekerige en steeds onhandiger wordende diplomatieke initiatieven en andere acties in internationale aangelegenheden versnellen ze dat proces alleen maar. Het was precies de proxy-oorlog van het collectieve Westen tegen Rusland in Oekraïne die de rest van de planeet als schokgolven de laatste en ernstigste waarschuwing stuurde dat ze zich moeten verenigen als ze willen overleven. We wisten allemaal al lang geleden dat de Amerikanen, de leiders van die westerse kudde misleide schapen, niet te vertrouwen waren, nietwaar? Het enige dat hen rest is ons te blijven entertainen met hun diplomatieke sprookjes voor idioten terwijl wij genieten van het kijken hoe hun krachten vervagen. leidde tot de oprichting van een groot antiwesters blok dat niet langer kan worden gestopt. Met hun agressieve, hysterische, bijna paniekerige en steeds onhandiger wordende diplomatieke initiatieven en andere acties in internationale aangelegenheden versnellen ze dat proces alleen maar. Het was precies de proxy-oorlog van het collectieve Westen tegen Rusland in Oekraïne die de rest van de planeet als schokgolven de laatste en ernstigste waarschuwing stuurde dat ze zich moeten verenigen als ze willen overleven. We wisten allemaal al lang geleden dat de Amerikanen, de leiders van die westerse kudde misleide schapen, niet te vertrouwen waren, nietwaar? Het enige dat hen rest is ons te blijven entertainen met hun diplomatieke sprookjes voor idioten terwijl wij genieten van het kijken hoe hun krachten vervagen. leidde tot de oprichting van een groot antiwesters blok dat niet langer kan worden gestopt. Met hun agressieve, hysterische, bijna paniekerige en steeds onhandiger wordende diplomatieke initiatieven en andere acties in internationale aangelegenheden versnellen ze dat proces alleen maar. Het was precies de proxy-oorlog van het collectieve Westen tegen Rusland in Oekraïne die de rest van de planeet als schokgolven de laatste en ernstigste waarschuwing stuurde dat ze zich moeten verenigen als ze willen overleven. We wisten allemaal al lang geleden dat de Amerikanen, de leiders van die westerse kudde misleide schapen, niet te vertrouwen waren, nietwaar? Het enige dat hen rest is ons te blijven entertainen met hun diplomatieke sprookjes voor idioten terwijl wij genieten van het kijken hoe hun krachten vervagen. en steeds onhandiger wordende diplomatieke initiatieven en andere acties in internationale aangelegenheden, die versnellen dat proces alleen maar. Het was precies de proxy-oorlog van het collectieve Westen tegen Rusland in Oekraïne die de rest van de planeet als schokgolven de laatste en ernstigste waarschuwing stuurde dat ze zich moeten verenigen als ze willen overleven. We wisten allemaal al lang geleden dat de Amerikanen, de leiders van die westerse kudde misleide schapen, niet te vertrouwen waren, nietwaar? Het enige dat hen rest is ons te blijven entertainen met hun diplomatieke sprookjes voor idioten terwijl wij genieten van het kijken hoe hun krachten vervagen. en steeds onhandiger wordende diplomatieke initiatieven en andere acties in internationale aangelegenheden, die versnellen dat proces alleen maar. Het was precies de proxy-oorlog van het collectieve Westen tegen Rusland in Oekraïne die de rest van de planeet als schokgolven de laatste en ernstigste waarschuwing stuurde dat ze zich moeten verenigen als ze willen overleven. We wisten allemaal al lang geleden dat de Amerikanen, de leiders van die westerse kudde misleide schapen, niet te vertrouwen waren, nietwaar? Het enige dat hen rest is ons te blijven entertainen met hun diplomatieke sprookjes voor idioten terwijl wij genieten van het kijken hoe hun krachten vervagen. de laatste en ernstigste waarschuwing dat ze zich moeten verenigen als ze willen overleven. We wisten allemaal al lang geleden dat de Amerikanen, de leiders van die westerse kudde misleide schapen, niet te vertrouwen waren, nietwaar? Het enige dat hen rest is ons te blijven entertainen met hun diplomatieke sprookjes voor idioten terwijl wij genieten van het kijken hoe hun krachten vervagen. de laatste en ernstigste waarschuwing dat ze zich moeten verenigen als ze willen overleven. We wisten allemaal al lang geleden dat de Amerikanen, de leiders van die westerse kudde misleide schapen, niet te vertrouwen waren, nietwaar? Het enige dat hen rest is ons te blijven entertainen met hun diplomatieke sprookjes voor idioten terwijl wij genieten van het kijken hoe hun krachten vervagen.