Waarom de Amerikaanse plutocraten in de rij staan om de juridische rekeningen van Trump te betalen
Het is simpel: Trump uit de gevangenis houden is goedkoper dan hun eerlijke deel betalen.
Tijdens zijn eerste presidentsverkiezing in 2016 berustte de geloofwaardigheid van Donald Trump als ‘populist’ grotendeels op het feit dat hij miljardair was. In tegenstelling tot zijn tegenstanders, die hij ervan beschuldigde ‘gecontroleerd’ te worden door hun donoren, beweerde de New Yorkse vastgoedontwikkelaar volledig uit zichzelf gefinancierd te zijn en daarom vrij van elke vorm van invloed van buitenaf. “Ik heb niemands geld nodig”, pochte hij bij zijn aankondiging in 2015, waarin hij zijn tegenstanders in diskrediet bracht als louter marionetten van plutocraten zoals hijzelf .
Dit was een paradoxale maar ook krachtige boodschap die de miljardair uiteindelijk naar de overwinning hielp. Trumps Democratische tegenstander, Hillary Clinton, belichaamde het establishment in Washington en had een lange geschiedenis in het werven van grote donoren om haar politieke carrière te financieren. Dit maakte haar bijzonder kwetsbaar voor zijn aanvallen.
Hoewel Trump met enige geloofwaardigheid kon beweren zijn eigen campagne te financieren, bestond er weinig twijfel over dat Clinton de voorkeurskandidaat van de donorklasse was. Grote donoren waren niet per se blij met het vooruitzicht op een presidentschap van Clinton, maar de meesten vonden Trump een te grote wildcard om achteraan te gaan. Hoe dan ook, weinigen dachten dat hij enige kans had om te winnen.
Als we even vooruitspoelen naar het heden, is Trump niet langer de buitenstaander die hij in 2016 was. Hoewel het nog steeds een wilde kaart is (althans voor de democratie), zijn veel leden van de Amerikaanse economische elite niet langer vervuld van het soort ongerustheid die ze acht jaar geleden over hem hadden. En anders dan in 2016 gaat Trump zijn derde achtereenvolgende presidentskandidaat tegemoet als duidelijke favoriet in de peilingen.
Er is dit jaar nog een groot verschil met Trump, dat de afgelopen weken steeds duidelijker is geworden, omdat de voormalige president moeite heeft om zijn juridische kosten en andere kosten in verband met zijn lopende strafrechtelijke en civiele processen te betalen. Trump lijkt niet langer de financieel onafhankelijke antipoliticus te zijn die hij in 2016 was. Als er dit jaar een kandidaat wanhopig lijkt te zijn op grote donorgelden, dan is het Donald Trump wel.
Nu zijn campagne en de bijbehorende Super PAC’s met een geldcrisis worden geconfronteerd nadat ze meer dan 100 miljoen dollar aan juridische rekeningen hebben uitgegeven, zijn de voormalige president en zijn team zich steeds meer gaan richten op het werven van precies dezelfde grote donoren die Trump ooit minachtte. Nog vernederender is dat de voormalige president naar verluidt ‘uren achter elkaar’ aan de telefoon is gaan werken en hele dagen heeft geblokkeerd om ‘gepersonaliseerde’ pitches te geven aan potentiële geldschieters, waaronder veel van zijn collega-miljardairs .
De kandidaat die ooit zijn tegenstanders bespotte omdat ze geld vroegen aan rijke donoren, is daarmee de toegevende politicus geworden tegen wie hij acht jaar geleden tekeerging. Voorbij is de opschepperige, zelffinancierende miljardair die donoren vertelt het op te schorten; in zijn plaats komt een omstreden politicus die weinig geld heeft en graag zijn plutocratische collega’s wil charmeren.
Nu Trump zijn Republikeinse nominatie veilig heeft gesteld, lijkt de Amerikaanse economische elite zich op te warmen voor het herverkiezingsbod van de voormalige president. Vorige week kondigden de RNC- en Trump-campagne een indrukwekkende opbrengst van $65,6 miljoen aan voor maart, een verdrievoudiging van wat ze in februari hadden opgehaald. Een paar dagen later hield de campagne zijn eerste grote geldinzamelingsactie sinds Trump in maart de nominatie van zijn partij binnenhaalde, en naar verluidt een recordbedrag van $ 50,5 miljoen opleverde .
Het diner werd gehouden in het huis van hedgefonds- miljardair John Paulson en werd bijgewoond door een who’s who van conservatieve plutocraten, waaronder casinomagnaat Steve Wynn, hedgefunder Robert Mercer, Johnson & Johnson-erfgenaam Woody Johnson, fracking-miljardair Harold Hamm en vele anderen. . Met kaartjes vanaf $250.000 tot $814.600 per gast – de wettelijke limiet voor een gezamenlijke inzamelingsactie – injecteerde het evenement het broodnodige geld in de kas van de Trump-campagne en de RNC, samen met de Super PAC die momenteel de juridische rekeningen van Trump betaalt. die van elke donatie een korting ontving .
De ruim 50 miljoen dollar die werd opgehaald, was bijna het dubbele van de 26 miljoen dollar die de Biden-campagne afgelopen weekend ophaalde tijdens de met sterren bezaaide inzamelingsactie in New York City.
Deze indrukwekkende cijfers geven aan dat de Republikeinse donorklasse achter hun kandidaat staat. Maar het zijn niet alleen Republikeinse miljardairs die vrede lijken te hebben gesloten met Trump. Hoewel de meeste gasten bij de grote inzamelingsactie van Trump op zaterdag al jaren GOP-donoren zijn, zijn er ook tekenen die erop wijzen dat andere miljardairs zich verenigen rond de poging om Joe Biden te onttronen.
Zoals Brad Stone onlangs in Bloomberg opmerkte , zijn de ‘meest zichtbare supporters’ van Trump deze keer niet langer ‘boze arbeiders’, maar ‘enkele van de meest succesvolle zakenlieden van het land’. Belangrijk is dat dit ook zakenlieden omvat die voorheen apolitiek waren of zelfs de Democratische Partij steunden. Het meest prominente voorbeeld van deze trend is ongetwijfeld Elon Musk, die beweert in 2020 op Biden te hebben gestemd, maar nu een tweede Biden-termijn presenteert als een existentiële bedreiging voor het land.
“Tot een paar jaar geleden stemde ik 100% Dem. Nu denk ik dat we een rode golf nodig hebben, anders is Amerika op toast’, postte de miljardair onlangs op X, waar hij regelmatig rechtse complottheorieën en verkeerde informatie aanwakkert over alles, van kiezersfraude tot immigratie tot Covid-vaccins . Hoewel de CEO van Tesla Trump nog niet expliciet moet steunen, heeft hij consequent zijn megafoon gebruikt om tegen Biden tekeer te gaan en rechtse gespreksonderwerpen te versterken.
Musk is bepaald niet de enige onder zijn collega-miljardairs. Neem het geval van hedgefondsmanager Bill Ackmam – al jarenlang donor van centristische Democraten, die in de loop van de Biden-jaren steeds kritischer is geworden over de partij. Net als Musk uit zich Ackman regelmatig tegen ‘wokeism’ op X, en in januari heeft hij officieel afstand gedaan van zijn banden met de Democratische Partij. “Ik was een Bill Clinton-democraat en waar de partij in is veranderd, is niet iets waarmee ik geassocieerd wil worden”, zei de Wall Street-miljardair.
Musk en Ackman hebben hun afkeer van Biden en de Democratische Partij allebei gepresenteerd als een principiële reactie op het culturele extremisme en de ‘wakkere’ politiek die de partij de afgelopen jaren zogenaamd heeft besmet. Maar er is een veel plausibelere verklaring voor de groeiende opstand van de miljardairklasse, die weinig te maken heeft met “principes” en alles met materiële belangen.
Hoewel Musk veel praat over het ‘woke mind-virus’, bestaat er weinig twijfel over wat hem aanvankelijk wegdreef van de regering-Biden. Bijna vanaf het begin van Bidens ambtstermijn heeft de CEO van Tesla geklaagd over de vermeende vijandigheid van de regering jegens zijn bedrijven, die hij herhaaldelijk de schuld heeft gegeven van de pro-arbeidsvoorkeur van de president. “Lijkt te worden gecontroleerd door vakbonden”, zei Musk in 2021 over Biden, kort nadat de president een EV-top hield in het Witte Huis met de Grote Drie van Detroit en de United Auto Workers (UAW), maar niet Tesla.
Toen de Democraten in het Congres rond dezelfde tijd een wetsvoorstel onthulden dat een belastingprikkel van $4.500 aan consumenten zou hebben gegeven voor het kopen van door de vakbond gemaakte EV’s, had de beruchte vakbondsbreker een voorspelbaar antwoord : “Dit is geschreven door lobbyisten van Ford/UAW.” De vijandigheid van Musk jegens Biden is in de jaren daarna alleen maar groter geworden, vooral omdat de regering een in grote lijnen pro-vakbondsagenda is blijven bevorderen .
In januari verklaarde Musk feitelijk de oorlog aan Biden’s National Labour Relations Board (NLRB) toen zijn raketbedrijf SpaceX een rechtszaak aanspande om de grondwettigheid van het 90 jaar oude New Deal-agentschap aan te vechten.
Dit conflict tussen Musk en Biden weerspiegelt een bredere trend. Hoe meer de regering-Biden een populistische economische agenda naar voren heeft gebracht die de arbeidersbeweging versterkt en de confrontatie aangaat met monopolistische bedrijven, des te kritischer zijn miljardairs en bedrijfs-CEO’s als Musk tegenover de president geworden.
‘De eenvoudigste en gemakkelijkste verklaring voor deze terugslag [miljardair]’, merkt Stone op, is de ‘nauwelijks verborgen angst dat een meerderheid misschien voor hun rijkdom komt.’ Dit werd duidelijk nadat Biden vorige maand tijdens zijn State of the Union-toespraak een plan naar voren bracht om de vennootschapsbelastingen te verhogen en een minimumbelasting in te voeren voor iedereen die meer dan 100 miljoen dollar waard is, wat onmiddellijk de woede opriep van miljardairs die ‘socialisme’ riepen.
Het is om soortgelijke redenen dat veel plutocraten die ooit Trump bekritiseerden, zich nu warm lijken te maken voor het tweede verkiezingsbod van de voormalige president. In 2016 gedroeg Trump zich als een populist en kon hij een legitieme aanspraak maken op onafhankelijkheid. Maar uiteindelijk maakte het niet uit. Als plutocraat hoefde Trump niet door de plutocraten te worden ‘gecontroleerd’, omdat hij instinctief de meeste van hun doelstellingen deelde, of het nu ging om belastingverlagingen voor de rijken, deregulering of het ondermijnen van de georganiseerde arbeid.
Trump beweerde de kandidaat van de werkende mannen en vrouwen te zijn, maar zijn kabinet zat vol met Wall Street-moeraswezens als Steve Mnuchin en Wilbur Ross, samen met militante vakbondsbrekers als Eugene Scalia – een man die zijn carrière doorbracht als bedrijfsjurist die de vakbond vertegenwoordigde. werkgevers oppakken – leiding geven aan de Arbeidsafdeling. Naast lagere belastingen profiteerde het Amerikaanse bedrijfsleven ook van de ongekende aanval van de regering-Trump op de regelgevende staat, waarbij Trump-functionarissen honderden regels terugdraaiden op allerlei terreinen, van het milieu tot de rechten van werknemers en grote financiële instellingen .
Het schril contrast tussen de regeringen Biden en Trump op het gebied van de economie logenstraft de vaak gehoorde bewering van ‘populistisch’ rechts dat de Democratische Partij nu de ‘partij van de rijken’ is, terwijl de Republikeinse partij een ‘arbeiderspartij’ is geworden.
Rechtse populisten beweren dat de Democratische Partij steeds meer los is komen te staan van de zorgen van de werkende bevolking, omdat haar basis welvarender en hoger opgeleid is geworden. Volgens dit verhaal heeft de voormalige partij van het volk haar eerdere pro-arbeidersgezindheid opgegeven en heeft zij de “ontwaakte” culturele politiek omarmd die een beroep doet op haar zwaar voorstedelijke en universitair geschoolde basis.
Maar de feitelijke feiten schetsen een heel ander beeld. Uit een recent onderzoek van politicologen Jacob S. Hacker en Paul Pierson is zelfs gebleken dat het democratische discours en de beleidsinitiatieven een “duidelijke nadruk op economische prioriteiten” blijven vertonen, en dat ze tijdens de Biden-jaren zelfs populistischer zijn geworden (in tegenstelling Het Republikeinse discours legt sterk de nadruk op culturele kwesties, terwijl de discussie over hun impopulaire economische beleid tot een absoluut minimum wordt beperkt).
In hun boek Let Them Eat Tweets uit 2020 omschrijven Hacker en Pierson de politiek van Trump als “plutocratisch populisme” omdat hij populistische retoriek en thema’s gebruikt om plutocratische doeleinden te bevorderen. In 2016 leken velen in de donorklasse oprecht afgewezen door Trumps anti-elitaire persoonlijkheid. Trump was een onbekende grootheid die soms echt populistisch leek als het om economische kwesties ging.
Maar na zijn eerste termijn zijn de Amerikaanse plutocraten niet langer bang dat Trump een populistische economische agenda zou nastreven. Bovendien zijn de zogenaamde ‘elites’ waar Trump zich vandaag de dag op richt geen miljardairs, maar universitair geschoolde professionals die de neiging hebben om op de Democraten te stemmen en in witteboordenberoepen werken, vooral in de academische wereld, de journalistiek en andere opinievormende domeinen.
Voor pluto-populisten als Trump is het echte probleem van de huidige samenleving niet zozeer dat er elites bestaan, maar dat de verkeerde elites te veel macht hebben gekregen over alles, van de federale overheid (dat wil zeggen de “diepe staat”) tot de pers en de top. universiteiten. Veel plutocraten sympathiseren met deze visie en zien zichzelf als de echte elite die het opneemt tegen een onverdiende en kwaadaardige pseudo-elite in de ‘professionele managementklasse’.
In zijn Bloomberg- stuk gaat Brad Stone in op dit zeer reële conflict binnen de elite en hoe dit de aanzwellende plutocratische steun voor Trump verklaart, die ‘getint voelt met echte woede en een voelbare spanning tussen de superrijken en andere elites in de politiek, de academische wereld. en de media, die elkaar met toenemende minachting bekijken.”
Voor de miljardairsklasse is de regering-Biden niet alleen een bedreiging gaan vormen voor hun materiële belangen, maar ook voor hun buitenmaatse ego’s. Wanneer Elon Musk tijdens een EV-evenement door het Witte Huis wordt afgewezen, is dat een persoonlijke belediging voor de man die beweert dat hij “meer voor het milieu heeft gedaan dan enig mens op aarde.”
Voor veel miljardairs geeft Biden hen eenvoudigweg niet het respect of de kruiperige lof die ze vinden dat ze verdienen. Maar binnenkort hebben ze misschien een van hun eigen mensen terug in het Witte Huis – en deze keer probeert Trump de ‘vergeten miljardairs en miljonairs’ van Amerika tevreden te stellen .