Er zijn veel meningen over het proces tegen Donald Trump in New York, waarvan vandaag de tweede week begint. Goed nieuws: wat je er ook van denkt, je hebt waarschijnlijk gelijk.
Nu het proces tegen Donald Trump in New York zijn tweede week ingaat, zijn de Amerikanen verdeeld over hun gevoelens erover. Voor sommige mensen is de voormalige president een boef die al te lang met misdaden wegkomt, en dit is de eerste kans (en er komen er nog drie) om te zien dat gerechtigheid geschiedt.
Anderen, zelfs degenen die tegen de voormalige president zijn, zijn van mening dat deze zaak niet de eerste moet zijn die wordt berecht, omdat deze de zwakste en meest obscure van allemaal is.
Dan zijn er de Trump-aanhangers die vinden dat hij nooit aangeklaagd had mogen worden, of hoogstens dat dit al jaren geleden voor de rechter had moeten komen. En natuurlijk zijn er mensen die verbijsterd zijn door het feit dat de reguliere media opnieuw een manier hebben gevonden om het publiek in de steek te laten.
Het maakt niet uit in welke groep(en) je valt, we hebben geweldig nieuws: jullie hebben allemaal gelijk (in verschillende mate).
Nou ja, niet Trump natuurlijk. Zijn pogingen om de enige persoon die het goed lijkt te doen, rechter Juan Merchan, te belasteren, zijn zowel lachwekkend als riekend naar wanhoop. Maar we zullen hem zo bereiken.
Laten we eerst eens kijken waarom iedereen gelijk heeft.
Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat dit proces er een is voor de geschiedenisboeken. Voor het eerst wordt een voormalig president strafrechtelijk vervolgd.
Maar ook al is het een mijlpaal, zo voelt het niet echt. Zelfs als je anti-Trump bent, moet je toegeven dat dit waar is.
Dat heeft twee redenen. In de eerste plaats slagen de media er slecht in om de ernst van de situatie over te brengen en wat er op het spel staat. Als gevolg hiervan, en dat is de tweede reden, geloven veel Amerikanen niet dat het misdrijf waarop deze zaak is gebaseerd zo erg is… of zelfs maar een misdaad.
De publieke opinie steunt dat.
Hoewel het proces historisch is, zei slechts 13 procent van de respondenten in een recente opiniepeiling dat ze het “van zeer nabij” volgen, en bijna de helft volgt het helemaal niet zo erg.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom mensen er zo over denken: ten eerste gaat het proces in New York vooral over tamelijk obscure witteboordenmisdrijven. Omdat ze weten hoe het rechtssysteem werkt (of hoe het niet werkt), gaan ze er waarschijnlijk van uit dat soortgelijke misdrijven voortdurend door rijke mensen en bedrijven worden gepleegd. En daar hebben ze waarschijnlijk gelijk in.
Waar het een beetje lastiger wordt, is dat het misdrijf van het vervalsen van bedrijfsdocumenten een misdrijf wordt als het in combinatie met een ander misdrijf wordt gedaan.
Nu zou het logisch zijn als Trump een huurmoordenaar had betaald om Ted Cruz te vermoorden nadat de senator uit Texas in 2016 de caucus in Iowa had gewonnen, en vervolgens had beweerd dat het geld werd gebruikt voor het repareren van een kopieerapparaat.
Maar in dit geval is de misdaad veel duisterder… ook al is deze net zo wellustig. Het gaat over het verbergen van een affaire.
Nu zouden de meeste mensen waarschijnlijk behoorlijk wat geld uitgeven om ervoor te zorgen dat hun significante anderen niets te weten zouden komen over een rendez-vous… vooral als het een volwassen filmactrice betrof en de verraden echtgenoot op dat moment zwanger was.
Om de aanklacht kracht bij te zetten moeten de aanklagers echter aantonen dat de betaling aan pornoster Stormy Daniels feitelijk een schending van de campagnefinanciering was, omdat deze niet om persoonlijke redenen werd gedaan, maar om de kansen van Trump op het presidentschap in 2016 te vergroten.
Zelfs als dat het geval is (en dat is waarschijnlijk het geval), zou het zeker niet de slechtste manier zijn waarop hij verkiezingen probeerde te ondermijnen.
En dat is het probleem. De meeste mensen weten, of ze het nu toegeven of niet, dat Trump een oplichter is. En voor een seriecrimineel, en in het grote geheel van al zijn andere overtredingen, lijkt dit gewoon niet zo erg.
En dat is precies de reden waarom deze zaak waarschijnlijk niet aanhangig had mogen worden gemaakt… en dit jaar zeker niet als de eerste van de vier zou moeten worden berecht.
Opnieuw steunt de publieke opinie dit.
Volgens dezelfde peiling gelooft iets meer dan een kwart van de Amerikanen dat een schuldig vonnis in deze zaak Trump zou diskwalificeren van het presidentschap. Dat is veruit het laagste van de vier gevallen. Bijna de helft van de respondenten zegt bijvoorbeeld hetzelfde over zijn daden die tot de opstand van 6 januari hebben geleid.
Wat de uitkomst ook is, Trump en zijn aanhangers zullen beweren dat het huidige proces een ‘heksenjacht’ en ‘verkiezingsinmenging’ is. Deze opvatting is vooral gebaseerd op het feit dat het misdrijf onduidelijk is en jaren geleden heeft plaatsgevonden.
Deze dingen zijn niet van toepassing op de andere misdaden waarvan Trump wordt beschuldigd. Ze vonden plaats vlak aan het einde van zijn presidentschap, of vlak erna.
Laten we verder gaan met de rol van de media. Terwijl sommige journalisten tot nu toe van minuut tot minuut updates over het proces hebben gegeven, hebben veel verslaggevers zich geconcentreerd op bijzaken zoals de winderigheid van Trump of het feit dat hij regelmatig in slaap lijkt te vallen.
Dat levert misschien klikken en views op, maar het vermindert de betekenis van de procedure.
Bovendien is er veel te veel berichtgeving over de aankomst van Trump in het gerechtsgebouw in zijn wannabe presidentiële colonne of over live-uitzendingen van zijn opmerkingen aan de pers, wat meestal slechts tirades vol leugens zijn.
Met andere woorden: in de meeste gevallen hebben de media ofwel niets geleerd van de afgelopen tien jaar, ofwel winst gemaakt in het verlenen van diensten aan het publiek.
Dit heeft twee mogelijke gevolgen: het Amerikaanse volk wordt moe van het gedrag van Trump of van de berichtgeving over de processen.
Voorlopig blijkt uit peilingen dat dit het eerste is. Slechts een kwart van de respondenten in de bovengenoemde peiling zei dat Trump ‘gepast’ heeft gehandeld met betrekking tot zijn voortdurende beweringen dat hij wordt vervolgd of zijn aanvallen op de rechter en zijn familie.
Omgekeerd is 42 procent van de Amerikanen van mening dat de voormalige president ‘ongepast’ heeft gehandeld.
Over de rechter gesproken: hij lijkt tot nu toe de enige te zijn die deze gelegenheid aangrijpt.
Zo heeft hij de aanklager verboden te vermelden dat Melania Trump zwanger was op het moment dat haar man seks had met een pornoster. Dat is de juiste uitspraak, omdat deze niet van belang is voor de misdrijven waarvan de voormalige president wordt beschuldigd.
Tegelijkertijd heeft Merchan ook de onzin van de advocaten van Trump niet verdragen.
Toen bijvoorbeeld tijdens een hoorzitting over de vraag of Trump zijn zwijgbevel had geschonden, de advocaat van de voormalige president betoogde dat de posts in de sociale media in kwestie in feite geen schendingen van het bevel waren, maar eerder reacties op politieke aanvallen, vertelde Merchan de advocaat dat hij “Alle geloofwaardigheid bij de rechtbank verliezen.”
Hij staat echter voor zijn grootste test als hij over deze kwestie een uitspraak moet doen.
Een passend besluit op dit moment zou zijn om Trump een boete te geven, maar hem niet voor een nacht in de gevangenis te gooien.
En dan zullen we zien hoe Amerika denkt over de uitspraak van de rechter en de onvermijdelijke ineenstorting die daarop volgt.
[…] Donald Trump werd geconfronteerd met de details van hoe de voormalige advocaat van Stormy Daniels, de volwassen filmacteur, de 130.000 dollar aan zwijggeld veilig stelde in het hart van zijn strafproces in New York, nadat bleek dat hij een verbod op een spreekverbod had opgelegd. aanvallen op getuigen verbieden. […]