Hoe verhoudt het schandaal van de ene betaler, Lauren Boebert, zich tot het lot van een andere betaler, Donald Trump?
Hier is hoe walgelijke personages als Trump winnen. Welnu, zowel de gewapende saloonkeeper-die-vuurbrand-congresvrouw uit Colorado is geworden als de oude schurk uit Queens zijn meesters in het inwisselen van Get-Out-of-the-Doghouse-Free-kaarten.
Hoewel ze allebei onophoudelijk op de vlucht zijn voor de een of andere misdaad, vinden deze zelfbenoemde morele kruisvaarders altijd manieren om zich aan hun verantwoordelijkheid te onttrekken.
Boebert en Trump blijven opmerkelijk behendig en gelukkig blijken, en zelfs gezegend met straffeloosheid over het soort gedrag dat in het verleden andere publieke figuren onmiddellijk zou hebben vernietigd.
Al Franken werd binnen een minuut betrapt wegens enkele kleine ‘grappige’ seksuele gebaren, en veel collega’s en mede-democraten van Bob Menendez eisten dat hij binnen enkele uren na zijn aanklacht zou aftreden.
Dit is in het kort hoe dit voor Lauren en Don werkt: ze hebben zich met succes aangesloten bij een beweging die – net als Scientology en andere sekten – haar aanhangers verdedigt door een onbeschaamd en meedogenloos spervuur van transparant hypocriete uitspraken, afleidingen en algemene chaos. Niemand kan het bijhouden.
En zulke karakters profiteren ook van de haarkloverij van goedbedoelende – maar ineffectieve – academici die, in hun streven naar objectiviteit en eerlijkheid, allerlei ontsnappingsmogelijkheden bieden.
Ik vroeg me een beetje af of ik de enige was die dacht dat we te slaafs geloof hechten aan deze “experts” die de meest geheimzinnige interpretaties van de Grondwet aanhalen als een soort ideologisch witwassen.
Maar nadat ik hieraan begon te werken, hoorde ik de WhoWhatWhy- podcast met Harvard-professor Daniel Ziblatt, co-auteur van het nieuwe boek Tyranny of the Minority, waarin scherp wordt gekeken naar het politieke extremisme dat de toekomst van de Amerikaanse democratie bedreigt, en tegen de institutionele traagheid die het extremisme vertraagt en verergert.
Dit stelde mij gerust om door te gaan met het punt waar ik mee worstelde, dus… verder!
***
Hypocrieten proberen uiteraard de aandacht af te leiden van hun hypocrisie door anderen aan te vallen. En hypocrieten houden van ‘kleine lettertjes’ die hen op de een of andere manier een vrijbrief geven.
Denk eens aan deze twee gevallen waarin hoogbegaafde experts haren splijten terwijl het land uitbloedt:
Verbiedt de grondwet Trump om zich kandidaat te stellen?
Wat moeten we beschouwen als meer dan de bleke ‘vuilnis’ waaraan kinderen niet mogen worden blootgesteld?
Opstand of…?
Een groot deel van onze democratie hangt aan een heel dun draadje. Hoe dun? Welnu, lees deze korte discussie over flipflop-interpretaties van een sleutelpassage in het 14e amendement.
Het debat is bekend terrein: kan Trump worden uitgesloten van een nieuw presidentieel bod vanwege zijn rol in een poging een verkiezingsresultaat ongedaan te maken?
Professor constitutioneel recht, Steven Calabresi (wiens oom Guido een gevierd rechtsgeleerde en liberaal is, maar zelf medeoprichter was van de door het bedrijfsleven gedomineerde Federalist Society), dacht dat Trump uitgesloten kon worden en zei dat – totdat hij door iets werd overtuigd. geschreven door de procureur-generaal van George W. Bush, Michael Mukasey – waarna Calabresi aankondigde dat hij van gedachten was veranderd. Deze plotselinge intellectuele bekering kreeg veel media-aandacht, die niet altijd positief was.
“Laat ik duidelijk zijn”, zei Akhil Reed Amar , hoogleraar rechten aan Yale, op zijn podcast over de Mukasey-interpretatie die Calabresi voor zich won: “Dit is echt een stom argument.”
Kort daarna publiceerde Calabresi een verhelderende blogpost , deze getiteld: “Donald Trump zou op de stemming moeten zijn en moeten verliezen.”
Spoiler alert: Onder verwijzing naar de taal van het 14e Amendement met betrekking tot wie van zijn ambt kan worden uitgesloten wegens flagrant gedrag in zijn ambt, beweren sommige geleerden, waaronder Mukasey, nu gesteund door Calabresi, dat Trump als president technisch gezien geen ‘officier’ van de Amerikaanse regering was – en dat daarom niet kan zijn. uitgesloten van genoemd kantoor.
Heb het?
Ik ben geen expert op het gebied van democratisch bestuur, maar als dit land zichzelf niet kan beschermen tegen slechte actoren in het ambt vanwege concurrerende interpretaties van wat neerkomt op semantische finesses – dan wordt het tijd dat we iedereen op één lijn krijgen over het voortbestaan van de democratie, zelfs als dit betekent dat je een paar belangrijke passages moet herschrijven.
De Grondwet is ons meest heilige historische document en het fundament van onze democratie. Toch zijn er meningsverschillen over deze talisman in alles geslopen, en hebben ze op allerlei manieren aanleiding gegeven tot talmoedische vragen. Zoals Bill Clinton beroemd zei toen hij ervan werd beschuldigd te hebben gelogen over zijn relatie met Monica Lewinsky en de veronderstelde betekenis van zijn gebruik van een woord van twee letters:
Het hangt ervan af wat de betekenis van het woord ‘is’ is. Als de – als hij – als ‘is’ betekent is en nooit is geweest, dat is niet zo – dat is één ding.
Het Tweede Amendement en delen van het 14e Amendement (wapenrechten, opstand en rebellie) zijn waarschijnlijk de meest besproken taalkundige arena’s waarin de haren eindeloos gekloofd zijn. Maar we kunnen waarschijnlijk allemaal andere delen van de Grondwet bedenken waar een verlammend debat woedt.
Critici die dit punt ter sprake brengen zullen zeggen dat er niet met de Grondwet mag worden geknoeid – of zullen erop wijzen hoe moeilijk het is om de Grondwet te wijzigen om tot een moderner document te komen of om het minder dubbelzinnig te maken. En die constitutionele viscositeit is een bescherming tegen gevaarlijke veranderingen – en heeft de natie behoed voor de tirannie van de minderheid.
Toch zou ik betogen dat intentie en vastberadenheid de veranderingen in de meest hardnekkige omstandigheden teweegbrengen.
Tenzij we proberen hier iets aan te doen, welke hoop hebben we dan dat de loop van de menselijke gebeurtenissen de twee Amerika’s niet verder zal splitsen, klaar om tegenover elkaar te staan over twee sets van tegengestelde ‘feiten’?
Wat zou koning Salomo doen? Hij was de Bijbelse koning die een aanbod veinsde om een baby te verdelen tussen twee vrouwen die ruzie maakten over wiens baby het was. Hij begreep dat de echte moeder de andere vrouw de baby zou laten krijgen, in plaats van haar kind kwaad te doen met zo’n ‘compromis’.
Eindeloze discussies over de fijne punten van de geheimzinnige taal in een oud, zij het terecht vereerd document, biedt een handige ‘dekmantel’ voor de meest vastberaden onverlaten. Donald Trump is daar een meester in.
Het hele gammele huis van MAGA is opgebouwd uit slechte materialen, inclusief de ontsnappingsluiken en de intellectuele neiging tot zelfverdedigingshaarkloverij. Op dit moment is dit de standaardinstelling voor de MAGA-kern.
Huiveringwekkende hypocrisie
Een recent voorbeeld komt uit de eindeloze lijst hypocriete MAGA-moralisten, over wie ik eerder schreef .
Vermoedelijk heb je het verhaal gehoord van de onzedelijke capriolen van Lauren Boebert tijdens een gezinsvriendelijk evenement. Zoals The Guardian vertelde :
Lauren Boebert heeft een tweede verontschuldiging aangeboden voor haar nu beruchte theaterafspraak, waarbij ze werd weggestuurd van het kijken naar een Beetlejuice: The Musical- uitvoering nadat ze openlijk in het publiek dampte, haar metgezel betastte en grafisch in natura werd gevoeld.
In een interview op zondag met het conservatieve One America News Network schreef het extreemrechtse congreslid uit Colorado het gedrag – vastgelegd op beelden van beveiligingscamera’s – toe aan wat zij omschreef als ‘misschien openlijk geanimeerd’. Boebert, 36, suggereerde daarmee dat haar extravertheid op de een of andere manier was versmolten met een toneelproductie die door de New York Times werd beoordeeld als ‘een adembenemend prethuis’.
“Ik lachte, ik zong, had een fantastische tijd, kreeg te horen dat ik het een beetje moest regelen, wat ik deed, maar toen was mijn volgende fout het maken van een foto”, vertelde ze het netwerk over haar date. week eerder. “Ik was een beetje te excentriek… ik zit op de rand van veel dingen.”
Hier beschouwt ze zich in het openbaar expliciet seksueel gedragen als iets positiefs: ‘op de rand van veel dingen zijn’.
En One America Network gaf haar een platform om uit de problemen te komen, zoals gerapporteerd door Huffpos t :
“Ik was een beetje te excentriek. Ik sta erom bekend dat ik een geanimeerde persoonlijkheid heb. Misschien een openlijk [sic] geanimeerde persoonlijkheid,” vertelde het extreemrechtse congreslid aan Dan Ball van One America News Network.
“Ik ook”, antwoordde Ball, die vervolgens naar de extreemrechtse wetgever leek te knipogen.
“Ik lachte, ik zong, had een fantastische tijd en kreeg te horen dat ik het een beetje moest regelen, wat ik deed”, herinnerde Boebert zich, en beweerde dat ze pas op de hoogte werd gesteld toen ze foto’s begon te maken in de zaal.
“Ik heb het ook gedaan. Ik heb ze gesmokkeld. Shhhh,” antwoordde Ball, die later suggereerde dat Boebert het doelwit was van liberale leden van het publiek.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat verschillende rechtse partijen het gedrag van Boebert hebben veroordeeld.
De meest uitgelezen opmerkingen kwamen van commentator Ann Coulter :
Kan Colorado niet een Republikein vinden die niet vies en dom is om hen te vertegenwoordigen in het derde congresdistrict? [Ze is] een totaal gênante bimbo.
En bedrijfsjurist Heath Mayo ging nog verder:
Tussen Boebert, Paxton en Noem doen de ‘cultuurstrijders’ het meeste om onze culturele mores te vernietigen. Ze prediken moraliteit terwijl ze die publiekelijk degraderen. Als je een cultuuroorlog wilt winnen, zoek dan betere mensen wier voorbeeld anderen willen volgen. Acties zijn luider dan woorden.
Nu kunnen we debatteren over de vraag of zulke “overdreven geanimeerde” acties in een publieke setting daadwerkelijk een rechtvaardige veroordeling rechtvaardigen of zelfs zoveel media-aandacht verdienen.
Maar je kunt dergelijk gedrag niet over het hoofd zien van iemand die zich kandidaat stelde voor de verkiezingen en beloofde Amerika terug te brengen naar de ‘traditionele’ familiewaarden, die een publiek bewapent dat verbijsterd is over onze veranderende zeden, en die zich zorgen maakt over de boeken die leraren voor hun leerlingen uitkiezen en of een dragbrunch wel zo is. schadelijk voor de samenleving.
En voor elke pro-GOP Boebert-criticus zoals Coulter en Mayo zijn er tientallen anderen die zwijgen. Het is het spel: zeg niets en laat de laatste verontwaardiging van onze kant overwaaien, terwijl je de andere kant geen kwart geeft.
Dat brengt ons bij… Vuil!
Kun jij raden waar deze regel vandaan komt:
Daar begeerde ze haar minnaars, wier geslachtsdelen leken op die van ezels en wier uitstoot leek op die van paarden.
Je zou kunnen denken dat dit nog steeds deel uitmaakt van het Guardian- stuk over Boebert, maar nee: dat komt uit de Bijbel. Ezechiël 23:20 om precies te zijn. En dat is nog maar een beetje. Ja, echt waar. Je kunt het opzoeken .
Het is vermeldenswaard dat Boebert en zijn bedrijf gezinnen willen aanmoedigen om ervoor te zorgen dat hun kinderen allemaal de Bijbel lezen – maar niet de 874 verschillende boeken die in de eerste helft van het afgelopen schooljaar in Amerika in klaslokalen verboden waren. Die boeken bevatten materiaal dat probeert kinderen te leren over huiselijk geweld, uiteenlopende seksuele geaardheden en racisme.
Je kunt het blootstellen van kinderen aan alle porno in de Bijbel niet echt verdedigen, maar je kunt het ook niet ondersteunen om kinderen op legitieme wijze kennis te laten maken met de wereld waarin ze leven. Om dat te doen zou je… haarkloverij nodig hebben.
Of hypocrisie. Zoals: “Ik kan met mijn kinderen zeggen wat ik wil, maar ik hou er niet van dat andere ouders tegen hun kinderen zeggen wat ze willen – bijvoorbeeld als ze de seksuele geaardheid en genderbeslissingen van hun kinderen steunen.” Of ‘Doe wat de politie je zegt, maar geef leraren geen onafhankelijkheid of autoriteit.’ Of ‘Donald Trump kan niet worden uitgesloten van het besturen van een land dat hij probeerde omver te werpen vanwege het met toegeknepen ogen lezen van een grondwetspassage waarin wordt opgesomd welk gedrag iemand moet ontzeggen van het bekleden van een hoge functie.’
Wat Boebert betreft, zij introduceerde een amendement op de jaarlijkse defensiewet die verhindert dat scholen van het Department of Defense Education Activity (DoDEA) “pornografische en radicale genderideologieboeken kopen en in hun bibliotheken hebben.”
“Als moeder van vier jongens gesproken: genoeg is genoeg. Ik stuur mijn jongens niet naar school om indoctrinatie te ontvangen van de wakkere menigte of om geseksualiseerd te worden door trimmers”, zei Boebert bij de introductie van het amendement. Ze haalde voorbeelden aan van boeken die ze in DoDEA-bibliotheken vond en waarvan ze beweerde dat ze seksueel expliciet materiaal bevatten, evenals meerdere boeken met LGBTQ-thema.
Hoe komt het dat deze vrouw staande blijft, gezien de kloof tussen haar opmerkingen en haar gedrag?
***
Op de een of andere manier, zo wordt ons verteld, kunnen bepaalde slopende nationale problemen niet worden opgelost omdat doctrinaire lezingen van de Grondwet oplossingen op basis van gezond verstand uitsluiten, en dit betekent op zijn beurt dat antidemocratische acties die het vertrouwen in onze nationale instellingen ondermijnen, niet kunnen worden aangepakt.
Zelfs een document dat zo vereerd wordt als de Grondwet heeft intensief onderzoek en discussie nodig – en niet alleen door insiders en idioten – om ervoor te zorgen dat de belangrijkste principes ervan, de basis van onze democratie, niet worden ondermijnd. Wij moeten dit belangrijke werk nu ter hand nemen.
We zouden kunnen beginnen met de erkenning dat de Grondwet en de wet zelf zich altijd op ‘fijne punten’ hebben gericht, waarbij juridische interpretaties vaker wel dan niet zijn gedreven door gewenste resultaten – en licht of zwaar gehuld in haarkloverij, zo niet ronduit misleidende ‘jurisprudentie. ” Dit is jammer en leidt tot veel slechte resultaten (in beide richtingen, maar vaker in dienst van de machthebbers), maar de “oplossing” is verre van eenvoudig.
En laten we ook in gedachten houden dat de Amerikaanse grondwet (in tegenstelling tot de meeste staatsgrondwetten – die zonder grote problemen kan worden gewijzigd) is ontworpen om “flexibel” maar moeilijk te veranderen te zijn – een levend, vaag, koppig document. Voordat we het opblazen, moeten we er zeker van zijn dat we hebben nagedacht over hoe we het kunnen hervormen, op manieren die niet alleen in de kaart zullen spelen van een Trump of Bannon – of een Amerikaanse Taliban. We moeten voorzichtig zijn met wat we wensen en heel nauwkeurig zijn in wat we voorstellen.
Laten we tegelijkertijd niet doorgaan met niets doen, zoals we al zo lang doen, en ons geweten sussen door te zeggen dat er niets gedaan kan worden.