Advocaat: Trumps rechtszaal voor zijn MAGA-basis is “niet verstandig vanuit juridisch perspectief”
Juridische experts zeggen dat de uitbarsting van Trump tegen de rechter gericht was op publiek buiten de rechtszaal.
De getuigenis van Donald Trump in zijn civiele fraudeproces in New York heeft zijn advocaten er mogelijk van overtuigd om te voorkomen dat hij opnieuw zou getuigen, aangezien de voormalige president het grootste deel van zijn tijd besteedde aan het aanvallen van de procureur-generaal van New York die de zaak had aangespannen en de rechter die toezicht hield op het proces.
Vier uur lang stelde de ex-president het geduld van rechter Arthur Engoron op de proef, waarbij hij herhaaldelijk zijn antwoorden naar voren haalde en zijn tijd op de tribune doorbracht met een verhit heen en weer gewissel met de rechter. Soms zei Engoron zelfs tegen Trumps advocaat Chris Kise dat hij “uw cliënt onder controle moest houden” en dreigde hij Trump als getuige te laten verwijderen.
“De rechter was duidelijk gefrustreerd door zijn onwil om de gestelde vraag te beantwoorden, en gaf hem meerdere keren opdracht om de vraag te beantwoorden”, vertelde Gregory Germain, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Syracuse, aan de media.
De retoriek van Trump leek af en toe zelfs op zijn toespraken tijdens de campagne, waarbij hij in zijn taal procureur-generaal Letitia James aanviel, die de civiele fraudezaak ter waarde van 250 miljoen dollar had aangespannen tegen Trump, zijn volwassen zonen en officieren in de Trump-organisatie.
‘Hij noemde mij een fraudeur en hij wist niets over mij… Het is verschrikkelijk wat je hebt gedaan. Je weet niets over mij”, zei Trump tijdens zijn getuigenis. “Je gelooft deze politieke hack daarginds, en dit is jammer.”
De rechtszaak van James beschuldigt Trump ervan de waarde van de bezittingen decennia lang op grove en frauduleuze wijze te hebben opgeblazen om betere voorwaarden voor leningen en verzekeringspolissen te krijgen. Het kantoor van de procureur-generaal probeert hem te verbieden zaken te doen in de staat.
Hoewel Engoron al heeft geoordeeld dat Trump en zijn medebeklaagden aansprakelijk waren voor fraude, zei het kantoor van de procureur-generaal dat ze hun zaak zullen laten rusten na de getuigenis van Ivanka Trump op woensdag, aldus CNN .
“Trump gelooft over het algemeen dat spreken zijn zaak helpt”, vertelde procesadvocaat Bernard Alexander aan Salon. “Het is misschien niet verstandig vanuit juridisch perspectief, maar de ontvankelijkheid van het echte publiek van Trump tart elke logica.”
Trump erkende op een gegeven moment tijdens zijn getuigenis zelfs dat hij de waardering van verschillende van zijn eigendommen beïnvloedde – een belangrijke kwestie die centraal staat in de zaak tegen hem.
Maar ondanks zijn bekentenis zou Engoron hebben ontdekt dat Trump de waarderingen heeft beïnvloed, zei Germain. Er was “voldoende bewijs” dat Trump zijn werknemers vertelde dat de waarderingen te laag waren en dat ze een manier moesten vinden om de waarderingen te verhogen, en hij ondertekende de verklaringen, voegde hij eraan toe.
“Dus zijn bekentenissen voegen niets toe aan het overtuigende bewijs van zijn betrokkenheid bij het overschatten van zijn vermogen”, zei Germain.
Leidinggevenden binnen de Trump-organisatie, waaronder de twee oudste zonen van Trump die vorige week een getuigenis hebben afgelegd, hebben vooral geprobeerd afstand te nemen van de financiële overzichten en hebben het accountantskantoor dat verantwoordelijk is voor het opstellen ervan de schuld gegeven.
De belangrijkste verdediging van Trump draait om de bewering dat zijn financiële overzichten “zeer, zeer krachtige” disclaimers bevatten, waardoor ze ongeschikt zijn voor gebruik door financiële instellingen of verzekeringsmaatschappijen, zo meldde Politico . Dit is een standpunt dat hij sinds het begin van het proces heeft gehandhaafd en ook tijdens zijn getuigenis heeft herhaald.
“Hoewel de getuigenis van Trump zijn rechtszaak zeker niet heeft geholpen, heeft het in de ogen van zijn aanhangers misschien wel zijn politieke zaak geholpen”, zei Germain. “De bewering van Trump dat de zaak van de procureur-generaal politiek gemotiveerd is, vindt inderdaad weerklank bij mensen die Trump niet eens steunen. Veel waarnemers erkennen hoe buitengewoon het is voor een procureur-generaal om een ontwikkelaar te beschuldigen van het misleiden van geavanceerde kredietverstrekkers en verzekeringsmaatschappijen met niet-verifieerbare, op eigenbelang gerichte meningen over de waarde van zijn eigendommen.”
Het bewijs van de procureur-generaal dat de geavanceerde kredietverstrekkers en verzekeringsmaatschappijen redelijkerwijs vertrouwden op de valse waarderingsadviezen van Trump en daardoor schade ondervonden, is “zeer zwak”, betoogde Germain.
De kroongetuige van de procureur-generaal, Michael McCarty van Deutsche Bank, getuigde dat hij wist dat de waarden in de verklaringen van Trump overdreven waren, hoewel hij “de omvang van de inflatie niet kon kwantificeren”, zei hij.
“Hoewel ik er niet aan twijfel dat Trump zijn vermogen enorm heeft opgeblazen, betwijfel ik zeer of een aanklacht wegens fraude in hoger beroep stand zal houden zonder sterk bewijs van gerechtvaardigd vertrouwen”, zei Germain. “De ongebruikelijke aard van de beschuldigingen, en de zwakte van het aantonen van gerechtvaardigde afhankelijkheid en schade, ondersteunen de beweringen van Trump dat hij om politieke redenen ten onrechte het doelwit is. Uit de peilingen blijkt dat de politiek geladen zaak een averechts effect heeft in de ogen van het publiek.”