Het slaan van een achterneef van Brigitte Macron in Amiens heeft onlangs de hele politieke klasse verontwaardigd. Deze feiten doen zich voor kort na het aftreden van de burgemeester van St-Brévin, die de Franse staat beschuldigde van nalatigheid – ondanks verschillende waarschuwingen – in het licht van bedreigingen en vervolgens geweld waarvan ook hij het slachtoffer was, aangezien zijn huis op 22 maart in het kader van extreemrechtse mobilisaties in zijn stad, die voorstelden een opvangcentrum voor migranten te bouwen.
Geconfronteerd met een toename van geweld tegen gekozen functionarissen, kondigde de regering op woensdag 17 mei de oprichting aan van een “Centrum voor analyse en bestrijding van geweld tegen gekozen functionarissen”. Zal dat genoeg zijn?
Dit soort feiten herinnert er ongetwijfeld aan dat fysiek geweld, bedreigingen en intimidatie het dagelijkse leven van politieke vertegenwoordigers onderstrepen, en dit vanaf het einde van de 19e eeuw, toen Frankrijk een golf van anarchistische aanvallen meemaakte. Twee gebeurtenissen hadden het tijdperk gemarkeerd : de bom die Auguste Vaillant op 9 december 1893 in de Kamer van Afgevaardigden gooide, waarbij geen doden vielen , en de moord op de president van de republiek Sadi Carnot in Lyon op 24 juni 1894 door Sante Geronimo Caserio. Hoewel de radicale aard van dit geweld ver weg lijkt en het anarchisme minder zichtbaar, zijn politieke vertegenwoordigers nog steeds het doelwit van geweld.
Een opleving in de afgelopen jaren
In de context van het debat over de vaccinatiepas zijn we dus getuige geweest van een “vermenigvuldiging” van extreem gewelddadige bedreigingen tegen meerderheidsparlementariërs, op een schaal die in het verleden zelden werd waargenomen. LREM-parlementslid Aurore Bergé riep daarom op tot de oprichting van een “gemeenschappelijk front tegen geweld in het publieke debat” . In de zomer van 2019 kwam de burgemeester van Signes, Jean-Mathieu Michel , om het leven, aangereden door het busje van een metselaar die door de gekozen ambtenaar tot de orde was geroepen terwijl hij illegaal grote exemplaren op de openbare weg deponeerde.
In 2020 was het de burgemeester van Portbail, Francis d’Hulst, die het slachtoffer werd van een fysieke aanval toen hij herinnerde aan het verbod op wildkamperen. Deze feiten betwisten en verbazen des te meer dat het mandaat van burgemeester de enige is die profiteert van een vertrouwensniveau van meer dan 50% in de Franse bevolking , volgens gegevens van de barometer van het politieke vertrouwen Sciences Po – Cevipof.
Verschillende onderzoeksmissies
Naar aanleiding van deze gebeurtenissen hebben verschillende parlementariërs het onderwerp opgepakt. In oktober 2019 heeft senator Philippe Bas een informatief rapport ingediend “Over de bedreigingen en aanvallen waarmee burgemeesters worden geconfronteerd” , gebaseerd op de raadpleging van 10,90% van de burgemeesters van Frankrijk of geassimileerd, d.w.z. 3812 gekozen functionarissen, waarvan 92% zegt het slachtoffer te zijn geweest van fysiek of verbaal geweld, variërend van onbeleefdheid tot regelrechte fysieke agressie.
In april 2021 waren de gedeputeerden Naïma Moutchou en Philippe Gosselin rapporteurs voor een missie over de “belemmeringen tegen de uitoefening van de politiebevoegdheden door gekozen gemeenteambtenaren” met als doel de veiligheid van lokale gekozen ambtenaren te verbeteren . Volgens de cijfers in het rapport, van het ministerie van Binnenlandse Zaken, vonden in 2020 1.276 aanvallen plaats op lokale gekozen functionarissen in Frankrijk, waaronder 505 fysieke aanvallen, wat neerkomt op een verdrievoudiging van het aantal feiten in vergelijking met het ‘vorige jaar’. Andere veelvoorkomende aanvallen zijn gewelddadigheden, woninginbraken of schade aan voertuigen.
Als het nodig is om snel te reageren met adequate en operationele wettelijke maatregelen, is het ook noodzakelijk om deze enorme toename te begrijpen in het licht van de evolutie van de plaats van de gekozen ambtenaar en de transformaties van legitimiteit in democratie. Is het een kortdurend of structureel probleem dat zich in de toekomst waarschijnlijk opnieuw zal voordoen?
De kroning van de uitverkorene
Geweld tegen verkozenen is niet alleen moreel onaanvaardbaar en crimineel verwerpelijk, maar ook en vooral moeilijk te begrijpen op politiek vlak.
Hoe kan er inderdaad geweld zijn tegen de persoon die de zalving van algemeen kiesrecht heeft ontvangen in een democratie? De gekozen vertegenwoordiger is de spil van het representatieve systeem, waarvan Benjamin Constant in een beroemde toespraak over de “Vrijheid van de Ouden vergeleken met die van de Modernen” (1819) liet zien dat hij historisch gezien het beste in staat was om onze vrijheden te behouden.
Kiezen is een persoon kiezen en beleggen met een macht, weliswaar beperkt en tijdelijk, maar reëel en effectief, uitgeoefend in naam van het algemeen belang. Daarbij wordt de status van gekozen ambtenaar in de culturele en symbolische verbeelding noodzakelijkerwijs geassocieerd met een specifiek respect, dat met name wordt geïllustreerd door het ceremoniële dragen van de sjerp in de kleuren van de vlag. Parlementsleden genieten immuniteit , die geldt voor de meningen en stemmen die in het kader van hun mandaat worden geuit, en is uiteraard geen bescherming voor misdrijven die ze in hun privéleven zouden kunnen begaan. Lokale mandaten worden steeds meer opgesteld ten gunste van decentralisatie.
Het tijdperk van “deselectie”
Gelegitimeerd door de geschiedenis, beschermd door een statuut, bijgestaan door medewerkers, in stand gehouden door vergoedingen, moet de gekozen vertegenwoordiger zijn mandaat in vrede kunnen uitoefenen, voorbij de geschillen en controverses die het democratische leven bezielen. Hoe valt deze vorm van ontheiliging van de uitverkorene dan te verklaren?
In een boek met de titel La Contre-démocratie is Pierre Rosanvallon, historicus en voormalig professor aan het College de France, geïnteresseerd in “politiek in tijden van verzet”. We zouden een sanctiedemocratie zijn binnengegaan, waar afwijzing zich zichtbaarder en directer zou manifesteren dan het aanhangen van een project.
Het is inderdaad een echte verandering in de aard van de verkiezing waarvan we getuige zijn volgens Pierre Rosanvallon, aangezien het niet langer zozeer een kwestie van kiezen zou zijn als wel van “het uitvoeren van eliminaties”, vandaar de term die wordt gebruikt voor “de-selectie”. (II, 3. Negatieve politiek). Bij het analyseren van het politieke systeem moet rekening worden gehouden met de daden van belemmering, voor zover het burgerlijk lichaam zich splitst in verschillende groepen die het geschil voeren door middel van gerichte acties. Parallel aan de politieke apathie die een “toestemming bij verstek” voortbrengt, zou er een “preventieve kracht” aan het werk zijn die wordt uitgeoefend door een “negatieve burger”, dat wil zeggen een burger die bezwaar maakt en nee zegt. Deelname aan het politieke leven zou voortaan “in wezen vijandig” zijn geworden, gedomineerd door verloochening en de verschillende uitingen daarvan.
De essentiële politieke strijd
De voorzitter van de senaat, Gérard Larcher, heeft bijgedragen aan de populariteit van een formule volgens welke een goede lokale gekozen functionaris “binnen bereik van schreeuwen” is en dat in zekere zin ook moet blijven om dichter bij de realiteit te staan. De uitdrukking, zeer veelzeggend, werd zelfs overgenomen door de president van de republiek na de klap die hij in juni 2021 kreeg tijdens een reis naar de Drôme. Het staatshoofd riep toen op om onderscheid te maken tussen de uitingen van legitieme woede, haat en geweld die in een democratie niet thuishoren.
Er is inderdaad een politieke strijd, zoals de volksmond wil, maar vindt die nog wel echt uitdrukking? De filosofe Chantal Mouffe meent dat de triomf van een overdreven en illusoire consensuele liberale visie op politiek ten koste gaat van de soms radicale tegenstellingen die zich in een democratie zouden moeten kunnen uiten. Zo verdedigt ze een ‘agonistische’ visie op politiek, een term afgeleid van het Griekse agon dat verwijst naar conflict en strijd.
Dit veronderstelt het erkennen van een echte legitimiteit in de tegenstander. In een pluralistische democratie, gebaseerd op echte oppositie, wordt de tegenstander zowel bestreden als erkend, deze “zal niet worden beschouwd als een te verslaan vijand, maar als een tegenstander wiens bestaan legitiem is en moet worden getolereerd. ‘Hebben we nog vijanden? Ja, antwoordt de filosofe, die voorstelt de term te reserveren voor degenen die “de basis van de democratische orde in twijfel trekken”, zoals ze schrijft in Politics and its challenges (1994).
Van tegenstander naar vijand?
Shoot down the vijand (2021) is de expliciete titel van een boek van advocaat en pamfletschrijver Juan Branco waar hij zonder enige nuance op mikt:
“de representatieve en intermediaire kaste – journalisten, gekozen functionarissen, intellectuelen en andere “besluitvormers” en “commentatoren” – die onze democratie verstikt en niet kan bevatten dat deze zonder hen kan bestaan”.
In een video op zijn YouTube-kanaal, dat bijna 100.000 abonnees heeft, onder de titel “Take Paris” stelt hij zich de revolutionaire verovering van de hoofdstad voor. De woordkeus lijkt hier verder te gaan dan het eerder blootgelegde visioen, om een echt gevecht op leven en dood aan te gaan met een als absolute vijand opgestelde tegenstander. Zonder enige vorm van verkiezing af te wijzen, wenst de auteur meer controle over de gekozenen door het volk, gekoppeld aan de mogelijkheid om op burgerinitiatieven referenda te organiseren.
In 2019 werkte hij in Twilight aan het aan het licht brengen van de “bloederige” achter de schermen van de macht en meer bepaald de bronnen van de opkomst van hedendaagse politici, die hij gelijkstelt aan pure en simpele corruptie .
Door feiten, interpretaties en meer persoonlijke aspecten te vermengen , zonder ‘getuigenverklaringen’ , heeft het boek in ieder geval de toon gezet voor een bitter, radicaal en gewelddadig discours tegenover de overgrote meerderheid van de huidige politieke vertegenwoordigers.
Herstel van legitimiteit: controle, representativiteit, herfundering
Hoe de legitimiteit van gekozen functionarissen herstellen? Door een versterkte controle op de bevoegdheidsdelegatie in te voeren, bijvoorbeeld de ontslagprocedure tijdens de ambtstermijn, uitgevoerd door La France insoumise . We herinneren ons dat Rousseau in hoofdstuk VII van zijn Overwegingen over de regering van Polen al pleitte voor het dwingende mandaat, dat bestaat uit het vragen van gekozen functionarissen om te handelen in overeenstemming met vooraf gedefinieerde instructies, als remedie tegen het “verschrikkelijke kwaad van corruptie”. . De grondwet van de Vijfde Republiek verwerpt echter het dwingende mandaat (artikel 27) ten gunste van het vertegenwoordigende mandaat.
Een andere weg voor fundamentele reflectie is de verbetering van de representativiteit, zoals voorgesteld door Pierre Rosanvallon in Le Parlement des invisibles (2014). Door de toespraken en ervaringen van de burgers die het verst verwijderd zijn van het politieke leven te integreren, zou het gevoel van verlatenheid en de afwijzing van gekozen functionarissen die daarmee gepaard gaan, kunnen worden overwonnen. Het idee om bij parlementsverkiezingen een dosis evenredige vertegenwoordiging in te voeren, om zo een betere politieke vertegenwoordiging te bieden, wordt in het publieke debat vaak genoemd , maar nog steeds niet uitgevoerd.
In De engel en het beest. Provisional Memoirs (2021), de minister van Economie en Financiën en Herstel, Bruno Le Maire, beschrijft de beweging van “gele hesjes” als een echte “crisis van het regime”, die “de veroudering van onze instellingen” onthult, een bron van woede en protesteren. Vandaar het idee om werk te ondernemen om ze weer op te bouwen, om te reageren op deze nieuwe democratische malaise.
Hoe het ook zij, een van de toekomstige uitdagingen van de Franse democratie zal ongetwijfeld zijn om na te denken over de voorwaarden voor de effectieve legitimiteit van gekozen functionarissen, buiten de stemming zelf, om de weg te vinden naar een levendige maar vreedzame democratie.