Polen, Litouwen en de BBB, bij monde van Mona Keijzer, willen dat mannen uit Oekraïne van tussen de 25 en 45 worden teruggestuurd om te sterven aan het front.
‘Wir haben es nicht gewußt’. Vandaag, 4 mei, is het in Nederland traditiegetrouw ‘Dodenherdenking’. Er is dit jaar enige onrust, omdat er een kans bestaat dat ‘Dodenherdenking’ verstoord wordt door pro-Palestijnen, die de slachting in ‘Gaza’ in het ‘hier-en-nu’ de hoogste prioriteit geven. Ook bij dat conflict heeft Nederland, als onderdeel van de NAVO van Rutte, en Kaag’s UNWRA, ‘ijzers in het vuur’, maar dichter bij huis, en potentieel vele malen groter, is de oorlog in Oekraïne.
Daar is ‘politiek’ minder over te doen, waar 147 van de 150 volksvertegenwoordigers in de ‘Tweede Kamer’ de NAVO steunen in haar pogingen om op het grondgebied van Oekraïne de Russen te verslaan.
Mijn aandacht voor dat onzalige plan van de BBB, om mannen uit Oekraïne, gevlucht voor de oorlog, die hier verblijven terug te sturen naar hun ‘land van herkomst’, om daar te sterven als kanonnenvoer, werd getrokken door een knip-en-plak fröbelwerkje van ‘Klimaatactivist’, Norbert Schotte, op ‘X’, beslist geen fan van de BBB.
Daarin wauwelde hij ‘BNN/VARA’ na die een recente confrontatie tussen Jeroen Pauw en Mona Keijzer, die werd vergezeld door Sander Smit, ‘lijsttrekker’ van die partij bij de ‘Europese Verkiezingen’, typerende door te stellen dat Jeroen Pauw Mona Keijzer had ‘gefileerd’. Schotte doelde daarmee op het gegeven dat Pauw Keijzer aanviel op het niet hebben van de ‘correcte cijfers’, wat Pauw en Schotte ‘feitenvrij’ noemen. HIER het hele interview.
Voordat ik het hele ‘interview’ analyseer wil ik nogmaals met klem benadrukken dat ik het volledig oneens ben met de BBB op dit punt, én dat het voor mij een ‘maken of breken’-punt is, maar waar vind ik dan onderdak? Jeroen Pauw wekt de indruk het eveneens een barbaarse gedachte te vinden van de BBB, maar dat brengt hem in de problemen met de omroep waar hij voor werkt, waar die prominent vóór de NAVO-inspanning is om in Oekraïne de Russen op de knieën te dwingen.
Wat dat betreft is Keijzer, is de BBB als partij, in elk geval consequent als ze nuchter vaststellen dat je dan materieel, munitie én kanonnenvoer nodig hebt. En dat ze in Oekraïne inmiddels aan alles tekort hebben. Bij die partij is de ‘gedecoreerde militair’ Gijs Tuinman de ‘expert’, en die begrijpt in elk geval dat er aan keuzes consequenties zitten. Derhalve maakt het totaal niet uit of het gaat om 30.000 mannen die in Nederland een veilig heenkomen zochten, zoals Keijzer inschat, of 2. De discussie moet gaan over het principe.
En maak er dan geen discussie van over cijfers, zoals Pauw krampachtig tracht te doen, waardoor hij in beeld komt als iemand die een discussie met oneigenlijke middelen wil zien te winnen door ‘Debating Trucs’ in de strijd te werpen. (Zie de PS onder deze bijdrage). Maar dat maakt van een onfrisse situatie alleen maar een etterende wond, en als het volkomen uit de klauw giert, wat hier bovengemiddeld waarschijnlijk is inmiddels, kun je niet claimen dat jou geen blaam treft.
Zelfde ‘mismatch’ een stukje verderop in de discussie, waar het gaat over de ‘instroom’ van het aantal asielzoekers per week, waarbij Mona Keijzer vasthoudt aan het getal dat in de ‘Voorjaarsnota’ is genoemd, terwijl Pauw aan komt zetten met de actuele getallen van de laatste paar weken. Dat is niet integer, want je kunt onmogelijk beleid maken per week op basis van actuele getallen.
Ook daar is dat ‘cijferfetisjisme’ geen sierraad, en zijn die ‘barometerstanden’ niet de ‘feiten’ waar het in een discussie over de vluchtelingenproblematiek over zou moeten gaan. Zoals een dag met bovengemiddelde temperatuur ook niet het ‘bewijs’ vormt voor de ‘opwarming van de aarde’, maar de Klimaat-propagandisten het wel zo presenteren. En waar Pauw Keijzer aanrekent dat ze zich afvraagt of haar tegenstrever in het ‘demissionaire’ kabinet, Staatssecretaris van den Burg, partijgenoot van Dilan Yeşilgöz, in een interview met NRC, het allemaal nog wel op een rijtje heeft, ‘vergeet’ hij de vraag te stellen waar dat betrekking op heeft.
legt dat vervolgens uit, door te wijzen op ‘spanning’ tussen verschillende beweringen van de regering zelf aangaande de mogelijkheden om vluchtelingen uit Oekraïne minder in de watten te leggen, waar de regering stelt dat ze er niet in slaagt om de groep goed in beeld te krijgen als het gaat om belastingheffing en premie-afdracht, maar ineens wel heel precies blijkt te kunnen bepalen wie er in die groep in aanmerking komt voor kinderbijslag. Maar dat zijn dingen waar je bij ‘BNN/VARA’ niet mee aan moet komen zetten als bezwaar.
Pauw interrumpeert Keijzer om de haverklap, en probeert een wig te drijven tussen Smit en Keijzer door het te doen voorkomen alsof zij Smit het woord ontneemt, maar over ‘Europa’ gaat het in de vragen van Pauw geen moment. Pas tegen het eind komt dat aan bod, als Pauw heel ‘vals’ vraagt van welke ‘fractie’ in dat onzin-parlement de BBB deel uit zal gaan maken. Het antwoord is dat de BBB deel wil uitmaken van de ‘EVP’, waarop Pauw triomfantelijk stelt dat de BBB dus ‘eigenlijk’ hetzelfde is als het CDA. Smit haast zich om dat tegen te spreken, door er op te wijzen dat ook de partij van de openlijke fasciste Meloni lid is van de EVP. Kan niet zeggen dat dat voor mij een aanbeveling is, en dan druk ik mij erg zachtjes uit!
‘BNN/VARA’ is de omroep van ‘Links’ in het parlement, en ‘Links’ wil die oorlog in Oekraïne, maar ze willen ook goede sier maken met hun ‘vluchtelingenbeleid’. Ze willen hun ‘cake’ opeten, én ‘m bewaren voor later. Ze zijn de vleesgeworden hypocrieten.
Ze hebben lak aan logica. En met zulke warhoofden wordt het zéker snel de ‘Derde Wereldoorlog’. Ik denk dat Pauw persoonlijk wel begrijpt dat dit opportunisme niet gaat werken, en ik sluit ook zeker niet uit dat hij zich er bewust van is dat ‘Realisten’ als Mearsheimer en Sachs, en nog zoveel anderen, hebben gewaarschuwd voor deze oorlog, en dat het onverantwoord was van de NAVO om Poetin te negeren toen hij hier in 2007 op de ‘Veiligheidsconferentie’ in München voor waarschuwde.
Maar dat kun je niet zeggen op de Nederlandse televisie, dus verpakt hij zijn kritiek als een soort ‘Oerschreeuw’ wanneer de BBB de logische conclusie trekt dat als je oorlog wilt, je ook de soldaten moet willen leveren. Hij wil Keijzer laten zeggen wat hij zelf niet mág zeggen.
Nogmaals, ik ben het principieel, en radicaal oneens met de keuze van de BBB om ‘all in’ te gaan en die oorlog van de NAVO tegen Rusland op het grondgebied van Oekraïne te omarmen, en ik kan daarom bij de Europese ‘verkiezingen’ ook niet op die partij stemmen, maar de logica dat als je wapens stuurt, en munitie, je ook de soldaten moet leveren, daar valt simpelweg niet aan te ontkomen.
Ook die vijf zonen van Keijzer zelf komen nog aan de beurt als we zo doorgaan. Ergens in de toekomst zal ze dan, als ze het zelf overleeft, omkijken en bij zichzelf denken: ‘Wat hebben we gedaan…….!’ Daar ben ik vrij zeker van. Die keuze vóór steun aan deze oorlog kan heel goed te maken hebben met de ‘formatie’, waar de VVD en NSC meteen weg zijn als de PVV en/of de BBB enige aarzeling tonen op dit gebied, maar dat is voor mij geen valide excuus.
Samengevat is mijn conclusie dat we hier, niet voor het eerst, een Wereldoorlog ‘ingerommeld’ worden door een waterval aan verkeerde prioriteiten, en discussies over details teneinde de hoofdzaken niet onder ogen te hoeven komen. Nederland is een land van ‘Burgemeesters in Oorlogstijd’. Altijd op zoek naar een manier om de kool en de geit te sparen. Vóór Netanyahu, maar ook vóór Hamas. Vóór de Amerikanen, maar ook vóór de Vietnamezen.
Voor die arme Joden, maar ook voor die Nederlandse SS-ers die in de Baltische staten streden tegen de Russen. Maar nu dus wel verenigd: Tegen de Russen en tegen de Chinezen! Waarom? Geen idee. Als je de juiste cijfers maar hebt. Nee, niet de juíste cijfers, maar de ‘Goedgekeurde Cijfers’. En als we beteuterd op onze neus kijken als we het toch overleven, wat zeggen we dan over de échte cijfers? ‘Wir haben es nicht gewußt’. Wilden niet weten.
PS: HIER nogmaals die video waarin op aanschouwelijke, en indringende wijze wordt geëtaleerd hoe mensen die zwak staan in een debat kunnen proberen het gelijk naar zich toe te trekken, ook al missen ze de argumenten. Als u dan dat interview nog eens terugkijkt, ziet u hoe Jeroen Pauw zich daar overvloedig van bedient, terwijl Mona Keijzer ‘ijzig kalm’ blijft, omdat ze vanuit een principe de discussie ingaat, en dat principe geen moment wordt aangevochten. Ik weet niet of Pauw dat niet wilde, of niet kon/mocht.