De kroning van koning Charles III. en koningin Camilla en de doodscrisis van de Britse monarchie

De uitbundige kroningsceremonie voor koning Charles III. en koningin Camilla, vergezeld van wijdverspreide media-aandacht en een feestdag, wordt afgeschilderd als een verenigend moment voor de Britse natie. Eigenlijk is ze niets van dat soort.

Het vertoon van geërfde privileges en rijkdom, het alomtegenwoordige militarisme en de verheerlijking van het Britse imperialisme, waaronder het tentoonstellen van gestolen juwelen verwerkt in verschillende kronen, scepters en wapenstokken, en de rekening van 282 miljoen euro aan de belastingbetaler zijn obsceen – een schaamteloze belediging voor miljoenen arbeidersgezinnen worstelen om te overleven.

De kroning zal niet leiden tot een vernieuwing van de monarchie en een herstel van haar populariteit. Het zal eerder de afnemende steun voor deze verrotte instelling bevestigen, vooral onder de jongere generatie, die haar dodelijke crisis markeert.

Charles werd op 74-jarige leeftijd gekroond tot de oudste monarch van Groot-Brittannië, na tientallen jaren in de schaduw van zijn moeder te hebben gestaan. Hij mist niet alleen de populaire genegenheid die aan koningin Elizabeth II werd getoond, maar hij wordt ook algemeen beschouwd als een belachelijke figuur. King Charles is een mysticus en promoot al lang pseudowetenschap en kwakzalvertheorieën zoals homeopathie, spirituele ‘zelfgenezing’ en het behandelen van kanker met vruchtensap en koffie. Hij is het hoofd van een omkoopbare, op geld beluste en diep corrupte familie die bevrijd is van de remmende hand en de politieke bescherming van hun matriarch.

De WSWS schreef over de dood van de koningin:

Haar dood komt op een moment van acute crises in het Britse imperialisme: te midden van de diepste ineenstorting van de levensstandaard sinds de Grote Depressie is er een proxy-oorlog van de NAVO tegen Rusland op het vasteland van Europa, en een groeiende golf van klassenstrijd zou gemakkelijk kunnen uitmonden in een algemene staking.

Geconfronteerd met deze onvermijdelijke storm, heeft de heersende klasse nu geen populaire leider om op te vertrouwen. De monarch diende haar als een symbool van de mythe van nationale eenheid om sociale conflicten te onderdrukken… Vandaag hoopt de heersende klasse vurig dat Charles’ tijd op de troon vrij kort zal zijn, want de zorgvuldig verzorgde prins William zou zo snel mogelijk de kans moeten krijgen mogelijk om het publieke imago van de monarchie te herstellen.

De gebeurtenissen hebben deze beoordeling bevestigd en bewezen dat de benoeming van Charles tot koning en staatshoofd niet alleen komt in een tijd van acute crisis in het Britse imperialisme, maar ook fungeert als het brandpunt en de versneller van een historisch proces van sociale ontbinding.

Schadebeperking was al aanwezig tijdens de ceremonie om historische en huidige problemen te verminderen. Hoewel Charles het hoofd is van de Church of England – waartoe slechts 16 procent van de bevolking behoort terwijl 40 procent zegt geen religie te hebben – zou Charles niet worden bestempeld als een “verdediger van het geloof”. In plaats daarvan werd de ceremonie bijgewoond door leiders van de joodse, soennitische, sjiitische, sikh-, boeddhistische, hindoeïstische, jaïnistische, bahá’í- en zoroastrische religies. Bovendien nam alleen prins William deel aan het ritueel, grotesk genaamd “Homage of Royal Blood”, waarin hij zijn trouw aan de koning zweert. Het bijwonen van de koninklijke hertogen zou – zoals gebruikelijk – onvermijdelijk de betrokkenheid hebben vereist van de door schandalen geteisterde prins Andrew en de afvallige prins Harry. Hertogin Meghan van Sussex bleef in Californië.

Gezien de exorbitante kosten van de kroning, is er alles aan gedaan om haar “bescheiden” karakter te benadrukken – althans vergeleken met de kroning van Elizabeth in 1953 – terwijl ze nog steeds opschept over haar pracht en praal.

Meer dan 6.000 leden van de strijdkrachten woonden de ceremonie bij om de militaire bekwaamheid van Groot-Brittannië te demonstreren. Stafchef admiraal Sir Tony Radakin en stafchef generaal Sir Patrick Sanders speelden een belangrijke rol. Er was ook een luchtparade van 68 vliegtuigen van alle drie de takken van de strijdkrachten. Maar koninklijke commentatoren vergeleken het spektakel met de 600 vliegtuigen van de Royal Air Force en de Commonwealth Air Force die voor Elizabeth de lucht in gingen. 2.000 gasten woonden de kroning bij, meer dan 8.000 bij Elizabeth’s. Een koninklijke bron vertelde aan de Daily Mirror : “De koning is zich terdege bewust van de crisis in de kosten van levensonderhoud en het feit dat velen worstelen om te overleven.”

Deze schizofrene aspiraties weerspiegelen de enorme nervositeit in heersende kringen, aangezien de publieke steun voor de monarchie tot een dieptepunt is gedaald. Slechts 29 procent van de Britten omschrijft de monarchie als “zeer belangrijk”, een kwart vindt het “helemaal niet belangrijk” en steunt de afschaffing ervan. Van de jongeren is 78 procent niet geïnteresseerd in de monarchie en wil 38 procent dat deze wordt afgeschaft.

In een peiling onder lezers van de Daily Mirror vond 52 procent dat Charles zijn kroning zelf moest betalen. Eerder bleek uit een onderzoek naar het epische persoonlijke fortuin van Charles, waarover The Guardian uitgebreid heeft gerapporteerd, dat het was gestegen tot een conservatieve schatting van bijna £ 2 miljard uit belastingvrije erfenissen van de koningin.

Het publieke verzet tegen de kroning stuitte op onderdrukking door de staat van de verwachte protesten. Meer dan 11.500 politieagenten werden ingezet, gebruikmakend van de bevoegdheden die ze kregen op grond van de onlangs aangenomen wet op de openbare orde – waaronder gevangenisstraffen van 12 maanden voor weg- en spoorblokkades, en gevangenisstraffen van zes maanden en voor onbepaalde tijd – voor het eerst voor “ketenen” aan gebouwen of objecten. De groep “Republiek” ontving ook dreigbrieven van het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Het proces van de kroning – de erkenning, de eed, de zalving, de inhuldiging en kroning, de troonsbestijging en het eerbetoon en de kroning van de vrouw van de koning – is zo belachelijk dat het strategische belang ervan voor het Britse imperialisme kan worden onderschat.

De ceremonie roept een duizendjarige geschiedenis op. Items zoals de Stone of Destiny , Sword of State , Sword of Sacrifice , Sword of Mercy , Bracelets of Righteousness and Wisdom , en kledingstukken zoals Robe of Righteousness , etc. worden gebruikt. Verder wordt de Engelse monarch geassocieerd met de bijbelse koningen Saul, David en Salomo door Charles te zalven met olie van Israëlische olijven om te benadrukken dat ook hij een vertegenwoordiger van God op aarde is.

‘Goddelijk recht’ is nog steeds een kenmerk van de staatsheerschappij in het VK, 374 jaar nadat Charles I werd geëxecuteerd wegens verraad omdat hij na de Engelse Burgeroorlog aan het principe volhardde. Het werd opnieuw ingevoerd met het herstel van de monarchie onder Karel II in 1660, maar sindsdien regeren de vorsten met instemming van het parlement als een politiek instrument van de aspirant-bourgeoisie. Na de Glorieuze Revolutie van 1668 werd dit principe gecodificeerd toen koning Willem III. en Queen Mary zwoer een eed om de wetten die in het parlement zijn aangenomen te respecteren.

In de eeuwen die volgden, werden de monarchie en andere attributen van het feodalisme in dienst gesteld van de heerschappij van de bourgeoisie. De WSWS schreef afgelopen september over Charles III’s eerste grote publieke optreden. als vorst:

De eindeloze pracht en praal en ceremonies dienen om de macht van de staat, de suprematie van de natie en de vermeende duurzaamheid van een bestaande sociale orde die wordt gekenmerkt door immense ongelijkheid, te tonen. Ieder moet de nodige eerbied en respect tonen voor ’tradities’ en de heersende elite die die tradities belichamen.

Misschien wel het meest buitengewone element van de kroningsceremonie van Charles was daarom de beslissing om de positie van de koning als staatshoofd te versterken en te verheffen in plaats van te bagatelliseren. Lambeth Palace, dat de aartsbisschop van Canterbury vertegenwoordigt, heeft tegen hoge kosten en in overleg met Charles en de regering van Sunak de “Homage of the People” onthuld. In plaats van de “Homage of the Peers” worden 150 miljoen burgers van het Verenigd Koninkrijk en de 15 landen van het Gemenebest opgeroepen om deel te nemen aan een “grote kreet” en zo trouw te zweren aan de Kroon.

Het relevante gedeelte van de dienst luidt: “Allen die willen, in de abdij of elders, zeggen samen: ‘Allen, ik zweer dat ik trouw zal zijn aan uwe majesteit en uw erfgenamen en opvolgers volgens de wet, dus helpe mij God.’ “

Deze obsceniteit, die zich beroept op de onderwerping van de bevolking aan erfelijke privileges en een niet-gekozen staatshoofd, is door paddenstoelen als Labour-parlementslid en nationale campagnecoördinator Shabana Mahmood geprezen als een voorbeeld van de ‘modernisering’ van de monarchie. Mahmood zei dat de eed een “prachtige manier was om de ceremonie en de monarchie dichter bij de mensen te brengen”.

In feite gaat het niet om persoonlijke loyaliteit aan de koning, maar aan de kapitalistische staat die hij leidt. De kroning is bedoeld als oproep tot nationale eenheid in een tijd van toenemende sociale spanningen en klassenconflicten, en met het uitbreken van oorlog op Europese bodem. Het speelt zich af tegen de achtergrond van een golf van stakingen in Groot-Brittannië, massaprotesten in Frankrijk tegen de dictatoriale pensioenhervormingen van Macron en de grootste stakings- en protestbeweging sinds mei-juni 1968. Nog geen zes weken geleden werd een gepland bezoek van koning Charles aan Frankrijk haastig afgeblazen. De voormalige Britse ambassadeur Peter Ricketts waarschuwde dat een door Charles gepland banket in het Paleis van Versailles een “echo” van de Franse Revolutie zou kunnen veroorzaken.

Van koningin Elizabeth II tot Charles III.

Koningin Elizabeth II was een student van Walter Bagehot’s The English Constitution (gepubliceerd als boek in 1867), die ze in 1938 ontving in tweewekelijkse privélessen aan Eton College. De toen twaalfjarige prinses, die troonopvolger werd na de troonsafstand van haar oom Edward in 1936, belichaamde Bagehots beschrijving van de essentiële functie van de constitutionele monarch.

Bagehots essays verwoordden de belangrijkste zorgen van de Britse heersende klasse na de Chartistenbeweging, de revoluties van 1848 en de Amerikaanse Burgeroorlog. Hij waarschuwde heftig voor de gevaren van democratische, egalitaire, republikeinse en socialistische doctrines en drukte de angst en haat uit van de Britse heersende klasse voor de arbeidersklasse – de “vox diaboli” (stem van de duivel).

Hij schreef dat om “politieke eenwording van de lagere klassen … een kwaad van de eerste orde” te voorkomen, een middel moet worden gevonden om “de massa mensen te beheersen die nauwelijks beschaafder zijn dan de meerderheid tweeduizend jaar geleden”. . Dit is het essentiële ’theatrale’ element van de staatsgrondwet, vertegenwoordigd door de monarchie, die ‘onze regering versterkt met de kracht van religie’.

Hij vervolgde: “De elementen die het gemakkelijkst ontzagwekkend zijn, zullen de THEATRALE elementen zijn – die elementen die een beroep doen op de zintuigen, die beweren de grootste ideeën van de mensheid te belichamen, en in sommige gevallen beweren ze te belichamen, veel meer dan menselijk om van te zijn. oorsprong. Dat wat mystiek is in zijn beweringen, occult in zijn werking, en briljant voor het oog, dat wat een moment levendig wordt gezien en dan niet wordt gezien, dat wat verborgen is en niet verborgen, dat wat dun is en toch interessant, tastbaar in zijn uiterlijk en beweert toch meer dan tastbaar te zijn in zijn resultaten…”

Elizabeth II speelde haar beoogde rol als een bolwerk van rijkdom en privileges buitengewoon goed en hield zich aan de richtlijn van Bagehot dat de vorst “niet mag worden aangeraakt. Het mag duidelijk zijn dat hij geen fouten maakt. Het moet niet te dicht bij de werkelijke schaal worden gebracht. Hij zou afstandelijk en eenzaam moeten zijn… een zichtbaar symbool van eenheid voor degenen die zo onvolmaakt gevormd zijn dat ze een symbool nodig hebben.”

De fundamentele taak van de vorst was het klassenkarakter van de staat voor de arbeidersklasse te verbergen. Bagehot schreef: “Constitutionele monarchie heeft de functie waarop ik uitvoerig heb gewezen in mijn laatste essay en die ik niet hoef te herhalen, hoewel het veruit de grootste is. Het dient als een VERMOmming (vermomming). Het stelt onze echte heersers in staat om te veranderen zonder dat de onoplettende mensen het merken. Het grootste deel van de Engelsen is niet geschikt voor een gekozen regering; als ze wisten hoe dicht ze bij haar waren, zouden ze verrast zijn en bijna beven.

Bagehot waarschuwde dat de dominantie van de ‘lagere klassen’ alleen voorkomen kon worden met ‘de grootste wijsheid en vooruitziende blik van de hogere klassen’. Maar de kroning van zo’n impopulaire figuur als Charles, naar wie zijn eigen vrienden verwijzen als een ‘Olympische zeur’, belemmert het vermogen van de monarchie om op te treden als een verenigende kracht. Bagehot had benadrukt dat “een koninklijke familie de politiek zoeter maakt met de juiste toevoeging van leuke en mooie evenementen. Ze verrijkt de regeringszaken met irrelevante feiten die de mensen echter aanspreken en hun geest bezig houden.” die de omvang van de huidige crisis aangeven. De steun van de bevolking voor de koninklijke familie brokkelt af in het licht van de diepste economische, sociale en politieke impasse waarmee het Britse kapitalisme sinds de jaren dertig te maken heeft gehad.

In zijn werk Where is England Driving?, uit 1925, schreef Trotski fundamenteel over de rol van de Britse monarchie in het algemeen en in het bijzonder in tijden van acute crisis. Daarbij bekritiseerde hij vernietigend de gewetenloze houding van de Labour-leiding ten opzichte van de monarchie, inclusief haar reactionaire empiristische, geleidelijke en ahistorische filosofie.

“Koninklijke macht, zo leggen ze uit, ‘controleert’ op geen enkele manier de vooruitgang van het land, en kost minder dan een president als alle electorale kosten enzovoort worden meegerekend. Dergelijke toespraken van de arbeidersleiders karakteriseren die kant van de ‘eigenaardigheden’ die alleen kan worden omschreven als conservatieve domheid.”

Trotski antwoordde: “De koninklijke macht is zwak zolang het burgerlijk parlement het instrument is van de burgerlijke heerschappij en zolang de burgerij niet haar toevlucht hoeft te nemen tot buitenparlementaire strijdmiddelen. Maar in geval van nood zal de bourgeoisie met groot succes de koninklijke macht kunnen gebruiken als een verzamelpunt voor alle buitenparlementaire, d.w.z. echte krachten die tegen de arbeidersklasse zijn gericht.”

De Britse monarchie oefent een enorme macht uit. Onder normale omstandigheden voelt de rol van de vorst als staatshoofd ouderwets, ceremonieel en een overblijfsel uit vroegere tijden aan – inclusief het feit dat wetten pas in werking kunnen treden als ze door de vorst zijn ondertekend en dat politici en generaals trouw zweren aan de koning. Maar wanneer klassentegenstellingen escaleren tot een openlijk conflict, maakt democratie plaats voor dictatuur en worden de ‘symbolische’ machten van de vorst, inclusief zijn rol als bevelhebber van het leger, de marine en de luchtmacht, reëel en verzet zich daartegen tegen verraad.

Uit dit besef concludeerde Trotski:

Voor de socialist wordt de kwestie van de monarchie niet beslist vanuit het oogpunt van de boekhouding van de dag, wat nog meer verkeerd zou zijn. Het gaat over de radicale omverwerping van de hele sociale orde, over de zuivering van alle elementen van de slavernij. Politiek en psychologisch staat deze taak verzoening met de monarchie in de weg.

Vandaag komt de arbeidersklasse in conflict met de hele burgerlijke orde, haar partijen en het staatsapparaat – inclusief de monarchie. In een tijd waarin arbeiders gedwongen worden om een ​​einde te maken aan klassenonderdrukking, armoede en oorlog, zou de politieke nitwit in Buckingham Palace, de derde King Charles, wel eens de laatste kunnen blijken te zijn.