Wie is een ‘terrorist’ in het Amerika van Biden?

De nieuwe ‘binnenlandse terreur’-strategie van de regering-Biden is verre van een oorlog tegen de ‘blanke suprematie’, maar richt zich duidelijk in de eerste plaats op degenen die zich verzetten tegen het te grote bereik van de Amerikaanse overheid en tegen degenen die zich verzetten tegen het kapitalisme en/of de mondialisering.

Als laatste teken dat de oorlog tegen binnenlandse terreur van de Amerikaanse Biden regering in omvang en omvang toeneemt, heeft het Witte Huis dinsdag de allereerste regeringsbrede  strategie van het land onthuld  om het binnenlands terrorisme het hoofd te bieden. Hoewel gehuld in taal over het beteugelen van racistisch geweld, plaatst de strategie degenen die als “anti-regering” of “anti-autoriteit” worden beschouwd op één lijn met racistische extremisten en brengt zij beleid in kaart dat gemakkelijk kan worden misbruikt om online kritiek op de samenleving het zwijgen op te leggen of zelfs te criminaliseren. regering.

Nog verontrustender is de oproep om inlichtingendiensten, wetshandhavingsinstanties, Silicon Valley en “gemeenschaps”- en “op geloof gebaseerde” organisaties zoals de Anti-Defamation League, evenals niet-gespecificeerde buitenlandse regeringen, als partners in deze “oorlog” samen te voegen. ”, waarvan de strategie duidelijk maakt, zal sterk afhankelijk zijn van een pre-misdaadoriëntatie die grotendeels gericht is op wat er op sociale media en gecodeerde platforms wordt gezegd.

Hoewel de strategie beweert dat de Biden regering bij de uitvoering van dit beleid “de vrijheid van meningsuiting en de burgerlijke vrijheden zal beschermen”, blijkt uit de inhoud dat zij op het punt staat beide te ondermijnen.

Hoewel de strategie publiekelijk wordt geformuleerd als hoofdzakelijk gericht tegen ‘rechtse blanke supremacisten’, maakt de strategie zelf duidelijk dat de regering niet van plan is zich op rechts te concentreren, maar in plaats daarvan ‘binnenlandse terroristen’ zal achtervolgen in ‘een ideologisch neutrale, door dreiging gedreven manier”, aangezien de wet “geen onderscheid maakt op basis van politieke opvattingen – links, rechts of centrum.”

Het stelt ook dat een belangrijk doel van dit strategische raamwerk is ervoor te zorgen “dat er eenvoudigweg geen tolerantie van de overheid bestaat. . . van geweld als een aanvaardbare manier om politieke of sociale verandering na te streven”, ongeacht de politieke overtuiging van de dader.

Gezien het feit dat de belangrijkste voorstanders van de oorlog tegen binnenlandse terreur voornamelijk in gevestigde linkse kringen bestaan, zouden dergelijke individuen hun steun voor dit nieuwe beleid moeten heroverwegen, aangezien de bovenstaande verklaringen gemakkelijk Black Lives Matter-gerelateerde protesten zouden kunnen omvatten, zoals die welke zich hebben voorgedaan. afgelopen zomer, afhankelijk van welke politieke partij aan de macht is.

Zodra de nieuwe infrastructuur er is, zal deze daar blijven en openstaan ​​voor dezelfde misstanden die door beide politieke partijen in de VS zijn gepleegd tijdens de langdurige War on Terror na 11 september 2001. De geschiedenis van dit nieuwe ‘binnenlandse terreur’-beleid , inclusief  de oorsprong ervan in de regering-Trump , maakt dit duidelijk.

Het is nog nooit zo eenvoudig geweest om een ​​‘terrorist’ te zijn

Bij de introductie van de strategie noemt de regering-Biden ‘raciaal of etnisch gemotiveerde gewelddadige extremisten’ als een belangrijke reden voor het nieuwe beleid en een belangrijke rechtvaardiging voor de oorlog tegen binnenlandse terreur in het algemeen. Dit werd dinsdag voor het laatst aangetoond in de verklaring van procureur-generaal Merrick Garland   waarin hij deze nieuwe strategie aankondigde.

Het document zelf plaatst “anti-regerings” of “anti-autoriteit” “extremisten” echter in dezelfde categorie als gewelddadige blanke supremacisten in termen van een bedreiging voor het thuisland. De karakterisering van dergelijke individuen door de strategie is verontrustend.

AG Merrick Garland: “In the FBI’s view, the top domestic violent extremist threat comes from racially or ethically motivated violent extremists specifically those who advocate for the superiority of the white race.”
pic.twitter.com/4JtruuMSv2

— Daily Caller (@DailyCaller) June 15, 2021

Degenen die zich bijvoorbeeld “gewelddadig verzetten tegen” “alle vormen van kapitalisme” of “bedrijfsmondialisering” vallen onder deze minder besproken categorie van “binnenlandse terroristen”. Dit benadrukt hoe mensen aan de linkerkant, van wie velen de afgelopen jaren hebben opgeroepen tot ontmanteling of vervanging van het kapitalisme in de VS, gemakkelijk het doelwit kunnen zijn van deze nieuwe ‘oorlog’ die veel zelfbenoemde linksen momenteel steunen. Op dezelfde manier vallen ook ‘milieubewuste extremisten’, een categorie waarin groepen als Extinction Rebellion gemakkelijk zouden kunnen vallen.

Bovendien geeft de bewoording aan dat zij die zich verzetten tegen de visie van het World Economic Forum op mondiaal ‘stakeholderkapitalisme’ gemakkelijk als ‘terroristen’ zouden kunnen worden aangemerkt, aangezien bij die vorm van ‘kapitalisme’ bedrijven en hun belangrijkste ‘stakeholders’ betrokken zijn bij het creëren van een nieuw mondiaal economisch systeem. en bestuurssysteem. Het stakeholderkapitalisme van het WEF omvat dus zowel ‘kapitalisme’ als ‘bedrijfsglobalisering’.

De strategie omvat ook degenen die “stappen ondernemen om zich op gewelddadige wijze te verzetten tegen het overheidsgezag . . . gebaseerd op waargenomen overbereik.” Dit schept uiteraard een gevaarlijke situatie waarin de regering, al dan niet met opzet, een beleid zou kunnen implementeren dat duidelijk overdreven en/of flagrant ongrondwettelijk is, en vervolgens degenen die zich daartegen verzetten bestempelen als ‘binnenlandse terroristen’ en hen als zodanig aanpakken – ruim voordat de overschrijding voor de rechter kan worden aangevochten.

Een andere veelzeggende toevoeging aan deze groep potentiële ‘terroristen’ is ‘elk ander individu of elke andere groep die zich bezighoudt met geweld – of aanzet tot dreigend geweld – in tegenstelling tot wetgevende, regelgevende of andere acties van de overheid.’ Dus als de Biden regering een beleid implementeert dat een groot deel van de bevolking weerzinwekkend vindt, zoals het lanceren van een nieuwe, impopulaire oorlog in het buitenland, kunnen degenen die geacht worden weerstand te bieden tegen de actie online worden beschouwd als binnenlandse terroristen.

Dergelijke scenario’s zijn niet onrealistisch, gezien de losse manier waarop de regering en de media  in het recente verleden zaken als “opruiing” en zelfs “geweld” (bijvoorbeeld “haatzaaien” is een vorm van geweld ) hebben gedefinieerd. De situatie is rijp voor manipulatie en misbruik.

Te denken dat de federale regering (inclusief de regering-Biden en daaropvolgende regeringen) dergelijke macht niet zou misbruiken, weerspiegelt een onwetendheid over de Amerikaanse politieke geschiedenis, vooral wanneer de belangrijkste krachten achter de meeste terroristische incidenten in het land eigenlijk Amerikaanse overheidsinstellingen zijn,  zoals de FBI  (meer FBI). voorbeelden  hier ,  hier ,  hier en  hier ).

Bovendien noemden de oorspronkelijke plannen voor  de detentie van Amerikaanse dissidenten  in het geval van een nationale noodsituatie, opgesteld tijdens het Reagan-tijdperk als onderdeel van de ‘continuïteit van de regering’, het geweldloze verzet van de bevolking tegen Amerikaanse interventie in Latijns-Amerika als een potentieel “ noodsituatie” die de activering van deze plannen zou kunnen veroorzaken.

Veel van deze ‘continuïteit van de overheid’-protocollen blijven vandaag de dag in de boeken staan ​​en kunnen in werking worden gesteld, afhankelijk van de grillen van degenen die aan de macht zijn. Het is onwaarschijnlijk dat dit nieuwe binnenlandse terreurkader anders zal zijn als het gaat om geweldloos protest en demonstraties.

Nog een andere passage in dit deel van de strategie stelt dat ‘binnenlandse terroristen’ ‘in sommige gevallen verbinding kunnen maken met complottheorieën en andere vormen van desinformatie en desinformatie’. Het voegt eraan toe dat de verspreiding van dergelijke “gevaarlijke” informatie “op internetgebaseerde communicatieplatforms zoals sociale media, sites voor het uploaden van bestanden en end-to-end gecodeerde platforms, al deze elementen de bedreigingen voor de openbare veiligheid kunnen combineren en versterken.”

Zo wordt de aanwezigheid van ‘samenzweringstheorieën’ en informatie die door de overheid als ‘verkeerde informatie’ online wordt beschouwd, op zichzelf geframed als een bedreiging voor de openbare veiligheid, een bewering die meer dan eens in dit beleidsdocument wordt gedaan. Gegeven dat een belangrijke “pijler” van de strategie het elimineren van online materiaal is dat “binnenlandse terroristische” ideologieën promoot, lijkt het onvermijdelijk dat dergelijke inspanningen ook “aansluiten en kruisen” met de censuur van “samenzweringstheorieën” en verhalen die het establishment ongemakkelijk vindt. of bedreigend om welke reden dan ook.

Pijlers van tirannie

De  strategie  merkt op verschillende plaatsen op dat dit nieuwe binnenlandse terrorismebeleid een verscheidenheid aan publiek-private partnerschappen zal omvatten om “een gemeenschap op te bouwen om binnenlands terrorisme aan te pakken dat zich niet alleen over de federale overheid uitstrekt, maar ook over kritische partners.” Het voegt eraan toe: “Dat omvat staats-, lokale, tribale en territoriale overheden, maar ook buitenlandse bondgenoten en partners, het maatschappelijk middenveld, de technologiesector, de academische wereld en meer.”

De vermelding van buitenlandse bondgenoten en partners is belangrijk omdat het een multinationale benadering suggereert van wat zogenaamd een Amerikaanse “binnenlandse” kwestie is en  nog een stap verder is  in de richting van een transnationaal veiligheidsstaatapparaat. Een vergelijkbare multinationale aanpak werd met verwoestende gevolgen toegepast tijdens de door de CIA ontwikkelde  Operatie Condor , die in de jaren zeventig en tachtig werd gebruikt om binnenlandse dissidenten in Zuid-Amerika aan te vallen en te ‘verdwijnen’.

De buitenlandse bondgenoten die in de strategie van de regering-Biden worden genoemd, worden niet gespecificeerd, maar het lijkt waarschijnlijk dat tot dergelijke bondgenoten de rest van de Five Eyes-alliantie (VK, Australië, Canada, Nieuw-Zeeland) en Israël zouden behoren, die allemaal al een goede reputatie hebben. overeenkomsten voor het delen van informatie gesloten met de VS voor inlichtingen uit berichtenverkeer.

De nieuwe binnenlandse terreurstrategie heeft vier belangrijke ‘pijlers’, die kunnen worden samengevat als (1) het begrijpen en delen van binnenlandse terrorismegerelateerde informatie, ook met buitenlandse regeringen en particuliere technologiebedrijven; (2) het voorkomen van de rekrutering van binnenlands terrorisme en de mobilisatie voor geweld; (3) het verstoren en afschrikken van binnenlandse terroristische activiteiten; en (4) het aanpakken van degenen die op lange termijn bijdragen aan het binnenlands terrorisme.

De eerste pijler omvat de massale accumulatie van gegevens via nieuwe partnerschappen voor het delen van informatie en de verdieping van bestaande partnerschappen. Een groot deel van deze uitwisseling van informatie zal gepaard gaan met meer datamining en analyse van verklaringen die openlijk op internet zijn gedaan, vooral op sociale media, iets wat al wordt gedaan door Amerikaanse inlichtingendiensten zoals  Palantir . Hoewel het verzamelen van dergelijke informatie al jaren aan de gang is, maakt dit beleid het mogelijk nog meer te delen en legaal te gebruiken om zaken aan te spannen tegen personen die geacht worden online bedreigingen te hebben geuit of ‘gevaarlijke’ meningen te hebben geuit.

Inbegrepen in de eerste pijler is de noodzaak om de betrokkenheid bij financiële instellingen te vergroten met betrekking tot de financiering van ‘binnenlandse terroristen’. Amerikaanse banken, zoals de Bank of America, zijn in dit opzicht al behoorlijk ver gegaan, wat heeft geleid tot beschuldigingen dat zij zich als een inlichtingendienst is gaan gedragen.

Dergelijke beweringen werden gedaan nadat  bekend werd  dat de BofA de private banking-informatie van meer dan tweehonderd mensen aan de overheid had doorgegeven, wat volgens de bank zou wijzen op betrokkenheid bij de gebeurtenissen van 6 januari 2021. Het lijkt waarschijnlijk, gezien deze passage in de strategie dat dergelijk gedrag van banken binnenkort de norm zal worden in plaats van een uitschieter in de Verenigde Staten.

De tweede pijler is ogenschijnlijk gericht op het voorkomen van de online rekrutering van binnenlandse terroristen en online-inhoud die leidt tot de ‘mobilisatie van geweld’. In de strategie wordt opgemerkt dat deze pijler “het verminderen van zowel de vraag naar als het aanbod van wervingsmateriaal betekent door de wijdverbreide beschikbaarheid online te beperken en de veerkracht daartegen te versterken van degenen die er toch mee in aanraking komen.”

De strategie stelt dat dergelijke overheidsinspanningen in het verleden een “gemengde staat van dienst hebben, Maar het beweert verder dat het vertrappen van burgerlijke vrijheden zal worden vermeden omdat de regering landelijk “uitgebreid overleg pleegt” met niet-gespecificeerde “belanghebbenden”.

Met betrekking tot rekrutering stelt de strategie dat “deze activiteiten steeds vaker plaatsvinden op internetgebaseerde communicatieplatforms, waaronder sociale media, online gamingplatforms, sites voor het uploaden van bestanden en end-to-end gecodeerde platforms, ook al bieden deze producten en diensten vaak andere mogelijkheden. belangrijke voordelen.” Het voegt eraan toe dat “de wijdverbreide beschikbaarheid van binnenlands rekruteringsmateriaal voor terroristen online een bedreiging voor de nationale veiligheid vormt, waarvan de frontlinie voor het overgrote deel bestaat uit online platforms uit de particuliere sector.”

De Amerikaanse regering is van plan “informatie te verstrekken om onlineplatforms te helpen met hun eigen initiatieven om hun eigen servicevoorwaarden af ​​te dwingen die het gebruik van hun platforms voor binnenlandse terroristische activiteiten verbieden” en om “krachtigere inspanningen buiten de overheid te faciliteren om terroristen tegen te gaan ‘misbruik van op internet gebaseerde communicatieplatforms.’

Gezien de bredere definitie van ‘binnenlandse terroristen’, die nu degenen omvat die zich verzetten tegen het kapitalisme en de globalisering van het bedrijfsleven, maar ook degenen die zich verzetten tegen de overmacht van de overheid, zou online-inhoud waarin deze en andere ‘anti-regerings-’ en ‘anti-autoriteit’-ideeën worden besproken, binnenkort kunnen worden behandeld. op dezelfde manier als online Al Qaeda- of ISIS-propaganda. Het is echter onwaarschijnlijk dat de inspanningen zich op deze onderwerpen zullen blijven richten.

Zoals  Unlimited Hangout afgelopen november  meldde  , waren zowel de Britse inlichtingendienst als de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat plannen aan het ontwikkelen om kritische berichtgeving over de COVID-19-vaccins als ‘extremistische’ propaganda te behandelen.

Een ander belangrijk onderdeel van deze pijler is de noodzaak om ‘de digitale geletterdheid’ onder het Amerikaanse publiek te vergroten, terwijl ‘schadelijke inhoud’ wordt gecensureerd die wordt verspreid door ‘terroristen’ en door ‘vijandige buitenlandse machten die de Amerikaanse democratie willen ondermijnen’.

Dit laatste is een duidelijke verwijzing naar de bewering dat kritische berichtgeving over het Amerikaanse overheidsbeleid, met name de militaire en inlichtingenactiviteiten in het buitenland, het product was van ‘Russische desinformatie’, een inmiddels in diskrediet gebrachte bewering die werd gebruikt om onafhankelijke media zwaar te censureren. Deze nieuwe overheidsstrategie lijkt meer van dit soort dingen te beloven.

Het merkt ook op dat onderwijs over “digitale geletterdheid” voor een binnenlands publiek wordt ontwikkeld door het Department of Homeland Security (DHS). Een dergelijk beleid zou voorheen in strijd zijn geweest met de Amerikaanse wet totdat de regering-Obama samenwerkte met het Congres  om de Smith-Mundt Act in te trekken , waardoor het verbod voor de regering om propaganda op binnenlands publiek te richten werd opgeheven.

De derde pijler van de strategie is gericht op het vergroten van het aantal federale aanklagers die binnenlandse terreurzaken onderzoeken en berechten. Hun aantal zal waarschijnlijk stijgen naarmate de definitie van ‘binnenlandse terrorist’ wordt uitgebreid. Het beoogt ook te onderzoeken of “hervormingen van de wetgeving ons vermogen om Amerikanen te beschermen tegen daden van binnenlands terrorisme op betekenisvolle en materiële wijze kunnen vergroten en tegelijkertijd kunnen waken tegen potentieel misbruik van overdreven reikwijdte.”

In tegenstelling tot eerdere publieke verklaringen over politiehervormingen door degenen in de regering-Biden, roept de strategie op om de staats- en lokale wetshandhaving te ‘empoweren’ om binnenlands terrorisme aan te pakken, onder meer door betere toegang tot ‘inlichtingen’ over burgers die voor een groot aantal mensen als gevaarlijk of subversief worden beschouwd. van redenen.

Daartoe stelt de strategie het volgende (p. 24):

“Het ministerie van Justitie, het Federal Bureau of Investigation en het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, met steun van het National Counterterrorism Center [onderdeel van de inlichtingengemeenschap], integreren een grotere focus op binnenlands terrorisme in de huidige inlichtingenproducten en maken gebruik van de huidige informatiemechanismen. en het delen van inlichtingen om het delen van binnenlandse terrorismegerelateerde inhoud en indicatoren met niet-federale partners te verbeteren. 

Deze instanties verbeteren ook de bruikbaarheid van hun bestaande platforms voor het delen van informatie, onder meer door de ontwikkeling van mobiele applicaties die zijn ontworpen om een ​​breder bereik te bieden aan niet-federale wetshandhavingspartners, terwijl ze tegelijkertijd die ondersteuning verfijnen op basis van feedback van partners.”

Een dergelijk inlichtingeninstrument zou bijvoorbeeld gemakkelijk Palantir kunnen zijn, dat al wordt gebruikt door de inlichtingendiensten, het DHS en verschillende Amerikaanse politiediensten voor ‘predictive policing’, dat wil zeggen pre-misdaadacties. Opvallend is dat Palantir lange tijd een ‘ subversief ’ label heeft ingevoerd voor personen die zijn opgenomen in databases van de overheid en rechtshandhaving, een parallel met de controversiële en zeer  geheimzinnige Main Core-database  van Amerikaanse dissidenten.

DHS-secretaris Alejandro Mayorkas maakte dinsdag het ‘pre-crime’-element van de nieuwe binnenlandse terreurstrategie expliciet toen hij in  een verklaring zei  dat het DHS zou doorgaan met ‘het ontwikkelen van belangrijke partnerschappen met lokale belanghebbenden via het  Center for Prevention Programs and Partnerships  (CP3) om potentiële dreigingen identificeren en terrorisme voorkomen.” CP3, dat afgelopen mei het Office for Targeted Violence and Terrorism Prevention van het DHS verving, ondersteunt officieel “gemeenschappen in de Verenigde Staten om te voorkomen dat individuen radicaliseren tot geweld en om in te grijpen wanneer individuen al tot geweld zijn geradicaliseerd.”

De vierde pijler van de strategie is veruit de meest ondoorzichtige en cryptische, maar ook de meest verreikende. Het heeft tot doel de bronnen aan te pakken die ervoor zorgen dat “terroristen” zich “in de richting van geweld” mobiliseren. Dit vereist “het aanpakken van racisme in Amerika”, een verheven doel voor een regering onder leiding van de man die op  controversiële wijze de meest vurige segregationist van het Congres prees  en die  een belangrijke architect was  van de misdaadwet uit 1994. Ook voorziet het in “vroegtijdige interventie en passende zorg voor degenen die een gevaar vormen voor zichzelf of anderen.”

Met betrekking tot dit laatste voorstel overwoog de regering-Trump, in een poging om ‘massale schietpartijen te stoppen voordat ze plaatsvinden’, een voorstel om een  ​​‘gezondheids-DARPA’ of ‘HARPA’ te creëren  die de online communicatie van gewone Amerikanen zou monitoren op ‘neuropsychiatrische waarschuwingssignalen dat iemand mogelijk ‘mobiliseert in de richting van geweld’. Hoewel de regering-Trump HARPA niet heeft opgericht of dit beleid heeft aangenomen,  heeft de regering-Biden onlangs plannen aangekondigd  om dit wel te doen.

Ten slotte geeft de strategie aan dat deze vierde pijler deel uitmaakt van een ‘bredere prioriteit’: ‘het vergroten van het vertrouwen in de regering en het aanpakken van de extreme polarisatie, aangewakkerd door een crisis van desinformatie en desinformatie die vaak wordt gekanaliseerd via sociale-mediaplatforms, die Amerikanen uit elkaar kunnen scheuren en sommigen tot geweld leiden.” Met andere woorden: het bevorderen van het vertrouwen in de regering en tegelijkertijd het censureren van ‘polariserende’ stemmen die de regering wantrouwen of bekritiseren, is een belangrijk beleidsdoel achter de nieuwe binnenlandse terreurstrategie van de regering-Biden.

Hun schoten noemen?

Hoewel dit een nieuwe strategie is, ligt de oorsprong ervan in de regering-Trump. In oktober 2019 kondigde Trumps procureur-generaal William Barr  formeel  in een memorandum aan dat er in de komende maanden een nieuw “nationaal ontwrichtings- en vroegtijdige betrokkenheidsprogramma” zou starten, gericht op het opsporen van degenen die “zich mobiliseren tot geweld” voordat ze enige misdaad begaan. Dat programma, bekend als DEEP (Disruption and Early Engagement Program), is nu actief en heeft sinds de oprichting ervan het ministerie van Justitie, de FBI en ‘partners uit de particuliere sector’ betrokken.

Barr’s aankondiging van DEEP volgde op zijn verontrustende ‘voorspelling’ in juli 2019 dat ‘er op elk moment een groot incident kan plaatsvinden dat de publieke opinie over deze kwesties zal stimuleren.’ Niet lang na die toespraak vond er een golf van massale schietpartijen plaats, waaronder de schietpartij in El Paso Walmart, waarbij drieëntwintig mensen om het leven kwamen en waarover veel vragen  onbeantwoord blijven  met betrekking tot de schijnbare voorkennis van de FBI over de gebeurtenis.

Nadat deze gebeurtenissen in 2019 hadden plaatsgevonden, riep Trump op tot het creëren van een achterdeur van de overheid op het gebied van encryptie en het pre-crime-systeem dat Barr kort daarna in oktober 2019 aankondigde. De regering-Biden maakt met het publiceren van deze strategie alleen maar af waar Barr mee is begonnen .

Een “voorspelling” zoals die van Barr in 2019 werd inderdaad gedaan door Elizabeth Neumann van het DHS tijdens een hoorzitting van het Congres eind februari 2020. Die hoorzitting werd grotendeels genegeerd door de media omdat deze samenviel met een internationale toename van bezorgdheid over COVID-19. Tijdens de hoorzitting gaf Neumann, die eerder de ontwikkeling van de strategieën en het beleid voor het delen van informatie over terrorisme na 11 september coördineerde en nauw samenwerkte met de inlichtingengemeenschap, de volgende waarschuwing over een op handen zijnde “binnenlandse terreur”-gebeurtenis in de Verenigde Staten:

“En elke terrorismebestrijdingsprofessional met wie ik spreek, binnen de federale overheid en daarbuiten, heeft het gevoel dat we op de drempel staan ​​van een nieuwe 9/11, misschien niet zo catastrofaal in termen van het visuele of de cijfers, maar dat we het kunnen zien groeien en we Ik weet niet goed hoe ik het moet stoppen.”

Deze “weer een 11 september” ontstond op 6 januari 2021, toen de gebeurtenissen van die dag in het Capitool snel als zodanig werden bestempeld door zowel de media als prominente politici, terwijl ze ook inspirerende oproepen van het Witte Huis en de Democraten inspireerden tot een “ 9/11-achtige commissie” om het incident te onderzoeken.

Deze gebeurtenis speelt uiteraard een prominente rol in de rechtvaardiging van de nieuwe binnenlandse terreurstrategie, ondanks de aanzienlijke video- en ander bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de  wetshandhavers van het Capitool , en mogelijk de FBI,  rechtstreeks betrokken waren  bij  het faciliteren van de inbreuk  op het Capitool. Bovendien, als je bedenkt dat de QAnon-beweging, die een duidelijke rol speelde in de gebeurtenissen van 6 januari, zelf waarschijnlijk een door de  overheid georkestreerde  psyop was , lijkt de hand van de regering bij het creëren van deze situatie duidelijk.

Het spreekt voor zich dat de officiële redenen die worden aangevoerd voor dit militaristische ‘binnenlandse terreur’-beleid, dat de VS al in het buitenland hebben geïmplementeerd – waardoor veel meer terreur is veroorzaakt dan het heeft voorkomen – niet de creatie rechtvaardigen van een enorme nieuwe nationale veiligheidsinfrastructuur die erop gericht is om online-uitingen te criminaliseren en te censureren.

Maar de erkenning dat deze nieuwe strategie, als onderdeel van een bredere poging om ‘het vertrouwen in de Biden regering te vergroten’, binnenlandse propagandacampagnes combineert met de censuur en achtervolging van degenen die de regering wantrouwen, luidt het einde in van zelfs de illusie van democratie in de Verenigde Staten.