Trump is geen Hitler. Maar als het om de rechtbank gaat, leent hij met succes het draaiboek van de nazi.
De strafrechtelijke aanklachten tegen voormalig president Donald Trump hadden zijn ondergang kunnen zijn. In plaats daarvan heeft hij er een kans van gemaakt.
Hij is vier keer aangeklaagd, meest recentelijk heeft hij zich donderdag overgegeven aan de Georgische autoriteiten op beschuldiging dat hij probeerde de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken . Desondanks blijft hij genieten van opiniepeilingen die hem in een historisch sterke positie plaatsen voor een niet-gevestigde partij om de nominatie van zijn partij te winnen, waarmee hij gemiddeld bijna 40 procentpunten voorsprong heeft op zijn naaste concurrent.
Zes van zijn acht Republikeinse tegenstanders die woensdagavond in het debat aanwezig waren, gaven aan dat ze hem als kandidaat zouden steunen, zelfs als hij in een van de vier zaken tegen hem wordt veroordeeld. Een grote meerderheid van de vermoedelijke Republikeinse voorverkiezingen is van mening dat de beschuldigingen politiek gemotiveerd zijn; denken weinigenhij probeerde feitelijk de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
In plaats van zich te verbergen voor zijn juridische problemen, buigt Trump zich erover, met het argument dat hij “niets verkeerds heeft gedaan” en dat de aanklachten een complot tegen hem vertegenwoordigen. Door zich op de beschuldigingen te beroepen en ze in zijn politieke voordeel te gebruiken , zeggen historici dat Trump een bekend draaiboek herhaalt.
Velen hebben al parallellen getrokken tussen de opstand in het Capitool van 6 januari 2021 en de mislukte staatsgreeppoging van Adolf Hitler in 1923, nu bekend als de Putsch in de Bierhal in München. De omstandigheden rond de gebeurtenissen en de mannen die centraal staan, zijn heel verschillend.
Maar de staatsgreep en het proces tegen Hitler daarna, dat hij gebruikte als platform om de ideeën achter het nazisme naar voren te brengen en zichzelf in de nationale schijnwerpers te werpen, levert een waarschuwend verhaal op over de kwetsbaarheid van de democratie tegenover een charismatische autocraat die het politieke establishment niet weet te bereiken. squashen terwijl ze de kans hebben.
“Ik denk dat het vooral op dat soort tactisch niveau ligt, of zelfs op het niveau van demagogie, waar er duidelijke parallellen zijn tussen de twee mannen en tussen de opstand van 6 januari en de Hitler-putsch”, zegt Thomas Weber, hoogleraar aan de universiteit. van Aberdeen die uitgebreid heeft geschreven over Hitler en nazi-Duitsland, onder meer in een binnenkort te verschijnen boek, Fascism in America .
In november 1923 organiseerde Hitler – toen nog een relatief onbekende leider in de Duitse nationalistische beweging – een poging om de regionale Beierse regering over te nemen. Zijn doel was het uitlokken van een ‘Mars naar Berlijn’ om de democratische regering van Weimar omver te werpen op basis van een grote leugen: dat Duitsland de Eerste Wereldoorlog niet op het slagveld had verloren, maar in plaats daarvan ‘in de rug was gestoken’ door zijn politieke leiders. leiders en joden aan het thuisfront.
Hij onderbrak die avond een politieke bijeenkomst in een grote bierhal in München, vuurde zijn pistool in de lucht en gijzelde een prominente regionale politicus voordat hij zijn revolutionaire bedoelingen aan de menigte bekendmaakte. Maar hij kreeg niet de steun van lokale politici en de politie, die gewelddadig in botsing kwamen met Hitlers nazi-ondergeschikten, van wie er verscheidene werden gedood. Hij vluchtte, maar werd al snel gearresteerd en berecht wegens verraad.
Zijn mede-samenzweerders probeerden hem de schuld te geven, en hij begon die versie van de gebeurtenissen te omarmen, door lange toespraken te houden tijdens het proces waarin hij de volledige eer voor de putsch opeiste, geen berouw toonde en zich namens hem voor zijn zaak engageerde. van alle Duitsers. Hij zat slechts een paar maanden in de gevangenis voordat hij met gratie werd vrijgelaten, beroemder, populairder en aangemoedigder dan ooit.
De vraag is of Trump de aanklachten tegen hem met succes kan gebruiken om zijn volgende politieke overwinning te bewerkstelligen, net zoals Hitler tijdens zijn proces de steun achter hem kon consolideren en de basis kon leggen voor het Derde Rijk. Ik sprak met Weber over wat de geschiedenis in dat opzicht zou kunnen suggereren. Ons onderstaande gesprek is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Ziet u enige parallellen in de manier waarop Hitler zich tijdens de processen gedroeg – door zich te verdubbelen en de eer op te eisen voor de staatsgreep – en hoe Trump de zaken van 6 januari benadert?
De parallel ligt in het gebruik van de rechtszaal als nationaal podium om de steun te consolideren en eventuele concurrenten buitenspel te zetten. In die zin werkt de vergelijking heel goed.
Hun uiteindelijke doelstellingen zouden anders kunnen zijn geweest. In het geval van Hitler ging het erom een nationale figuur te worden, terwijl Trump uiteraard al in hoge mate een nationale en internationale figuur is. Het is interessant dat Hitler er aanvankelijk over nadacht om zijn proces heel anders te gebruiken, namelijk om anderen met hem mee te nemen.
Toen besefte hij dat dat om vele redenen moeilijk was, en dat het in feite veel beter was om zelfs de eer op te eisen voor dingen die hij niet had gedaan en zijn eigen rol in de putsch te overdrijven. Voor Hitler was het slim om te profiteren van het feit dat anderen hun rol misschien zouden willen verkleinen om zichzelf echt te presenteren als een nationale leider in wording.
Het is moeilijk te zeggen hoe Trump zich precies zal gedragen in een rechtszaal. Maar hij gebruikt – nogal briljant, op een moreel-vrije manier – de taal van slachtofferschap om steun achter zich te krijgen, en zegt ook heel slim altijd: “Dit gaat niet alleen over mij”, maar presenteert zichzelf als de belichaming van de Amerikaanse mensen, van de kansarmen.
Ik denk dat Hitler een iets andere benadering gebruikte, waarbij hij zichzelf niet echt als slachtoffer probeerde te presenteren, maar gewoon trots alles onderschreef wat hij deed. Ik veronderstel dat Trump ook alles kan onderschrijven wat hij heeft gedaan, dat het zijn recht was [om te proberen de verkiezingsresultaten ongedaan te maken waarvan hij ten onrechte beweert dat ze frauduleus waren].
De Republikeinse partij is terughoudend om Trump te bekritiseren vanwege zijn juridische kwesties en ook de Republikeinse presidentskandidaten vechten voor hun eigen plek in de partij. Reageerden Hitlers politieke rivalen op dezelfde manier na het proces?
Andere leiders die niet in de rechtszaal aanwezig waren, onderschatten Hitler op een manier die misschien anders is, omdat niemand Trump onderschat.
Maar de overeenkomst is dat zowel Trump als Hitler echt profiteren van de onderlinge strijd binnen hun eigen politieke kampen. In zekere zin had Hitlers carrière begin 1924, toen hij in de gevangenis zat, voorbij moeten zijn. Ja, hij werd voor een veel te korte periode naar de gevangenis gestuurd, maar tegelijkertijd zou de verwachting nog steeds zijn geweest dat zijn 15 minuten roem voorbij waren, want terwijl anderen in de schijnwerpers stonden, zat hij gewoon in de gevangenis en was ‘ Het is niet toegestaan om in het openbaar te spreken.
Maar wat toen gebeurde, was dat radicaal-rechts in Duitsland werkelijk gefragmenteerd was en geen bekwame leiders had. Geen enkele persoon kwam als overwinnaar uit de onderlinge strijd tevoorschijn. Als gevolg daarvan, wat onverwacht was en niet door Hitler veroorzaakt, kon Hitler daarvan profiteren omdat men toen begon te praten over deze legendarische, nieuwe, rechtse jongeman, zoals hij zichzelf in de rechtszaal had gepresenteerd.
In het geval van de GOP is er ook veel onderlinge strijd. Niemand durft Trump echt aan te pakken. Het veld is te versnipperd. [Florida Gov. Ron] DeSantis is spectaculair ineffectief gebleken. Dus als resultaat van dat soort onderlinge strijd en fragmentatie zie je opnieuw een parallel met Trump. En alle rechtszalen zullen Trump nu een perfect podium bieden om zichzelf heel slim te presenteren als slachtoffer van de diepe staat en als belichaming van hoe zogenaamd de helft van Amerika het slachtoffer wordt.
Welke lessen kunnen politici vandaag de dag uit die geschiedenis leren als het gaat om de manier waarop ze met Trump moeten omgaan terwijl hij terechtstaat?
De les die het Beierse establishment heeft geleerd is dat ze werkelijk hun vingers hebben verbrand aan het accepteren van iemand als Hitler. Hitler kon de staatsgreep alleen plegen dankzij de [steun van] het traditionele Beierse establishment.
Het Beierse establishment heeft geleerd dat je mensen als Hitler – of vandaag de dag, Trump – niet kunt bewapenen en controleren. Als gevolg daarvan keerden ze terug naar de meer reguliere conservatieve politiek en verwierpen ze het extreem-rechtse populisme en demagogie. Interessant genoeg was Beieren in 1933 werkelijk de laatste Duitse staat die in handen van de nazi’s viel.
Dus ik denk dat de les hier zou zijn dat het een vergissing is om te denken dat het de Republikeinse partij feitelijk helpt om op een populist als Trump te vertrouwen, terwijl mensen als Trump uiteindelijk de Republikeinse partij vernietigen in plaats van redden.
Is het te laat voor de Republikeinse Partij om die les te leren?
Het is moeilijk te zeggen. We kunnen hopen dat het niet te laat is, dat de Republikeinse Partij gered kan worden. Ik denk dat we ook de veerkracht van de Republikeinse partij niet moeten onderschatten en dat er op dit moment veel mensen zijn die hun hoofd gebogen houden en die, als ze samenwerken, de partij mogelijk kunnen redden. Dat is onze beste hoop voor zowel de Republikeinse Partij als voor de Amerikaanse democratie.
Belangrijker nog is dat het altijd gemakkelijk is om naar bepaalde politici of naar een partij te verwijzen. Maar dat is allemaal een symptoom van een veel grotere crisis. Het is een crisis van erosie van wat je prepolitieke waarden zou kunnen noemen – en door de ineenstorting van waarden als vertrouwen en fatsoen, handel je met empathie, zelfs tegenover tegenstanders – en al die waarden zijn aan het eroderen in de Amerikaanse samenleving en de westerse wereld. niet alleen aan de ene kant van de politieke kloof.
Aan de ene kant van de politieke kloof hebben ze voorlopig nog rampzaliger gevolgen gehad.
Tenzij we dat onder controle krijgen – en dat is echt aan de burgermaatschappij – zullen we in geen enkel land de westerse democratie kunnen redden. Het is een veel grotere uitdaging.