Trump in de problemen

Trump-oordelen: wat is een beroepsobligatie? Wat gebeurt er als hij geen lening van $ 454 miljoen kan krijgen?

Advocaten van Donald Trump vertelden op 18 maart 2024 aan een rechtbank in New York dat de voormalige president er niet in is geslaagd een borgsom van 454 miljoen dollar veilig te stellen, aangezien hij in beroep gaat tegen een uitspraak over civiele fraude in New York.

Hun ‘ijverige inspanningen’ omvatten naar verluidt het benaderen van ongeveer dertig obligatiebedrijven, die allemaal ‘nee’ zeiden.

De tijd dringt voor Trump, die tot 25 maart de tijd heeft om ofwel de obligatie, ook wel een beroepsobligatie genoemd, veilig te stellen, of dat bedrag zelf contant te betalen.

In het gesprek werd Will Thomas , professor bedrijfsrecht aan de Universiteit van Michigan, gevraagd om uit te leggen waarom Trump een beroepsobligatie nodig heeft en wat er gebeurt als hij die niet binnen de gestelde termijn krijgt.

Wat is een beroepsobligatie?

Een beroepsobligatie , waar soms naar wordt verwezen door het Latijnse supersedeas, wat ‘u zult ophouden’ betekent, is een garantie dat de partij die in beroep gaat tegen een uitspraak tegen hen het vonnis kan en zal betalen als hun beroep uiteindelijk niet succesvol is. Degene die tegen de uitspraak in beroep gaat, wordt appellant genoemd.

Beroepsobligaties worden aangeboden door erkende aanbieders, zoals verzekeringsmaatschappijen en borgslieden, die gespecialiseerd zijn in het aanbieden van dit soort garanties. In civiele zaken is het gebruikelijk dat de appellant een borgsom in hoger beroep krijgt.

Om een ​​slaaf ervan te overtuigen u een beroepsobligatie te geven, moet u hem in ruil daarvoor onderpand aanbieden, zoals onroerend goed of andere bezittingen. Op die manier kunnen ze het onderpand verkopen om het te betalen, als ze twijfelen aan het oordeel van de appellant.

De omvang van de beroepsobligatie is groter dan het daadwerkelijke vonnis – in het geval van Trump bedraagt ​​het vonnis $355 miljoen – omdat van de appellant wordt verwacht dat hij rente betaalt over het oorspronkelijke vonnis als hij zijn beroep verliest. De obligatie is bedoeld om de geschatte kosten te dekken. Zo heeft Trump onlangs bijvoorbeeld beroep aangetekend tegen een vonnis van $83 miljoen in een afzonderlijke smaadzaak die was aangespannen door columnist E. Jean Carroll. Om dit te doen, verzekerde hij zich van een beroepsobligatie ter waarde van $ 91,6 miljoen .

Waarom vragen rechtbanken ernaar?

Het doel van een beroepsobligatie is om de rechten te beschermen van de partij die tijdens het proces heeft gewonnen. De beroepsprocedure kan traag zijn en maanden of zelfs jaren in beslag nemen , en in die periode kan er veel gebeuren.

Een appellant zou onverwachte financiële problemen kunnen ondervinden – of, nog cynischer, hij zou de vertraging kunnen gebruiken als een kans om bezittingen te verkopen, te verbergen of anderszins kwijt te raken die hij anders aan de winnaar van het proces zou moeten overhandigen. Het veiligstellen van een borg garandeert dat, wat er ook met de appellant gebeurt, er iemand klaarstaat om het vonnis te betalen wanneer de beroepsprocedure voorbij is.

Uiteraard zouden rechtbanken dezelfde bescherming kunnen bewerkstelligen door van de appellant te eisen dat hij het gehele vonnis vooraf betaalt voordat hij in beroep gaat. En eigenlijk mag dat ook. In het geval van Trump staat de wet van New York hem toe de 454 miljoen dollar vandaag aan de staat New York te betalen. Maar die aanpak kan enorm duur zijn: een obligatie zal hetzelfde effect hebben tegen een fractie van de kosten – het enige wat je hoeft te doen is onderpand stellen en regelmatig betalingen doen op de obligatie, net zoals iemand premies zou betalen voor een verzekeringspolis.

Dus eigenlijk is de beroepsgarantie een soort compromis: het behoudt het vermogen van de winnaar van het proces om later een vonnis te innen, en het stelt de appellant in staat in beroep te gaan zonder al zijn bezittingen vooraf in te leveren.

Trump is naar verluidt erg rijk. Waarom heeft hij moeite om een ​​band veilig te stellen?

Het probleem van Trump is dat geen van de grote verzekeraars of erkende obligatieaanbieders blijkbaar bereid is geweest een obligatie van deze omvang uit te geven zonder onderpand dat liquide is – denk aan contant geld of beleggingen zoals aandelen die gemakkelijk kunnen worden verkocht, in tegenstelling tot onroerend goed dat moeilijk kan zijn. weggooien.

En noch Trump, noch de Trump Organization, die beiden beklaagden zijn in de zaak, hebben zoveel geld beschikbaar. Trump getuigde eerder tijdens het proces dat de organisatie $400 miljoen aan liquide middelen had , terwijl een analyse van de New York Times dit aantal dichter bij $350 miljoen bracht . Hoe dan ook, dat is niet genoeg om de obligatie te dekken, die 454 miljoen dollar zou moeten bedragen om zowel het vonnis als de eventuele rente die tijdens het hoger beroep is ontstaan, te dekken.

En laten we niet vergeten dat ongeveer 100 miljoen dollar van Trumps liquide middelen al was toegezegd om een ​​andere beroepsobligatie veilig te stellen in zijn andere civiele zaak in New York waarbij Carroll betrokken was.

Dus hoewel het waar is dat Trump en de Trump-organisatie miljarden aan activa hebben , komen die activa meestal in de vorm van commercieel onroerend goed zoals de Trump Tower.

En het is misschien niet verrassend dat een verzekeraar onroerend goed niet als onderpand wil accepteren. Ja, de Trump Tower , in de wijk Manhattan in New York City, is waardevol, maar het bezitten en beheren of zelfs maar proberen te verkopen van commercieel onroerend goed kan een enorm, duur gedoe zijn. Voor een verzekeringsmaatschappij die nog niet actief is in de vastgoedsector, wil zij misschien de mogelijkheid vermijden dat Trump uiteindelijk zijn vonnisbetalingen niet nakomt en de verzekeraar in plaats daarvan wordt gedwongen een bezit als Trump te bezitten – en vervolgens te proberen te verkopen. Toren.

Voeg daarbij het feit dat bedrijven begrijpelijkerwijs op hun hoede kunnen zijn om zaken te doen met de Trump-organisatie. De conclusie die tijdens de rechtszaak werd getrokken, was immers dat de Trump-organisatie routinematig tegen financiële instellingen loog over de waarde van Trumps bezittingen om gunstige bedrijfsleningen veilig te stellen. Het is dan ook een beetje ironisch dat Trump nu moeite heeft om financiële instellingen ervan te overtuigen zijn uitspraken over zijn vermogen om zijn schulden af ​​te betalen serieus te nemen.

Wat gebeurt er als hij de borg niet kan krijgen?

Ervan uitgaande dat Trump en de Trump-organisatie geen band kunnen veiligstellen, zijn er een paar mogelijke paden voorwaarts – de meeste variëren van slecht tot rampzalig voor Trump.

Het beste scenario voor Trump is dat het hof van beroep in New York op eigen kracht zou kunnen beslissen om het verzoek van Trump in te willigen om New York ervan te weerhouden zijn vonnis te innen. Het veiligstellen van een obligatie zou New York er automatisch van weerhouden zijn vonnis te innen terwijl de beroepsprocedure nog loopt, maar het hof van beroep heeft waarschijnlijk de inherente macht om diezelfde tijdelijke juridische bescherming te verlenen zonder een obligatie of, zoals het Trump-team in deze zaak heeft gesuggereerd , met een gedeeltelijke obligatie ter waarde van ongeveer $ 100 miljoen.

Als ik zou moeten raden, vermoed ik dat zoiets als dit de meest waarschijnlijke uitkomst is, al was het maar omdat de andere uitkomsten zo slecht zijn.

Wat zijn de andere mogelijkheden? Ten eerste zou Trump activa kunnen verkopen om het geld te genereren dat hij nodig heeft om een ​​obligatie veilig te stellen. Dit zou een bijzonder dure uitkomst zijn voor Trump en zijn bedrijven, want als het om onroerend goed gaat, is het slechtste moment om te verkopen het moment waarop je daartoe gedwongen wordt.

Ten tweede kunnen Trump of zijn bedrijven failliet gaan. Een faillissement is immers bedoeld om mensen te beschermen die de schulden die ze momenteel verschuldigd zijn niet kunnen betalen, wat Trump in deze situatie zou zijn.

We zagen een versie van dit scenario zich een paar jaar geleden afspelen toen Gawker Media zich geen beroepsobligatie kon veroorloven nadat hij zijn proces tegen inbreuk op de privacy had verloren aan Hulk Hogan.

Ten derde heeft de staat New York het recht om beslag te leggen op eigendommen van Trump ter dekking van het vonnis. Procureur-generaal Letitia James heeft al verklaard daartoe bereid te zijn als Trump geen borgstelling verstrekt. Van daaruit zou de staat de in beslag genomen eigendommen kunnen verkopen of, waarschijnlijker, de eigendommen kunnen vasthouden tot nadat de beroepsprocedure is afgelopen, voor het geval de staat verliest of het vonnis wordt verlaagd.