Een van de vier strafprocessen tegen Donald Trump zou de komende dagen beginnen, maar is om procedurele redenen uitgesteld . Er was een tijd dat het mogelijk leek dat al zijn processen vóór de verkiezingen in november konden plaatsvinden. Nu is het onduidelijk of er ook maar één op tijd zal beginnen. Als gevolg hiervan kent het stemgerechtigde publiek op de verkiezingsdag misschien een belangrijk feit over kandidaat Trump niet: of een jury hem schuldig heeft bevonden aan een of meer misdaden.
Net als Trump volgde het schandaal Richard Nixon gedurende zijn hele politieke carrière . En net als Trump slaagde Nixon er altijd in om zich een weg terug te banen naar de politieke voorgrond.
Als wetenschapper op het gebied van de Amerikaanse politiek en publieke opinie geloof ik dat de parallellen tussen Trump en Nixon duidelijk zijn.
Toch is er een opvallend verschil tussen de twee mannen. Nixon erkende het fundamentele belang van verantwoording in een democratie. Hij ging zelfs zo ver dat hij – tijdens het hoogtepunt van het Watergate-schandaal – op beroemde wijze verklaarde dat ‘mensen moeten weten of hun president een oplichter is of niet.’
Trump daarentegen verwerpt ronduit de bewering dat het Amerikaanse volk zou moeten kunnen achterhalen wat het rechtssysteem zegt over de vraag of een toekomstige president een oplichter is.
In feite is hij zo ver gegaan dat hij beweert dat de “ president van de Verenigde Staten volledige immuniteit moet hebben , zonder welke het voor hem/haar onmogelijk zou zijn om naar behoren te functioneren.”
Nixon deed in 1977 een soortgelijke verklaring en zei in 1977 tegen de Britse journalist David Frost dat “ als de president het doet … dat betekent dat het niet illegaal is .” Maar Nixon haastte zich om een cruciaal voorbehoud toe te voegen dat hij het had over oorlogsmachten en nationale veiligheid, en benadrukte specifiek dat hij niet ‘bedoelde te suggereren dat de president boven de wet staat’.
Naderhand reageerde Nixon op de reacties uit het interview en schreef een langdradige verduidelijking waarin hij herhaalde dat de president niet boven de wet staat.
Gelijkaardig, maar toch heel anders
Oppervlakkig gezien hebben de politieke merken van Nixon en Trump veel overeenkomsten.
Beide mannen positioneerden zich tegen zogenaamd corrupte liberale elites en gebruikten het feit dat er onderzoek naar hen werd gedaan als bewijs dat de machthebbers hen en mensen zoals zij het zwijgen probeerden op te leggen.
Al in 1952 werd Nixon ervan beschuldigd een geheime voorraad donorgelden bij te houden toen hij Amerikaans senator en kandidaat voor het vice-presidentschap was. Zijn lot als running mate van Dwight D. Eisenhower bij de presidentsverkiezingen van dat jaar leek steeds onzekerder.
Zijn instinct was om naar buiten te treden. Op live-tv, in wat bekend werd als de ‘ Checkers speech ’, legde Nixon zijn zaak rechtstreeks voor aan het Amerikaanse volk. Hij positioneerde zichzelf – een gewone Amerikaan met twee hypotheken, een banklening en een lening van zijn ouders – tegenover de politieke elite. Die elite, zei Nixon, geloofde dat alleen rijke mannen in de politiek zouden moeten zitten, en Nixon was maar een gewone man .
Ruim twintig jaar later bracht Nixon, opnieuw met schande geconfronteerd, zijn zaak voor aan het publiek. Het Watergate-schandaal, waarbij Republikeinse agenten in het geheim probeerden mee te luisteren naar de zaken van de Democratische Partij , brak uit in de zomer van 1972. Zelfs vóór de verkiezingen van dat jaar waren Nixons Witte Huis-assistenten en zijn campagne bij de inspanning betrokken. Nixon won vervolgens elke staat behalve Massachusetts in het Electoral College.
Zijn populariteit bereikte eind januari 1973 een piek van 67% , na de inauguratie voor zijn tweede termijn. Naarmate het Watergate-schandaal zich echter ontvouwde, werden Nixons persoonlijke betrokkenheid bij de spionage en pogingen om dit te verdoezelen steeds duidelijker voor het publiek. Zijn populariteit kelderde .
Een jaar na een verpletterende overwinning op het Electoral College keurde slechts 27% van de Amerikanen het werk goed dat Nixon als president vervulde. In die context hield Nixon een publiek pleidooi voor onschuld en openhartigheid , en verklaarde dat “de mensen moeten weten of hun president een oplichter is of niet.” En hij volgde die verklaring onmiddellijk met een leugen: “Nou, ik ben geen oplichter.”
Een contrast in ondersteuning en tactiek
Nixons instinct om ondanks politiek gevaar zijn zaak voor het Amerikaanse volk te bepleiten, benadrukt een belangrijk verschil met Trump.
Tijdens zijn eerste termijn genoot Nixon aanzienlijk meer bijval dan Trump. Gemiddeld keurde 56% van de Amerikanen het werk goed dat Nixon tijdens zijn eerste termijn deed, vergeleken met slechts 41% voor Trump. De liberale elites hebben misschien de bewering van Nixon gekleineerd dat hij destijds de steun had van een “ zwijgende meerderheid ”, maar vanuit historisch perspectief valt zijn populariteit niet te ontkennen.
De goedkeuring van Trump vertelt een ander verhaal en illustreert de verschillen in de breedte en diepte van hun steun. In februari 1972 keurde 52% van de Amerikanen het werk goed dat Nixon deed: 80% van de Republikeinen, 51% van de onafhankelijken en 36% van de Democraten. Vergelijk dat eens met de goedkeuring van Trump in februari 2020 : 47% algemene goedkeuring, 92% goedkeuring onder de Republikeinen, 42% bij de onafhankelijken en 8% bij de Democraten.
Hoewel uit de meest recente peilingen blijkt dat Trump de leiding heeft in de ogenschijnlijke herkansing van de verkiezingen van 2020 in 2024, overschrijdt hij zelden de drempel van 50%. Trump is president van een vocale minderheid, niet van de zwijgende meerderheid. Trump hoeft geen beroep te doen op de Democraten, of op de gemiddelde kiezer, omdat hij de eeuwige steun heeft van zijn fractie. En het Amerikaanse systeem voor het kiezen van presidenten is zodanig bevooroordeeld dat zijn vocale minderheid de overwinning kan behalen.