Macron heeft onlangs het Franse parlement omzeild om een ​​impopulaire, neoliberale wet in te voeren die de pensioenleeftijd van het land verhoogt. Maar Macron is slechts het meest zichtbare symptoom van een systeem dat totaal besmet is geraakt met het neoliberalisme.

Er worden veel slechte dingen gezegd over Macron in verband met de gedwongen doorgang van de pensioenhervorming. Hij zou egoïstisch, arrogant en allesbehalve slim zijn. Mensen vergeten dat hij de man is voor de job, wiens historische functie vandaag de dag is om een ​​project na te streven dat verder gaat dan alleen hem. We moeten af ​​van een bekrompen ‘psychologische’ analyse en objectief nadenken over een beleid dat, hoewel wreed en soms tragisch irrationeel, toch een precieze betekenis heeft in de geschiedenis van onze samenlevingen. 

De persoonlijke en zelfs sociologische kenmerken van een individu tellen uiteraard mee, maar alleen omdat ze Macron tot deze krijgsheer hebben gemaakt die mensen bewonderen of verafschuwen. De haat, zelfs woede, die hij bij veel mensen opwekt, wordt verklaard door de redenen achter zijn acties en de effecten die ze hebben te begrijpen. Macron is natuurlijk geen Napoleon, noch Poetin. 

Deze oorlog mobiliseert geen vliegtuigen of tanks; het is gedempt, diffuus, langdurig, zowel politiek als politie, ideologisch en budgettair, parlementair en fiscaal. Het is niet gericht tegen een externe vijand, het richt zich op de bevolking en opzettelijk op het armste deel, degenen die ondergeschikt werk doen en het zwaarste werk doen. 

Het verzwakt, vervormt en vernietigt, wanneer de omstandigheden en het machtsevenwicht het toelaten, alles wat zich zou kunnen verzetten tegen zijn grootse project van een ‘vloeibare samenleving’, idealiter bestaande uit innovatieve ondernemers, jonge mensen die dromen van miljarden en een massa individuen die slechts zichzelf om op te vertrouwen om te overleven te midden van algemene concurrentie.

Het is niet gericht tegen een externe vijand, het richt zich op de bevolking en opzettelijk op het armste deel, degenen die ondergeschikt werk doen en het zwaarste werk doen. 

Het verzwakt, vervormt en vernietigt, wanneer de omstandigheden en het machtsevenwicht het toelaten, alles wat zich zou kunnen verzetten tegen zijn grootse project van een ‘vloeibare samenleving’, idealiter bestaande uit innovatieve ondernemers, jonge mensen die dromen van miljarden en een massa individuen die slechts zichzelf om op te vertrouwen om te overleven te midden van algemene concurrentie. 

Het is niet gericht tegen een externe vijand, het richt zich op de bevolking en opzettelijk op het armste deel, degenen die ondergeschikt werk doen en het zwaarste werk doen. Het verzwakt, vervormt en vernietigt, wanneer de omstandigheden en het machtsevenwicht het toelaten, alles wat zich zou kunnen verzetten tegen zijn grootse project van een ‘vloeibare samenleving’, idealiter bestaande uit innovatieve ondernemers, jonge mensen die dromen van miljarden en een massa individuen die slechts zichzelf om op te vertrouwen om te overleven te midden van algemene concurrentie. 

Het programma waarop Macron in 2017 werd gekozen, dat een ‘revolutie’ beloofde, moet niet lichtvaardig worden opgevat. Dit was de titel van zijn campagneboek, dat, in tegenstelling tot wat algemeen wordt beweerd, niet zomaar een kleine marketingactie was. Deze revolutie van bovenaf is er een van leiders, lokale oligarchen, reguliere economen en huidige redacteuren. Kortom, deze aangekondigde neoliberale revolutie staat nog steeds en meer dan ooit op de agenda. 

Laten we duidelijk zijn, Macron heeft niets uitgevonden, hij is de acteur van een scenario dat zijn effecten al lang ontvouwt. Het bijzondere aan hem is een politieke carrière die ‘out of the box’ is, voldoende ‘ontwrichtend’ om zich niet bezig te houden met de basisvormen van democratie, nog minder met sociale dialoog, en zelfs niet met legaliteit wanneer hij bijvoorbeeld moet verdedigenmanu militari ecocidale projecten opgeschort door de rechtbanken, zoals in het geval van de megareservoirs. 

Macron is de ’transgressieve’ en ‘brutale’ figuur die nodig was om het proces van diepgaande transformatie van de samenleving te versnellen, in een tijd waarin het veel urgenter zou zijn om ‘verantwoord’ na te denken over haar sociale, ecologische en politieke claims . 

De huidige impasse van het bestuur wordt vaak verklaard in termen van het gebruik van middelen die nauwelijks verenigbaar zijn met politiek liberalisme. Het is een geluk voor Macron dat de grondwet van de Vijfde Republiek de president procedures biedt om zowel het parlement als de publieke opinie te omzeilen. 

Dat hij ze gebruikt en misbruikt, waardoor een zogenaamde representatieve democratie die toch al wankel is, wordt verzwakt, ligt voor de hand, maar deze vormen van brutalisering zijn niet voldoende om de betekenis van de actie zelf te karakteriseren. Met andere woorden, artikel 49.3 is slechts het generieke wapen van een meer specifieke oorlog, net als de politiediensten en hun buitensporige gebruik van geweld. 

Sommige mensen menen ten onrechte dat het neoliberalisme een doctrine is die te heterogeen of onsamenhangend is om grote zorgen te baren. Anderen geloven dat deze doctrine al naar de vuilnisbak is verwezen, samen met het beleid en de regeringsvormen die er hun rationaliteit in vinden, alsof het voldoende was geweest om de catastrofale gevolgen ervan voor de natuur en de samenleving vast te stellen om er definitief van af te zijn. 

Analysefouten hebben zich opgestapeld, wat tot veel blinde vlekken heeft geleid. We moeten dringend begrijpen dat het neoliberalisme een doctrine van burgeroorlog is, in de zin die Michel Foucault betoogde in zijn analyse van macht, dat ‘burgeroorlog de matrix is ​​van alle machtsstrijd, van alle machtsstrategieën’.Dit is iets wat de huidige regering heel goed weet, aangezien ze opzettelijk en systematisch burgeroorlog pleegt terwijl ze de verschillende ‘vijanden van de republiek’ ervan beschuldigt ervoor verantwoordelijk te zijn, in een omkering die erg op ontkenning lijkt.

Angst voor democratie

Neoliberalisme – een doctrine die voormalig premier Édouard Philippe toejuichte in zijn toespraak tot de Authorité de la Concurrence in 2019, als eerbetoon aan een van de belangrijkste oprichters, Friedrich Hayek, en zijn opvatting van de staat als de wettelijke bewaker van efficiënte economische concurrentie – werd geboren aan het begin van de jaren dertig van de vorige eeuw met als doel een stevige en coherente politieke orde tot stand te brengen die privé-eigendom zou beschermen en concurrerende marktuitwisselingen zou garanderen: ‘economische vrijheden’. 

Het liberalisme moest worden ‘vernieuwd’ door van de staat het beschermende membraan van marktconcurrentie te maken, omdat het laissez-faire-beleid van de klassieke liberalen en hun doctrine van de minimale staat er niet in waren geslaagd de markt te beschermen tegen het machtige en gevaarlijke verlangen van de massa’s voor gelijkheid. Vanaf het begin, neoliberale pleitbezorgers identificeerden dus expliciet het belangrijkste probleem dat hun project om de staat te gebruiken om de markt meer liquide te maken, bedreigde: democratie, die altijd de economische vrijheden in gevaar kon brengen. 

Hun politieke strategie, geworteld in een diep reactionaire demofobie, is sinds Hayek tot op de dag van vandaag onveranderd gebleven. Het bestaat uit het beheersen, neutraliseren of vernietigen van alle krachten die de particuliere economische belangen en het concurrentiebeginsel zouden aanvallen in naam van sociale rechtvaardigheid, die het als een mythe aan de kaak stelt. 

In de voorhoede van deze krachten staan ​​vakbonden, de ‘collectivistische’ oppositie, sociale bewegingen en electorale meerderheden ‘gemanipuleerd door demagogen’. Neoliberale doctrinairen hebben talloze pagina’s gewijd aan het bedenken van manieren om de democratie onder controle te houden, waarbij ze niet aarzelden om op te roepen tot een uitzonderingsrecht dat de regering volledige macht geeft over parlementaire organen, die een van hen, Alexander Rüstow, ‘dictatuur binnen de democratie’ noemde. 

Anderen gingen zo ver dat ze het nut van fascistisch geweld benadrukten om de ‘Europese beschaving’ te redden van de socialistische ‘barbarij’ (Ludwig von Mises). Meer ‘legale’ manieren kunnen ook nuttig zijn, afhankelijk van de omstandigheden, bijvoorbeeld het opstellen van een ‘economische grondwet’ die het mogelijk maakt alle voorwaarden van een kapitalistische economie in de wet vast te leggen en zo te beschermen tegen politieke keuzes en volkswil.

 Alles moest in het werk worden gesteld om de ‘sociale staat’ te verslaan die een andere neoliberaal, Wilhelm Röpke, als een ‘rotte vrucht’ beschouwde. In plaats van deze sociale staat moest een ‘sterke staat’ worden opgebouwd en verdedigd, wat Röpke definieerde als ‘een totaal onafhankelijke en krachtige staat die niet wordt verzwakt door corporatistische pluralistische autoriteiten’.

Een eindeloze oorlog

Maar is het legitiem om te spreken van ‘burgeroorlog’ bij het beschrijven van de oprichting van de neoliberale sterke staat tegen sociale en politieke krachten die vijandig staan ​​tegenover het kapitalisme of die eenvoudigweg meer gelijkheid en solidariteit wensen? 

In dit opzicht bedriegt de geschiedenis niet wanneer ze met zo’n regelmaat wordt herhaald. Al in 1927 applaudisseerde Mises in Wenen toen de noodbevoegdheden die aan de politie waren gegeven om een ​​arbeidersdemonstratie te onderdrukken, 89 mensen het leven kostten. In 1981 vierden tijdens een bijeenkomst van de Mont Pèlerin Society drie winnaars van de ‘Nobelprijs voor economie’, Friedrich Hayek, Milton Friedman en James Buchanan, de dictatuur van Pinochet op het hoogtepunt van haar repressie. 

Röpke steunde de apartheid in Zuid-Afrika, terwijl Hayek een exemplaar van zijn boek The Constitution of Liberty naar de Portugese dictator Salazar stuurde – ‘om hem te helpen bij zijn pogingen om een ​​grondwet op te stellen die beschermd is tegen het misbruik van de democratie’, zoals hij zei in de begeleidende tekst. brief. Thatcher, die met Hayek correspondeerde, maakte The Constitution of Libertyde bijbel van de Conservatieve Partij: ze onderdrukte met geweld de mijnwerkersstaking, doodde drie mensen en verwondde meer dan 2.000, en trad hard op tegen stadsrellen door zwarten en Zuid-Aziaten, terwijl ze extreemrechts de vrije loop liet. 

Als gouverneur van Californië aan het begin van de jaren zeventig voerde Reagan verplicht collegegeld in, en bij het harde optreden van de California National Guard tegen de studentenbeweging kwam één persoon om het leven. In zijn eerste toespraak tot de Republikeinse Partij na zijn presidentiële overwinning in 1981 bedankte Reagan onder meer Hayek, Friedman en Mises voor ‘hun rol in [zijn] succes’. ‘Burgeroorlog bewoont, doorkruist, bezielt en investeert macht aan alle kanten’, zei Foucault, ‘we hebben de precieze tekenen ervan in de vorm van dit toezicht, deze dreiging, dit bezit van gewapend geweld, 

Het opleggen van de marktorde door het neutraliseren of vernietigen van de democratie kan echter op de lange termijn niet de steun van de samenleving krijgen, met uitzondering van de pro-business klassen die het altijd winstgevend vinden. Om deze reden is de strategie van het creëren van vijanden die zogenaamd verantwoordelijk zijn voor de chaos essentieel voor het beleid van de neoliberale burgeroorlog, omdat door de culturele en mediastrijd die het op gang brengt en die de staat koste wat het kost probeert te domineren, het zich verzamelt rond de macht van de sociale coalitie van degenen die partij kiezen tegen de aangewezen sociale vijand. 

Voor neoliberalen vallen alle critici van de ‘kapitalistische beschaving’ in de categorie vijand: in de jaren twintig zag Mises Sovjet-Rusland als een ‘barbaars volk’; in de jaren veertig zag Röpke arbeiders als ‘barbaarse indringers binnen hun eigen land’, en eind jaren vijftig hij stelde zwarten in Zuid-Afrika gelijk aan een ‘overweldigende meerderheid van zwarte barbaren’; In de jaren tachtig noemde Hayek de studentendemonstranten van de jaren zeventig ‘ongedomesticeerde barbaren’ en Buchanan noemde hen de ‘nieuwe barbaren’, terwijl Thatcher de mijnwerkersvakbonden de ‘vijand binnenin’ noemde. 

Macronisme of de krampachtige vorm van neoliberalisme

Een essentieel aspect van het neoliberalisme wordt zo over het hoofd gezien als we het intrinsiek autoritaire karakter ervan vergeten. Hayeks formule: ‘Ik geef de voorkeur aan een liberale dictator boven een democratische regering zonder liberalisme’ vat de neoliberale houding ten opzichte van democratie samen: acceptabel als het onschadelijk is, maar op de een of andere manier afgewezen, zelfs met de meest gewelddadige middelen, als het het onbeperkte recht bedreigt van kapitaal.

Het macronisme is daarom niet toevallig of per ongeluk gewelddadig. Het is een van de politieke vormen die het neoliberalisme kan aannemen omdat het in overeenstemming is met zijn strategie om de macht van collectieve besluitvorming te neutraliseren wanneer deze in strijd is met de logica van de markt en van het kapitaal. 

Zijn historische eigenaardigheid is dat het de neoliberale logica op het verkeerde moment radicaliseert, in een periode waarin alle sociale, politieke en ecologische signalen op rood staan, zodat het alle latente of openlijke crises alleen maar kan verergeren. Het resultaat ligt voor ons: de krampachtige koppigheid van Macron wekt massale en vastberaden weerstand op in de samenleving. 

Degenen die het neoliberalisme van Macron interpreteerden als een gematigde derde weg, even ver verwijderd van zowel het ultraliberalisme als het socialisme, hadden het helaas mis. En degenen die dachten dat het een alternatief was voor extreemrechts, zijn de grootste slachtoffers van deze illusie. 

In dit opzicht is het macronisme geen bolwerk maar een springplank, en wel om twee redenen: omdat het de wrok tegen elites en instellingen accentueert en verbreedt; en omdat het methoden gebruikt, met name politiegeweld, zou dat niet misstaan ​​in wat bescheiden ‘onliberalisme’ wordt genoemd. We hoeven alleen maar te luisteren naar een minister van Binnenlandse Zaken als Gérald Darmanin om de hybridisering tussen het macronisme en extreemrechts te realiseren.

Macron vindt het nuttig voor zijn zaak om de verdediger van de ‘republikeinse orde’ te spelen, en vindt het zelfs slim om de demonstranten tegen pensioenhervorming te vergelijken met de Trumpist die extreemrechts het Capitool bestormt, of zich te verzetten tegen de ‘rellen’ van de ‘maffia’. aan de ‘legitimiteit van mensen die zich uiten via hun gekozen vertegenwoordigers’. 

De redenering hier is even simpel als genuanceerd: alles wat de regering besluit of besluit te beschermen is juist daardoor legitiem en democratisch, zelfs als ze haar toevlucht neemt tot de artikelen 47.1, 44.3 of 49.3 om het parlementaire debat te bekorten. En omgekeerd, iedereen die zijn verzet tegen de regering durft te uiten in naam van democratische, ecologische of herverdelende waarden, wordt niet alleen beschuldigd van illegaliteit, maar ook van onwettigheid of zelfs van niet-verklaard neofascisme.