Rechter Arthur Engoron gaf de aanklagers de boete waar ze om vroegen en vermaande de voormalige president Trump omdat hij geen berouw toonde
De nieuwe Yorkse rechter Arthur Engoron heeft vrijdag een vernietigend oordeel geveld over Donald Trump en zijn vastgoedbedrijf, waarbij hij de voormalige president een boete van meer dan $350 miljoen oplegde en hem en zijn volwassen zonen de komende jaren verbannen uit toonaangevende bedrijven in New York. De uitspraak in de fraudezaak is een enorme klap voor een man die zichzelf ziet als een succesvolle vastgoedmagnaat en op basis van die reputatie een politieke carrière heeft opgebouwd.
Hier zijn vijf dingen die we weten uit de uitspraak van vrijdag:
Engoron gaf de aanklagers de boete waar ze om vroegen
Engoron legde de beklaagden een boete op van $364 miljoen – bijna de $370 miljoen die het kantoor van de procureur-generaal vroeg toen ze hun zaak in januari lieten rusten.
Het grootste deel van de boete komt voort uit twee berekeningen: 168 miljoen dollar van het bedrag dat de voormalige president heeft bespaard op de rente van verschillende leningen, en 126 miljoen dollar van de winst die hij maakte toen hij het Old Post Office-gebouw in Washington verkocht.
n zijn vonnis zei Engoron dat Trump profiteerde van het betalen van lagere rentetarieven wanneer hij samenwerkte met kredietverstrekkers zoals Deutsche Bank, die vanwege de vervalste financiële overzichten geloofde dat Trump een hoger nettovermogen had.
Michiel McCarty, een getuige-deskundige die tijdens het proces voor de aanklagers getuigde, berekende dat Trump 168 miljoen dollar bespaarde met lagere rentetarieven omdat hij de waarde van zijn vermogen had opgeblazen. Engoron ging akkoord met dit bedrag en zei dat “de fraude van de gedaagden hen had behoed” voor het betalen van een hogere rente.
Nog eens 126 miljoen dollar van de boete kwam voort uit het berekenen van de ‘onrechtmatig verkregen winsten’ die de voormalige president ontving toen hij het oude postkantoor in 2022 verkocht. Trump kon het gebouw, dat hij tot hotel maakte, kopen door gebruik te maken van opgeblazen financiële middelen. verklaringen.
“Zoals bij zoveel vastgoeddeals van Trump werd het Old Post Office-contract verkregen door het gebruik van valse SFC’s (geen valse SFC’s, geen deal)”, merkte Engoron op in het vonnis.
De rechter legde Don Jr. en Eric Trump ook individueel een boete op van ongeveer $ 4 miljoen voor de individuele winstuitkering die zij ontvingen uit de verkoop van het Old Post Office-gebouw.
De laatste 1 miljoen dollar is een boete voor Allen Weisselberg, de voormalige financiële chef van Trump, die 2 miljoen dollar kreeg uit een scheidingsovereenkomst met de Trump Organization. Engoron merkte op dat, omdat Weisselberg een “cruciale speler was in bijna elk geval van fraude, het onrechtvaardig zou zijn om hem te laten profiteren van zijn daden door de wandaden van de verdachten te verdoezelen”.
Engoron heeft Trump niet permanent uitgesloten van de vastgoedsector in New York
Aanklagers hadden Engoron gevraagd om Trump permanent te weren uit de vastgoedsector in New York, vergelijkbaar met hoe ondernemer en ‘farmabroer’ Martin Shkreli in 2022 werd verbannen uit de farmaceutische industrie.
Engoron verboodde voormalige president uiteindelijk drie jaar lang zijn bedrijf – of welk bedrijf dan ook gevestigd in New York – te leiden , waardoor hij van een permanent verbod werd gered. De zonen van Trump, Eric en Don Jr., mochten het bedrijf twee jaar lang niet leiden.
Trump en de Trump Organization hebben ook de opdracht gekregen om gedurende drie jaar geen leningen aan te vragen bij welke in New York geregistreerde financiële onderneming dan ook.
Engoron herriep ook zijn voorlopige uitspraak waarin hij de intrekking van de bedrijfscertificaten van de Trump Organization beval, een stap die in wezen een einde zou hebben gemaakt aan de mogelijkheid om de activiteiten in New York voort te zetten.
In het vonnis van vrijdag vernietigde Engoron deze aanvankelijke uitspraak en zei dat het ontbinden van delen van het imperium van Trump “niet langer nodig” was, aangezien hij opdracht geeft tot de aanstelling van twee gerechtswaarnemers om toezicht te houden op de zaak: voormalig rechter Barbara Jones, en een onafhankelijke compliance director om ervoor te zorgen “goede financiële en boekhoudkundige praktijken”.
Nu deze zaak voor een hof van beroep kwam, hadden enkele juridische experts zich openlijk afgevraagd of Engoron de bevoegdheid had om de annuleringen te gelasten. Deze stap trekt een streep onder dat debat.
In het vonnis schreef Engoron dat de “intrekking van de bedrijfslicenties niet langer nodig is” omdat het bedrijf onder toezicht zal staan van twee door de rechtbank aangestelde toezichthouders die toezicht zullen houden op “belangrijke activiteiten die tot fraude zouden kunnen leiden”.
Sinds 2022 fungeert Jones als door de rechtbank aangestelde toezichthouder die toezicht houdt op de financiële rapportage van het bedrijf. Engoron heeft besloten dat ze nog minstens drie jaar op deze post zal blijven – met meer bevoegdheden.
De Trump-organisatie zal nu voorafgaande goedkeuring moeten krijgen voordat zij enige financiële openbaarmaking aan een derde partij kan doen. Bovendien heeft Jones een maand de tijd om “de specifieke autoriteit voor te stellen die zij denkt nodig te hebben om beklaagden eerlijk te houden”, zei Engoron.
Engoron vond dat Trump en zijn volwassen kinderen niet geloofwaardig waren op de tribune
Donald Trump heeft urenlang getuigd in een poging een rechter in New York ervan te overtuigen dat hij zich niet schuldig had gemaakt aan financiële fraude. Engoron heeft het niet gekocht.
De voormalige president “reageerde zelden op de gestelde vragen, en hij hield regelmatig lange, irrelevante toespraken over kwesties die ver buiten de reikwijdte van het proces vielen”, schreef Engoron in zijn 92 pagina’s tellende besluit. “Zijn weigering om de vragen direct te beantwoorden, of in sommige gevallen helemaal niet, bracht zijn geloofwaardigheid ernstig in gevaar.”
De rechter was net zo onverschrokken in zijn beoordeling van het bewijsmateriaal van de oudste zonen van Trump, die de Trump Organization hebben geleid sinds hun vader in 2017 het Witte Huis binnenkwam.
Eric Trump heeft volgens Engoron zijn geloofwaardigheid op de tribune ‘ernstig geschaad’ door herhaaldelijk te ontkennen dat hij vóór de zaak had geweten dat zijn vader financiële overzichten had opgesteld waarin zijn bezittingen en vermogenssaldo werden gewaardeerd.
Pas toen hij werd geconfronteerd met ‘overvloedig’ bewijsmateriaal dat hij al in augustus 2013 op de hoogte was van de financiële overzichten, erkende Eric Trump ‘met tegenzin’ dat het ‘lijkt’ dat hij het wist, merkte de rechter op.
Op de stand beweerde Donald Trump Jr. dat hij niet wist hoe of waarom Weisselberg het bedrijf verliet nadat hij strafrechtelijk was aangeklaagd. De rechtbank vond dit ‘volkomen ongelooflijk’, zei Engoron.
De ervaren rechter was onder de indruk van Ivanka Trump, de dochter van de voormalige president, die hij omschreef als een ‘bedachtzame, welbespraakte en evenwichtige’ getuige – hoewel de rechtbank haar ‘inconsistente herinnering’ tijdens ondervraging door aanklagers en advocaten ‘verdacht’ vond.
Engoron was niet overtuigd door de argumenten van Trump
In het vonnis schrapte de rechter enkele kernargumenten die de advocaten van Trump tijdens het proces naar voren hadden gebracht.
De eerste was dat kredietverstrekkers bij het sluiten van deals met Trump niet op de financiële overzichten vertrouwden. Het was een argument dat tijdens het hele proces werd herhaald, ook toen Trump en zijn zonen de getuigenbank innamen.
De looptijd van de leningen, zo schreef Engoron, was “gebaseerd op cijfers op [de financiële overzichten], die kredietverstrekkers op hun eigen unieke manier interpreteerden”. zei Engoron.
Een soortgelijke redenering werd aangevoerd door de advocaten van Trump, die vaak zeiden dat de gerapporteerde financiële cijfers niet van belang waren, of dat ze er niet toe deden voor de financiële overzichten. Trump uitte dit in zijn eigen getuigenis, toen hij zei dat kredietverstrekkers wisten hoe rijk hij was en dat dat het enige was dat telde.
In zijn oordeel leek Engoron bijzonder gefrustreerd door de materialiteitsargumenten van Trump, door te zeggen dat “iemand die geconfronteerd wordt met duidelijk bewijs van een onjuiste voorstelling van zaken, altijd kan roepen dat ‘het niet van belang is.’”
Trump en zijn zonen voerden als getuigen ook aan dat het de taak van hun externe accountants was om de financiële overzichten op orde te krijgen. Maar Engoron wees erop dat er “overweldigend bewijsmateriaal werd aangevoerd tijdens de rechtszaak waaruit bleek dat [de accountantskantoren] erop vertrouwden dat de Trump-organisatie, en niet andersom, waarheidsgetrouw en accuraat zou zijn, en dat zij daar het recht toe hadden”.
“De kosten voor het eerlijk zijn … stopten bij de Trump-organisatie, niet bij de accountants”, schreef Engoron.
Een ‘pathologisch’ gebrek aan berouw
‘Absolute perfectie, ook op het gebied van cijfers, bestaat alleen in de hemel’, schreef Engoron. “Als fraude onbeduidend is, doet het er, zoals de meeste dingen in het leven, gewoon niet toe.”
Maar deze fraudes waren niet alleen maar significant: ze ‘springen van de bladzijde en schokken het geweten’, vervolgde hij.
In het licht hiervan was wat Engoron echt in de war bracht, de weigering van Trump en zijn bondgenoten om bijna alle fouten die de kern van deze zaak vormden te erkennen. “Hun totale gebrek aan berouw en wroeging grenst aan pathologisch”, schreef de rechter. “Ze worden er alleen van beschuldigd de waarde van activa te verhogen om meer geld te verdienen.
“De documenten bewijzen dit keer op keer. Dit is een dagelijkse zonde, geen doodzonde. De verdachten hebben geen moord of brandstichting gepleegd. Ze hebben geen bank onder schot beroofd. Donald Trump is niet [de overleden fraudeur] Bernard Madoff .
“Toch zijn de beklaagden niet in staat hun dwaling toe te geven. In plaats daarvan nemen ze een ‘zie geen kwaad, hoor geen kwaad, spreek geen kwaad’-houding aan die door het bewijsmateriaal wordt gelogenstraft.”
Na de uitspraak bleef Trump uitdagend. De voormalige president omschreef het vonnis als een “volledige en totale schijnvertoning” en eiste ten onrechte zijn boete van $354,9 miljoen op “gebaseerd op niets anders dan het hebben opgebouwd van een GEWELDIG BEDRIJF”.