Trump houdt van een Amerika van zijn verwrongen verbeelding. Hij haat – en vreest – het Amerika dat werkelijk bestaat. En als hij terugkeert naar het Witte Huis … pas op.
Het was augustus 1984 en Ronald Reagan was op zoek naar herverkiezing. De Democraten hadden hun conventie in juli gehouden in San Francisco (een keuze die hen jarenlang zou achtervolgen), waar ze Walter Mondale nomineerden, een voormalige senator uit Minnesota en de vice-president van Jimmy Carter. Mondale werd gerespecteerd, maar wekte niet bepaald enthousiasme op. Het was zijn ‘beurt’, dus de meeste vakbonden en speciale belangen sprongen op de kar.
Nu was het de zet van de Republikeinen. Ze kozen een stad die net zo totemisch was, in termen van cultuuroorlog, ook al bestond de cultuuroorlog nog niet echt: Dallas . Reagan was, na een recessie te hebben doorstaan, perfect opgesteld om gemakkelijk herverkiezing te winnen. Zijn goedkeuringsscore was 54 procent en klimmend . Zijn slogan van dat jaar – ‘It’s Morning Again in America’, vol met het soort wazige advertenties die je je kunt voorstellen – is de campagnegeschiedenis ingegaan als een van de meest effectieve ooit, en die slogan had waarschijnlijk meer te maken met het positioneren van de Republikeinen als de partij van optimisme, een sleutelelement van hun heersende reputatie in die tijd, dan welke andere factor dan ook, redt misschien Reagans persoonlijkheid.
De Republikeinen hoefden niet echt veel te presteren op hun conventie, met andere woorden: mensen gewoon niet afschrikken. Omdat de cultuuroorlog nog niet was begonnen, was daar niet veel risico op. Maar ze deden nog steeds wat politieke partijen normaal gesproken doen op hun conventies tegenover de andere partij, namelijk proberen het in negatieve termen te definiëren. Mondale gaf ze wat materiaal om mee te werken: in zijn dankwoord op de Democratische conventie beloofde hij belastingen te heffen. Hij voegde eraan toe dat hij dit alleen zou doen voor de rijken, dat de middenklasse genoeg onder druk stond. In feite was de volledige toespraak een poging om Amerikanen gerust te stellen dat de Democraten de les hadden geleerd van hun pak slaag in 1980. Maar niemand herinnerde zich die delen.
Van democraten was bekend dat ze kwetsbaar waren op het gebied van defensie, buitenlands beleid en belastingen, dus in Dallas trokken de Republikeinen een gastspreker, een levenslange democraat, om het allemaal naar huis te brengen: Jeane D. Kirkpatrick, wiens grootvader had geholpen de populist op te richten en socialistische partijen van Oklahoma, en die zelf op de universiteit lid was geworden van een Young People’s Socialist League (deze ging uit elkaar, merkte ze op een forum in 2002 op tijdens een picknick, die ze “nogal ontmoedigend” vond). Kirkpatrick was zo’n toegewijde democraat dat ze nog in 1976 in de platformcommissie van de partij had gezeten ., ‘Dictaturen en dubbele standaarden’, viel Reagan op. Ze adviseerde zijn campagne en werd, nadat hij had gewonnen, zijn ambassadeur bij de Verenigde Naties. Vanwege haar politieke geschiedenis, haar nogal strenge gezicht en het simpele feit dat ze een vrouw was, werd ze een van de bekendere kabinetsleden van Reagan; dus was het logisch dat de Republikeinen wilden dat ze sprak.
Het was maandag, de eerste avond van de conventie. Kirkpatrick had een primetime-slot , in de tijd dat de netwerken urenlang bezig waren en miljoenen mensen keken. Ze produceerde een van de meest memorabele zinnen in de recente geschiedenis van de Amerikaanse politieke toespraken, die keer op keer werd herhaald (afgezien van ‘San Francisco Democrats’, die ze ook voortdurend aanhaalde en die Republikeinen tot op de dag van vandaag nog steeds zeggen). Over democraten zei ze :
Ze zeiden dat het verkeerd was om Grenada te redden van terreur en totalitarisme. Ze gaven Cuba of de communisten niet de schuld van het bedreigen van Amerikaanse studenten en het vermoorden van Grenadianen. In plaats daarvan gaven ze de Verenigde Staten de schuld.
Maar op de een of andere manier geven ze altijd eerst Amerika de schuld.
Toen onze mariniers, die met toestemming van het Amerikaanse Congres op een multinationale vredesmissie naar Libanon waren gestuurd, in hun slaap werden vermoord, gaf de ‘blame America first crowd’ niet de schuld aan de terroristen die de mariniers hadden vermoord. Ze gaven de Verenigde Staten de schuld.
Maar dan geven ze altijd eerst Amerika de schuld.
En zo verder, enzovoort. Ze gebruikte het woord ‘schuld’ 14 keer en het bleef hangen. Moeilijk. Reagan pikte het op , net als Republikeinen in het algemeen. En hoewel Kirkpatrick zich vooral op buitenlands beleid richtte, werd de aanklacht in de loop van de Reagan-jaren breder. In eigen land draaide de aanklacht onvermijdelijk om ras. De ‘Reagan-democraten’, die beroemd werden genoemd door de democratische opiniepeiler Stan Greenberg in Macomb County, Michigan – die in 1960 63 procent voor John Kennedy stemden maar in 1984 67 procent voor Reagan – werden afgestoten door wat zij zagen als een democratische elite die Amerika de schuld gaf van voortzetting raciale ongelijkheid.
Veel Republikeinen brachten het grootste deel van de jaren tachtig door met het uiten van de beschuldiging dat de Democraten ‘geen voeling hadden met Midden-Amerika’. De Roosevelt New Deal-coalitie van blanken uit de arbeidersklasse, stedelijke liberalen en zwarte kiezers begon al te barsteneind jaren zestig en begin jaren zeventig, over Vietnam en ras en McGovernisme. Maar de verpletterende overwinning van Reagan op Carter bezegelde de deal. Nu begonnen zelfs veel Democraten te betogen dat de Republikeinen misschien een punt hadden over hoe de Democraten het complot hadden verloren. Zo hadden de loyale democraten William Galston en Elaine Kamarck – die beiden aan de campagne van Mondale hadden gewerkt, hij als directeur van kwesties en zij als directeur selectie van afgevaardigden – tegen 1989, na het derde presidentiële verlies op rij, genoeg gezien. Ze schreven in een beroemde krant dat de Democraten moesten worstelen met de realiteit dat “te veel Amerikanen de partij zijn gaan zien als onverschillig voor hun economische belangen, onverschillig of zelfs vijandig tegenover hun morele gevoelens en ondoeltreffend in het verdedigen van hun nationale veiligheid.”
Zo ontstond de perceptie van de Democraten dat ze Amerika de schuld gaven, geen voeling met Amerika hadden en zelfs Amerika haatten – en omgekeerd, het idee van de Republikeinen als de partij van zowel het optimisme als de Midden-Amerikaanse waarden. Was het echt waar? De werkelijkheid was natuurlijk ingewikkelder. De Republikeinse Partij was toen net als nu de partij van de rijken; in feite waren de rijkste Amerikanen toen zelfs nog meer Republikeins. De Reagans pronkten met hun omgang met rijke vrienden, van wie een aantal een landhuis voor hen kochten in het chique Bel-Air, grenzend aan het majestueuze huis dat werd gebruikt als de buitenkant van The Beverly Hillbillies ( gekocht in 2019 door, wacht erop, Lachlan Murdoch) , waar ze woonden nadat ze het Witte Huis hadden verlaten.
Het waren dus deels mythen, deze verhaallijnen; maar mythen zijn hoe we leven, hoe we de wereld om ons heen ordenen en verhalen aan elkaar rijgen die ons helpen dingen te begrijpen. Republikeinen – zowel toen als nu – begrepen dit beter dan Democraten.
Wie geeft Amerika vandaag de schuld?
Het rangschikken van de meest alarmerende toespraken van Donald Trump zou geen taak zijn voor bangeriken. Om te beginnen is er 6 januari 2021, toen Trump, als zittende president, zijn toehoorders instrueerde over de noodzaak om “als een hel te vechten”, zodat Mike Pence “het juiste zou doen”. Het was allemaal begonnen met de toespraak van 2015, toen hij zijn kandidatuur aankondigde, die terecht bekend werd als de toespraak van de ‘Mexicaanse verkrachters’, maar die ook een pleidooi was tegen vele manifestaties, zoals hij het zag, van Amerikaanse zwakte (pitting Amerikaanse leiders tegen Chinese leiders, zei hij, was als het opstellen van “de New England Patriots en Tom Brady en laat ze je middelbare schoolvoetbalteam spelen”). Daar was zijn congrestoespraak van 2016met de beruchte zin: “Niemand kent het systeem beter dan ik, daarom kan ik het alleen repareren.” Dat werd gevolgd door de inaugurele rede “American Carnage” . En nog veel meer – meest recentelijk de Waco-rally eind maart, een onderwerp waarop we zullen terugkomen.
Maar zelfs in die drukte van concurrentie valt de video die de Trump-campagne op 16 maart uitbracht op. Ik weet zeker dat toekomstige historici er speciale aandacht aan zullen besteden. Trump dwaalt normaal gesproken, spreekt zichzelf tegen, verliest zijn plaats. Maar deze tekst was strak en pezig; zijn levering ongewoon scherp. Het was ook de eerlijkste en meest huiveringwekkende uitdrukking van zijn huidige wereldbeeld terwijl hij zijn campagne voor 2024 opzet, een wereldbeeld dat hij zelfs op zijn slechtst nog niet helemaal had omarmd – tot nu toe.
Het ogenschijnlijke onderwerp was de Russische oorlog tegen Oekraïne en de noodzaak om deze snel op te lossen. “We zijn nog nooit zo dicht bij de Derde Wereldoorlog geweest als nu onder Joe Biden”, zei Trump. Soms klonk hij als een hedendaagse William Sloane Coffin die zich uitspreekt tegen de oorlog in Vietnam, en beriep hij zich op de noodzaak van “vrede zonder uitstel” en “een totale afscheiding” (oké, de levering was niet uniform kernachtig) van de vijandelijkheden. Hij riep op tot ontmanteling van “het hele globalistische neocon-establishment dat ons voortdurend meesleurt in eindeloze oorlogen”.
Bepaalde uitdrukkingen, zoals de kritiek op de doelstellingen van het neoconservatieve buitenlands beleid, waren min of meer onaantastbaar (hoewel hij het punt tot absurditeit uitbreidde door de neoconservatieven te beschuldigen van het opleggen van “een dictatuur van de derde wereld” in de Verenigde Staten). Anderen waren minder; het klinkt aardig, deze roep om vrede, maar de implicatie is dat Vladimir Poetin een deel van Oost-Oekraïne en natuurlijk de Krim krijgt, en dat is op dit moment geen acceptabel standpunt voor het Westen, en dat zou het ook niet moeten zijn. Het is niet voor niets dat het ‘vredes’-standpunt wordt omarmd door openlijk pro-Poetin-extreem-rechtsen en door extreem-linksen die Amerikaanse misdaden centraal stellen in hun analyse van het buitenlands beleid, zelfs als die misdaden schaars zijn. Trump sprak ook over “een fundamentele herevaluatie van het doel van de NAVO en de missie van de NAVO,
Tot nu toe: beledigend, moreel monsterlijk, maar niets nieuws. Vervolgens kwam echter de passage waardoor ik, en veel mensen, op onze stoelen gingen zitten en me afvroegen of hij dat echt had gezegd. Het establishment van het buitenlands beleid, zei hij, blijft de “leugen” verkondigen dat Rusland onze grootste bedreiging is. Toen kwam hij ter zake: “Maar de grootste bedreiging voor de westerse beschaving van vandaag is niet Rusland. Het zijn waarschijnlijk, meer dan wat dan ook, wijzelf, en enkele van de vreselijke, VS-hatende mensen die ons vertegenwoordigen. De dodelijke dreiging, vervolgde hij, schuilt in onze door misdaad geteisterde steden, langs de grens, in de personen van de diepe staten die de rechtsstaat vernietigen, in de ineenstorting van het kerngezin en in “vruchtbaarheidscijfers”. zoals niemand kan geloven dat het [sic] gebeurt.
(Wacht, wat? Vruchtbaarheidscijfers? Waarom verdiende dat opname in deze nogal economische en strak geredigeerde toespraak die voornamelijk over buitenlands beleid ging? Christelijk rechts, u zult misschien niet geschokt zijn te horen, is diep verontrust over dalende vruchtbaarheidscijfers, die zijn gedaald van 3,44 geboorten per vrouw in 1960 tot 1,78 vandaag.Een artikel in Christianity Tod ay uit augustus 2022 onderzoekt de gegevens en concludeert dat, hoewel de vruchtbaarheidscijfers hoger zijn onder de religieuzen, de afname van de religieuze overtuiging onder Amerikanen betekent dat, per saldo, ” de volgende paar generaties zullen waarschijnlijk een aanzienlijke achteruitgang van de Amerikaanse religie zien.”)
Trump beriep zich vervolgens op de ‘marxisten’ die willen dat we ‘aanbidden op het altaar van ras en geslacht en milieu’. Hij concludeerde: “Deze krachten richten meer schade toe aan Amerika dan Rusland en China ooit hadden kunnen dromen. Het verdrijven van het zieke en corrupte establishment is de monumentale taak voor de volgende president, en ik ben de enige die het kan doen… Ik weet precies wat er moet gebeuren.’
De wandaden van Trump vervagen omdat ze zo talrijk zijn, en zo tegelijkertijd angstaanjagend en lachwekkend. Maar dit was nieuw. Toen hij in 2015 en 2016 buitensporige dingen zei, was hij gewoon een particulier waarvan weinigen dachten dat hij daadwerkelijk president zou worden. Maar nu, hij is een voormalig president, zegt hij – niet zomaar, maar in een ingestudeerde toespraak; en let trouwens op de verlichting; iemand besloot dat de verlichting ook donker en onheilspellend moest zijn – dat de helft (of meer) van Amerika die het niet met hem eens is de grootste existentiële bedreiging vormt voor het staatsbestel waarvan het deel uitmaakt. Het zet de hersenen aan tot bepaalde voor de hand liggende vragen: wat zou hij met die helft kunnen doen, moet hij weer aan de macht komen? Zal het voldoende zijn om ze uiteen te drijven en te isoleren, of zullen er meer dramatische maatregelen nodig zijn?
Kritiek, vooral van Republikeinen en voormalige Republikeinen, kwam snel. Olivia Troye, een voormalig assistent van Mike Pence, noemde het een “gruwelijke pro-Poetin-boodschap” en schreef dat “de Republikeinen dit moeten bestraffen. Punt.” Joe Scarborough zei tijdens zijn ochtendshow: ‘Ik vind het saai. Wat ik saai vind, is de haat voor Amerika, de haat voor Amerika die je uit de mond van Donald Trump hoort spuwen.” David Frum twitterde : “Om een beroemd gezegde te parafraseren: ik hou van de jongens die niet eerst Amerika de schuld geven.”
Het was de tweet van Frum die me aan het denken zette. In gedachten ging ik terug naar de toespraak van Kirkpatrick, en die dagen in de jaren tachtig en negentig toen Republikeinen Midden-Amerika ervan overtuigden dat de Democraten geen voeling hadden met Amerika en Amerika haatten. Want nu is dat omgekeerd. Donald Trump heeft geen contact. Hij houdt niet van Amerika. Zijn volgelingen evenmin, Marjorie Taylor Greene en Matt Gaetz ook niet, evenmin als de schrille mediastemmen die de MAGA-lijn volgen. Ze houden misschien van een Amerika van hun verbeelding of herinneringen. Maar ze haten en vrezen, en lopen dramatisch uit de pas met het Amerika dat werkelijk bestaat.
Je zou kunnen zeggen: “Wel, hij veroordeelt gewoon zijn politieke vijanden – daar is niets nieuws aan.” Maar de retoriek van Trump is op twee manieren anders. Ten eerste is het verschillend in gradatie. De lijst van Richard Nixonvan politieke vijanden (en hij had een letterlijke lijst) bestond voornamelijk uit elite liberalen die diep betrokken waren bij de politiek. Trumps lijst van politieke vijanden is zo lang dat het uiteindelijk een grote meerderheid van het land in beslag neemt: zwarte Amerikanen, veel immigranten, stadsbewoners, niet-religieuzen, vrouwen die het recht willen hebben om een abortus te kiezen of mifepriston te gebruiken, mensen die steun de NAVO, mensen die Oekraïne steunen in de oorlog, iedereen die vindt dat gewone burgers geen toegang zouden moeten hebben tot militaire wapens die zijn ontworpen om menselijke lichamen aan stukken te scheuren, politieke onafhankelijken die niet gemotiveerd zijn door haat, neoconservatieve specialisten op het gebied van buitenlands beleid, de meeste federale wetshandhavers ambtenaren, en nu we toch bezig zijn, de meeste niet-politieke federale bureaucraten (de collectieve “diepe staat”), en zelfs Republikeinen die geen MAGA-hoeden dragen (wat de meeste Republikeinen zijn –uit de meest recente peiling blijkt dat ruim de helft zich identificeert met de term).
En de retoriek is anders van aard. Deze nieuwe Trump van 2023 belooft allesbehalve dat hij, als hij wordt gekozen, het presidentschap zal gebruiken als een politiek wapen tegen deze vijanden. Dat is angstaanjagend op zijn eigen voorwaarden, omdat het de vernietiging van democratische normen en waarborgen die Trump I hebben overleefd met zich meebrengt. bereik.
Het is natuurlijk niet alleen Trump. Marjorie Taylor Greene riep op tot een “nationale scheiding”, zodat MAGA America zichzelf kon bevrijden van de rest van het land – een idee dat door 66 procent van de Zuidelijke Republikeinen werd onderschreven in een enquête van juni 2021. Mike Pompeo, ooit de leidende diplomaat en vertegenwoordiger van dit land in de wereld, heeft meer dan eens gezegd dat de grootste bedreiging voor de republiek niet Xi Jinping of Kim Jong Un is, maar de voorzitter van de lerarenvakbond Randi Weingarten. Pompeo verklaarde dat hij boos was over de “vuile” kinderen die op de scholen worden onderwezen naarmate de lees- en wiskundescores dalen. Dat laatste is waar: na 50 jaar gestage vooruitgang op beide gebieden zijn de scores gedaaldsinds 2020, maar experts schrijven dat grotendeels toe aan de pandemie, niet aan de louche moraal die Randi Weingarten aan kinderen oplegt. Maar Pompeo wist precies wat voor soort doelwit hij uitkoos: een openlijk homoseksuele, joodse inwoner van New York City wiens vrouw de senior rabbijn is van de leidende LGBTQ-synagoge van de stad.
Trump, Greene, Pompeo, zoveel anderen – ze hebben geen voeling met een land dat, zoals dit essay zal aantonen, divers is, redelijk tolerant, niet gedreven door haat en onverdraagzaamheid, abortus en LGBTQ-rechten in grote lijnen steunt, afkerig is van de wapencultuur en meer. En diep van binnen weten ze het. En ze weten dat het vanuit hun perspectief alleen maar erger zal worden, omdat ze niet in staat zijn om de veranderingen die ze vrezen en verachten te stoppen. Zij zijn de nieuwe Blame America Firsters.
Liberalen, conservatieven en de menselijke natuur
De door Reagan en Kirkpatrick geleide herdefiniëring van wie wel en niet in contact stond met Amerika was in zekere zin een omkering van de rollen en een schok voor het liberale systeem. Teruggaand naar de depressie waren de Democraten de optimisten geweest – het geweldige themalied van de FDR was tenslotte “Happy Days Are Here Again”. Hij moedigde Amerikanen aan op tientallen adressen, waaronder zo’n 30 Fireside Chats, door depressie en oorlog. Kennedy zei dat we naar de maan konden gaan. De Democraten waren de partij van de prestatie.
Maar laten we nog dieper gaan. Ik zou zeggen dat de Democraten in die lang vervlogen dagen de partij van het optimisme waren, omdat het liberalisme zelf geworteld is in een soort optimisme. De moderne liberaal – ik gebruik de modifier om modern liberalisme (waar we over het algemeen aan denken als we tegenwoordig het woord ‘liberaal’ gebruiken) te onderscheiden van ‘klassiek’ liberalisme (vrijemarktconservatisme, teruggaand tot Adam Smith) – heeft een nogal optimistische kijk op de menselijke natuur. Liberalen geloven – een principe dat voor het eerst werd verwoord door Jean-Jacques Rousseau – dat mensen van nature goed zijn, of in ieder geval dat hun betere engelen kunnen worden opgeroepen. En hoewel ze geloven in individuele autonomie en vrijheid, en ze erkennen dat mensen van nature competitief en eigenbelang hebben, zijn ze van mening dat mensen complexer zijn dan dat en wederkerig en coöperatief zijn of kunnen zijn.
Conservatieven hebben een donkere kijk op de menselijke natuur. Ze geloven dat mensen zo egoïstisch zijn dat ze egoïstisch zijn, en dat vinden ze prima. Ze aanvaarden de opvatting van Thomas Hobbes dat de natuurlijke staat van de mens ‘oorlog van ieder mens tegen ieder mens’ is. Mensen, zeggen conservatieven, zijn noch helemaal goed, noch helemaal slecht – maar wat ze ook mogen zijn, ze zijn zeker niet te perfectioneren, en pogingen om ze te verbeteren kunnen alleen maar catastrofaal blijken te zijn. (Donald Trump heeft natuurlijk de meest duistere kijk op de menselijke natuur die je je kunt voorstellen – iedereen is een meedogenloze, egoïstische bedrieger die in een wetteloze jungle opereert, en het hele doel van het leven is om de andere man te naaien voordat hij jou neukt.)
Het is niet moeilijk te begrijpen hoe deze strijdende opvattingen over de menselijke natuur de politieke standpunten hebben voortgebracht die ze in het midden van de twintigste eeuw hadden. Als je gelooft dat mensen goed zijn, dan volgt daaruit dat je gelooft dat ze kunnen worden aangezet tot collectieve doeleinden, tot nadenken over iets anders dan hun eigenbelang. En dus, jij … sleutelen. Je probeert dingen. Het beroemde citaat van FDR over zijn methode is de essentie van het twintigste-eeuwse liberalisme: “Het is gezond verstand om een methode te nemen en die uit te proberen. Als het niet lukt, geef het eerlijk toe en probeer een andere. Maar probeer vooral iets.”
Voor de conservatieve geest van die tijd was dit gruwelijk. Het conservatieve motto was: Probeer niets. Niet alleen is de mens niet vervolmaakbaar; hij is niet eens bijzonder verbeterbaar. Laat hem met rust, aan zijn lot overgelaten. Dit is de belangrijkste les die conservatieven van Adam Smith trekken, en daarom blijft hij tegenwoordig zo’n godheid voor hen, ook al was hij niet zo conservatief als ze beweren (hij zou bijvoorbeeld een hekel hebben aan Robert Borks consumentistische standpunt over monopoliemacht , die modern rechts in dit land het hele varken heeft overgenomen). Laat ieder, zei Smith, zijn eigenbelang nastreven, en het zal optellen tot het algemeen belang. Dit gevoel kalmeert de conservatieve geest, omdat het de voor de hand liggende implicatie met zich meebrengt dat de staat niets moet doen om dat streven te belemmeren.
Er was een echte intellectuele oorlog over deze posities in de jaren 1930 en ’40. De ineenstorting van de aandelenmarkt in 1929 had, dramatischer dan ooit tevoren, aangetoond dat laissez-faire misschien niet alles was waar het om draaide. Misschien moest de staat wel ingrijpen om de markt te managen. John Maynard Keynes, ginds in Londen, zei dat al sinds het midden van de jaren twintig, te beginnen met een pamflet uit 1926 genaamd The End of Laissez-Faire (de jaren twintig in Engeland waren, in tegenstelling tot de Verenigde Staten, een decennium van immisering en mis). Hij weerlegde Smith direct : “Dat is het nieteen juiste afleiding uit de principes van de economie dat welbegrepen eigenbelang altijd in het algemeen belang opereert.” Roosevelt, voortgestuwd door Keynes en Amerikaanse denkers als William T. Foster en Marriner Eccles, verzamelde zijn beroemde hersenvertrouwen en bouwde een grote federale bureaucratie. Conservatieven vochten terug met alles wat ze tot hun beschikking hadden, maar het mocht niet baten – de overwinning van de FDR in 1936 blijft de meest scheve overwinning in de geschiedenis in termen van het Electoral College.
Vergeet niet dat dit was in een tijd dat Hitler de macht had overgenomen in Duitsland aan de rechterkant en Stalin in de Sovjet-Unie aan de linkerkant. Voor de ‘klassieke liberaal’, dwz de vrije marketeer, was de New Deal nauwelijks te onderscheiden van het Duitse nationaal-socialisme of het Russische collectivisme. Ludwig von Mises, de libertaire econoom, erkende dat de New Deal klein wasdemocratisch in eng electorale zin, maar voerde aan dat “het duidelijk is dat machtsdelegatie kan worden gebruikt als een quasi-constitutionele vermomming voor een dictatuur.” Mises en andere gelijkgestemde kerels ontmoetten elkaar in 1938 in Parijs op iets dat de Colloque Lippmann heette, genoemd ter ere van hun speciale Amerikaanse gast die inmiddels een felle New Deal-criticus was geworden, en besloten dat deze Hitler-Stalin-Roosevelt-mars naar slavernij moest worden gearresteerd.
Nou, Roosevelt heeft gewonnen. Het moderne liberalisme heeft gewonnen. Roosevelt kende de publieke stemming; de conservatieven niet. De zinnen rond het beroemde FDR-citaat hierboven, uit een toespraak die hij hield tijdens zijn campagne in 1932 aan de Oglethorpe University in Georgia, zijn indicatief: “Het land heeft behoefte aan en, tenzij ik me in zijn humeur vergis, eist het land gedurfde, aanhoudende experimenten… De miljoenen behoeftigen zullen niet eeuwig stil blijven staan terwijl de dingen om hun behoeften te bevredigen binnen handbereik zijn.” Het Amerikaanse volk was best tevreden met sociale zekerheid, elektrificatie van het platteland, enorme openbare werken en de rest. En dat bleven ze tientallen jaren. De realiteit ondersteunde het liberale wereldbeeld.
Toen kwamen de jaren zeventig – de OPEC-crisis, stagflatie, deïndustrialisatie. Ook scherpe verdeeldheid over Vietnam, ras, geslacht en wat de ‘generatiekloof’ werd genoemd. Nu was de werkelijkheid niet zo vriendelijk voor het liberalisme, dat een innerlijke en pessimistische wending nam. Jimmy Carter – niet echt een liberaal, maar een democraat die een regering met liberalen leidde – zei tegen de Amerikanen dat ze het met minder moesten doen . De prijzen stegen en stegen weer. Onze auto’s zijn gekrompen– en onderschat de Amerikaanse liefdesrelatie met de auto niet, en de grote auto in het bijzonder, die nog steeds volop te zien is. Onze steden waren wilde westen. Filmtenten op Times Square maakten grafisch reclame voor pornofilms, de een na de ander. Ik herinner me dat ik begin jaren tachtig over 42nd Street liep van Eighth naar Seventh Avenue – een blok – en wiet, hasj, cola en stiletto aangeboden kreeg.
Reagan kwam langs om te zeggen: het leven hoeft niet zo te zijn! En in tegenstelling tot die stugge Democraten was hij optimistisch. En hij had nu contact met Midden-Amerika, dat in 1980 overwegend blank en christelijk was. Ras doemde hier op. In tegenstelling tot Donald Trump omarmde Reagan racisme niet openlijk als een terugkerende tactiek, maar hij stond niet boven racistische signalen, zoals bij zijn beroemde toespraak over de rechten van staten in Neshoba County, Mississippi, in augustus 1980. Dit was de duistere kant van Reagans zonnige optimisme: hij bevrijdde blanke Amerikanen van de schuldgevoelens – over ras, armoede, ongelijkheid, enzovoort – die de Democraten leken te willen dat ze voelden.
Helaas: hij had, in grote lijnen, contact met Midden-Amerika. Bill Clinton en vooral Barack Obama voerden campagne op hoop, en ze slaagden er in meer of mindere mate in om de Democratische Partij opnieuw met optimisme te verbinden. Maar ze konden het argument over welke partij Midden-Amerika beter vertegenwoordigde niet winnen. Republikeinen, koesterend in Reagan’s nagloed en voortdurend leurend met het idee dat zij de enige zijn die de publieke stemming kennen, zijn daar sindsdien op uit gaan eten.
Maar niet meer. Tijden zijn veranderd. Amerika, midden en anders, is veranderd. En vooral: de Republikeinse Partij is veranderd.
Wie heeft er nu geen contact meer?
Ja, de tijden zijn veranderd. Niet in alle opzichten ten goede. Maar in termen van brede culturele attitudes zijn Amerikanen tegenwoordig veel meer ruimdenkend dan in de tijd van Reagan. Gallup begon in 1996 mensen te vragen naar het homohuwelijk (het werd in de jaren ’80 niet eens geregistreerd als een probleem). In 1996 waren de respondenten tegen met 68 tot 27 procent. In 2022 was dat bijna precies op zijn kop gezet , met 71 procent voor en 28 procent tegen. Het keerpunt kwam in 2011 en sindsdien is het aantal in wezen gestegen. Het zal misschien nooit veel hoger worden; die 28 procent lijkt behoorlijk ingegraven. Maar 71 procent steun maakt iets niet-controversieel.
Het land is dramatisch anders. In 1985 waren de Verenigde Staten voor 78 procent blank (niet-Spaans blank, dat wil zeggen, volgens het Census Bureau), 12 procent zwart, 7 procent Spaans en iets minder dan 3 procent overig (Aziatische Amerikanen waren toen nog gewoon ‘anderen’). ). In 2020 was het land voor 58 procent niet-Spaans blank, 19 procent Spaans, nog steeds 12 procent zwart, 6 procent Aziatisch en ongeveer 3 procent Indiaans. In 1985 had 19 procent van de Amerikanen vier of meer jaren gestudeerd . In 2021 is dat aantal verdubbeld-23,5 procent had een vierjarige opleiding en 14,4 procent had een graduaat, voor een totaal van bijna 38 procent. In 1984 woonde 76 procent van de Amerikanen in grootstedelijke gebieden; het aandeel van degenen die in stedelijke gebieden wonen, was in 2020 gestegen tot 80 procent. In 1980 bedroeg het aandeel van de Amerikaanse bevolking dat in het buitenland was geboren ongeveer 6 procent; in 2021 was dat 13,6 procent. Ten slotte vormden in 1990 huishoudens met aan het hoofd gehuwde paren 55 procent van alle huishoudens; in 2022 was dat nog 47 procent.
Laten we ons nu tot religie wenden. Volgens Pew was ongeveer 90 procent van de Amerikanen in de jaren tachtigchristen. In de jaren negentig was er een vrij sterke daling tot rond de 80 procent. Deze eeuw is de erosie minder scherp geweest, maar wel gestaag: het aantal dat zei christen te zijn, daalde tot 63 procent in 2021. Het aantal dat zei religieus te zijn maar een andere religie noemde, is vanaf 1972 licht gestegen, van 5 naar 7. procent. En het aantal dat zegt religieus niet aangesloten te zijn, is gestegen van 5 procent naar 29 procent. Jongeren laten het geloof in hoog tempo varen. In 1990 werd slechts 8 procent van de 30- tot 34-jarigen die christelijk waren opgevoed, later religieus niet meer aangesloten. In 2020 was dat aantal gestegen tot 31 procent. Een ander onderzoek van Pew stelt vast dat tegen 2070 slechts 35 procent van Amerika christen zal zijn .
Minder blank, minder religieus (allebei door velen), wat meer grootstedelijk, veel hoger opgeleid, veel meer in het buitenland geboren… geen wonder dat het Christendom van vandaag zich zorgen maakt.
Kijk nu eens naar de demografie van onze twee politieke partijen. Opnieuw volgens een Pew- enquête was in 2019 81 procent van de Republikeinse en Republikeinse kiezers blank. Dit ligt dicht bij – binnen de foutmarge, zou een opiniepeiler kunnen zeggen – het percentage van het land dat niet-Spaans blank was (78) in het midden van Reagan’s termijn. In hetzelfde onderzoek was het aandeel van de democratische en democratisch neigende kiezers dat blank was 59 procent – bijna identiek aan het percentage van de bevolking van 2020 (58) dat blank is.
De Republikeinse Partij lijkt op het Amerika van 40 jaar geleden. En hoewel het een beetje een cliché is, omdat Democraten het zo graag zeggen, denk ik dat ze het zeggen omdat het waar is. De Democratische Partij lijkt op Amerika. Iets meer zwart en minder Spaans dan Amerika, maar in bijna exact dezelfde mate blank en niet-blank als het land.
Op deze manier bezien, zou het ons niet moeten schokken om te zien dat Amerika – het Amerika dat werkelijk bestaat – kwestie na kwestie na kwestie het Republikeinse standpunt verwerpt:
• In februari ontdekte Gallup dat de ontevredenheid over de Amerikaanse wapenwetgeving, die ons werd opgedrongen door koppige Republikeinen, een recordhoogte bereikte van 63 procent.
• Afgelopen september bleek uit een opiniepeiling van de New York Times /Siena College dat 62 procent van de geregistreerde kiezers het niet eens is met de Dobbs- beslissing van het Hooggerechtshof die een federaal recht op abortus ontneemt. Tweeënvijftig procent was fel tegen de uitspraak. Gallup vond de goedkeuring van het Hooggerechtshof op 40 procent, een laagterecord voor deze eeuw.
• Volgens een peiling van het Public Religion Research Institute in maart 2022 bereikte de steun voor non-discriminatiemaatregelen tegen LGBTQ-Amerikanen een recordhoogte, namelijk ongeveer 80 procent.
• Het beeld met betrekking tot transgenderrechten is iets ingewikkelder, maar ook daar is de Republikeinse mening een minderheidsstandpunt. Uit een peiling van Marist College/PBS/NPR bleek dat ongeveer 54 procent van de respondenten tegen wetten is die genderbevestigende zorg voor minderjarigen strafbaar stellen. Dat is helaas minder dan 65 procent twee jaar geleden, wat betekent dat sommige mensen veel Republikeinse retoriek in de Verenigde Staten horen en erop reageren. Maar op de lange termijn zal de steun voor transgenderrechten toenemen, net zoals de steun voor LGBTQ-rechten dat heeft gedaan.
• Een ander recent doelwit van GOP-aanvallen is dat het bedrijf zich houdt aan normen op het gebied van milieu, maatschappij en bestuur, of ESG. Maken republikeinen vorderingen in het aanvallen van zakelijke ‘wokery’? Uit een onderzoek van juli 2022 door GQR (een democratisch bedrijf) bleek dat Amerikanen bedrijven die ESG-principes toepassen met 67 tot 32 procent steunen.
• Uit een opiniepeiling van USA Today /Ipsos in maart 2023 bleek zelfs dat de meeste Amerikanen ‘wakker worden’ als een positieve, niet als een negatieve term beschouwen. Zesenvijftig procent zag de term in de betekenis van bewustzijn van sociaal onrecht, en slechts 39 procent zei dat het overdreven politiek correct betekende.
• Toen Pew mensen in oktober 2021 vroeg of de federale regering de scheiding van kerk en staat moest afdwingen of daarmee moest stoppen, zei 54 procent afdwingen, en slechts 19 procent zei stoppen (de rest had geen mening of weigerde te antwoorden) .
Dit zijn de culturele kwesties – de vermeende landmijnen voor democraten. Voeg aan deze peilingen andere resultaten toe, zoals steun voor het minimumloon van $ 15 (62 procent in een Pew- enquête uit 2021 , en ik heb hoger gezien), voor het uitbreiden van Medicare zoals Joe Biden hoopte als onderdeel van Build Back Better ( 83 procent ), meer actie tegen klimaatverandering ( 62 procent ), een weg naar burgerschap voor immigranten zonder papieren ( 70 procent ), enzovoort. Zelfs wat betreft het politiewerk, de laatste troefkaart van de Republikeinen, gelooft maar liefst 89 procent van de Amerikanen dat veranderingen nodig zijn om het politiewerk te verbeteren (50 procent steunde grote veranderingen en 39 procent kleine veranderingen; slechts 11 procent zei dat er geen veranderingen nodig waren).
Wie heeft er nu geen contact meer?
De ‘echte Amerikanen’ van vandaag
Trump volgde die video van half maart met een bijeenkomst eind maart in Waco, de eerste van zijn campagne, waarin hij de thema’s wraak en apocalyps uitbreidde (hij verwees naar de verkiezingen van 2024 als “de laatste strijd”) en bepaalde Amerikanen die de grootste bedreiging voor de westerse beschaving. De toespraak van Waco was zo ronduit fascistisch als hij ooit heeft gehouden – retoriek die moedwillig de scheidslijnen tussen hemzelf, zijn volgelingen en de natie vervaagde en alles samensmolt tot één entiteit, een entiteit die ondergeschikt was aan zijn wil.
Dit is nieuw. Hij zei deze dingen niet in 2016. Hij merkte het verschil zelf op in Waco, in een regel die hij herhaalde uit een toespraak die hij eerder deze maand hield: “In 2016 verklaarde ik: ‘Ik ben jouw stem.’ Vandaag voeg ik eraan toe: ‘Ik ben je strijder. Ik ben uw gerechtigheid. En voor degenen die benadeeld en verraden zijn, ben ik jullie vergelding.’”
Dat is praten in de stijl van een burgeroorlog – die benadeelde en verraden mensen werden tenslotte onrecht aangedaan en verraden door iemand. En vergelding wordt niet gezocht tegen het weer, het wordt gezocht tegen mensen. Welke mensen? Trump noemt de diepe staters, de “marxisten” en “communisten” die het rechtssysteem hebben “bewapend”, en een handvol politici (Mitch McConnell, Chuck Schumer, Nancy Pelosi). Maar we kennen allemaal de lijst met zijn doelwitten: zwarte mensen. Immigranten. Journalisten. Schoolkinderen (over wie hij en zijn partij gekke schutters en vrouwen kiezen). Iedereen die Trump niet aanbidt. Iedereen die niet, zoals ze zouden zeggen, een ‘echte Amerikaan’ is.
De journalistiek is hier een echte boosdoener door dit verhaal te laten verharden. De journalistiek heeft in deze Trump-jaren de afschuwelijke morele fout gemaakt door de supporters van Trump standaard de status van ‘echte Amerikaan’ te verlenen. De blanke arbeider met de ruwe handen uit Youngstown. Journalisten, grotendeels stadsbewoners aan de kust met zachte handen, gunnen deze mensen in een reflex authenticiteit.
De man uit Youngstown zou oprecht kunnen zijn in zijn overtuigingen en zou heel goed, buiten het domein van de politiek, een geweldig aardige persoon kunnen zijn. Maar hij is niet meer ‘Amerikaans’ dan een homoseksuele Latina-vrouw uit Portland. Sterker nog, zij maakt, meer dan hij, deel uit van het nieuwe Amerika dat vorm aan het krijgen is, dat zo heel anders is dan het Amerika waarin Reagan zegevierde. Zij, meer dan hij, neemt deel aan dit fantastische en historische experiment dat ongeveer de helft van ons (ik denk meer dan de helft) nu uitvoert: om te zien of we de Amerikaanse realiteit kunnen afstemmen op het Amerikaanse ideaal; om aan de rest van de wereld te bewijzen, aangezien zoveel ervan zich terugtrekt in bloed en bodem en achterdocht, dat het opbouwen van een echt multiraciale democratie mogelijk is. Dat is een daad van liefde en een vorm van patriottisme die ze nooit zouden kunnen begrijpen.
Deze Amerikanen wonen op meer plaatsen dan je denkt, en op meer plaatsen dan de media laten blijken. Als ik je zou vertellen dat de lijst met steden die discriminatie op basis van genderidentiteit hebben verboden, zowel in de openbare als in de privésector, Boulder, Colorado en Austin, Texas omvat, zou je geeuwen. Maar wat als ik opmerkte dat die lijst – van zo’n 225 steden en provincies – ook Danville, Kentucky omvat; en Whitefish, Montana; en Olivette, Missouri; en Montevallo, Alabama? Of als ik zou zeggen dat een stad met vijf inwoners in West Virginia, Thurmond, een verbod heeft uitgevaardigd op discriminatie van LGBTQ-individuen? De stemming was unaniem. Terug in 2015.
De meeste van deze plaatsen zijn nog steeds rood op presidentiële kaarten. En dat zal zo blijven, wanneer ze slechts twee keuzes krijgen die voor hen zijn ontworpen zoals Fox News de dingen omkadert. Maar deze verordeningen, en al die opiniepeilingen die ik hierboven heb aangehaald, vertellen ons iets. Veel mensen zijn niet bang voor dit nieuwe Amerika. Ze geloven in een zekere mate van tolerantie. Ze accepteren, of ze het nu weten of niet, de liberale opvatting van de menselijke natuur boven de conservatieve. En ze verwerpen het relaas van Donald Trump over wie Amerika schade berokkent. Trump begrijpt niet hoe echt onbereikbaar hij klinkt als hij zijn brede beschuldigingen uitspreekt over miljoenen Amerikanen en hen bedreigt met vergelding. Maar dan geeft hij altijd eerst Amerika de schuld.