De ‘X-Musk’-rechtszaak 2023

X-Musk – Niets is schadelijker voor het mondiale bedrijfsleven dan de politiek. Helaas is het overal ter wereld anders. Bedrijven die zich laten gebruiken als instrument voor politieke campagnes bewandelen een moeilijke weg. Een lopende rechtszaak die in deze context door Elon Musk is aangespannen, laat gedolven terrein zien.

X-Musk Het ‘Center for Countering Digital Hate’ (CCDH) – stel je een tegenhanger voor van de drukke Duitse Amadeu Antonio Foundation – heeft een probleem met X, voorheen bekend als Twitter. Het platform van Musk is sinds zijn overname een verschrikkelijke bron van haat en ophitsing geworden. En de vrijheid van meningsuiting minstens evenzeer, zou ik als tweede kant van de medaille willen toevoegen. Eind augustus werden 300 posts gerapporteerd als haatzaaiende berichten, waarvan er 259 niet werden verwijderd. Ja, de bijbehorende accounts zijn nog niet verwijderd en een flink aantal daarvan heeft ook blauwe vinkjes!

Ook de  ‘haatzaaiende onderzoekers’  (dpa) klagen dat Musk momenteel juridische stappen tegen hen onderneemt. Wat wordt bedoeld is zijn rechtszaak tegen de ADL (Anti-Defamation League), waarschijnlijk de oudste dergelijke organisatie in de VS, die zich sinds 1913 inzet voor de bestrijding van antisemitisme.

Als je de  Wikipedia-pagina mag geloven , wordt het werk van de ADL steeds vaker heel anders beoordeeld en beweegt het zich al enkele jaren vooral in de richting van het afweren van elke kritiek die tegen Israël is gericht. Eerlijkheid houdt hier ook in dat ik op mijn vooringenomenheid moet wijzen, aangezien ik in dit opzicht de ADL meestal leuk vind.

Mijn reflexen vallen, althans in deze kwestie, redelijk goed samen met die van de ADL, gezien de eenzijdigheid van de media, de vertekende berichtgeving over Israël, de doelstellingen van zijn regeringen en het feit dat er niet zoiets bestaat als kritiek op Israël. Duitsland, kritiek op Chili of kritiek op Marokko. Maar zoals de grote filosoof Albus Perkamentus, stoel- en toverstokdrager van Zweinstein, zei: ‘Er is moed voor nodig om je vijanden in de weg te staan. Maar nog meer moed om je vrienden in de weg te staan.”

X-Musk – Je hebt zeker gevoelens gekwetst

Dus wat gebeurde er nadat Musk Twitter overnam, wat Musk woede opwekte bij de ADL en de woede van de CCDH tegen Musk? X faalde op het gebied van inhoudsmoderatie, zoals vermeld in de  blog counterhate.com  van 13 september. 86 procent van wat de CCDH in haar steekproef rapporteerde, werd niet verwijderd. Sommige beschreven – hoewel niet geciteerde – voorbeelden zijn inderdaad behoorlijk indrukwekkend.

Anderen demonstreren een mate van domheid en blindheid voor de geschiedenis van de kant van de auteurs, namelijk dat je regelrecht naar hun vroegere scholen zou willen gaan en de verantwoordelijke leraar links en rechts zou willen slaan, als dit niet onmiddellijk terug zou vallen in de verheerlijking van geweld. Weer anderen tonen een verbazingwekkende blindheid voor de werkelijkheid aan de kant van de verslaggevers, wat ik net zo problematisch vind.

Als iemand bijvoorbeeld eist  om “te stoppen met raciale vermenging”  en  “het vandaag uit te maken met je niet-blanke vriendin ”, mag het niet onopgemerkt blijven dat racisme dat de andere kant op gaat (“verlaat vandaag je niet-zwarte vriendin”) onbetwist blijft. naarmate ‘culturele ‘idiosyncrasie’ doordringt en wordt getolereerd. “Black Lives Matter” stuurt groeten. Maar wat verkeerd is, wordt niet goed door het om te draaien. Je kunt racisme niet stoppen door racisme te bestrijden, wat  Ibram X. Kendi ook  zegt.

300 problematische berichten, waarvan er 259 niet zijn verwijderd, vormen dus een struikelblok in een zee van miljoenen anderen. Maar dat is het probleem met het verwachten van een ‘veilige ruimte’: die bestaat niet! Er zal altijd die ene vergeten of over het hoofd geziene spoel zijn waar Doornroosje zich aan kan prikken. Als ik moest beslissen, zou geen van de berichten meer online staan, maar dat is niet de vraag.

De vraag is eerder wat er in de VS nog steeds wordt beschermd door het Eerste Amendement (iets waar de EU alleen maar van kan dromen) en wat niet. Leugens of verkeerde informatie zijn net zo beschermd als het weerbericht, evenals meningen die door derden als beledigend worden ervaren.

Wat niet betekent dat je het moet verdragen. De civiele procedure staat open voor iedereen, wat ons brengt bij de vraag wie voor de rechter moet worden gebracht. Een rechtszaak aanspannen tegen de eigenaar van de muur waarop graffiti staat? Je klaagt de auteur of een onbekende persoon aan.

Dit is waar het nieuw gedefinieerde ‘blauwe vinkje’ daadwerkelijk in het spel komt, omdat het mogelijk maakt dat een account duidelijk aan een persoon kan worden toegewezen. Misschien bestaan ​​deze rechtszaken in de door de CCDH opgesomde zaken, maar dit is onwaarschijnlijk. In plaats daarvan eisen ze sheriffdiensten van Dus hoe je het ook aanpakt, je schendt beslist de rechten of gevoelens van één partij.

X-Musk – Druk op reclamebedrijven

Waar het Musk werkelijk om gaat in zijn rechtszaak tegen de ADL wordt duidelijk in de volgende zin op de blog  Counterhate  :

“De CCDH vond ook tientallen advertenties voor bekende merken als Apple en Disney die naast haatzaaiende uitlatingen verschenen, ondanks de bewering van X-CEO Linda Yaccarino dat de moderatietools beter zijn gemaakt dan ooit tevoren.”

Advertenties “in de buurt” van de overtredende berichten. Hier wordt de ruimtelijke omgeving bedoeld. De CCDH en de ADL gebruiken dit echter om een ​​ideologische verbondenheid te creëren en contactschuld vast te stellen. Uit de rechtszaak van Musk weten we wat er toen moet zijn gebeurd: De ADL gaat met de resultaten van het CCDH-onderzoek naar de adverteerders en vraagt ​​of ze daar echt willen blijven adverteren.

Dat is zeker niet goed voor de zaken, en als dat wel zo is, des te erger! Er kwam dus  druk op de reclamebedrijven , en sommigen stopten met hun reclameactiviteiten bij X. Meegesleurd worden door de ADL van racisme of antisemitisme heeft gewicht!

Musk:  “Op basis van wat we van adverteerders hebben gehoord, lijkt ADL verantwoordelijk te zijn voor het grootste deel van ons omzetverlies. We lopen mogelijk het risico de helft van de waarde van het bedrijf te verliezen, ongeveer 22 miljard dollar.”

“Adverteerders vermijden controverses, dus het simpelweg uiten van ongefundeerde beschuldigingen is voor de ADL voldoende om onze advertentie-inkomsten in de VS en Europa te verwoesten.”

En elders:  “Om de naam van ons platform op het gebied van antisemitisme te zuiveren, lijken we geen andere keus te hebben dan een rechtszaak wegens smaad aan te spannen tegen de Anti-Defamation League…hoe ironisch!”

X-Musk – Moraliteit is een hulpmiddel voor Apple of Disney

Niets is schadelijker voor het mondiale bedrijfsleven dan de politiek. Helaas is het overal ter wereld anders. In 2005 bood het Deense bedrijf Arla-Foods zijn excuses aan voor de Mohammed-cartoons in  Jyllands-Posten met paginagrote krantenadvertenties, ook al waren ze noch geïnitieerd, noch verantwoordelijk voor.

Maar ze wilden zaken blijven doen in de Arabische wereld. Disney, dat zijn “schone lei” probeert te houden in de “ADL versus De rol van de ‘Elders’ in de Marvel-film ‘Dr. Strange” zou eigenlijk een Tibetaanse monnik moeten portretteren en werd dienovereenkomstig gecast. Maar omdat de film niet in de bioscopen in China zou zijn uitgebracht, werd van Tilda Swinton een ‘druïde’ gemaakt.

Het is dus altijd een kwestie van afwegen wat we kunnen winnen en wat we moeten verliezen. Voor Apple of Disney is moraliteit een hulpbron die voortkomt uit  het signaleren van deugden  en het toeschrijven van deugden van buitenaf. Of het nu via prettige pers is of via punten in het  ESG-circus . In geval van twijfel kan het minder kwaad om X als advertentieplatform achterwege te laten dan om campagneproblemen te krijgen met de ADL en de CCDH.

Je geeft je dus over aan de druk. Het wordt lelijk (en pas dan openbaar) als de persoon die wordt geboycot zichzelf verdedigt en eenvoudigweg niet wil dat het etiket dat zo duidelijk aan hem is gehecht, blijft hangen.

Musk begreep ook dat X niet volledig kan functioneren zonder contentmoderatie. Er is een mogelijkheid om u te verdedigen tegen lasterlijke inhoud, inclusief verwijdering en blokkering. Maar de beste manier om uit de val te komen, of je nu de auteur of de persoon die het bericht heeft afgeleverd in elkaar moet slaan, is door juridische stappen te ondernemen tegen de gebruiker die de onzin heeft gepost en de zaak door een onafhankelijke rechtbank te laten onderzoeken en behandelen. Twitter Blue , d.w.z. het aanbod van extra betaalde functies van X helpt u graag verder.

Afgezien van het feit dat het een enorme disciplinerende werking heeft als men vrijwillig voor een dienst betaalt dan bij gratis gebruik van het product zelf, zou X via de rekeninggegevens toegang hebben tot de persoon achter de creditcard als er een begrijpelijke en legitieme reden om actie te ondernemen tegen een gebruiker. Maar alleen dan. Professionele trollen en valse vlagagenten werden, ook al zouden ze graag acht dollar per maand aan hun werk uitgeven, snel met rust gelaten. Maar zoals altijd zouden er ook negatieve effecten zijn.

De preventieve verwijdering, blokkering en ondoorzichtige bereikbeperkingen zijn snel gestopt Ook wat vuil in de hoeken, waar je waarschijnlijk mee zult moeten leven. Kijk maar naar onze steden en vraag jezelf af of het echte leven zoveel schoner en haatvrijer is dan het digitale leven.

X-Musk – Follow-up met een blauwe haak

In een ideale wereld zouden we het probleem hebben opgelost zoals ik al zei, omdat we een indirecte echte naamvereiste hebben, tenminste voor gebruikers met een gecertificeerd profiel  (het blauwe vinkje werd gegeven aan beroemdheden, influencers en bedrijven voordat Musk het overnam om aan te geven dat het betreffende profiel is officieel, noot van de redactie) .

Maar tegenwoordig functioneert het blauwe vinkje niet langer als statussymbool en ticket voor de media-countryclub, maar is het een duidelijk omschreven dienst tegen betaling en voor iedereen toegankelijk. Beroofd van zijn exclusiviteit door de binnenkomende menigte, moppert en bedenkt de countryclub allerlei beledigingen voor degenen die graag de toegangsprijs van $ 8 betaalden voor hun zogenaamd exclusieve ‘box-seat’.

Was daar sprake van haatzaaiende uitlatingen? Natuurlijk niet, want de goeden gingen tekeer tegen de parvenu’s die voet op het heilige gras hadden gezet! Het resultaat van de bespotting was dat sommige mensen de dienst opnieuw opzegden. Het is grappig dat dezelfde journalisten die denigrerend praten over de ‘pay hook’ en daarmee het idee verwerpen dat je vrijwillig voor bepaalde diensten betaalt, aan de andere kant erg gevoelig zijn als je hun artikelen achter de betaalbarrières vandaan wilt lokken zonder te betalen , of de verplichte vergoedingen waarvan zij leven, noemen we verplichte vergoedingen. Maar dat is maar terzijde.

Musk had nu het dubbelzinnige idee hoe hij het dispuut over ‘Twitter Blue’ en het opzeggen van de dienst tegelijkertijd kon beëindigen: vanaf nu kun je  het blauwe vinkje verbergen . Dit betekent dat niemand zonder blauw vinkje echt kan bewijzen dat hij/zij het niet stiekem heeft. En wie van jullie  echt  zonder haak zit, laat hem de eerste schep aarde gooien. Maar het blauwe vinkje lost niet langer ons echte naamprobleem op, waar we in terecht zijn gekomen vanwege de vraag wie verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud en wie anoniem kan beledigen en beledigen.

X-Musk – “Der Spiegel” in het NPD-partijkantoor

Er blijft het ongemakkelijke gevoel bestaan ​​dat noch meningen, noch slecht gedrag verboden kunnen worden, zelfs als je veel energie steekt in het voorkomen van de verspreiding ervan. Het gevaar dat we geen duidelijk onderscheid kunnen maken tussen het ongehoorde en het ongewenste is simpelweg te groot. Net zo groot als het feit dat de samenleving op de middellange termijn zal veranderen in een verborgen rapportage- en veroordelingsmonster en dat bedrijven als Apple en Disney zullen toestaan ​​dat invloedrijke ngo’s ‘zwarte lijsten’ en no-add-zones aan hen opleggen.

Het feit dat de ADL zijn toevlucht lijkt te nemen tot methoden voor de omgang met de klanten van X die onvermijdelijk op dergelijke lijsten terechtkomen, stelt mij enorm teleur. Om zelfs maar aan te nemen dat Disney of Apple zich bezighielden met graffiti op X, simpelweg omdat hun advertenties in de buurt te zien waren, is een ongegronde veronderstelling. Een spiegel  werpen in een NPD-partijkantoor om degenen aan de top van de partij ervan te beschuldigen neonazi’s te steunen.

Bovendien is de beschuldiging aan het adres van sommige bedrijven niet alleen erg vergezocht, maar ook selectief, want voor zover ik weet valt de ADL de partijen niet met dezelfde ijver aan die na de verkiezingsreclame ijverig weer advertenties op X plaatsen. verbod werd   opgeheven . Het kan gevolgen hebben voor een partij die u steunt. Bedrijven zijn veel kwetsbaarder voor aanvallen. Hun opkomst in verband met schandalen (zowel echte als fictieve) leidt meestal direct tot een omzetdaling. Maar ik hoop nog steeds dat Musk en de ADL tot een vreedzaam akkoord zullen komen. Om Twitter volledig te verliezen of….