Bezorgd dat de wet gelijkelijk op iedereen wordt toegepast? Bezorgd over politieke heksenjachten? Dat zou je ook moeten zijn, alleen maak je je waarschijnlijk zorgen over de verkeerde zaak.
Terwijl Trumps wil-hij-of-wilt-hij-aanklacht-sage in New York maar doorzakt, is het een truc van een goochelaar om misleid te worden. De echte heksenjacht en uitdaging voor de rechtsstaat is aan de gang in de Mar-a-Lago-zaak met geheime documenten, waar de regering een van Trumps eigen advocaten zal dwingen het advocaat-cliënt-privilege te schenden en bewijs zal overleggen tegen zijn cliënt, Trump, met betrekking tot omgaan met geheime documenten.
Een federaal hof van beroep oordeelde eerder deze maand dat een advocaat van Donald Trump in het onderzoek naar zijn omgang met geheim materiaal de vragen van een grand jury moest beantwoorden en aanklagers documenten moest geven met betrekking tot zijn juridische werk tegen zijn wil en in strijd met het voorrecht van advocaat en cliënt. waardoor communicatie tussen een advocaat en zijn cliënt doorgaans privé is en buiten het bereik van openbare aanklagers. De uitspraak van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia was een overwinning voor de speciale raadsman die toezicht houdt op het onderzoek en volgde op de poging van Trump om te voorkomen dat zijn advocaat, Evan Corcoran, waarschijnlijk tientallen betrokken documenten aan onderzoekers zou overhandigen. Hij zal moeten opgeven wat ooit in vertrouwen met hem is gedeeld.
De kern van de zaak is dat Trump op een gegeven moment, toen hem werd gevraagd of er nog meer geheim materiaal was in Mar-a-Lago, zijn advocaten beval een verklaring op te stellen waarin stond dat alle geheime informatie was overgedragen aan de regering . . Op basis van de verklaring van Trump aan hen schreven de advocaten, waaronder Corcoran, aan DOJ dat er in Mar-a-Lago een “ijverige zoektocht” naar geheime documenten was uitgevoerd als reactie op een dagvaarding. Die bewering bleek niet waar toen FBI-agenten weken later het huis doorzochten met een huiszoekingsbevel en ongeveer 100 extra documenten met geheime markeringen vonden. Het ministerie van Justitie beweert nu dat Trump tegen zijn eigen advocaten heeft gelogen door te beweren dat er geen geheime documenten waren, mogelijke fraudemisdaden en obstructie bij het trotseren van de pogingen van de regering om geclassificeerd materiaal terug te vorderen.
Advocaat-cliënt-privilege is een wettelijk principe dat de communicatie tussen een advocaat en zijn cliënt beschermt tegen openbaarmaking aan anderen, inclusief de rechtbanken. Dit voorrecht is bedoeld om cliënten aan te moedigen open en eerlijk te zijn tegenover hun advocaten, wat advocaten op hun beurt helpt om effectieve juridische vertegenwoordiging te bieden. Alle informatie of communicatie die tussen een advocaat en zijn cliënt wordt uitgewisseld, is beschermd tegen openbaarmaking, zolang deze in vertrouwen is gedaan met als doel juridisch advies of vertegenwoordiging in te winnen. Dit omvat niet alleen schriftelijke en mondelinge communicatie, maar ook alle documenten of materialen die met de advocaat worden gedeeld. Het voorrecht behoort toe aan de cliënt en niet aan de advocaat, wat betekent dat het de cliënt is die het recht heeft om het voorrecht te doen gelden of er afstand van te doen, zoals bij Trump.
Het privilege van advocaat en cliënt heeft een lange geschiedenis, die teruggaat tot de oude Romeinse en Griekse rechtsstelsels. In de 16e eeuw erkenden Engelse rechtbanken het concept van wettelijk voorrecht, waaronder het voorrecht van advocaten om te weigeren in de rechtbank tegen hun cliënten te getuigen. Tegen de 18e eeuw was het concept uitgebreid om alle vertrouwelijke communicatie tussen advocaten en hun cliënten te beschermen. In de Verenigde Staten werd het advocaat-cliënt-privilege al vroeg in de ontwikkeling van het rechtssysteem erkend. In 1810 stelde het Amerikaanse Hooggerechtshof privileges vast in de zaak Verenigde Staten v. Burr. Het Hof oordeelde dat mededelingen die een verdachte aan zijn advocaat deed om juridisch advies in te winnen vertrouwelijk waren en niet als bewijs tegen de verdachte konden worden gebruikt. Sindsdien wordt het advocaat-cliënt-privilege erkend en gehandhaafd door rechtbanken in de Verenigde Staten. Het is een groot probleem en een van de hoekstenen van eerlijkheid in ons systeem.
In de Trump-zaak gebruikt het ministerie van Justitie de enige belangrijke uitzondering op privileges, wanneer de communicatie bedoeld is om een criminele of frauduleuze daad te bevorderen, om advocaat Corcoran te dwingen tegen zijn eigen cliënt te getuigen. Met andere woorden, Justitie beweert dat Trump tegen Corcoran heeft gelogen over het feit dat hij geen geheime documenten meer had, en dat dit een misdaad van fraude en misschien obstructie vormde, en dat privilege dus niet beschikbaar is en dat de advocaat van Trump kan worden gedwongen om tegen zijn cliënt te getuigen. De uitzondering op misdaad of fraude op het privilege van advocaat en cliënt zelf heeft een lange geschiedenis, die teruggaat tot het Engelse gewoonterecht. In de Verenigde Staten werd de uitzondering op misdaad of fraude voor het eerst erkend door het Hooggerechtshof in de zaak United States v. Privileged Communications uit 1840. Deze uitzondering werd later opnieuw bevestigd in andere historische zaken, zoals Clark v. Verenigde Staten (1933) en Verenigde Staten v. Zolin (1989).
Er is enig risico voor de DOJ-zaak als Corcoran wordt gedwongen te getuigen terwijl er nog hoger beroep gaande is, aangezien Trump heeft gesuggereerd dat hij een hoorzitting van het Hooggerechtshof over de zaak zal zoeken. Dat opent de mogelijkheid dat als het Hooggerechtshof uiteindelijk oordeelt dat de argumenten van de regering over de uitzondering op misdaadfraude onjuist zijn, aanklagers de door Corcoran verstrekte informatie niet mogen gebruiken als bewijs om een aanklacht van een grand jury te zoeken. Dat zou als basis kunnen dienen om de aanklacht ongedaan te maken en duidelijk te maken dat er met Trumps rechten is gestampt.
“Aanklagers vallen advocaten alleen aan als ze geen enkele zaak hebben”, aldus de Trump-campagne. Dat gezegd hebbende, lijkt DOJ zich weinig zorgen te hoeven maken. Trump heeft een zware strijd. Een van de precedentzaken, Clark v. Verenigde Staten, Er was een criminele beklaagde bij betrokken, Samuel Insull, die werd beschuldigd van postfraude en andere misdaden die verband hielden met zijn zakelijke activiteiten. Insull had zijn advocaat, Frank Clark, geraadpleegd en hem documenten en informatie gegeven met betrekking tot zijn duistere zakelijke transacties. Tijdens het proces van Insull probeerde de regering bewijs te leveren dat Insull valse informatie aan Clark had gegeven, en voerde aan dat het advocaat-cliënt-privilege niet van toepassing was omdat de communicatie was gemaakt ter bevordering van een misdaad. De rechter in eerste aanleg stond toe dat het bewijs werd toegelaten en Insull werd uiteindelijk veroordeeld.
Als laatste handeling werden de bezwaren van Trump en het verzoek om schorsing van de procedure voorlopig verworpen door het Hof van Beroep van het District of Columbia. DOJ Special Counsel Jack Smith zal belangrijke documenten verkrijgen van de advocaat van de voormalige president met betrekking tot de behandeling van gevoelige nationale veiligheidsgegevens die vorig jaar in het huis van Trump in Florida zijn ontdekt; het is niet bekend of Corcoran ook verder moet getuigen voor de grand jury. De enige hoop van Trump is nu dat Corcoran de documenten overhandigt en getuigt, vervolgens een hoorzitting zoekt voor het Hooggerechtshof en ervoor zorgt dat de getuigenis wordt ingetrokken en de zaak van de regering uit elkaar valt.
Als Trump tegen zijn eigen advocaten heeft gelogen, is het onduidelijk of dit een strafbaar feit was. Dat is hem zeker niet ten laste gelegd. De zaken worden verder gecompliceerd door het feit dat Trump nog niet is aangeklaagd of beschuldigd van enige misdaad in verband met de documenten. Het is een huiveringwekkende ontwikkeling; Het voorrecht van advocaat en cliënt moest wijken voor een visexpeditie via Corcoran’s getuigenis en archieven, bewijs dat de advocaat mogelijk is gebruikt om een misdaad te bevorderen. Dit kan aanzienlijke rechtsgevolgen hebben, aangezien het de wederpartij in staat stelt de voorheen vertrouwelijke informatie in rechte tegen de opdrachtgever te gebruiken. Kijk of je denkt dat dat is wat bedoeld wordt met wat we steeds vaker tussen aanhalingstekens noemen: ‘de rechtsstaat’.