Deskundige scheurt Trumps ‘onzinnige’ dossier

‘Belachelijk, onzinnig en een zekere verliezer’: rechtsgeleerde vernietigt de ‘immuniteitsclaim’ van Trump.

“Trump was geen koning, hoezeer hij ook dacht dat hij dat was”, zegt Pace Law-professor Bennett Gershman.

Nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde snel uitspraak te doen over de bewering van Donald Trump dat hij niet kan worden vervolgd wegens pogingen om de verkiezingsresultaten van 2020 ongedaan te maken, drong de voormalige president er bij een federaal hof van beroep op aan om de zaak van federale verkiezingsinmenging in Washington DC af te wijzen, met het argument dat de presidentiële immuniteit beschermt hem tegen vervolging.

Advocaten van de voormalige president herhaalden dat Trump zich binnen de ‘buitenste perimeter’ van zijn officiële verantwoordelijkheden als president bevond om ‘de verkiezingsintegriteit te waarborgen’ toen hij de uitslag van de verkiezingen in twijfel trok. Daarom is de ex-president, onder het precedent van het Hooggerechtshof, immuun voor vervolging, zo betoogden zij.

“De aanklacht tegen president Trump dreigt cycli van beschuldigingen en politiek gemotiveerde vervolging op gang te brengen die onze natie nog vele decennia zullen teisteren en die waarschijnlijk de basis van onze Republiek zullen vernietigen: het vertrouwen van Amerikaanse burgers in een onafhankelijk rechtssysteem.” schreven advocaten van Trump zaterdagavond laat in een dossier.

Trump vraagt ​​het DC Circuit Court of Appeals om het besluit van de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkna om zijn immuniteitsclaims in de verkiezingssubversiezaak onder leiding van speciaal aanklager Jack Smith af te wijzen, terug te draaien. Het beroepspanel overweegt het verzoek van Trump, dat het Hooggerechtshof vrijdag weigerde te bespoedigen, zoals Smith had gevraagd.

De zaak “werpt een fundamentele vraag op die centraal staat in onze democratie: of een voormalige president absoluut immuun is voor federale vervolging voor misdaden begaan tijdens zijn ambtsperiode”, zei Smith in zijn verzoek aan het Hooggerechtshof.

Het juridische team van Trump maakte bezwaar tegen het verzoek van Smith en beweerde in een rechtszaak dat de poging van de speciale aanklager om de normale beroepszaak te omzeilen neerkwam op een ‘haast om de kwesties met roekeloze overgave op te lossen’.

De oud-president reageerde op de afwijzing op sociale media. ‘Het Hooggerechtshof heeft de wanhopige poging van gestoorde Jack Smith om onze Grote Grondwet te kortsluiten unaniem verworpen ’, schreef hij op Truth Social . haast deze heksenjacht door de rechtbank. Natuurlijk heb ik recht op presidentiële immuniteit. Ik was president, het was mijn recht en plicht om de vervalste en gestolen presidentsverkiezingen van 2020 te onderzoeken en erover te spreken. ‘

Hoewel Trump beweerde dat de uitspraak van vrijdag unaniem was, maakte de rechtbank haar stemming over de kwestie niet bekend. De ex-president heeft herhaaldelijk geprobeerd zijn proces van 4 maart uit te stellen door immuniteitsclaims in te dienen, die volgens juridische experts voorbestemd zijn om te mislukken.

“Trumps claim van absolute immuniteit voor zijn daden om de resultaten van de verkiezingen van 2020 te ondermijnen, gezien de onbetwiste feiten, is belachelijk, onzinnig en een zekere verliezer”, zei Bennett Gershman, een voormalige aanklager in New York en hoogleraar rechten aan Pace University.

Toen Trump er bij een menigte op aandrong het Capitool te bestormen, was hij zich ervan bewust dat alle rechtbanken zijn bewering dat de verkiezingen ongeldig waren, hadden afgewezen. Zijn naaste adviseurs vertelden hem hetzelfde en hij “werkte samen met handlangers” om een ​​wettige overgang van het presidentschap te voorkomen, zei Gershman. Niets wat Trump deed om de verkiezingen te ondermijnen, werd als president gedaan. Alles wat hij deed viel ‘buiten de normale en routinematige handelingen’ die presidenten uitvoeren. 

Denk eens aan de implicaties van een president die zich bezighoudt met acties die worden ondernomen om hemzelf persoonlijk ten goede te komen, maar die niets te maken heeft met zijn rol om ‘de wetten van de Verenigde Staten uit te voeren’. Als hij iemand neerschoot op Fifth Avenue, zou hij dan aanspraak maken op absolute immuniteit, vroeg Gershman zich af.

“Hoewel vorsten absolute immuniteit kunnen claimen, was Trump geen koning, hoezeer hij ook dacht dat hij dat was”, zei Gershman. “Als zijn onwettige, ongrondwettelijke en criminele gedrag als officiële handelingen kan worden beschouwd, moeten we Trump beschouwen als koning van Amerika. Hoewel zijn MAGA-extremisten dat misschien leuk vinden, is dat niet hoe Amerika werkt.”

Voormalig federaal aanklager Neama Rahmani was het daar ook mee eens en zei dat Trumps argument voor presidentiële immuniteit “zwak” is, aangezien rechtbanken consequent hebben geoordeeld dat campagne voeren buiten de reikwijdte van iemands officiële taken valt. Het Hooggerechtshof zou “tegen het al lang bestaande precedent in moeten gaan om de kant van Trump te kiezen.”

“Maar zelfs als het inhoudelijke argument zwak is, gebruikt Trump effectief de immuniteit van de uitvoerende macht en het beroep op dubbel gevaar als een procedurele tactiek om zijn proces uit te stellen,” zei Rahmani. “Trumps beste verdediging is altijd geweest om zijn strafprocessen voorbij de verkiezingen van november te schuiven. want als hij het Witte Huis terugkrijgt, kan een zittende president niet vervolgd worden.”

Het hof van beroep heeft de beoordeling versneld en pleidooien gepland voor 9 januari. Rechter Chutkan, die toezicht houdt op de strafzaak, heeft tijdens de beroepsprocedure tijdelijk alle procedurele termijnen stopgezet.

Eerder deze maand verzocht het juridische team van Trump het hof van beroep om de uitspraak van Chutkan over immuniteit te herzien, waarin de immuniteitsclaims van Trump werden afgewezen. De rechter zei naar haar mening dat zijn “vierjarige dienst als opperbevelhebber hem niet het goddelijke recht van koningen schonk om de strafrechtelijke verantwoordelijkheid te ontlopen die zijn medeburgers regeert.”

Rechter Chutkan speelde in op de strategie van Trump toen ze ermee instemde de verkiezingsfraudezaak in DC te schorsen terwijl de hoger beroepen zich afspelen, zei Rahmani. 

Het proces is een van de vier strafzaken waarmee de belangrijkste kandidaat voor de Republikeinse presidentskandidaat in 2024 wordt geconfronteerd. Trump wordt ook geconfronteerd met federale aanklachten in Florida wegens het verkeerd omgaan met geheime documenten, staatsaanklachten in Georgië wegens pogingen om de verkiezingsresultaten te belemmeren en staatsaanklachten in New York wegens het vervalsen van bedrijfsgegevens die verband houden met een zwijggeldbetaling tijdens de verkiezingscampagne van 2016.

“Het uitstellen van de processen is voor Trump en zijn advocaten de boodschap”, zei Gershman. “Hoe langer ze de procedure kunnen uitstellen, hoe groter de kans dat een rechtbank een proces zal uitstellen tot na de verkiezingen van 2024, ervan uitgaande dat Trump de kandidaat is en het Hooggerechtshof niet in de weg zit.”