Westerse ‘dubbele normen’ over ‘genocide’

In Srebrenica werden in juli 1995 ongewapende Bosnische mannen afgeslacht door het multi-etnische leger van de Republika Srpska (VRS). De troepen zouden ook ernstige misdaden tegen burgers hebben gepleegd, die onbestraft blijven. Toch blijven veel details over wat er die noodlottige maand gebeurde, inclusief het totale aantal doden en de exacte aard van hun dood, dertig jaar later nog steeds onzeker. Bovendien blijft de vraag of  de gruwel genocide vormde  een twistpunt onder rechtsgeleerden.

Op dezelfde gronden dat Srebrenica door het ICTY werd geregeerd als een genocide, zouden veel daden gepleegd door alle oorlogvoerende partijen in de Joegoslavische oorlogen van de jaren negentig eveneens genocide vormen. Bijvoorbeeld  de door de NAVO gesteunde Operatie Storm van Kroatië , waarbij de gehele Servische bevolking van 200.000 man werd verdreven. Toch worden deze gruwelijke incidenten niet als zodanig beschouwd, en niemand heeft als gevolg daarvan gerechtigheid ondervonden, laat staan ​​de gevolgen.

Het ICTY heeft de bewijsdrempels voor het bewijzen van genocide buitengewoon laag gesteld. Gedurende zijn 25-jarige bestaan ​​heeft het Tribunaal verschillende precedenten geschapen; “het bestaan ​​van een [reeds bestaand] plan of beleid is geen  juridisch ingrediënt van… genocide”; “ genocidale bedoelingen  zullen vrijwel altijd burgers omvatten, maar dat is geen wettelijke vereiste”; “ Een veroordeling wegens genocide  impliceert geen numerieke beoordeling van het aantal vermoorde mensen en kent geen numerieke drempel.”

Met andere woorden, volgens het ICTY kan elke militaire macht die een willekeurig aantal mensen doodt – inclusief, zo niet uitsluitend, vijandelijke soldaten – om welke reden dan ook, zelfs zonder bewijs van een specifiek, vooraf opgesteld plan om dit te doen van de kant van de dader, worden geclassificeerd als genocide. Alleen al op deze basis zou de zionistische entiteit ondubbelzinnig  veroordeeld moeten worden voor deze gruwelijke misdaad , gezien de verschrikkelijke mishandelingen tegen de Palestijnen sinds 1948, laat staan ​​na 7 oktober.

Met betrekking tot Srebrenica  gaven westerse functionarissen achter gesloten deuren openlijk toe  dat de kruistocht van het ICTY om hooggeplaatste leden van de VRS en de Bosnisch-Servische leiders te veroordelen voor genocide vanwege de aanval diep gepolitiseerd was. Het lijkt er ook op dat de aanklagers van het Tribunaal achteruit werkten vanuit de conclusie dat Srebrenica genocide was om veroordelingen veilig te stellen, in plaats van het beschikbare bewijsmateriaal onbevangen te onderzoeken en te volgen, waar het zich ook bevond.

Een telegram uit april 2004,  verzonden vanuit de Amerikaanse ambassade in Den Haag, meldde dat er onder de aanklagers van het ICTY een “algemeen gevoel” bestond dat de Kamer van Beroep van het Tribunaal “eerst had besloten” dat Radislav Krstic, stafchef van het VRS Drina Corps toen het Srebrenica in beslag nam, “ verdiende geen veroordeling als voornaamste dader van genocide, maar wilde om “politieke” redenen [nadruk toegevoegd] de bevinding dat de bloedbaden rond Srebrenica genocide vormden niet terzijde schuiven”:

“Het resultaat, zo zei een aanklager, deed het lijken alsof ‘een 18-jarige griffier’ het vonnis had geschreven op basis van een besluit ‘door academici en diplomaten’. In feite bevestigde een griffier die betrokken was bij het opstellen van de wet aan de juridische functionarissen van de ambassade dat de [ICTY] kamer de opstellers algemene aanwijzingen had gegeven, ‘de bottom line’, en dat de opstellers van de griffiers moesten bepalen hoe ze daar moesten komen [nadruk toegevoegd ].”

Het telegram merkte verder op dat “veel” aanklagers “perplex” waren dat de Kamer van Beroep van het ICTY Srebrenica als een “genocide” had bestempeld, maar er niet in was geslaagd “de daders te identificeren die in feite de specifieke intentie deelden om genocide te plegen, zoals vereist door de wet.” ICTY-statuut en de Genocideconventie van 1948.” Niettemin werd het als een positieve ontwikkeling beschouwd dat “de Kamer van Beroep het gemakkelijker lijkt te hebben gemaakt om iemand te vervolgen wegens medeplichtigheid aan genocide.”

Sterrengetuige

Het ICTY overtrad zijn eigen statuut en al lang bestaande internationale wettelijke voorschriften over ‘specifieke bedoelingen’, wat het goedbetaalde werk van zijn aanklagers ongelooflijk gemakkelijk maakte. Deze flagrante goocheltruc loste verder een groot raadsel op dat meerdere vervolgingen van Joegoslavische functionarissen in de weg stond – een vaak totaal gebrek aan bewijs dat verdachten ooit hadden bevolen, goedgekeurd of zelfs maar op de hoogte waren van de ernstige misdaden waarvan het Tribunaal hen beschuldigde.

In het oordeel van Kristic werd bijvoorbeeld  erkend dat hij niet alleen niet op de hoogte was van en niet betrokken was bij de misdaden die zijn soldaten in Srebrenica zouden hebben gepleegd, maar dat hij hen ook expliciet beval geen burgers schade toe te brengen. Er werd enorm veel tijd, energie en geld geïnvesteerd door het ICTY en zijn leger van onderzoekers om de Bosnisch-Servische leiders specifiek te vervolgen wegens genocide – maar geen van de processen heeft ooit bewijs opgeleverd dat er ooit door wie dan ook op enig commandoniveau een bevel is gegeven om de mannelijke Srebrenica-mannen af ​​te slachten. bevolking.

Slechts één persoon werd veroordeeld wegens  directe betrokkenheid bij Srebrenica  :  de door PTSD geteisterde VRS-soldaat  Drazen Erdemovic. In ruil voor zijn getuigenis in meerdere processen – ondanks dat deskundigen  hem geestelijk ongeschikt verklaarden  om zelf berecht te worden – zat hij slechts drieënhalf jaar in de gevangenis, waarna hij in de getuigenbescherming terechtkwam. Tijdens vele optredens bij het Tribunaal  ontging zijn geheugen hem  over bijna elk belangrijk feit, inclusief zijn eigen militaire rang, hoeveel mensen hij persoonlijk executeerde, hoeveel zijn eenheid er in totaal doodde, wanneer het bloedbad plaatsvond en wie er opdracht voor gaf.

Erdemovic kwam uiteindelijk tot het onwaarschijnlijke scenario dat een soldaat van lage rang in zijn eenheid hem de genocidale instructies doorgaf namens een luitenant-kolonel, wiens identiteit hij beweerde niet te kennen en die nooit is vastgesteld. Even onwaarschijnlijk beweerde hij dat zijn eenheid in slechts vijf uur tijd maar liefst 1.200 mensen in groepen van tien tegelijk had afgeslacht. Ondanks dat acht medesoldaten bij zijn getuigenis betrokken waren, werden zij nooit vervolgd of zelfs maar als getuigen geïnterviewd door het ICTY.

De Servische leider Slobodan Milosevic, die zichzelf gedurende een groot deel van zijn proces vertegenwoordigde  voordat het ICTY  hem in september 2004 juridische vertegenwoordiging oplegde – wat  in de meeste landen illegaal zou zijn  – ondervroeg Erdemovic herhaaldelijk. De voorzittende rechter blokkeerde op agressieve wijze zijn pogingen om de kroongetuige te ondervragen over waarom hij dacht dat het Tribunaal niet geïnteresseerd was in het getuigen van zijn medesoldaten. Veel andere uiterst lastige vragen die Milosevic tijdens zijn langlopende proces opriep, werden eveneens buiten beschouwing gelaten, in absoluut flagrante demonstraties van vooringenomenheid van de aanklager.

ICJ staat terecht

Minstens één ICTY-rechter was niettemin uiterst kritisch over het werk van het Tribunaal in Srebrenica. In juli 2015 werd de afwijkende mening van de gerespecteerde, ervaren Franse rechter Jean-Claude Antonetti over de genocide-veroordeling van VRS-commandant Zdravko Tolimir tweeënhalf  jaar eerder gepubliceerd . Hij wanhoopte: “De vraag is waarom deze militaire operatie is omgevormd tot een bloedbad onder de krijgsgevangenen? Door deze weg niet te onderzoeken, heeft het ICTY zijn plicht niet vervuld om de waarheid vast te stellen”:

“[Dit] vonnis geeft geen antwoord op de legitieme vraag van de families van de slachtoffers wie opdracht gaf tot de massa-executies. Het opsplitsen van de dossiers over Srebrenica en de vrijwel volledige controle over de presentatie van bewijsmateriaal door de partijen lijken mij geen antwoord te hebben gegeven op deze vraag die cruciaal is voor de families van de slachtoffers en de verwachtingen van de internationale gemeenschap. gemeenschap.”

Nu beschikken de aanklagers in de procedures van het ICJ over Gaza over bergen bewijsmateriaal om de “specifieke bedoeling” van de Israëlische bezettingsmacht en hun politieke controleurs te bewijzen, om een ​​totale genocide uit te voeren die buiten iedere redelijke twijfel verheven is. Getuigenverklaringen, foto’s en video’s – vaak zelf geproduceerd – van zionistische agenten die vrolijk onschuldige, ongewapende Palestijnen afslachten,  en de eindeloze stroom van  dreunende oproepen tot Nakba 2.0 sinds 7 oktober van Israëlische functionarissen zijn allemaal aan het Hof voorgelegd.

Je zou denken dat dit een onweerlegbaar, open en gesloten geval van genocide is. Maar zoals de verbannen dissidente journalist Craig Murray  op 11 januari in een first-person bericht vanuit Den Haag opmerkte , lijken de rechters van het ICJ opvallend nerveus over het nemen van die uitspraak:

“De mensen die echt helemaal niet in het Hof wilden zitten, waren de rechters, omdat het in feite de rechters en het Hof zelf zijn die terechtstaan… Verschillende rechters zijn wanhopig op zoek naar een manier om de VS en Israël tevreden te stellen en vermijd het tegengaan van het huidige zionistische verhaal, waarvan de adoptie nodig is om comfortabel onder de tafel van de elite te blijven staan. Wat telt voor hen zwaarder: persoonlijk comfort, de aandrang van de NAVO, toekomstige rijke sinecures?”

Tegenwoordig bevindt het Internationaal Gerechtshof zich in een verlies-verliessituatie. Mocht het land ‘Israël’ niet aanklagen om zijn westerse meesters tevreden te stellen, dan zal zijn mondiale geloofwaardigheid onherstelbaar worden aangetast, en bij uitbreiding die van zijn VN-moederland. Als het Hof de feiten volgt en de zionistische entiteit terecht schuldig acht aan genocide, zullen het Westen en zijn “Tel Aviv”-vertegenwoordiger ongetwijfeld de uitspraak negeren, waardoor hun toch al stervende mondiale positie permanent aan flarden zal liggen. Bekijk deze ruimte.

De in dit artikel genoemde meningen weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de mening van Al mayadeen, maar geven uitsluitend de mening van de schrijver weer.