Extreemrechts Heeft debatteren echt zin in een situatie waarin het enige resultaat zal zijn dat de deur in het beste geval is geopend voor desinformatie, in het slechtste geval voor gevaarlijk discours dat met name aanzet tot terroristische aanslagen?
Moeten we alle bestaande meningen een platform geven, zelfs wanneer deze hun bestaansreden ontlenen aan – onder andere – haat of gebaseerd zijn op leugens, zo niet op een irrationele analyse van sociale fenomenen? Heeft debatteren echt zin in een situatie waarin feitelijk gelijk hebben niets aan de dialoog zal veranderen en uiteindelijk het enige resultaat zal zijn dat de deur in het beste geval wordt geopend voor verkeerde informatie, in het slechtste geval voor gevaarlijk discours dat in het bijzonder aanzet tot terroristische aanslagen ?
En hoe zit het met het debat in de privésfeer? Een extreemrechtse partijfiguur op televisie is niet te vergelijken met een anoniem persoon – of die persoon nu een fervent militant is of een vage sympathisant, en die emotioneel reageert op bepaalde uitspraken die her en der gelezen of gehoord worden.
Tenzij je evolueert in een bevoorrechte omgeving van afgestudeerden, kennen we ze allemaal, van heinde of verre. Maar moeten we deze mensen één voor één overtuigen? Zou het niet effectiever zijn om rechtstreeks met het publieke veld om te gaan en het sanitaire cordon aan te scherpen door de media eraan te herinneren dat zij hun verantwoordelijkheid hebben in dit moeras?
Waar sommige mensen het idee van debat als essentieel in de democratie naar voren brengen, klinken andere stemmen om te waarschuwen: publiekelijk debatteren met extreemrechts betekent ook accepteren dat hun ideeën het verdienen om besproken te worden – ook al zijn ze gevaarlijk, vooral voor de democratie.
Onder deze stemmen stemden sommigen ermee in om hun mening over de vraag te geven: Léonie de Jonge, onderzoeker gespecialiseerd in extreemrechts; Guillaume Lohest, auteur en voorzitter van Équipes Populaires; Judith, feministische activiste; Julien Dohet, historicus gespecialiseerd in extreemrechtse ideologie en politiek secretaris; Nicolas Galita, antiracistische activist; en Leyla Cabaux, queer-activiste en intersectionele feministe.
Al deze mensen komen uit België of Frankrijk en delen hun standpunt over het publieke maar ook private debat, de rol en verantwoordelijkheid van de media en het beroemde Overton-venster.
Guillaume Lohest (38), voorzitter van Équipes Populaires (beweging voor levenslang leren in Wallonië en Brussel) en auteur van Between Democracy and Populism
Het hangt allemaal af van wat wordt bedoeld met de term “extreemrechts”. Als het gaat om het aanduiden van een structuur (een partij, een collectief, een beweging, een vereniging) die zichzelf extreemrechtse politieke doelstellingen geeft, dan antwoord ik dat we niet debatteren, zonder enige dubbelzinnigheid. Sommige mensen denken misschien dat de vrijheid van meningsuiting boven al het andere gaat en dat je moet inzetten op overtuigingskracht, op de kracht van de argumenten om extreemrechts tegen te spreken.
Maar de ervaring leert dat de mechanismen van openbare meningsuiting aan andere wetten gehoorzamen dan die van de democratische, rationele en vreedzame confrontatie van ideeën. Wat er feitelijk gebeurt, is meer een strijd om ruimte in te nemen dan een rationeel debat. In deze strijd om ruimte in te nemen, elke keer dat we afspreken om te debatteren met een vertegenwoordiger van een extreemrechtse partij, bieden we hem niet alleen spreektijd, maar geven we hem ook legitimiteit, aanvaardbaarheid. Dit is het beroemde principe van het ‘Overton-venster’, dat aangeeft wat in het publieke debat als acceptabel wordt beschouwd.
Door toespraken op te stapelen, is extreemrechts erin geslaagd om veel thema’s in dit venster te brengen waarrond de andere partijen zich verplicht voelen om in te grijpen. Dit is de grote overwinning van extreemrechts, het is erin geslaagd zijn onderdanen op te dringen. die aangeeft wat aanvaardbaar wordt geacht in het publieke debat. Door toespraken op te stapelen, is extreemrechts erin geslaagd om veel thema’s in dit venster te brengen waarrond de andere partijen zich verplicht voelen om in te grijpen.
Dit is de grote overwinning van extreemrechts, het is erin geslaagd zijn onderdanen op te dringen. die aangeeft wat aanvaardbaar wordt geacht in het publieke debat. Door toespraken op te stapelen, is extreemrechts erin geslaagd om veel thema’s in dit venster te brengen waarrond de andere partijen zich verplicht voelen om in te grijpen. Dit is de grote overwinning van extreemrechts, het is erin geslaagd zijn onderdanen op te dringen.
Er is een verschil tussen enerzijds structuren en activisten en anderzijds de massa potentiële kiezers met wie het belangrijk is om in gesprek te gaan. De electorale volatiliteit, ook al blijft die in België beperkt, neigt nog steeds toe te nemen, waardoor men zich steeds minder aan één partij vastklampt. Hun stem is daarom altijd aan verandering onderhevig en er moet vooral aan worden herinnerd dat mensen, op zeldzame uitzonderingen na, geen politiek programma hebben in plaats van hun hart of verstand.
We worstelen daarom vaak met emoties, boosheid, diffuse gevoelens of gemengde, verwarde ideeën. Deze verwarring en deze boosheden zijn een uitkomst voor extreemrechts omdat het een schijn van duidelijkheid en een schijn van radicalisme biedt. Voor verenigingen, vooral in het volksonderwijs is het daarom essentieel om in contact te blijven met deze woede en deze verwarring, om een eerlijke dialoog te onderhouden met al diegenen die verleid worden door extreemrechts.
Maar dit mag in geen geval een angstige dialoog betekenen. Het is niet door de meningsverschillen en onze overtuigingen het zwijgen op te leggen dat we ze zullen verdedigen. Omdat de oorzaken van deze maatschappelijke woede heel vaak collectief kunnen worden aangepakt, en ze hebben niets te maken met de manier waarop extreemrechts ze uitbuit.
Zowel de media als de verenigingen moeten ophouden te denken dat extreemrechts “de juiste vragen stelt”. Het is juist het omgekeerde. Ze stelt de verkeerde vragen. Als we effectief willen vechten, is het onze rol om het initiatief te nemen en andere vragen aan de orde te stellen in het publieke debat. Om een eenvoudig voorbeeld te geven: het belangrijkste probleem voor de huidige samenleving is niet de kwestie van de sluier, maar eerder die van de huidige sociale en klimatologische catastrofe.
De rol van de media is ook om hun vragen beter te kiezen. Journalistiek werk is niet 50% van de spreektijd besteden aan een mening en 50% aan het tegenovergestelde, het is ook het selecteren van de te behandelen onderwerpen op basis van hun belang, volgens ethische maatstaven en beschikbare informatie. De media maken de hele tijd keuzes! Er bestaat grote verwarring rond de begrippen neutraliteit en ethiek.
Maar ik zeg niet dat het eenvoudig is, want er zijn ook verwachtingen, gewoonten, stereotypen, en de media zijn ook verstrikt in de logica van winstgevendheid, zelfs de publieke media. Desalniettemin hebben we allemaal speelruimte om het beter te doen dan we nu doen.
Léonie de Jonge (32), onderzoeker gespecialiseerd in extreemrechts in Nederland, België en Luxemburg
Wat mij het meest motiveert in mijn onderzoekswerk, is begrijpen waarom mensen op extreemrechtse partijen stemmen, waarom mensen voor deze partijen werken, waarom ze zich associëren met dit soort ideologieën. Een groot deel van mijn werk bestaat uit het bestuderen van wie deze mensen zijn. In mijn geval vind ik het belangrijk om er niet alleen over te praten , maar ook met deze mensen te praten. Maar ik doe het als onderzoeker, dat is heel anders dan bijvoorbeeld de situatie van een journalist.
Ik denk dat het in bepaalde omstandigheden zinvol is om ruzie te maken met een extreemrechts persoon. Aan de andere kant richt mijn onderzoek zich op de rol van de media: moeten ze deze stemmen een platform geven? Wat we in Wallonië zien, is dat er een zeer streng sanitair cordon is , een pact om deze ideeën geen platform te geven.
Dit betekent niet dat deze ideeën het zwijgen worden opgelegd, dat er niet naar wordt geluisterd of dat we er niet over praten. Het betekent alleen dat we ze geen platform geven. Uit mijn onderzoek blijkt dat deze strategie effectief is. Extreemrechtse figuren gebruiken het debat als podium om hun woorden en ideologie te verspreiden; ze debatteren niet over de inhoud, ze willen niet debatteren, ze willen hun ideeën verspreiden.
Media-aandacht kan een partij legitimeren: in tegenstelling tot sociale media kunnen reguliere media het stigma als ‘extremistische partijen’ wegnemen dat vaak kleeft aan rechts-populistische groeperingen. Vooral in de beginfase van het bestaan van een partij kunnen de media een belangrijke troef zijn. In Vlaanderen nodigen programma’s soms extreemrechtse figuren uit met het idee dat we “ze maar hun gang laten gaan”, maar sommigen krijgen daar achteraf spijt van. Behalve dat het te laat is.
Het is volkomen democratisch om een extreemrechts persoon niet uit te nodigen op een set, als gelijke van anderen. De kwestie van de vrijheid van meningsuiting is een ernstig misverstand. Vrijheid van meningsuiting betekent dat je het recht hebt om jezelf te uiten, niet dat je het recht hebt om gehoord te worden, om een podium te hebben om je ideeën te uiten. We moeten nadenken over welke tolerantie de media moeten tonen tegenover intolerante partijen? Bedreigingen voor de democratie komen vaak van binnenuit. Als we eenmaal overeenkomen om zaken te doen met extreemrechtse ideeën, zullen ze het principe van democratie in twijfel trekken. De media spelen een grote rol in het beschermen van de democratie hiertegen.
Judith* (40), feministische activiste
Debatteren met extreemrechts heeft voor haar alleen maar zin. Niet voor democraten. We horen vaak dat we bepaalde onderdanen van de samenleving niet aan extreemrechts moeten overlaten en daarom moeten we de degens met hen kruisen, op radio of televisie. Ik ben het niet eens met dit idee. Het is natuurlijk nodig om alle onderwerpen van de samenleving te benaderen, het is nodig om te spreken van extreemrechts, van zijn ideeën. Maar niet met. De bekendheid van zijn stellingen in de reguliere media dient vooral om ze te legitimeren, om het venster van Overton verder te openen, om tot het uiterste te verbreden wat een samenleving op een bepaald moment gepast vindt om te zeggen.
Nu zullen sommigen zeggen dat extreemrechts al alomtegenwoordig is op sociale netwerken, met middelen die andere ideologische families niet hebben. De reguliere sociale media zijn waarschijnlijk verloren terrein voor de Democraten. Twitter en Facebook zijn beerputten geworden waar je alleen de meest meedogenloze schreeuwers hoort, waar het de meest verrotte ideeën zijn die de aandacht vasthouden. Maar dat is geen reden om toe te geven aan de dijken in de “respectabele” media. Niet omdat het elders viezer is.
Het debat met extreemrechts denken maakt het hoorbaar. Geloofwaardig. Serieus. Als ze gewoon dom is. Laat deze mensen geloven dat ze gesprekspartners zijn. Het is niet ondemocratisch om hen de rode loper te ontzeggen: ze nemen overal al een oneindige ruimte in en leggen hun obsessies op in het publieke debat.
We hebben het nu pas een paar jaar over de zogenaamde gevaren van “wokisme”. Deze vindingrijkheid van extreemrechts heeft zijn weg gevonden naar bijna alle ideologische stromingen en heeft een krankzinnige plaats ingenomen in de media. Evenals “islamo-linksisme”, een concept dat alleen bestaat in de hoofden van degenen die niet eens de moeite nemen om aannemelijk te maken dat ze hun tegenstanders in diskrediet brengen.
In zowel private als publieke debatten komen de debaters en hun sympathisanten sterker in hun positie naar voren, teruggetrokken in zichzelf. Wie is er ooit overtuigd door een debater die a priori ver van zijn mening verwijderd was? Wie heeft ooit tegen zichzelf gezegd: “Wauw, ik zag de dingen niet zo, hier ben ik klaar om mijn deuntje te veranderen”? Persoon. Ik geloof oprecht dat het debat een tijdrovend circus is, een oefening in puur spektakel, dat op geen enkele manier het leven van ideeën voedt.
Wat nodig is, is geïnformeerd worden. Het is het lezen van de ontvouwing van een gedachte, zonder dat deze wordt onderbroken door antwoorden die bedoeld zijn om haar kort te sluiten. Burgers moeten worden geïnformeerd, niet “opinie hebben”.
“Mensen die zeggen dat debatteren over extreemrechts hen in bedwang houdt, lijken te genieten van de luxe om niet in hun vizier te zitten.
Ik debatteer niet meer met extreemrechtse activisten of sympathisanten. Te veel energie voor geen resultaat. In de zeldzame gevallen dat het me toch nog overkomt om in privésfeer geconfronteerd te worden met een sympathisant van extreemrechts, schiet ik mezelf neer, of neem ik een passieve houding aan van een sfinx, zelfs van een werper die het niet begrijpt Niets. De man denkt dat hij een score heeft gemaakt, hij is gelukkig, en hij gaat op zoek naar een ander slachtoffer.
Natuurlijk, als de gemaakte opmerkingen beledigend zijn voor iemand die ze kan horen, reageer ik voor zover mogelijk. Maar verder, als ik het alleen ben, ontsnap ik, fysiek of in mijn hoofd. Ik wil mijn aandacht, mijn kennis en mijn eerlijkheid niet langer weggeven aan deze mensen.
Historicus Pierre Vidal-Naquel zei ooit: over de complottheoretici (en we kunnen extrapoleren naar de meeste extreemrechtse activisten): “Een dialoog tussen twee mannen, zelfs als ze tegenstanders zijn, veronderstelt een gemeenschappelijke basis, een gemeenschappelijk respect, in dit geval, voor de waarheid. Maar bij de “revisionisten” bestaat dit terrein niet. Kun je je een astrofysicus voorstellen die in gesprek zou gaan met een ‘onderzoeker’ die zou bevestigen dat de maan gemaakt is van Roquefort-kaas?
Het is perfect mogelijk om extreemrechts in de gaten te houden door zich te verdrinken in de continue stroom haatspraak die over sociale netwerken sijpelt. Sinds ik door sommigen ben geïdentificeerd als een feministische activist, is extreemrechts altijd in mijn leven geweest. Ik ken het uit mijn hoofd. Ze valt me lastig.
Ik ken alle padawans, alle rekruten, alle streams. Minderheden en minderheden zijn kanaries in de mijn: we zien mijngasaanvallen gebeuren. Mensen die zeggen dat debatteren met extreemrechts helpt om het in de gaten te houden, lijken te genieten van de luxe om niet in hun vizier te zitten. Laten we minderheden en minderheden een stem geven: ze zijn allemaal, door de omstandigheden en met gevaar voor eigen gezondheid, de grootste specialisten van extreemrechts.
Ik merk dat de mainstream media hun redactionele lijn hebben laten dicteren door een handjevol trollen. Waarschijnlijk onbewust, ook al kunnen we niet ontkennen dat er in de redactie een beetje commercieel cynisme heerst (wat vertaald kan worden als “klikhoer”) die begrijpt dat er belang is bij het bepalen van de voorwaarden van de debatten volgens de logica van het extreme rechts. Ook de meer geëngageerde media lopen mee door stelselmatig te reageren op door extreemrechts opgelegde thema’s. Zoals tieners die denken dat ze erg geëmancipeerd zijn van hun ouders omdat ze bevelen negeren: ze handelen nog steeds alleen volgens die bevelen. Zoals auteur Amandine Gay zegt: we hebben meer creatie, minder reactie nodig.
Nicolas Galita (32), antiracistische activist
Privé debatteren met extreemrechtse mensen kan cruciaal zijn. Pas op, steek er niet te veel energie in. De regel is simpel: hoe minder je de extreemrechtse persoon kent, hoe minder energie je hebt om met hem in debat te gaan. Ruzie maken met een onbekende persoon zal haar waarschijnlijk niet van gedachten doen veranderen. Waarvoor ? Omdat men niet om rationele redenen tot extreemrechts vervalt: het is vooral een emotionele zoektocht naar identiteit, naar erbij horen.
Dus als je ruzie maakt met iemand die je niet kent, zullen ze je gewoon in hun categorie plaatsen .
Tegen de vs. Aan de andere kant, als je echt dicht bij deze persoon staat, wordt debatteren naar mijn mening een plicht.. Je kunt dus niet weglopen voor je verantwoordelijkheid: als iedereen zich zou inzetten om zijn extreemrechtse familieleden te deradicaliseren, zouden we hier vandaag niet zijn.
Aan de andere kant wordt alles wat ik zojuist heb gezegd geannuleerd wanneer men in het openbaar passeert. Als je geen woordvoerder bent van een politieke partij, moet je weigeren in het openbaar met extreemrechts in debat te gaan. In ieder geval, als je het kunt betalen. We moeten deze ideeën geen platform geven. Geloven dat het je zal lukken om te overtuigen is zelfmoord. Dit negeert een belangrijk marketingconcept: blootstelling aan een idee is genoeg om mensen te bekeren.
Daarom laat je nog steeds een kans voor deze ideeën om nieuwe mensen te bereiken. Om nog maar te zwijgen van het feit dat debatteren in het openbaar impliciet de boodschap afgeeft dat wat er wordt gezegd twijfelachtig is. Beide antwoorden zijn mogelijk. Er is bijvoorbeeld geen discussie over of de aarde rond is. Het simpele feit dat een onderwerp ter discussie wordt gesteld, geeft het idee dat het ter discussie staat.
Nog een jaar geleden, het concept van de grote vervanging stond niet ter discussie, het was een idee dat werd geïdentificeerd voor wat het is: een gevaarlijke fascistische stelling. Vandaag, in Frankrijk, na een campagne om erover te debatteren, heeft het idee niet alleen voet aan de grond gekregen, maar we praten er nog steeds over. Dit soort concept is als tandpasta: als je het er één keer uitknijpt, krijg je het niet meer makkelijk terug in de tube.
Niemand is verplicht om te debatteren. Er is een heiliging van het debat die schadelijk is. je kunt het niet gemakkelijk in de buis passen. Niemand is verplicht om te debatteren. Er is een heiliging van het debat die schadelijk is. je kunt het niet gemakkelijk in de buis passen. Niemand is verplicht om te debatteren. Er is een heiliging van het debat die schadelijk is.
“Zolang de media door advertenties worden ondersteund, zal er altijd een deel zijn dat toegeeft aan de verleiding om extreemrechts een microfoon te geven om viraliteit te creëren. »
Wat de Angelsaksen ‘deplatforming’ noemen, bestaat uit het intrekken van de toegang tot het publiek. Dat is wat Twitter deed met Donald Trump. En, in tegenstelling tot wat we te vaak horen: extreemrechts wordt niet aan de orde gesteld omdat het zich vervolgd voelt. Aangezien Trump niet meer op het platform staat, heeft hij uiteraard minder invloed. Sinds Dieudonné uit de media is geweerd, heeft hij minder invloed. Trouwens, mensen die zeggen dat het “censureren” van extreemrechts een dienst bewijst, waarom stellen ze dan niet voor om de politieke partij die ze steunen te censureren?
Het is waar dat de verbanning de verbannen mensen niet zal overtuigen. Het is ook waar dat het hen nog meer energie kan geven om te vechten MAAR het snijdt hun kanaal af om nieuwe leden te werven. Dat is waar je rekening mee moet houden: de beste strijd tegen extreemrechts is voorkomen dat het nieuwe mensen rekruteert.
Het probleem is dat het erg verleidelijk is om ze een platform te geven: ofwel omdat het de lijn van de media is (Cnews, C8, enz.), ofwel omdat het publiek en dus advertentie-inkomsten genereert. Kunnen we de media de schuld geven? In ieder geval is er een deel van de verwijten dat ik hypocriet vind, voor zover wij, het publiek, niet bereid zijn te betalen voor kwaliteitsinformatie. Zolang de media worden gefinancierd door reclame, zal er altijd een deel zijn dat zal zwichten voor de verleiding extreemrechts een microfoon te geven om viraliteit te creëren.
De andere strategie is het opnieuw introduceren van sociale kosten voor extreemrechtse ideeën. Hoe meer we dit soort ideeën onbevangen kunnen tonen, hoe meer deze ideeën zich vermenigvuldigen. We moeten het begrip schaamte opnieuw invoeren. Bovendien begreep Marine Le Pen dat dit haar grootste obstakel was: nu ze toegang heeft tot de media en het geen vraag meer is, zet ze alles in op demonisering, oftewel het omgekeerde van schaamte. Het is aan ons om haar niet toe te laten.
Julien Dohet (47), historicus gespecialiseerd in extreemrechtse ideologie, lid van het Antifascistisch Front van Luik en politiek secretaris van de SETCa-FGTB van Luik
Ik analyseer al zo’n twintig jaar teksten van extreemrechts voor een column die ik schrijf in het tijdschrift Aide-mémoire . Het project van deze column is om een extreemrechts boek te decoderen zodat mensen beseffen wat er wordt gezegd. Sinds ongeveer drie jaar maak ik ook deel uit van het Antifascistische Front in Luik, waar ik deelneem aan militante strijdacties. Het analyseren van extreemrechtse boeken is ook een militante daad, maar met het Antifascistisch Front zijn we in een meer directe actie – we proberen te voorkomen dat extreemrechts weer opduikt, gestructureerd wordt, vooral wanneer er openbare bijeenkomsten zijn.
Het heeft geen zin om te debatteren en in dialoog te gaan met extreemrechtse figuren in de context van een publiek debat. Het standpunt dat ik inneem – en dat we innemen op het niveau van het Antifascistisch Front van Luik – is dat we extreemrechts debatteren, maar niet metextreemrechts. We kunnen extreemrechts debatteren door uiteenlopende meningen te hebben over analysepunten, opmerkingen…
We moeten daarover debatteren, de geschiedenis ervan, maar we moeten erover praten met mensen die niet extreemrechts zijn, en wel om één belangrijke reden: debatteren met extreemrechts is ze integreren in het politieke veld, we accepteren ze. Het uitgangspunt is echter dat extreemrechts geen politieke stroming is zoals de anderen en dat de partijen van extreemrechts geen partijen zijn zoals de anderen. Ze moeten heel duidelijk worden uitgesloten en buiten de politieke arena worden gehouden. Deelnemen aan een debat met deze mensen is ze bagatelliseren, ze legitimeren, erkennen dat ze zouden zijn zoals de anderen.
“Ik pleit duidelijk voor antifascistische mobilisatie en het voorkomen van structurering van extreemrechts. »
In de privésfeer is het iets anders. Als ik aan tafel zit en iemand extreemrechtse opmerkingen maakt, dan hangt het van de situatie af. Geconfronteerd met een extreemrechtse activist alleen, moet je stoppen, het heeft geen zin. Maar als er mensen in de buurt zijn die uw argumenten horen, kan het nuttig zijn om positie tegen positie te debatteren.
En als het iemand is die twee of drie extreemrechtse zinnen tegen je zegt, kan het mogelijk interessant zijn om te proberen te ontmantelen en toch een dialoog op gang te brengen, als die persoon openstaat voor deconstructie. Het probleem met het publieke debat is dat er een organisatie is, een heel kader dat een persoon legitimeert. Er zit een reclame omheen, een apparaatje dat je op hetzelfde niveau zet. Het is nog steeds een andere setting dan in bijvoorbeeld een café.
We zullen niet in staat zijn om extreemrechtse gedachten te vernietigen. We moeten uitgaan van het principe dat er altijd mensen zullen zijn die in lijn zullen zijn met de extreemrechtse ideologie, die denken dat de wereld is georganiseerd volgens de wet van de sterkste, de hiërarchie, met respect voor de regels die bekend staan als ” natuurlijk”… We moeten accepteren dat mensen deze gedachten bij zich dragen en ze laten circuleren. Maar als je ideeën niet kunt vernietigen, kun je ze altijd afbakenen en blijven volhouden dat ze niet legitiem zijn en dat ze buiten het algemene politieke veld van het maatschappelijk leven liggen.
Het is een decoderingswerk dat moet worden gedaan. Dat is op het niveau van ideeën. Op het niveau van acties tegen militanten en structuren van extreemrechts is het weer iets anders. Ik pleit duidelijk voor antifascistische mobilisatie en het tegengaan van structurering van extreemrechts. Als er een kamer is, moet deze worden afgesloten; als er een openbare bijeenkomst wordt georganiseerd, moet alles in het werk worden gesteld om te voorkomen dat deze doorgaat. Extreemrechtse activisten moeten we isoleren door ze systematisch af te bakenen en niet toe te staan dat ze komen uiten, desnoods fysiek.
Leyla Cabaux (24), grafisch ontwerper en queer & intersectioneel feministische activiste
Ik ben van mening dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen openbaar debat en privédebat. In een publieke setting geeft debatteren met extreemrechts hen een platform om hun ideologie te verspreiden. Extreemrechts mag in geen geval een publieke stem krijgen. In een privésetting wordt mijn mening niet tegengehouden. Enerzijds lijkt het debat in een typische “oom-racist-fascist-bij-een-familie-maaltijd”-context mij niet interessant om een dialoog aan te gaan, maar eerder om ons denken te confronteren met een extreemrechtse en zijn mond dicht.
Het is nog steeds noodzakelijk om de politieke wapens te hebben om dit soort mensen te confronteren. Aan de andere kant heeft het debat met extreemrechts een aanzienlijke mentale en emotionele kost, zeker als het om een betrokken persoon gaat. Bijvoorbeeld tijd, de ruimte en mentale energie die wordt besteed aan het pleiten voor je bestaansrecht als een raciale persoon voor iemand die niet eens in staat is om je als een gelijke te zien, is veel te hoog. In dit geval is de weigering om te debatteren een legitieme optie en kan het bevel tot debat worden weerlegd.
Ik vind het logischer om te luisteren naar of te lezen over extreemrechtse argumenten die worden neergehaald en ontkracht door andere mensen die de tijd en vaardigheden hebben om dat te doen. Ten eerste stelt het ons in staat te beseffen dat er een microkosmos van links/extreem-links is waarin we ons bevinden en dat er inderdaad een opkomst is van extreem-rechts in Europa. Vervolgens maakt het het mogelijk om de aanhangers van extreemrechts te identificeren, hun ideologie in zijn meest verraderlijke vormen te herkennen en ook de argumenten die worden gebruikt om het te verspreiden en zich daartegen te beschermen.
De rol van de media moet niet zijn extreemrechts te demoniseren en te dienen als een belemmering voor de toegang van extreemrechts tot openbare meningsuiting, vooral tijdens prime time, om te voorkomen dat ze hun thema’s racisten, xenofoben, nationalisten, enz. opdringen. Daarom is het Belgische mediacordon sanitaire logisch.
Het debat met extreemrechts heeft zijn risico’s en zijn gevolgen. Een van de dingen die me het meest zorgen baart, is dat ze erin slaagt mensen te overtuigen die niet per se gewapend zijn om de gevaarlijkheid van hun woorden in te zien. Evenmin denk ik dat debat en dialoog met extreemrechts in een democratie zou moeten worden toegestaan, aangezien deze ideologie het principe van democratie zelf probeert aan te vallen. Dit type argument komt overeen met “intolerantie moet worden getolereerd”. Nee, we tolereren geen intolerantie, we gaan niet in dialoog met extreemrechts en we bieden hen geen spreektijd aan.