Tucker Carlson en het seksschandaal van Obama

Er is dit gezicht dat Tucker Carlson trekt als hij een bijzonder wild verhaal in het verschiet heeft. De wenkbrauwen zijn in het midden samengetrokken, de mond is naar beneden gericht en de lippen zijn iets open of samengetrokken in een pruilende frons. 

Degene die Carlsons artikel op Wikipedia heeft geschreven, beschrijft het als zijn ‘handelsmerk-frons’, maar fronsen is niet helemaal het juiste woord. De uitdrukking is niet zozeer boos als wel verbaasd, misschien zelfs een beetje verbijsterd. Het is een belichaming van het klassieke voorbehoud van de journalist: ‘Groot, als het waar is’, waardoor leden van de pers een plausibel ongeloof over een gerucht kunnen handhaven, zelfs als ze datzelfde gerucht overal verspreiden.

Of Carlson dit gezicht strategisch trekt, is moeilijk te zeggen; het is zeker een toevallige manier voor iemand in dit vakgebied om er uit te zien, maar is het ook gewoon hoe hij er in het algemeen uitziet. Hij heeft er heel wat kilometers mee gemaakt toen hij primetime-posterjongen was bij Fox News, waar hij monologen hield over zaken van nationaal belang als de genderidentiteit van de groene M&M. 

En hij werkt daar met groot succes aan in zijn nieuwe interview met Larry Sinclair, een man die de afgelopen vijftien jaar heeft beweerd dat hij ooit in een Comfort Inn een door drugs aangedreven homoseksuele relatie had gehad met de toen nog niet… President Barack Obama.

“Hoe was Obama tijdens crack?” vraagt ​​Carlson, en trekt dan het kenmerkende gezicht terwijl Sinclair een antwoord doorneemt. Het is een leuke truc. De nieuwe zelfgeproduceerde show van de expert op X, het platform dat voorheen bekend stond als Twitter, is een aangelegenheid met een lager budget dan de functie bij Fox News waaruit hij in april werd ontslagen; het laat zulke technische hoogstandjes als een chyron niet toe. 

Maar die heeft hij niet nodig: alleen al de uitdrukking van Carlson wekt de indruk van een subtekstuele gedachtebubbel die onzichtbaar ergens boven zijn hoofd zweeft: Geloof je deze onzin?

Volledige openbaarmaking: ik geloof deze onzin niet. Het is niet alleen de weinig geloofwaardige geschiedenis van Sinclair, die meerdere veroordelingen voor fraude en vervalsing omvat, of de leugendetectortest die hij vrijwillig deed en in 2008 summier faalde toen hij voor het eerst zijn beschuldigingen uitte. Het is dat de inhoud van de beweringen van Sinclair volkomen in strijd is met vrijwel alles wat we over Obama weten, zo niet in termen van morele goedheid, dan zeker in termen van zijn ambitie. 

Zelfs de felste critici van Obama zouden zeker toegeven dat het onwaarschijnlijk was dat een man die zijn hele persoonlijke en professionele leven structureerde rond het feit dat hij verkiesbaar was, als getrouwde senator aan het begin van een lang verlangde en zorgvuldig geplande politieke carrière, dit risico zou riskeren. allemaal ter waarde van $ 250 aan cocaïne en een pijpbeurt.

Maar belangrijker nog: gelooft Tucker Carlson dit? Het is niet onredelijk om op dit front een beetje cynisch te zijn. Er is aantoonbaar sprake van een groeiende poging van bepaalde leden van de media om Barack Obama onderuit te halen, waardoor met terugwerkende kracht zowel zijn presidentiële nalatenschap als zijn reputatie als toonbeeld van morele oprechtheid worden aangetast. 

Obama’s voortdurende aanwezigheid in Washington heeft bij conservatieven de wenkbrauwen doen fronsen vanaf het moment dat hij zijn ambt verliet, en sommigen beginnen openlijk te speculeren dat hij optreedt als een soort poppenspeler voor de verwarde senioren die momenteel het Witte Huis bezetten.

En natuurlijk is er de kwestie van Carlsons eigen integriteit. Zoals veel Amerikaanse mediapersoonlijkheden gelooft hij niet noodzakelijkerwijs alle woorden die voor de camera uit zijn mond komen. Onder de onthullingen die aan zijn afzetting uit Fox voorafgingen, bevonden zich sms-berichten waarin hij privé zijn standpunten voor de camera over Donald Trump en de verkiezingen van 2020 tegensprak, die hij publiekelijk omschreef als een ‘oplichterij’. 

“We zijn heel, heel dicht bij het feit dat we Trump de meeste nachten kunnen negeren. Ik kan echt niet wachten”, sms’te hij een producer in de dagen nadat de verkiezingen voor Biden waren uitgeschreven. “Ik haat hem hartstochtelijk.”

In dit geval is er echter sprake van een bijzondere wending. Carlson heeft ervoor gekozen om de beschuldigingen van Sinclair, die hij omschrijft als “duidelijk waar” te onderbouwen – maar zijn uiteindelijke stelling is dat de inhoud van de beschuldigingen er niet eens toe doet .

“Weet je, in 2008 werd het heel duidelijk dat Barack Obama seks had gehad met mannen en crack had gerookt”, vertelde Carlson aan podcastpresentator Adam Carolla in een recente aflevering van zijn gelijknamige show. “Het zal de wereld niet veranderen dat Barack Obama van kerels houdt… Ik zeg alleen maar dat de hoeveelheid leugens in de media hierover ongelooflijk was. Mensen wisten dat dit waar was! En dat was destijds duidelijk waar, en mensen die verslag deden van de campagne zeiden er niets over, omdat ze de toegang tot de campagne niet wilden verliezen.”

Het is intrigerend om te beseffen dat wat Carlson betreft het echte verhaal – en het meest interessante aan dit smerige verhaal over crackroken en geheime homoseks – is wat het onthult over de relatie tussen de media en de overheid. Wat ook intrigerend is, is dat dit het enige gebied is waarop Carlson iets heeft dat op een punt lijkt.

In tegenstelling tot de beschuldigingen uit het #MeToo-tijdperk die de kandidatuur van Roy Moore in de Senaat teniet deden (of trouwens de beschuldigingen die Joe Biden aanzienlijke problemen hadden kunnen bezorgen in zijn poging om president te worden), lijkt het verhaal van Sinclair nooit rigoureus te zijn geweest. onderzocht door de media. 

De weinige verhalen waarin zelfs maar melding wordt gemaakt van het bestaan ​​van Sinclair, hebben hem ook op staande voet afgedaan als een mafkees en een crimineel – en hoewel de onnieuwsgierigheid van journalisten destijds misschien begrijpelijk is (niet in de laatste plaats omdat Sinclair in feite een mafkees en een crimineel is), heeft het ook Ironisch genoeg creëerde het het gevoel dat er misschien iets was . 

Samenzweringstheorieën floreren in het donker, en dat is de reden waarom zelfs de meest belachelijke theorieën (zoals bijvoorbeeld het idee waar Obama naar keek )terwijl zijn persoonlijke chef-kok verdronk in Martha’s Vineyard) zijn vaak de moeite waard om de tijd te nemen om te ontkrachten. Als journalisten dit verhaal in 2008 serieus hadden onderzocht en het hadden blootgelegd vanwege de magere stapel onzin die het zeker is, zou er vandaag de dag geen intrige of mysterie meer rondzwerven.

Helaas, dat is zo – en Tucker Carlson weet het. Voor hem is de wellustige inhoud van de aantijgingen van Sinclair in wezen irrelevant; Het is in ieder geval de kers op de taart, een ouderwets seksschandaal dat de zintuigen prikkelt en het karakter van een bijzonder gerespecteerde oudere staatsman besmeurt. 

Het echte verhaal, het verhaal dat Carlson niet alleen deze week aanbiedt, maar ook al tien jaar in verschillende vormen verkoopt, is dat een kliek van elite machtsmakelaars al vijftien jaar samenzweert om u – ja, u – de kennis te ontnemen dat deze beschuldigingen überhaupt bestaan. Het is de cultivering van wat Matthew Teague ‘een samenzwering van weten’ noemt , het gevoel dat je een glimp wordt geboden van de geheimen die een gezichtsloze, naamloze Ze je niet vertellen.

Zelfs als Carlson Sinclair niet gelooft, lijkt hij dit wel te geloven: dat de aantrekkingskracht van verboden kennis zo opwindend is dat het de vraag doet rijzen of die kennis waar is. 

Dit is wat de critici van Carlson missen als ze hem veroordelen omdat hij zendtijd geeft aan zo’n smerig, niet-geverifieerd verhaal (zelfs Elon Musk had twijfels over de nieuwswaarde van het interview), of wijzen erop als verder bewijs van hoe ver Tucker is gevallen sinds zijn interview. dagen bij Fox. Carlsons transformatie van hacky expert naar tabloid-bottom-feeder is op zichzelf al een wellustig stukje roddel, maar is dit het echte verhaal? Of gaat het om iets groters: macht, en de vraag wie in de ban is van wie?

Of course, the probability that his claims are true would have to rest on objective evidence, rather than claims made by someone with a dubious history.

— Elon Musk (@elonmusk) September 6, 2023

Met de imprimatur van een primetime-spot van Fox News zou Carlson kunnen beweren een stoutmoedige waarheidsverteller te zijn, de zeldzame insider die je eerlijk zou vertellen en je het gevoel zou geven dat je geluk had als je het kreeg. 

Zonder dat is hij gewoon de zoveelste man die een verhaal probeert te verzinnen (en verkopen). Het is een verhaal over het vastleggen van publiek zo oud als de tijd; het ene moment rijd je high als insider in de media-industrie, het volgende moment verkoop je mannelijkheidssupplementen en schreeuw je over homo-kikkers. Carlson is er nog niet helemaal, maar de veranderde symbiose tussen hem en zijn publiek maakt het vrijwel onvermijdelijk. Hij doet dit niet omdat hij dat wil. Hij doet het omdat jij dat wilt.

En hierin is hij niet de enige. In een wereld waar een op abonnementen gebaseerd journalistiekmodel de grens tussen consument en klant vervaagt, krijgt entertainment vaker wel dan niet voorrang op informatie, en evolueert de journalistiek van een onderneming die op zoek is naar de waarheid naar een apparaat dat vooroordelen uitlokt. 

En zolang mensen geloven dat het nieuws hen een goed gevoel moet geven, en dat hun vijanden er slecht uitzien – en zolang elke poging om waarheid of nuance te injecteren wordt beantwoord met de dreiging van opstand – hebben we een toekomst vol met nog veel, veel meer Larry Sinclairs om naar uit te kijken.