Technokapitalisme – Blockchain, AI En Andere Technologische Innovaties Kunnen Worden Gebruikt Om De Menselijke Bloei Te Verbeteren.
In plaats daarvan maken ze de oligarchie rijker en machtiger, ten koste van ons.
We leven in een beginnende technologische revolutie. AI, blockchain, cryptocurrencies, commerciële ruimtevaart en andere innovaties transformeren in snel tempo alles, van de werkplek tot de financiële architectuur van de wereldeconomie. Hoewel veel van deze technologieën een enorm potentieel hebben om het sociale welzijn ten goede te komen, worden de multinationale ondernemingen en de financiële oligarchie die innovatie aandrijven en de producten ervan bezitten uitsluitend gemotiveerd door particuliere winst. De gevolgen ontvouwen zich overal om ons heen. Naarmate de technologie en de macht van de oligarchie zich ontwikkelen, groeit de ellende en het ontnemen van het kiesrecht van de meerderheid.
We bevinden ons nu in een tijdperk van ‘ruimtebaronnen en techtitanen’, en de toekomst waar ze ons naartoe leiden is er een van nog grotere uitbuiting, ongelijkheid en ecologische crises. Loretta Napoleoni, auteur van Technocapitalism: The Rise of the New Robber Barrons and the Fight for the Common Good , sluit zich aan bij The Chris Hedges Report om het technokapitalistische heden en de toekomst beschreven in haar boek te bespreken.
Vertaling
Het volgende is een gehaaste transcriptie en kan fouten bevatten. Een proefgelezen versie zal zo snel mogelijk beschikbaar worden gesteld.
Chris Hedges: Een kleine groep hightech-onderlegde ondernemers die de snelheid van technologische innovatie begrijpen, hebben deze nieuwe macht aangewend om roofzuchtige hightech-monopolies te vestigen, zoals Uber of Amazon. Ze ondermijnen de arbeidswetten, ontnemen de staat zijn macht, ondermijnen de regelgeving, negeren wettelijke normen en vergaren persoonlijke fortuinen van honderden miljarden dollars. Hun apps, diensten en private equity-bedrijven domineren ons leven. Het zijn technologische roofdieren die je in elk aspect van de commodificatie van het sociale bestaan tegenkomt. De leefbare lonen van werkende mensen dalen. De kluseconomie maakt een einde aan de bescherming van banen, duurzame inkomens en uitkeringen. AI vervangt de mens. De meest kwetsbaren worden geplunderd voor winst. De zieken voeden de winsten van de grote farmaceutische bedrijven. De lichamen van arme mannen en vrouwen in de straten van ons sombere land.
Gedeïndustrialiseerde steden voeden de winsten van het industriële gevangeniscomplex. Ze zijn niets waard totdat ze worden opgesloten in een kooi in ’s werelds grootste gevangenissysteem, dat tussen de 50 en 60.000 dollar per jaar opbrengt, uiteraard gevoed aan de geprivatiseerde telefoondiensten, de geldovermakingsdiensten, de commissaris en de medische diensten die dat hebben gedaan. geprivatiseerde Amerikaanse gevangenissen. Nutsbedrijven die aan particuliere bedrijven worden verkocht, overgeven ons met te dure water-, elektriciteits-, parkeer- en rioolrekeningen. Tegelijkertijd zijn wij de meest bekeken, gefotografeerde, bespioneerde en gecontroleerde bevolkingsgroep in de menselijke geschiedenis. Deze technologie verbetert ons leven verre van, maar creëert een nieuwe lijfeigenschap, zo niet een nieuwe slavernij, en stuwt ons ondertussen in een duizelingwekkend tempo richting Ecocide.
Samen met mij om ons dystopische heden en hoogstwaarschijnlijk onze dystopische toekomst te bespreken, is Loretta Napoleoni, auteur van Technocapitalism: The Rise of the New Robber Barons and the Fight for the Common Good. Dus laten we beginnen. Je opent het boek met Bitcoin, cryptocurrency en daar ben ik erg zwak in, dus ik zei je dat je mijn hand er doorheen moet houden, maar je noemt het echt uiterst belangrijk in de opkomende samenlevingen waarin we gaan leven . Dus ik laat je gewoon beginnen en uitleggen wat ze zijn en waarom ze zo belangrijk zijn.
Loretta Napoleoni: In principe kan Bitcoin worden omschreven als de munteenheid van het volk. Ik bedoel, laten we om te beginnen onderscheid maken tussen Bitcoin en alle andere cryptocurrencies. Bitcoin is dus de eerste. Het werd aan de wereld gegeven door een anoniem individu of een groep individuen genaamd Satoshi Nakamoto, en het werd precies op het moment van de grote crash in het cyberuniversum geplaatst, direct na de crash van Lehman Brothers. De timing was dus perfect, wat ons doet denken dat wie Nakamoto ook is, misschien iemand uit het systeem is die heel goed weet hoe het systeem werkt.
Wat is Bitcoin eigenlijk? Bitcoin is een valuta die door software wordt geproduceerd en deze software voert alle taken uit die een echte valuta zou moeten uitvoeren. We hebben het dus niet over de Amerikaanse dollars. We hebben het niet over het pond of de munt. Ze worden voortdurend gedevalueerd vanwege de inflatie, maar we hebben het over de stijlvaluta die aan goud was gekoppeld en die werd geproduceerd en in omloop was volgens de regels van de goudstandaarden, die er natuurlijk heel weinig waren voor een tijdje. zeer korte tijd.
Bitcoin wordt dus geproduceerd door software. Het wordt dus door geen enkele centrale bank gecontroleerd, het wordt door geen enkele regering gecontroleerd. De software is zo geprogrammeerd dat deze Bitcoin in blokken wordt vrijgegeven door een activiteit, die mining wordt genoemd, en deze activiteit is het oplossen van wiskundige formules. Het oplossen van wiskundige formules wordt steeds moeilijker. Waarom is dat nu? Omdat degene die deze munt heeft gecreëerd, schaarste wil garanderen. Er zal dus een beperkt aantal Bitcoin geproduceerd worden, namelijk 21 miljoen. De tijdschaal zal bijna anderhalve eeuw zijn, en de timing moet elke 10 minuten zijn dat een blok wordt geproduceerd. De timing en al deze structuur worden gegarandeerd door de moeilijkheden bij het oplossen van de wiskundige formule. Dit is dus een behoorlijk complex, complex systeem dat aanvankelijk niet echt werd begrepen.
Helemaal in het begin losten kinderen de wiskundige formule op, zoals met schaatsen, dat soort dingen, en gebruikten ze vervolgens de Bitcoin voor verschillende dingen. Er is bijvoorbeeld een interessant verhaal van iemand die een pizza heeft gekocht met jouw Bitcoins. Maar naarmate we de financiële crisis doormaakten, werd het steeds duidelijker dat de Bitcoin een alternatief was voor de fiatvaluta, die na 2008 duidelijk hun betekenis hadden verloren. Het grootste deel van het reddingspakket dat aan de banken werd gegeven, werd bijvoorbeeld geproduceerd door op een paar toetsen op de computer van het ministerie van Financiën te klikken. Met andere woorden: geld bestaat niet. Dit is dus het probleem dat Bitcoin probeert aan te pakken door een valuta te creëren die je die stabiliteit en vertrouwen geeft en die door niemand anders wordt gecontroleerd.
Het controlesysteem is dus geheel gebaseerd op de mensen die aan het systeem deelnemen. U downloadt dus uw software vanaf een computer, wat uiteraard voor iedereen gratis is. Je begint met beleggen. Je wordt lid van de Bitcoin-gemeenschap en jij bent samen met alle anderen degene die de verschillende activiteiten die plaatsvinden gaat evalueren. Dus alles wat er is gebeurd, is daar, transparant en duidelijk. De oplossing, zelfs de wiskundige oplossing van de formule, en dit is heel belangrijk, zodra iemand erin slaagt de formule op te lossen en er dus een blok vrijkomt, zal de hele gemeenschap van mensen die verbonden zijn, dus deel uitmaken van de Bitcoin-gemeenschap, moet die oplossing goedkeuren.
Dit heet dus proof of work. Het is dus behoorlijk complex om het te doen, omdat we het over miljoenen mensen hebben. Dit is de reden waarom Ethereum, een andere cryptocurrency die na Bitcoin kwam, besloot om het goedkeuringswerk niet te gebruiken, maar om een beperkt aantal mensen in te zetten die daadwerkelijk zouden evalueren of die oplossing goed was of niet, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat als het de munteenheid van het volk is die de controle moet hebben, de controle onder de mensen moet liggen.
Dus dat is min of meer… Oh, ja. Dan is er nog iets dat trouwens gaat gebeuren, want in april, nou ja, tussen eind maart en begin mei, zal er de halvering plaatsvinden. Dus elke ongeveer vier jaar, dus elke 21.000 blokken die worden vrijgegeven, wordt het aantal blokken, het aantal Bitcoins in het blok, gehalveerd. Dus helemaal aan het begin waren het 50 bitcoins. Vandaag zitten we op 6.75. En over een paar maanden na de halvering zal dit op 3,75 liggen. Dat is dus een mechanisme om te garanderen dat de Bitcoin niet wordt opgeblazen, en ook om te garanderen dat degene die de Bitcoin gebruikt, deze niet voor speculatie gebruikt.
Chris Hedges: Hoe wijdverspreid wordt het gebruikt?
Loretta Napoleoni: Nou, op dit moment wordt Bitcoin veel gebruikt. We hebben zojuist de goedkeuring voor Bitcoin gekregen van de FDA. Dus eigenlijk gebruikt elke grote bank Bitcoin voor investeringen, handel en de Bitcoins in de openbaarheid. Dit soort erkenning was dus heel erg belangrijk. Nu was er uiteraard terughoudendheid om dat te doen, maar uiteindelijk moesten ze accepteren dat de populariteit van de Bitcoin een realiteit is. Dus financiën, als ze ergens geld voor kunnen verdienen, zullen ze het geld gaan verdienen en er valt natuurlijk geld te verdienen in Bitcoin. Maar de belangrijkste kwestie hier is het feit dat Bitcoin een bedreiging vormt voor de valuta’s die in elke staat in omloop zijn, dus de Amerikaanse dollars of…
Bitcoin is een transnationale munt, dus het is een munt die je overal kunt gebruiken, maar het is een bedreiging voor het monopolie, voor het monetaire monopolie van de centrale bank, en daarom proberen ze het tegen te houden, maar ze konden het niet tegenhouden. Het. Ze konden het niet eens uit de wet halen. Ze hebben het eerder met andere valuta gedaan, omdat de software… ik bedoel, je kunt de software niet op proef zetten, toch? Ze weten niet wie Satoshi Nakamoto is, dus kunnen ze niet arresteren. Natuurlijk bestaat de gemeenschap van Bitcoin-houders uit het volk, dus je kunt de mensen er niet van weerhouden dit te doen. Uiteindelijk is geld gebaseerd op een daad van geloof. U vertrouwt erop dat de Amerikaanse dollar iets waard is. In feite staat er in de Amerikaanse dollar ‘God die we vertrouwen’, wat betekent dat het een beetje [onhoorbaar 00:12:23] is.
Chris Hedges: Laten we het hebben over alle cryptocurrency-fraude, de koningin van cryptocurrency uit Bulgarije, je schrijft over haar in het boek. Er zijn ook veel mensen in deze digitale valutawereld bedrogen.
Loretta Napoleoni: Helemaal aan het begin hebben we het opnieuw over Bitcoin, dus Bitcoin was de eerste, en een paar jaar later kregen we andere valuta. De OneCoin, waar ik het over heb, Bulgarije was duidelijk fraude en oplichterij. Dus als we naar Bitcoin kijken, werd Bitcoin zelfs gebruikt voor illegale activiteiten, bijvoorbeeld op de Zijderoute, in het Darknet. Waarom was dat nu? Omdat het een ruilmiddel was, bedoel ik. Er was geen controle en niemand wist eigenlijk hoe traceerbaar Bitcoin is, maar toen dit eenmaal duidelijk werd… Want wat ik je niet heb uitgelegd is dat elk afzonderlijk blok dat vrijkomt, vervolgens in een blockchain wordt ingelogd. Dus op het moment dat het proof of work wordt goedgekeurd, wordt dat blok onderdeel van een keten. Binnen die blockchain hebben we alle informatie over het blok, dus wie de formule heeft opgelost, op welk tijdstip enzovoort.
Laten we het blok nummer vijf noemen. Oké. Iedere keer dat de Bitcoin in blok nummer vijf wordt verkocht, gekocht, gehalveerd, kun je bijvoorbeeld de helft verkopen en die helft houden, dan wordt alles in een ander blok gestopt dat aan dat blok vastzit. Laten we het blok 5A noemen, en het blijft daar. Je kunt het niet verwijderen. Je kunt veranderen. Dat is de blockchain-technologie die achter de Bitcoin zit. Dus elk moment dat je de software in kunt gaan en kunt zien hoe het leven van elke afzonderlijke Bitcoin vanaf de eerste dag werd geproduceerd, was in januari 2009. Dus toen dit eenmaal werd begrepen, werd de Bitcoin een van de slechtste valuta om voor illegale activiteiten te gebruiken, omdat je kunt het elk moment traceren.
Als je bijvoorbeeld geld wilt witwassen, zul je de Bitcoin natuurlijk uit een van de blokken moeten verplaatsen. Laten we zeggen dat je bepaalde activiteiten illegaal hebt gedaan en dat je in bitcoins bent betaald, dus niemand heeft dat vanuit het oogpunt van de autoriteiten gezien, maar het moment waarop je die Bitcoin in een valuta wilt veranderen, toch? Want je moet dat geld wel witwassen. Wat ga je doen met de Bitcoin? Anders zit het daar niet. Dat wordt op dat moment automatisch in het blok geregistreerd. Dit is dus hoe de monetaire autoriteiten, maar ook de antiterrorisme- en antidrugsploegen verschillende van deze activiteiten hebben onthuld die via Bitcoin worden gebruikt en natuurlijk hebben ze mensen gearresteerd. Dus vandaag de dag is Bitcoin eigenlijk een van de minst gebruikte valuta, omdat de meeste illegale en criminele activiteiten feitelijk in contanten worden gedaan, omdat contant geld nog steeds koning is als het gaat om traceerbaarheid.
Chris Hedges: Nou, laten we het over de fraude hebben, bedoel ik, want deze cryptocurrency-imperiums zijn behoorlijk snel leeggelopen.
Loretta Napoleoni: Nou, de FTX is volgens mij het best mogelijke voorbeeld, maar aan de andere kant is het niet per se de cryptocurrency. Nogmaals, ik wil onderscheid maken tussen Bitcoin en de andere cryptocurrencies, omdat ik een groot voorstander ben van Bitcoin, maar geen voorstander van de andere cryptocurrencies, omdat Bitcoin de enige is die dit soort systeem heeft dat ik je heb uitgelegd. De anderen zijn veel losser. Maar hoe dan ook, ik bedoel, het FTX-verhaal is erg belangrijk, want hoe is het gebeurd? Nou, Sam Bankman-Fried was een handelaar, ik bedoel, hij was een van die intelligente wiskundige kinderen en hij handelde en toen ontdekte hij plotseling dat er discrepanties waren in de arbitrage tussen de ene plaats en de andere plaats. Met andere woorden: als u Bitcoin in Tokio kocht, kreeg u feitelijk een beter tarief dan wanneer u Bitcoins in New York kocht.
Dit staat nog maar aan het begin, dus we hebben het over zeven of acht jaar geleden. Dus dacht hij: “Mooi, laten we deze verschillen uitbuiten”, en hij verdiende behoorlijk wat geld. Toen besloot hij op dat moment dat hij een uitwisseling ging opzetten. Kortom, de beurs deed wat hij deed, dus geld verdienen aan de prijsverschillen als gevolg van de geografische ligging. Maar toen begon het zijn eigen cryptocurrency te produceren, wat natuurlijk uit het niets kwam. Ik bedoel, het was geen Bitcoin. Het was dat het geen softwaresysteem had. Op een dag besloot hij: “Wel, ik ga deze valuta uitgeven.” Mensen kwamen massaal toe en wilden iets kopen, vooral beroemdheden.
Nu was de man erg populair onder beroemdheden. Dit is iets anders, dit soort tech-titanen is dat ze in een getto leven, het superrijke getto, en iedereen wil nog meer geld verdienen door gebruik te maken van de expertise en kennis van elkaar. Dus begon hij honderden miljoenen van verschillende mensen te krijgen om in op de beurs te investeren. Hij nam het geld uiteraard in dollars of andere valuta, en in ruil daarvoor gaf hij ze cryptocurrency. Dus eigenlijk was de participatie-uitwisseling gebaseerd op de uitwisseling aan het eind van de dag van dollars voor deze cryptocurrency.
Waarom hebben ze deze cryptocurrencies gekocht? Waarom deden ze dat? Nou, omdat ze dachten dat het zo slim was en dat hun idee van de crypto-uitwisseling zo ongelooflijk aantrekkelijk was, dat ze dachten: “Ik krijg vandaag de cryptocurrency die wordt geproduceerd op een uitwisseling van, laten we zeggen, één-op-één ten opzichte van de dollar, en als je dan zoveel geld blijft verdienen, dan zal de cryptocurrency in waarde stijgen, en dus wordt het meer dan twee per dollar en zal ik onmiddellijk al mijn geld verdubbelen.” Oké. Het is dus een oplichterij, maar het is ook een oplichterij die werd ondersteund door mensen die aan de oplichting hebben deelgenomen en die het slachtoffer waren van de oplichting, omdat het het klassieke verhaal is van mensen die naar je toe komen en zeggen: “Oh, als je geeft mij dit geld, ik ga daarin investeren. Je zult je geld verdubbelen.”
Chris Hedges: Bedreigt dit alles de hegemonie van de dollar? Want de kracht van de dollar is natuurlijk dat hij de reservevaluta van de wereld is, en zodra hij die hegemonie verliest, zal hij catastrofaal zijn voor het Amerikaanse financiële systeem.
Loretta Napoleoni: Ja, ik denk dat het niet alleen catastrofaal zal zijn voor het financiële systeem, maar ook voor de macht van de staat. Stel je dus een wereld voor waarin je geen valuta meer hebt, maar alleen Bitcoin of iets wat op Bitcoin lijkt. Dus software zal het produceren en dan zullen jouw mensen het controleren. Dus hoe zal de staat miljarden en miljarden dollars kunnen bijdrukken om de financiële sector te redden van een zoveelste crisis? Dat zou onmogelijk zijn omdat de staat dan geen controle meer heeft over de Bitcoin. Oké. Maar ook: hoe zou de staat het geld drukken om de oorlog in Oekraïne te financieren? Want uiteraard zal de staat geen controle hebben over de geldhoeveelheid. Geld is de sleutel. De geldhoeveelheid is de pijler, de grootste pijler van macht of politieke macht.
Dit is wat de cyberpunk… Helemaal aan het begin van het boek begon ik het boek met het verhaal van de cyberpunkgroep van computerwetenschappers in de Bay Area in de jaren tachtig en deze mensen wilden de bescherming van het individu binnen het net garanderen. om te voorkomen dat de staat het net controleert en ook mensen op het net bespioneert. Ze produceren een cryptografisch systeem om te garanderen dat mensen met elkaar kunnen praten zonder bespioneerd te worden door de staat, maar ze kunnen onmogelijk, ik bedoel, een manier bedenken waarop mensen geen banken hoeven te gebruiken om transacties uit te voeren, omdat daar was de echte barrière.
Als je iets wilt kopen, moet je het kopen via een bank, via een creditcard, en je moet betalen met een valuta die uiteraard onder controle van de staat staat. En toen kwam Satoshi Nakamoto, maar hij kwam twintig jaar later. Dus ik denk dat dit nu de echte dreiging is. Dat verklaart ook waarom de staat nu probeert zijn eigen digitale munt te produceren, die geen crypto is, maar wel als crypto wordt beschouwd. Ze proberen dus hun achterstand in te halen, maar ik ben ervan overtuigd dat dit mogelijk… Als bitcoins echt een vlucht nemen, zou dit mogelijk de structuur van de natiestaat kunnen veranderen.
Chris Hedges: Laten we het hebben over crypto-anarchie en toen noemde je Julian Assange, en ik wil alleen dat je zijn verzet tegen de crypto-anarchisten uitbeeldt.
Loretta Napoleoni: Nou, dat zijn de crypto-anarchisten… De cyberpunks waren dus een groep computerwetenschappers, allemaal uit de VS. De enige die niet uit de VS kwam, was Julian Assange. Nu was het een heel vreemde groep mensen, want ik bedoel, ze waren met elkaar verbonden door middel van technologie, dus ze waren allemaal pioniers in de computerwetenschap, maar politiek gezien waren ze heel verschillend. Er was dus een hele sterke groep libertariërs, ik bedoel bijvoorbeeld de klassieke Amerikaanse libertariërs waarbij de staat niets met mij te maken zou moeten hebben, ik voor mezelf kan zorgen, dat soort dingen.
Maar er waren ook mensen, ze waren behoorlijk, ik zou niet zeggen noodzakelijkerwijs rechts, maar bijna intellectueel racistisch omdat deze mensen erg slim waren, maar ik denk ook dat sommige van deze mensen een ernstig sociaal interactieprobleem hebben. Ze zaten in het spectrum van Asperger. Hoe dan ook, een deel van deze groep had het over een soort suprematie van de slimme jongens over het volk. Ze beschouwden de mensen dus als een soort inferieur soort groepen die geregeerd moesten worden, geleid moesten worden, zodat ze niet hetzelfde soort begrip hadden van wat goed en wat verkeerd is als zij. Assange was daar zeer tegen.
Ze hadden een mailinglijst, een mailinglijst waarop mensen konden uitwisselen. We hebben het nog steeds over CompuServe in die tijd, dus nog voordat we het internet hadden zoals we dat nu hebben en het mailsysteem. Ze hadden dus een postsysteem waarmee ze met elkaar konden praten en ideeën en voorstellen konden uitwisselen. Binnen deze mailinglijst was het allemaal cryptografisch, dus alleen zij konden het zien. Er was een zeer verhitte uitwisseling en discussie tussen deze groep crypto-anarchisten, als je ze wilt noemen, en Assange, die in plaats daarvan zei: “Dit is een instrument waarmee we de mensen macht kunnen geven. De mensen zouden het moeten weten. Het volk moet de kans krijgen om beslissingen te nemen.” En daarna ging Assange natuurlijk verder met het creëren van WikiLeaks, die precies dat deed.
Chris Hedges: Wat deed de rest? Omdat zij, zoals jij ze noemt, de nieuwe roofbaronnen werden. Daar heb je voorbeelden van. Uber is een goed voorbeeld. Maar ze maakten gebruik van deze technologie om grote campagnes van plundering en hebzucht tegen de rest van ons uit te voeren.
Loretta Napoleoni: Nou, ik bedoel. We hebben verschillende voorbeelden. Eerlijk gezegd maakten de meeste roofbaronnen niet noodzakelijkerwijs deel uit van de cyberpunk-mailinglijst, hoewel een aantal van hen, vooral de oprichters, enorm rijk werden omdat ze natuurlijk vanaf het allereerste begin in de industrie zaten. Dus stopten ze met werken en namen ze enkele miljoenen dollars weg, zodat ze konden doen wat ze wilden. Maar ik zou zeggen dat de roofbaronnen in hoge mate de generatie zijn die direct na mensen als Assange komt. Er zijn er zelfs een paar, ze zijn jonger, 10 jaar, niet zo heel veel, maar zij zijn degenen die via videogames tot dit soort zaken zijn gekomen.
Dus vergeet de politiek. Kijk, nu hebben we het allereerste begin: het internet werd beschouwd als een instrument om mensen meer macht te geven en ook democratie in de samenleving te brengen. Tien jaar later hebben we kinderen die zijn opgegroeid met het spelen van videogames en die de werking van het internet eigenlijk heel goed kennen, en ze ontdekken bepaalde situaties waarin ze computervaardig zijn en weten hoe ze moeten coderen, want dat is iets anders. zouden een bedrijfsmodel kunnen creëren dat hen enorm zou kunnen verrijken. En toen begonnen ze. Dus de eerste golf verdiende behoorlijk wat geld, verkocht hun bedrijven, en daarna werden ze de zogenaamde seriële ondernemers.
Wat is de seriële ondernemer? Dit is eigenlijk een roofbaron omdat ze een kans zagen. Ze hebben van die kans geleerd. Ze verdienden veel geld met die kans, en toen besloten ze dat model te reproduceren in een andere sector, op steeds hogere en hogere schaal. Dit alles werd gemotiveerd door winst. Er is dus absoluut geen wens om iets te produceren dat de samenleving kan verrijken. Daarom heb ik het over het algemeen belang. Mogelijk komt dit doordat deze mensen zijn opgegroeid met videogames, dus voor hen is het allemaal een spel. Zie je wat ik bedoel? Dat er een filter van het internet is, waardoor ze niet echt begrijpen wat het betekent om uitgebuit te worden, of uitgebuit te worden, zou ik zeggen door het systeem, maar mogelijk ook vanwege hun ego, omdat ze plotseling een serieel ondernemer, Jeff Bezos zijn bijvoorbeeld, of Elon Musk of Peter Thiel zijn was het maximale wat je kon bereiken, dus alles mocht je omdat je… Behalve die originele leden van de cyberpunk omdat je slimmer bent dan de anderen .
Chris Hedges: Maar ze zijn niet slimmer. Ze zijn slimmer qua technologie. Er is een prachtig kort verhaal van Stefan Zweig over de wereldkampioen schaken, en iedereen denkt dat hij, omdat hij de wereldkampioen schaken is, wijs is in al het andere. De verwaandheid van het verhaal is dat hij over al het andere een soort idioot is. Ik denk dat je er behoorlijk goed in bent om figuren als Elon Musk aan het licht te brengen, en dat je in de hele ruimtevaartindustrie een soort idioten bent. Wat ze wel weten, is deze nieuwe technologie benutten om te exploiteren.
Laten we dus maar een paar voorbeelden geven. Eerst wil ik dat je het hebt over blockchains, en dan wil ik dat je het voorbeeld van Uber geeft, omdat het een soort klassiek voorbeeld is van hoe die technologie in het begin als aas wordt gebruikt en vervolgens een vorm van werkelijk gruwelijke onderdrukking door de keer dat het op zijn plaats wordt gecementeerd in termen van timing en uitsluiting en al dat soort dingen. Maar praat over blockchains en praat dan alleen over het geval van Uber.
Loretta Napoleoni: Nou, ik bedoel, oké, blockchain is wat we in Bitcoins hebben. Dus potentieel zou blockchain de manier waarop we op commercieel niveau met elkaar omgaan volledig kunnen veranderen. Het kan ook een enorme hoeveelheid werk overbodig maken. Dus nu hebben we het er allemaal over: ja, AI zal veel mensen werkloos maken, wat absoluut waar is, maar de blockchain gaat vóór AI. Laten we zeggen dat u geen advocaat meer nodig heeft als u deze contracten heeft, dit zijn slimme contracten, waarbij in het contract staat dat als bepaalde omstandigheden bijvoorbeeld een echtscheiding verifiëren, de verdeling van de rijkdom automatisch zal plaatsvinden. wees zo, en dit wordt ondertekend en gedaan, en dat blijft in de blockchain, zodat kan worden geverifieerd dat het op een bepaalde datum is gedaan. Dan wordt de situatie geverifieerd, en dan ben je hier: je gaat niet naar de rechter, je doet niets omdat je de overeenkomst al hebt gesloten. Dit is een heel eenvoudig voorbeeld.
Maar blockchain zou ook toegepast kunnen worden op slimme auto’s. Dus hier ben je, uiteindelijk kun je een auto zonder bestuurder hebben, die via een slim contract vanzelf gaat rijden, na een bepaald aantal kilometers zelf rijdt voor een olieverversing en naar de monteur gaat. Ze zullen de olie verversen of misschien de robot, ze zullen de olie verversen en automatisch betalen, omdat je in het slimme contract, dat weer in de blockchain zit, al deze informatie hebt. Wanneer het bepaalde aantal mijlen zal worden bereikt dat verifieert, dan zal dit allemaal gebeuren. Ik bedoel, dat is wat blockchain zou kunnen doen, en hetzelfde geldt voor stemmen.
Nu kan het positief zijn. Het kan negatief zijn. Het hangt er vanaf. Dit is het probleem. Het probleem is dat al deze technologie enorm, enorm positief voor ons kan zijn, op voorwaarde dat het in de handen van de mensen wordt gelegd voor het algemeen welzijn. Welnu, het wordt uiteraard gecontroleerd door een beperkt aantal individuen. Hier gaan we naar Uber, want uiteindelijk is het concept van Uber, wat overigens best interessant is, omdat de man, een van de twee oprichters van Uber, een Canadees is en zijn eerste startup heeft verkocht voor behoorlijk wat geld en daarna verhuisde hij naar San Francisco, waar hij werkte voor het bedrijf dat feitelijk zijn oorspronkelijke startup runde, maar hij deed niets, toch?
Dus ging hij elke avond naar de club in San Francisco en keek hij naar James Bond-films. Dus dit is het soort mensen waar ze het over hadden, oké, deze kinderen. Hoe dan ook, terwijl hij naar Casino Royale keek, ziet hij dat James Bond met de smartphone via een kaart zijn auto belt om hem op te halen bij het casino. Dus op dat moment heeft hij het idee om een systeem te creëren dat de smartphone en de kaarten die Google zojuist op de markt heeft gebracht zou gebruiken om een taxi te bellen een avond nadat hij naar de club is geweest. Het probleem was dat je geen taxi’s kon vinden omdat er een tekort aan taxi’s was in San Francisco. Dus ja, het idee om huurauto’s te gebruiken, de blauwe auto’s, degene die je kunt huren, wat we in Groot-Brittannië Minicabs noemen, en ze op een kaart te zetten, zodat je op de kaart kunt communiceren en ze kunt bellen en zien wie er is beschikbaar en bla, bla, bla. Zo kwam hij op het idee. En uiteindelijk ontwikkelde hij dankzij de technologie de eerste Uber-app.
Nu kende hij de technologie natuurlijk omdat hij iemand was die technologie of kennis van technologie begreep. Het Minicab-bedrijf in Groot-Brittannië dat dit soort diensten verleende, kende de technologie niet, dus konden ze het niet doen. Ze konden de app niet zelf maken. Tegenwoordig heeft iedereen de app, maar we hebben het over een tijd waarin het echt een geweldig idee was. En toen kreeg hij het idee: waarom zouden we deze auto’s gebruiken, waarom niet normale auto’s? Waarom zouden we geen normale mensen gebruiken, zodat mensen een extra centje kunnen verdienen en mensen door de app kunnen ronddrijven? Aanvankelijk was het erg aantrekkelijk voor de chauffeurs en voor de passagiers omdat het in elkaar zat… Het was dus een systeem waarbij hij twee mensen samenbracht die graag zaken met elkaar deden. Ik bedoel, de chauffeurs waren allemaal zelfstandigen, dus ze kregen een goed rendement voor hun werk, maar toen het systeem zich ontwikkelde, veranderde alles natuurlijk vanwege hebzucht. Uber begint dus een steeds groter percentage uit de chauffeur te halen, en vervolgens begint het ook de chauffeur te conditioneren, waardoor de chauffeur wordt gedwongen bepaalde ritten te accepteren.
Chris Hedges: Nou ja, en de chauffeur straffen als hij dat niet doet. Ik denk dat ze in het boek 15 minuten hebben of zoiets, en als ze niet accepteren, kunnen ze niet eens werk krijgen.
Loretta Napoleoni: Ja, precies. Als je dan niet accepteert, denk ik dat het drie ritten achter elkaar zijn, word je buitengesloten voor 24 uur of voor 24 uur. Maar zie je, ik bedoel, ik was zojuist in Calgary en ik werd opgehaald door een Uber-chauffeur en deze man vertelde me dat hij zijn baan was kwijtgeraakt. Ik denk dat hij uit West-Afrika kwam. Hij had familie, een nieuwe baby, nog een kind. De vrouw werkte niet, was zijn baan kwijtgeraakt en hij reed via Uber alleen maar om zijn salaris te integreren, maar nu reed hij de hele tijd. Hij vertelde me dat de situatie helemaal niet veranderd is. Ik bedoel, Uber haalt heel veel uit elke rit. Ik vroeg hem en zei: “Waarom ga je niet bij een taxibedrijf werken?” Hij zei: “Er zijn geen taxibedrijven.”
Kijk, dat is het andere, omdat Uber op bepaalde plaatsen, niet overal, op bepaalde plaatsen alle concurrentie van de markt heeft verdrongen. Dat is een ander element van wat ik over het boek vertel. Deze mensen zijn erin geslaagd een oligopolistische positie te creëren voor zichzelf en voor de weinige andere mensen zoals zij die daadwerkelijk de technologie onder de knie kunnen krijgen en alle anderen eruit kunnen gooien. Dat mag niet gebeuren, want dit is wederom concurrentiebeleid, maar de enige plek waar ze dit daadwerkelijk proberen tegen te houden en de mededingingswetgeving ten uitvoer te leggen is de EU. In de VS is het een volledig wilde markt.
Chris Hedges: Nou ja, ze omzeilen ook wetten, arbeidswetten en regelgeving. Omdat het een nieuwe technologie is, is er geen echt toezicht en maken ze daar misbruik van. Er staat veel in het boek. Ik wil afsluiten omdat je dat aan het einde van het boek doet met SpaceX, de ruimteverkenning en de ecologische kant, maar hier leg je echt uit hoe technologisch deze mensen behoorlijk begaafd zijn, maar in termen van het begrijpen van de realiteit, de wereld om hen heen, en Natuurlijk hebben ze geen idee waar we mee te maken krijgen in een moment van klimaatcatastrofe. Je maakt echt dat punt rond dit hele idee dat we allemaal op Mars gaan leven of zoiets. Dus laten we afsluiten…
Loretta Napoleoni: Is dat niet absurd?
Chris Hedges: Natuurlijk is het volkomen absurd, maar laten we erover praten, want zij vinden het niet absurd. Ik bedoel, je schrijft eigenlijk de natuurkunde op van wat het zijn in een situatie zonder zwaartekracht doet met je… Het vernietigt je lichaam. Ik bedoel, het is niet eens duurzaam. Maar ga je gang, ik laat je praten.
Loretta Napoleoni: Nou, ik bedoel, het kostte me veel tijd om dat gedeelte te schrijven. Ik moest dokters hebben die voor mij werkten om het te begrijpen, want oké, Elon Musk en Jeff Bezos komen over alsof ze alles weten. Omdat je denkt dat als deze mensen miljardair worden, ik natuurlijk moet geloven wat ze zeggen. Nou, dat is niet omdat het absoluut niet waar is. De reden waarom ze praten over naar Mars gaan, gekoloniseerd, een multi-planetaire beschaving zijn en zo, is omdat dat soort gedachten mensen aanspreekt, omdat mensen graag dromen dat wij het universum kunnen veroveren.
Dus door die oproep kunnen ze het echte doel bereiken, namelijk het koloniseren van de lage baan om de aarde. De enige plaats waar het menselijk lichaam gedurende een beperkte tijd in de ruimte kan leven, dus we hebben het over maximaal een jaar met enorme oefeningen om het fenomeen van de bindingsdichtheid te verminderen als gevolg van het gebrek aan zwaartekracht, is de lage aarde. baan om de aarde, omdat de lage baan om de aarde nog steeds een beetje zwaartekracht heeft, dus je bent niet helemaal uit de zwaartekracht. Dus de reden waarom ze de lage baan om de aarde willen koloniseren is omdat hier de zaken van de toekomst zullen worden gedaan. Ik bedoel, vergeet de maan, vergeet de asteroïden.
Ik bedoel, zelfs als we in een toekomst niet al te ver weg asteroïden zouden kunnen mijnen, zul je het met robots moeten doen en zullen de robots moeten leven vanuit de lage baan om de aarde. Dat zal dus het centrum zijn van de distributie van activiteiten om ruimte te winnen. Maar voorlopig is de reden waarom ze de lage baan om de aarde willen koloniseren, vanwege telecommunicatie. Dus omdat ze daar satellieten hebben geplaatst en hier zijn we dan, zullen ze onze gegevens verzamelen, onze hersenen in principe via hun satellieten zuigen. Er zijn al plaatsen in de wereld, zoals in het noorden van Canada, het uiterste noorden van Canada, waar geen internet is. Het enige internet is Starlink. Elon Musk is dus de enige die internet aanbiedt op plaatsen in de Stille Oceaan, in de Atlantische Oceaan, of er is geen internet. Via Starlink kunt u dus zeer goed internet krijgen.
Iets anders dat ik wil toevoegen is: waarom zijn deze gegevens zo belangrijk? Iedereen zegt: “Oh ja, data is de manier waarop ze de verkiezingen hebben weten te manipuleren.” De waarheid is dat de data met AI nu ook de fundamentele factoren zullen zijn van de toekomst van oorlogsvoering. Zonder die gegevens kun je geen oorlog meer voeren. Degene die de meeste hoeveelheid data zal hebben, omdat dit de manier is waarop AI daadwerkelijk verbetert, zal een onderscheidend voordeel hebben ten opzichte van alle anderen. Dus ik denk dat ze opnieuw een stap voor zijn op ons, maar ze zijn ook een stap voor op regeringen, en de reden waarom ze ons en regeringen een stap voor zijn is omdat de meeste mensen en de meeste regeringen niet eens de moeite nemen om het te begrijpen. waar de technologische revolutie over gaat.
Het is dus onze schuld, en dat is wat ik in het boek zeg: we moeten er wakker van worden. Ik bedoel, we zijn aan het slaapwandelen. Dit is het einde van het boek. Ik zei: ‘We slaapwandelen de dystopie in, maar we beseffen het niet eens.’ We vinden alles fantastisch omdat we elkaar op Instagram kunnen zien, we met elkaar kunnen praten op Facebook, en we begrijpen het niet. Ik hoop dus dat dit is wat het boek doet om iets over technologie te leren en mensen te helpen wakker te worden.
Chris Hedges: Nou, omdat het teruggaat naar de grot van Plato, hebben ze ons behoorlijk effectief gebiologeerd op de apps en de schermen, terwijl je op een heel reële manier, niet alleen financieel, maar ook in termen van een sectie hebt over wat er nodig is om een elektrische auto produceren. Tegen de tijd dat je klaar bent, is je CO2-uitstoot, ik denk dat je schrijft dat het produceren van auto’s op fossiele brandstoffen eigenlijk meer is, maar het is allemaal een spel. Het is allemaal een zeer verderfelijk spel terwijl we afstevenen op de ineenstorting van systemen.
Loretta Napoleoni: Ja precies, het systeem stort in, maar dan door onwetendheid. Ik bedoel, kijk, deze winter gebeurde bijvoorbeeld altijd met de Tesla. Ik bedoel, bij min 15, min 20 stopt de Tesla met werken. Je hebt niet veel nodig om dat te weten, want als je je iPhone hebt en je gaat naar Finland en het is min 20, dan stopt je iPhone binnen een paar minuten met werken omdat de batterijen leeg raken, want dat is wat er met de lithiumbatterijen is gebeurd. . Maar hoe is het mogelijk? Niemand heeft hier eerder over nagedacht. Hoe is het mogelijk dat niemand Elon Musk heeft geconfronteerd toen hij zijn Tesla lanceerde die al dit spul produceerde, door te zeggen: “Neem me niet kwalijk, maar oké, je kunt in Californië rijden waar het weer nooit onder nul komt”, maar wat er is gebeurd als je rijdt in de Scandinavische landen? Ik bedoel, wat doen jullie om het plat worden van de lithiumbatterijen te voorkomen?
Oké. Dus ik denk dat veel journalisten hun werk niet meer goed doen omdat ze geen geld hebben, want ik bedoel, kranten en tijdschriften hebben geen geld, maar de overheid, in godsnaam, ze hebben wel geld, dus waarom Is er geen expertise van de overheid die dat soort informatie betwist die via de verschillende kanalen wordt verspreid die deze jongens controleren?
Chris Hedges: Nou, om deze technologische revolutie in stand te houden, zoals je in het boek aangeeft, is het een versnelling van onze aanval op de planeet. Dus aan de ene kant krijgen we natuurlijk al deze gadgets en speelgoed, maar we vernietigen feitelijk… Om deze revolutie te laten plaatsvinden, vernietigen we de toekomst die we nog hebben.
Loretta Napoleoni: Dit is de reden waarom het idee van gekoloniseerde Mars deel uitmaakt van het verhaal, omdat de waarheid is dat als je tegen mensen zegt: “Maak je niet te veel zorgen over de klimaatverandering. Maak je niet te veel zorgen over overbevolking.” Zullen we ook over overbevolking praten? Omdat we Mars gaan koloniseren, en dan zal Mars net zo mooi zijn als de aarde, of Jeff Bezos komt met deze rare ideeën om kunstmatige planeten binnenin te creëren, waar mensen natuurlijk in zouden kunnen leven. Er is een film, ik denk dat die Elysium heet. Het is een film waarin er een van die kunstmatige is waar de arme mensen op aarde zijn, ze worden achtergelaten, bla, bla, en alle rijke mensen leven op deze kunstmatige planeten die absoluut prachtig zijn, en ze lijken allemaal op Californië , natuurlijk, waar het altijd mooi weer is. Het is niet koud, bla, bla. Het is duidelijk dat als je in die val trapt, je je niet zoveel zorgen maakt over de planeet, omdat je denkt: “Wel, er is een oplossing.” Nou nee, er is geen oplossing. Dit is de enige planeet die we hebben. Als we deze planeet niet redden, zullen onze kleinkinderen niet kunnen overleven.
Chris Hedges: En dat is de strekking van het boek.
Loretta Napoleoni: Ja, dit is de strekking van het boek. Als al deze technologie, omdat al deze technologie ten dienste zou worden gesteld van het algemeen belang, zou die technologie alles kunnen omkeren, de klimaatverandering kunnen omkeren. Natuurlijk zal dit het probleem van de overbevolking niet oplossen, een probleem dat we op een andere manier moeten aanpakken, maar technologie zou bijvoorbeeld kunnen zorgen voor een nul-energieproductie voor de hele planeet. Je kunt zonneplanten in een lage baan om de aarde plaatsen, die de zonnestralen opvangen, en vervolgens via microgolfberichten microgolfstralen naar de aarde sturen, en ze kunnen de hele planeet van stroom voorzien. Weet je wie deze technologie momenteel gebruikt? Ik bedoel, de VS gebruiken die technologie om het microgolfwapen te produceren.
Chris Hedges: Dat klopt. Hangt ervan af wie het heeft. Technologie is een neutrale kracht.
Loretta Napoleoni: Precies. Precies.
Chris Hedges: Het dient iedereen die er controle over heeft. Helaas leven we in een tijdperk waarin de technokapitalisten en de bedrijven ons in een dodelijke greep houden. Dat was Loretta Napoleoni, auteur van Technocapitalism: The Rise of the New Robber Barons and the Fight for the Common Good. Ik wil The Real News Network en zijn productieteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden, Kayla Rivara bedanken. Je kunt mij vinden op chrishedges . substapel . com .