De liberale premier van Nederland Mark Rutte, een van Europa’s langst dienende leiders, is een toegewijde Atlanticist, wiens overtuigingen geworteld zijn in decennia van Nederlands Atlanticisme en eeuwenlange overzeese handel.
Kijkend naar zijn regeerperiode van meer dan 10 jaar in het besturen van de natie, die trots is op calvinistische spaarzaamheid, heeft de premier blijk gegeven van bekwaamheid gecombineerd met een aanzienlijk politiek instinct. Een bekwame bewaarder die aan het einde van zijn bewind zijn vierde coalitieregering sinds 2010 leidt, met een gezond economisch en financieel beleid, maar nauwelijks een serieuze strateeg.
Premier Mark Rutte is een voorstander van de Amerikaanse hegemonie, de op internationale regels gebaseerde liberale orde en een van de stemmen in Europa die zich ertoe verbindt de VS te volgen. Deze afhankelijkheid van de VS wordt ingegeven door onze historische, culturele en economische banden, evenals een gemeenschappelijke toewijding aan individuele vrijheid, democratische principes en mensenrechten.
Deze gedeelde ideeën hebben geleid tot een sterke alliantie tussen de VS en Europa. Zelfs tijdens het rampzalige presidentschap van Trump toonde de premier zijn inzet toen hij op 18 juli 2019 toetrad tot de Atlantic Council in Washington DC om een toespraak te houden met de titel “Samen sterker dan apart” (1).
In deze toespraak deelde premier Rutte zijn visie op de trans-Atlantische relatie, de behoefte aan meer Amerikaans-Europese samenwerking in een snel veranderende mondiale context, en de huidige politieke transities in Europa en de bredere implicaties daarvan.
Ook voorzitter van de Europese Commissie Von der Leyen heeft zich, ondanks de breuklijnen tussen de Verenigde Staten en Europa, sterk gemaakt voor de Transatlantische Alliantie, toen ze in haar State of the Union-toespraak van 2020 opmerkte:
“We zullen altijd de transatlantische alliantie koesteren, gebaseerd op gedeelde waarden en geschiedenis, en een onbreekbare band tussen onze mensen.”
Onbegrensd, en de premier verwees hiernaar, wij Europeanen zijn de Verenigde Staten dankbaar voor hun betrokkenheid tijdens de Tweede Wereldoorlog en voor het helpen verslaan van het fascisme, een schuld die we nooit kunnen terugbetalen.
Onze dankbaarheid komt in de vorm van onze voortdurende vriendschap, die ons heeft geholpen om deze relatie, die bestaat sinds de Amerikaanse onafhankelijkheid, te behouden en te versterken, maar dit kan nooit in de vorm van onderdanigheid.
Maar na Vietnam, Irak en Guantanamo zijn de Verenigde Staten van Amerika niet hetzelfde land dat Walter Isaacson en Ivan Thomas zo verhelderend beschreven in ” The Wise Men – Six Friend And The World They Made”(6), waarvan de idealistische visie al tientallen jaren is aangetast. van contact met de werkelijkheid.
De premier zal dit vrijwel zeker afwijzen, niet afgeschrikt door de risico’s van het volgen van de VS, maar wij Europeanen moeten voorkomen dat we voortdurend worden meegesleurd in Amerika’s avonturisme, de schijnoorlogen en allerlei soorten interventies, sancties en strategieën voor regimeverandering.
In alle nederigheid heb ik “verschillen van waardering” met de premier en het zou verheugend zijn om te zien dat hij de realiteit van de wereld van vandaag erkent en hoe aan het begin van het nieuwe millennium, met de regering van president George W. onze tijd’ veranderde met de Amerikaanse egoïstische benadering van internationaal recht, die Richard N. Haas bestempelde als ‘multilaterisme à la carte’ en droeg in hoge mate bij aan de huidige instabiliteit.
Kijkend naar het geopolitieke landschap sta ik mezelf de volgende veronderstellingen toe:
• Het kan niet worden onderschat hoe president George W. Bush,“ met beleid gemotiveerd door liberale logica, grotendeels verantwoordelijk is voor de huidige instabiliteit en de kiem legde voor het verval en uiteindelijk het einde van het tijdperk van westerse dominantie over wereldgebeurtenissen, dat ongeveer 500 jaar geleden begon geleden.
In de woorden van Zbigniew Brzezinski: “Ik denk dat president George W. Bush rechtstreeks heeft bijgedragen aan het feit dat de status van Amerika als de enige supermacht hoogstens 20 jaar heeft geduurd.”
• China vergroot zijn politieke en economische invloed en de kloof tussen de Chinese en Amerikaanse macht wordt kleiner, hetgeen wordt benadrukt door de steeds grotere rol van China in de ontwikkelingswereld en het Midden-Oosten. Dit heeft onlangs geleid tot het verwijt tussen Iran en Saoedi-Arabië. Ontevredenheid over het Amerikaanse beleid sinds de oorlog in Irak heeft geleid tot Saoedi-Arabië’s visie op strategische autonomie, wat heeft geleid tot de convergentie van de strategische belangen van China, Iran en Saoedi-Arabië.
Als reactie op de groeiende invloed van China probeert de VS de industriële ontwikkeling en militaire capaciteiten van China in te dammen en te ondermijnen met tarieven, handelsbeperkingen, screening van investeringen en een verbod op geavanceerde exporttechnologieën. Met het beleid om te streven naar voortdurende Amerikaanse en geallieerde militaire suprematie in de Indo-Pacifische regio, een beleid gericht op China’s eigen natuurlijke invloedssfeer, zorgt dit voor een woeste strijd van kracht, en zelfs oorlog onvermijdelijk.
• Met de Amerikaanse isolatie- en sanctiestrategieën, die Rusland uitsluiten van het mondiale evenwicht, is Rusland gedwongen mee te drijven in de Chinese omarming. Dit stelt China in feite in staat om de “midden” en “oostelijke” ruimte van Eurazië te beheersen, welke controle waarschijnlijk lang zal duren nadat president Poetin zijn ambt heeft verlaten. Dit kan worden gekwalificeerd als een van de grootste geopolitieke fouten van verschillende Amerikaanse regeringen in de afgelopen decennia.
Dit zal ook effect hebben op een van de pijlers van de Amerikaanse invloed, de status van de Amerikaanse dollar als de wereldwijde reservevaluta en het wereldwijde internationale ecosysteem. Ook de veronderstellingen van Amerikaanse strategen dat het Chinese systeem voorbestemd is om van binnenuit in elkaar te storten en de politieke oproepen tot de omverwerping van de CCP zijn strategisch zelfvernietigend.
In tegenstelling tot de mening van de premier is het vandaag de dag niet de vraag of de wereldorde zal veranderen, maar wat ervoor in de plaats komt op middellange tot lange termijn. In een voortdurend veranderende en verdeelde wereld mist deze zogenaamde “woordvolgorde” machtsverdeling, die vandaag de dag wordt uitgedaagd. Als bijzaak zijn er geen goede redenen om te suggereren waarom dit verheven project van Amerikaans primaat succesvol zou kunnen zijn, of waarom dit zelfs maar wenselijk zou kunnen zijn.
In de periode die achter ons ligt, met een onaangename partijdige politiek in de VS en twijfels over de betrouwbaarheid, moeten wij Europeanen erkennen dat Europa er niet in is geslaagd de lessen op te nemen die zijn getrokken uit de regeringen van Bush, Obama en Trump, die allemaal op een gegeven moment wegdraaiden van het traditionele Europa, maar terug naar Europa toen dit in het belang van de VS was.
In deze periode heeft Europa de zelfvernietigende keuze gemaakt om een Amerikaans protectoraat te blijven en te vertrouwen op de welwillende hegemonie, zijn Amerikaanse beschermheer, een onbetrouwbare vriend die bondgenoten zonder waarschuwing in de steek laat, zoals het overhaaste vertrek uit Afghanistan in augustus 2021 aantoonde. wordt ingegeven door economische belangen, zoals het onderzeebootcontract AUKUS, de Amerikaanse oppositie tegen Nord Stream 2 / de baanbrekende investeringsovereenkomst tussen de EU en China, en de recente “Inflation Reduction Act”.
Wij Europeanen moeten scherp zijn, de Europese afhankelijkheid van de VS roept serieuze strategische vragen op. De conclusie is gerechtvaardigd, in deze huidige strategische omgeving kan Europa zijn buitenlands en veiligheidsbeleid niet blijven uitbesteden aan de VS en moet het de verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen defensie. Ons beleid wordt beoordeeld op onze bereidheid om voor onze eigen verdediging te zorgen. Afhankelijk zijn van buitenlandse bescherming is een beleid dat niet voorzichtig is, onze eigen soevereiniteit beperkt en op de lange termijn waanvoorstellingen en onverantwoordelijk is.
Dit betekent natuurlijk niet dat we de vriendschapsbanden negeren die sinds de Amerikaanse onafhankelijkheid tussen Europa en de VS hebben bestaan. Maar we moeten de voorwaarden van deze relatie heroverwegen en zoeken naar meer bruikbare vormen van samenwerking om een gelijker speelveld voor iedereen te creëren.
Daarbij moet Europa een einde maken aan zijn onderdanigheid en afhankelijkheid en zich zowel militair als politiek emanciperen van de VS, onder de stelregel “samenwerken wanneer het kan, onafhankelijk zijn wanneer het moet”. Europa moet weer Europa worden, door Europese belangen boven Amerikaanse belangen te stellen en geleidelijk zelfredzamer te worden, anders wordt gekozen voor onze eigen irrelevantie.
De premier wil wellicht nog even stilstaan bij de waarschuwing van voormalig Bundeskanzler Angela Merkel uit mei 2017 “De tijden waarin we volledig afhankelijk konden zijn van anderen zijn tot op zekere hoogte voorbij. Wij Europeanen moeten echt ons lot in eigen handen nemen.”
In tegenstelling tot de pragmatische opvattingen van Angela Merkel over een reeks kwesties, waaronder China en Rusland, was de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, zeer ontvankelijk voor de boodschap en de grootse verhalen om samen te staan tegen autoritarisme afkomstig van het Witte Huis van Biden. en is meer afgestemd op de VS bij het opbouwen van zijn wereldmachtsblok tegen China.
Dit is bijzonder zorgwekkend en het verminderen van de economische en diplomatieke banden met China zal de spanningsspiraal tussen China en de EU alleen maar vergroten. Dit zal de EU op termijn alleen maar verder isoleren.
Dit is iets wat Angela Merkel begreep, die in 2021, toen ze nog in functie was, de oproepen aan Europa om partij te kiezen tussen de VS en China afwees. Angela Merkel was terecht voorzichtig met de terugkeer naar Koude Oorlogsfracties. In een toespraak op het Davos World Economic Forum in januari 2021 zei Merkel: “Ik zou heel graag het bouwen van blokken willen vermijden”,
Nu de Europese Unie op een keerpunt staat, is het redelijk om te concluderen dat er zeker “verschillen van waardering” zijn over de toekomst van de Europese Unie, de grenzen van de Europese expansie en de liberale wereldorde.
•De Franse president Emmanuel Macron is terecht van mening dat Europa moet streven naar een verschuiving naar meer interne en externe strategische autonomie en minder afhankelijk moet worden van de Verenigde Staten en buitenlandse handel, waarbij hij pleit voor “Europese soevereiniteit”, waardoor het vermogen van Europa om te beslissen en verantwoordelijk te zijn wordt versterkt voor zichzelf. In de woorden van Emmanuel Macron: “Europa moet weerstand bieden aan de druk om Amerika’s volgelingen te worden en moet voorkomen dat het wordt meegesleurd in een confrontatie tussen China en de VS over Taiwan.” We zijn de “grand bouleversement” ingegaan met het einde van de unipolaire wereld, die wordt vervangen door een meer gefragmenteerde wereld en een nieuwe ronde van rivaliteit tussen grootmachten.
•De “Boekarest Negen” sloten zich allemaal aan bij de Europese Unie in 2004/2007, welke uitbreiding naar het oosten meer Amerikaanse dan Europese belangen diende. Dit werd erkend door Zbigniew Brzezinski (8) .
Weliswaar was de uitbreiding van de Europese Unie een geweldige kans, maar tegelijkertijd vertraagde de uitbreiding na het Verdrag van Maastricht van 1992 en had een negatieve invloed op de integratie van de Europese Unie en haar instellingen.
De “Boekarest Negen”, waarbij Polen zichzelf beschouwt als een regionale leider, hebben weinig interesse getoond in het versterken van de “strategische autonomie” van de EU, en verzetten zich hier zelfs tegen. Pro-Amerikanisme is diepgeworteld en nauw verbonden met de zoektocht naar vrijheid van Rusland en de steun van Amerika wordt gezien als een bescherming tegen Rusland.
Onder leiding van Polen, dat geen lid is van de eurozone, geven de “Boekarest Negen” voorrang aan nationale en Amerikaanse belangen boven Europese belangen. Dit is op middellange tot lange termijn onhoudbaar en moet consequenties hebben.
Nationalistische sentimenten in Oost-Europa, deze utopische maar prominente kracht in de 19e en 20e eeuw , die leidde tot conflicten en oorlogen in Europa, kwamen op in een tijd dat de “Boekarest Negen” met ernstige en aanhoudende schendingen van de EU-waarden, tegen de EU constitutionele hervormingen, integratie en consolidatie van de EU. Dit is gebaseerd op het catastrofale idee dat natiestaten de toekomst van Europa zijn.
De Poolse regering verzet zich tegen verdieping van de integratie, wat in strijd is met de visie waarop de EU is gebouwd en de overtuiging dat alleen sterkere integratie en effectievere besluitvorming de weg vooruit zijn. Voor de “Boekarest Negen” is EU-uitbreiding en lidmaatschap van Oekraïne als een manier om het zwaartepunt te verschuiven van “oud Europa” en Frans-Duitse overheersing naar een Centraal-Europese constellatie.
Gezien de positie van de “Boekarest Negen” is dit een moeilijk en onrealistisch voorstel. De “Boekarest Negen” hebben een bevolking van 95 miljoen mensen, een vijfde van het EU-totaal, met een BBP van ongeveer een tiende van het EU-totaal tegen marktconforme tarieven. Ze krijgen ook meer geld uit de EU-begroting dan ze binnenkrijgen.
• Premier Mark Rutte, de informele leider van de ‘Frugals’, een groep kleine, rijke landen (Nederland, Zweden, Denemarken, Finland en Oostenrijk), heeft twijfels bij de Europese strategische autonomie en heeft laten zien een wegversperring te zijn voor een verdere Europese integratie. Dit is, in tegenstelling tot de eerste zin “een steeds nauwere unie” van de preambule van het Verdrag van Rome uit 1957, het oprichtingsdocument van de Europese Economische Gemeenschap, en houdt nog steeds vast aan de illusie van nationale soevereiniteit.
Nederland voelde zich als liberale buitenpost dichter bij Groot-Brittannië dan bij Frankrijk en sinds de Brexit heeft de premier steeds meer de obstructieve rol overgenomen van de Britten, een naaste volgeling van de VS, in navolging van Margaret Thatcher en David Cameron, die gedurende 40+ jaren vertraagde en frustreerde de Europese integratie bij elke stap.
Het recente akkoord van Nederland met de VS om de export van het Nederlandse bedrijf ASML naar China, de grootste leverancier ter wereld van machines voor de productie van halfgeleiders, te beperken, leverde de premier op 17 januari een bezoek op aan het Oval office van het Witte Huis. 2023 en gedeelde gasttaken van Nederland op President Biden Summit of the Democracy, gebaseerd op de beginselen van vrijheid, rechtsstaat en mensenrechten.
Op 21 februari 2023, het eenjarig jubileum van de oorlog in Oekraïne, gaf premier Mark Rutte een gastcollege over democratie aan eerstejaars rechtenstudenten aan de Universiteit Leiden, getiteld ‘Democracy and Tyranny’ (2,3) en sprak over democratie, de oorlog in Oekraïne en de rol van Nederland in het conflict.
De huidige gebeurtenissen in Oekraïne, een soeverein land, die wreedheden door de agressor met zich meebrengen en een component van genocidale bedoelingen hebben, zijn absoluut overweldigend. Rusland heeft met de ongerechtvaardigde annexatie van de Krim en de provincies van Oost-Oekraïne het beginsel van nationale soevereiniteit en het internationaal recht geschonden.
Met de invasie van Oekraïne in 2022 heeft de Russische president Vladimir Poetin, hoewel hij een bekwaam schaker is, een ernstige strategische fout gemaakt die tragisch is voor Rusland, Oekraïne en Europa en Rusland diplomatiek geïsoleerd, economisch kreupel en intern verdeeld zal achterlaten.
Absoluut, ik ben het eens met de gevoelens van de premier, “Oekraïne verdient onze steun”, maar alleen op een meer pragmatische manier met voorwaarden verbonden aan onze hulp, die leiden tot een onderhandelde regeling.
Bovendien verdienen deze gebeurtenissen een meer strategisch en berekend antwoord, gebaseerd op wijsheid geleid door de rede, in plaats van de onbeperkte emoties en morele verontwaardiging waar het parlement van de Europese Unie zo door geraakt is.
Kijkend naar de omstandigheden en de gevaren die dit conflict omringen, hoef ik nauwelijks te suggereren dat de opties beperkt zijn en dat er grenzen zijn aan het mogelijke. In plaats van ons te laten leiden door emoties, moeten we de voorschriften van “realpolitik” volgen en zo verdere escalatie vermijden die zou kunnen leiden tot een direct militair conflict met Rusland. Escalatie van de oplopende spanningen is onwenselijk en moet vermeden worden, daartoe dient China ingeschakeld te worden om diplomatieke oplossingen te vinden.
Als historicus zou de premier kunnen nadenken over de woorden van Will Durant, de auteur van het elfdelige The Story of Civilization, die opmerkte: “Oorlog is het resultaat van een langere periode in de geschiedenis en elke keer dat de prijs omhoog gaat.”
Dit geldt ook voor deze strijd in Oekraïne, aangezien de geschiedenis van dit conflict deze strijd definieert (13). De wortels van dit conflict kunnen worden gevonden in de vijandige relatie tussen de VS en Rusland, gebaseerd op de woorden van de voormalige president Jimmy Carter die hij in 1977 uitsprak tijdens aanvangsoefeningen aan de Universiteit van Notre Dame “over de” buitensporige angst voor het communisme “; de doctrine van “insluiting en omsingeling” van Rusland, voor het eerst geschetst in George Kennan’s (14) “Long Telegram” uit 1946; en met de onvoorziene ontwikkelingen na de val van de Berlijnse muur in 1989, die de moderne wereld een nieuwe vorm gaven.
Invloedssferen blijven een van de meest voorkomende fenomenen in de praktijk en geschiedenis van internationale betrekkingen en zijn door de geschiedenis heen nagestreefd en het zou naïef zijn om niet te erkennen dat ze deel uitmaken van het geopolitieke landschap in de 21e eeuw . Met het conflict in Oekraïne zijn we getuige van de strijd om de wereldhegemonie en in deze strijd is Oekraïne slechts een pion (15), een springplank voor diepere uitbreiding van de democratie in de Euraziatische Balkan waarvoor Europa het Amerikaanse bruggenhoofd is.
Door de Amerikaanse invloed op de Euraziatische Balkan te vergroten, proberen de VS de ambities van China, Iran en Rusland om hun invloedszones te creëren, evenals China’s “Groot-Eurazië”-project, te beperken en tegen te gaan. Ook India en Turkije hebben ambities, niet gebaseerd op imperialistische agenda’s maar op calamiteiten en streven hun eigen sferen na langs hun grenzen in Eurazië, iets wat de VS altijd heeft proberen in te perken.
Deze Amerikaanse strategie heeft een lange geschiedenis en wordt beschreven door Zbigniew Brzezinski in zijn boek The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives uit 1997 (8), waarin Oekraïne wordt gezien als een onderdeel van de kritieke kern van de Europese veiligheid.
Zoals de premier in zijn toespraak opmerkte, is er inderdaad veel om over na te denken dit jaar.
Het is duidelijk dat de geopolitieke aspecten van onze relatie met Rusland, China en Iran meer serieuze aandacht en nauwkeurig onderzoek verdienen, net als onze onevenwichtige afhankelijkheidsrelatie met de VS, die een herbalancering vereist naar een meer “onderlinge afhankelijkheid” relatie.
Minister-president Rutte onderstreepte in zijn recente toespraak aan de Leidse rechtenfaculteit de solide steun in Nederland voor militaire en financiële hulp aan Oekraïne, ingegeven door onze democratische waarden en geschiedenis, en trok de conclusie dat deze oorlog over onze toekomst gaat. Stellen “wanneer de oorlog langer duurt of langer duurt dan we hopen, moeten we bereid zijn de gevolgen te dragen.”
Maar alleen een dwaas kan de toekomst voorspellen en de premier zou kunnen nadenken over de huidige isolatie- en escalatietactieken en de uitkomst van dit conflict, dat in de woorden van generaal Mark Milley kan veranderen in een “langdurig conflict … gemeten in jaren”.
De Amerikaanse doelstellingen in dit conflict in Oekraïne, waaronder ‘regimeverandering’ en ‘de verzwakking en totale nederlaag van Rusland’, brengen buitengewone risico’s met zich mee en hebben Rusland sinds 2014 richting China geduwd. Ook de inspanningen om Rusland als onafhankelijke factor te isoleren en uit te sluiten van het mondiale evenwicht, hebben langetermijngevolgen. Misschien kan de premier in een verloren moment stilstaan bij de Russische geschiedenis, cultuur, veerkracht en hoe Rusland tijdens zijn geschiedenis oorlogen verloor en won.
Als we dit conflict grondig bekijken, is het redelijk om te suggereren dat dit conflict slechts een bijzaak is en deel uitmaakt van de strijd om het primaat van de VS en de langdurige confrontatie tussen de VS en China, in naam van de Amerikaanse nationale veiligheid en de Amerikaanse oorlogseconomie.
In het licht van de langdurige confrontatie met Amerika kan dit leiden tot een desastreuze oorlog om Taiwan. De Amerikaanse intenties werden ook bevestigd in de woorden van US Strategic Command hoofd admiraal Charles Richard van afgelopen november.
In de geopolitieke Amerikaans-China-Russische Driehoek, waarin de oorlog in Oekraïne een existentiële bedreiging is geworden voor het regime in het Kremlin en Rusland heeft gekozen voor groeiend isolement en economische afhankelijkheid en binnenkort mogelijk afhankelijker zal zijn van China dan het was ooit op Europa. Na de spil van Rusland in de richting van China in 2014, zal deze loyaliteit een gestaag toenemende “onderdanige” prijs krijgen voor Rusland, in een groot Eurazië dat wordt gedomineerd door de Chinese meesters, waarvan de controle lang zal duren nadat president Poetin zijn ambt heeft verlaten.
Volgens premier Rutte en president Von der Leyen heeft dit echter kleine gevolgen, maar waar het om gaat is dat er twee hoofdprincipes van toepassing zijn op dit conflict, die de risico’s van verdere escalatie vergroten:
A. Oekraïne moet winnen, wat dit vage principe na een patstelling van acht jaar conflict ook inhoudt, het is onzeker en onrealistisch gezien de Russische wapens op de dag des oordeels die als laatste redmiddel kunnen worden gebruikt;
B. President Volodymyr Zelensky moet definiëren wat overwinning betekent, wat ook een nogal twijfelachtig idee is, aangezien onze financiële “levensondersteuning” aan Oekraïne bepaalt of deze oorlog voortduurt, wat de stelregel van Thucydides bevestigt: “Oorlog is niet zozeer een kwestie van wapens als wel van geld.”
Onze geschiedenis laat zien dat Europa een door oorlog geteisterd continent is geweest en de vraag is nooit geweest hoe conflicten of oorlogen te beginnen, maar hoe ze op te lossen en te beëindigen is moeilijker. Blijkbaar getuigen de meeste van onze Europese grenzen hiervan en zijn ze het resultaat van vredesonderhandelingen.
In plaats van dit conflict in Oekraïne te kaderen als een wedstrijd, waarvan de menselijke en economische kosten de baten overtreffen, zouden we beter kunnen kijken naar de redenen, waarden en veiligheidsbelangen van beide partijen en aanvaardbare oplossingen vinden, hoewel de momenteel aanvaardbare resoluties blijven ver uit elkaar.
De wereld is geen gentlemen’s club en er is de onmiskenbare waarheid, alle oorlogen eindigen in onderhandelingen op basis van de realiteit van het slagveld en strijdende partijen onderhandelen wanneer er een winnaar en een verliezer is of wanneer beide partijen uitgeput zijn.
Totdat er een staakt-het-vuren is dat tot onderhandelingen leidt, zullen de gevechten en de PR-strijd doorgaan of totdat de supporters die de wapens en het geld aan Oekraïne leveren uiteindelijk besluiten terug te keren naar de goede oude Duitse “realpolitik”, wat leidt tot een vredesregeling gebaseerd op De ‘evenwichtige ontevredenheid’ van Henry Kissinger was gebaseerd op compromissen, verschillende territoriale grenzen en een veiligheidsregeling tussen Oekraïne en Rusland.
In plaats van deze wedstrijd moeten we winnen, maar kunnen we niet winnen, aangezien Rusland kernwapens heeft als laatste redmiddel en ondanks de hoge en nobele principes van de premier en de president van de Europese Unie, zijn de meest realistische vragen om te stellen:
•Wat is de machtsverhouding in Oekraïne; Wat zijn de waarschijnlijke uitkomsten van de oorlog in Oekraïne?
•Wat zijn de kosten van de oorlog in Oekraïne; Wat is het best haalbare doel tegen minimale kosten voor Europa en Oekraïne?
•Hoe beëindigen we deze oorlog; moet Vladimir Poetin Scipio Africanus ‘Gouden Brug’ (17) aangeboden krijgen in plaats van te escaleren en slaapwandelen in een groter conflict (16) ?
Bij het herzien van deze moeilijke kwesties is het tijd om een stap terug te doen, na te denken, na te denken en te beslissen over de diepte en lengte van de steun aan Oekraïne. Deze steun kan niet onbeperkt en onbepaald zijn, aangezien er miljarden worden uitgegeven om het land te helpen, terwijl de strijdkrachten worden opgewaardeerd. Deze oorlog heeft de wereldeconomie beïnvloed met toenemende inflatie en recessie. Dit zijn alleen de kortetermijneffecten, maar het kwalitatieve en kwantitatieve effect op de lange termijn zijn moeilijker te voorspellen.
Naar behoren is betoogd dat Oekraïne aan het einde van dit conflict sterke westerse veiligheidsgaranties en omvangrijke en duurzame wapenleveringen en financiële hulp nodig zal hebben. Sommige Europese leiders betwijfelen dat dit onze steun vereist voor een volledig NAVO/EU-lidmaatschap en voor de wederopbouw van Oekraïne.
Hoewel dit EU-kandidaat-lidmaatschap van Oekraïne ons is opgedrongen en gezien onze politieke steun bijna onvermijdelijk is geworden, is een EU-kandidaat-lidmaatschap van Oekraïne als lippenstift op een varken.
Oekraïne is een door en door corrupt land met gebrekkige instellingen die jaren van natievorming vergen, waarbij de rekening in de honderden miljarden dollars loopt terwijl het overheidsbudget wordt gespat.
Met het gebrekkige idee om Oekraïne weer op te bouwen met behulp van bevroren Russische miljarden, dat de steun heeft van onze vindingrijke politici, zoals de voorzitter van de Europese Unie Ursula von der Leyen en de voorzitter van de Europese Raad Charles Michel, begeeft de EU zich op juridisch drijfzand.
Het in beslag nemen van bevroren eigendommen en banktegoeden van Russische eigenaren, die vóór de invasie van 2022 als legaal werden beschouwd, is een zeer dubieuze benadering, aangezien er geen wettelijke basis is om Russische fondsen en activa te onteigenen, wat in strijd is met eigendomsrechten onder het Europees Verdrag over mensenrechten.
Zonder bewijs en juridische procedure dat deze fondsen en eigendommen crimineel zijn verkregen, zal deze “Robin Hood”-benadering juridische uitdagingen aangaan en deze zaak jarenlang voor de rechtbank houden.
Wat in de toekomst ligt, is het antwoord op de vraag wat te doen met een natie van 140 miljoen mensen, met kernwapens, verbitterd door sancties en het Westen verwerpend, als dit onverstandige sanctie- en isolatieprogramma slaagt?
Het blijft een feit dat Europa en Rusland beide onder hetzelfde dak leven en zoals onze gemeenschappelijke geschiedenis laat zien, is Rusland politiek en cultureel een integraal onderdeel van ons Europese huis en heeft ondanks onze ideologische en waardeverschillen geen andere keuze dan samen te leven met inachtneming van de grenzen van deze relatie. Als we de geopolitieke doelen van Rusland begrijpen, zullen we gemeenschappelijke gronden moeten zoeken en vinden over kwesties die ons verdelen.
De suggesties van de premier over a. het dreigende gevaar van Rusland voor Europa; B. de bewering dat Oekraïne van vitaal belang is voor de veiligheid van Europa; C. Oekraïne beschermt de Europese democratie zijn twijfelachtige en onaangename veronderstellingen, aangezien het “machtsevenwicht” in Europa niet wordt bedreigd, ook al is het NAVO-ultimatum van president Poetin uit 2021 niet ingetrokken.
Moderne staten destilleren hun macht uit hun economische basis, door deze maatregel is Rusland een kleine macht, te zwak om deel te nemen aan de grote machtsconcurrentie en veel te zwak om een serieuze uitdaging aan te gaan, wat ook wordt bevestigd door de onbekwaamheid van Rusland op het slagveld. . Aan de andere kant, hoewel het moeilijk is om de toekomst te voorspellen, kan niet worden uitgesloten dat revanchisme na een periode van 10-15 jaar van herbewapening in Rusland kan leiden tot andere ongeregeldheden.
Dan is er nog het vraagstuk van democratie, waarvan premier Rutte in zijn lezing benadrukte dat het meer is dan alleen een politiek systeem.
“Samen met vrijheid is het een belangrijk onderdeel van de economie, cultuur en sociale structuur van een land. Democratie geeft mensen de ruimte om het beste uit zichzelf te halen, wat leidt tot creativiteit, innovatie en ondernemerschap. Er is een direct verband tussen een sterke democratische staat en een welvarend en aantrekkelijk land.”
Concluderend: “Democratie zal altijd sterker zijn dan tirannie.”
Over deze conclusie van de premier, met democratie onder vuur in elke regio van de wereld, lijkt dit ook te suggereren dat de cirkel van Plato’s wiel van de politieke geschiedenis nog steeds van toepassing is, van dictatuur, tot monarchie, tot aristocratie, tot democratie tot dictatuur…
Het is duidelijk dat het argument van de premier over democratie verdienstelijk is en het is zonder twijfel zeer wenselijk om in landen te leven onder de paraplu van een liberale democratie die individuele rechten door middel van wetten beschermt, maar ik erken en accepteer ook dat er andere politieke denkvormen zijn en dat we er goed aan doen in de woorden van George F Kennan om niet te zwichten voor ‘de romantische en universalistische concepten’.
In navolging van de wijsheid van Machiavelli heeft de mensheid nooit een gemeenschappelijke cultuur gehad en zal ze waarschijnlijk nooit een gemeenschappelijke cultuur hebben en gezien de vele ideologische en ethische, morele en politieke waardeverschillen zullen er altijd verschillen zijn, die moeten worden erkend en indien mogelijk worden aangepast.
Zoals de premier in zijn toespraak toegaf, was het naïef om de gedachte te volgen in Francis Fukuyama The End Of History (6), gepubliceerd in 1992, waarbij de liberale democratie gestaag de wereld zou overspoelen, vrede zou verspreiden en zou triomferen over alle politieke vormen.
Geloven in een universele homogene staat, waarin alle eerdere tegenstellingen zijn opgelost, een internationaal systeem dat hiërarchisch is en niet anarchisch waarin het machtsevenwichtsbeleid van onze Hobbesiaanse wereld niet langer bestaat, was idealistisch. Integendeel, in onze anarchistische Hobbesiaanse wereld is ‘macht maakt goed’ en ‘realisme’ tijdloos. In deze wereld is er geen opperste macht en het leven is eenzaam, wreed en kort.
In deze anarchistische wereld vechten nationale staten voor zelfbehoud en strijden ze om de macht op basis van een “machtsevenwicht”-beleid, wanneer conflicten een altijd aanwezige mogelijkheid zijn en naties wanneer er zaken van vitaal economisch belang of veiligheid in het spel zijn, zullen naties doen wat ze denken in hun eigen belang is, ongeacht of dit in strijd is met heersende of geschreven regels van internationale instellingen.
Er is geen “nachtwaker” in de vorm van een superieure en gecentraliseerde autoriteit boven staten, om deze rechten te beschermen of af te dwingen aan de wereldstaten. Staten zullen alles doen wat ze nodig achten om te overleven, wat de stelregel van Thucydides in een anarchistisch systeem bevestigt
Als realist in een gecompliceerde en gevaarlijke wereld erken ik dat mijn meningen in strijd zijn met de overtuigingen en het optimisme van de premier die de wereld ziet als een potentieel slagveld voor deze ideologische strijd tussen de liberale orde en de autocratie. Deze wedstrijd is als een oneindige cirkel die al resulteerde in de oorlogen in Korea en Vietnam en vele Amerikaanse proxy-oorlogen elders.
Zeker, het versterken en bevorderen van de liberale democratie is een waardige onderneming, maar een die buitengewoon moeilijk is gebleken en eerder gedoemd is te mislukken dan te slagen.
Dan zijn er de kosten van ‘liberale hegemonie’, waarbij overleg plaats heeft gemaakt voor confrontatie, te beginnen met de onwettige inmenging in interne aangelegenheden van andere staten. Het binnendringen door de liberale hegemonie, deze Gorilla van 800 pond, in naam van het Amerikaanse exceptionisme en het bevorderen van democratie, is al te vaak gevolgd door sancties, strategieën voor regimeverandering en oorlog.
Zoals de geleerde John J. Mearsheimer in zijn uitstekende boek The Great Delusion- Liberal Dreams And International Realities (8) opmerkt , is liberale hegemonie een recept voor eindeloze oorlogen en verdient het de voorkeur om te kiezen voor een strategie van terughoudendheid op basis van machtsverhoudingen. politiek.
De premier begrijpt misschien wat de oude Grieken al beseften, dat ondanks alle beloften van de beschaving, de rivier van de beschaving niet overal met dezelfde snelheid stroomt en in de universele stroom van alles kan alles in de tijd in het tegenovergestelde veranderen.
Hoewel de premier in zijn toespraak opmerkte enige zorgen te hebben over de zwakheden van de Amerikaanse samenleving, redeneert hij nog steeds dat Ronald Reagan nog steeds gelijk heeft toen hij in zijn afscheidsrede van 1989 tot het Amerikaanse volk sprak over Amerika als voorvechter van vrijheid en openheid, waarin hij beschreef Amerika als de “Shining shiny on the hill” (3) (4) , een baken van hoop voor de wereld.
Minister Rutte sprak de overtuiging uit dat net als de 20e eeuw de 21e eeuw weer de Amerikaanse eeuw is en dat we moeten blijven investeren in de transatlantische samenwerking.
Hoewel ik de mening van de premier begrijp en kan waarderen over “Shining shiny on the hill”, een mening die ik ook deelde in de jaren zestig, maar vandaag in de 21e eeuw denk ik dat dit een te optimistische beoordeling is en enig realisme zou suggereren en voorzichtigheid.
Als ik onder het dunne glanzende fineer van de Amerikaanse beschaafde samenleving kijk, zie ik een ander landschap en het hout is aangetast door de tand des tijds. In feite heeft het door “The Gipper” geschilderde beeld zijn glans verloren. De “glanzende stad op de heuvel” bestaat niet meer als we kijken naar de meervoudige problemen van de Verenigde Staten thuis en hoe de lasten van de Amerikaanse hegemonie in tegenspraak zijn met de binnenlandse belangen en behoeften van het Amerikaanse volk.
Sterker nog, het lijkt niet erg triviaal om te concluderen dat het huis dat Amerika heeft gebouwd aan het afbrokkelen is onder zijn eigen gewicht in tijden dat tribalisme, populisme, nationalisme en culthysterie de norm zijn geworden, waarbij nuance en bereidheid tot consensus ontbreken in de dagelijkse conversatie .
Bij gebrek aan rede en verantwoordelijk leiderschap lijkt Amerika in de voetsporen te treden van de Romeinse Republiek van Marius tot Caesar, waarvan de achteruitgang een proces was, geen eenmalige gebeurtenis en ook aantoonde dat militaire superioriteit geen voorwaarde is voor nationale veiligheid.
Er is de erosie van de grondwet, burgerrechten, kiezersrechten, belastingen en met toenemende economische ongelijkheid dreigt de democratie plaats te maken voor een oligarchie gezien de monopolisering van eigendom in de Amerikaanse economie, waardoor de ongezonde invloed van monopolies op de democratie toeneemt.
Zoals Benjamin Disraeli zei: “Verandering is onvermijdelijk. Verandering is constant”, leidend tot de conclusie dat volwassen systemen zich moeten aanpassen, anders zullen ze sterven.
Verandering beïnvloedt de interne situatie in de VS, zoals opgemerkt in George Packer ‘ America in Crisis and Renewal’ (11) , waarbij de VS nu verdeeld is in twee economische samenlevingen, vier ideologische kampen, die elk de andere voeden en de natie verlammen door dubieuze theorieën over schuld en verlossing en geconfronteerd met onliberale uitdagingen. Zoals ook de wereld in verschillende sferen is verdeeld en voor dezelfde onliberale uitdagingen staat.
Gezien de autoritaire aanleg van een deel van het Amerikaanse electoraat zoals beschreven door John W Dean / Bob Altemeyer in ‘Authoritarian Nightmare’ (10) betekent dit voor ons Europeanen dat het noodzakelijk is om realistisch naar het landschap te kijken.
De keuzes die wij Europeanen voor ons hebben, reiken verreikend, aangezien verandering in de VS slechts “één” verkiezing verwijderd is tot de volgende autoritair arriveert, iemand die intelligenter, zachtaardiger en competenter zal zijn dan de voormalige man, in staat om de VS dieper in de problemen te brengen “autoritaire” woelige wateren.
Dit heeft gevolgen voor Europa, aangezien dit het potentieel heeft om zijn hele politieke landschap opnieuw vorm te geven.
Verandering betekent voor Europa om te erkennen dat de Europese Unie de grenzen van oostwaartse expansie voor zowel de NAVO als de EU heeft bereikt en de keuze voor consolidatie zou een daad van zelfverdediging zijn en de beperking zal Europa helpen om meer strategische duidelijkheid te vinden.
Verandering betekent voor Europa weerstand bieden aan de bipolaire logica die Europa dwingt te kiezen tussen een Amerikaanse en een Chinese economische en technologische sfeer. De Amerikaanse aanpak om China te isoleren en de export van apparatuur voor het maken van chips naar China te beperken en te voorkomen, TikTok op overheidsapparaten te verbieden en protectionistisch beleid door te drukken, welk beleid met tegenzin wordt gevolgd, schaadt onze eigen Europese bedrijven en industrieën.
Afsplitsen van China is onrealistisch en dwaas, Europa heeft zijn eigen belangen te verdedigen en moet sterke banden met China onderhouden. We hoeven onze banden niet te verminderen, maar diplomatiek en economisch opnieuw met China in contact te komen en kunnen geen enkel belang hebben bij een ontkoppeling van China.
De EU moet streven naar “strategische autonomie” en vermijden de VS te volgen in hun strijd met China, of in de woorden van president Macron “verstrikt te raken in een crisis die niet de onze is”, ondanks de Amerikaanse druk om Peking te isoleren. De VS volgen en meegesleurd worden in een confrontatie tussen China en de VS is een strategie die niet in ons politiek en economisch belang is, een strategie die de EU isoleert en economisch verzwakt en Europa afhankelijker maakt van de VS.
Verandering heeft ook effect op de internationale orde in de wereld die in transitie is, een orde die de afgelopen 500+ jaar gebaseerd is geweest op de westerse hegemonie, maar ook een wereld die verdeeld is tussen langs haar breuklijnen, aan de ene kant de geïndustrialiseerde naties en aan de andere kant de neutrale en niet-gebonden landen die een afkeer delen van de VS en hun bondgenoten.
De recente ontmoeting tussen de Chinese leider Xi Jinping en de Russische president Vladimir Poetin op 21 maart 2023 in Moskou bevestigde de algehele convergentie om hun belangensfeer te consolideren en vorm te geven aan een wereld die strijdig is met de Amerikaanse waarden en belangen, naar een meer transactioneel systeem van afspraken tussen grote krachten.
Dit was ook de ambtstermijn van president Xi “Global Civilization Initiative” van 15 maart 2023 , die stelt dat landen “zich moeten onthouden van het opleggen van hun eigen waarden of modellen aan anderen en van het aanwakkeren van ideologische confrontaties.” Een multipolaire wereld gebaseerd op het balanceren van de belangen van grootmachten.
De ontmoeting toonde ook het falen van het Westen om Rusland van China te isoleren, waarbij beide leiders gemeenschappelijke belangen hebben, verenigd door minachting en gemeenschappelijke grieven, strategische denkers als Zbigniew Brzezinski en Henry Kissinger hebben dit al lang erkend en waartegen gewaarschuwd.
De pogingen van de VS om de wereld te verdelen tussen “democratische” en “niet-democratische” naties vergroten de verdeeldheid en zijn uiterst nutteloos. Dit wordt bevestigd door de breuklijnen van onze global village die de strijd om concurrerende visies laten zien.
Slechts een derde van de wereldbevolking leeft in landen die de invasie in Oekraïne hebben veroordeeld op basis van gevestigde westerse maatschappelijke en politieke normen. De meeste landen, waaronder de BRIC-landen, die 40 % van het mondiale bbp vertegenwoordigen, volgen de economische sancties niet, waarvan de ethische en morele kosten de baten overtreffen (18).
Voor velen heeft de invasie van Irak in 2003 de dubbele moraal van het Westen op het gebied van internationaal recht en mensenrechten blootgelegd en wordt de strijd tussen democratie en autoritarisme als een vorm van hypocrisie gezien. Als gevolg hiervan verliest het Westen invloed in Afrika en Latijns-Amerika ten gunste van China en in mindere mate Rusland.
Ter afsluiting willen premier Mark Rutte en voorzitter van de Europese Unie Ursula Von der Leyen misschien de wereld als geheel eens nader bekijken en nagaan hoe ons werelddorp op dit beslissende moment wordt geconfronteerd met tal van gevaren die zouden kunnen leiden tot het verwijderen van de ingewanden als geen vernietiging of het vermogen van onze zogenaamde beschaving om te overleven.
Wanneer we stilstaan bij de ernst van de grote bedreigingen waarmee we worden geconfronteerd, van klimaatverstoring tot wereldwijde pandemie en nucleaire veiligheid, zouden de premier en de president van de EU ook kunnen concluderen dat deze kwesties niet kunnen worden aangepakt door regionale oorlogen, grotere machtscompetities, strategieën voor regimeverandering. of met een volwaardige ideologische strijd tussen democratie en autoritarisme.
Dit vereist erkenning van de grenzen die de natuur ons oplegt en acceptatie van een gedeelde visie. Dit leidt ook tot de onontkoombare terugkeer van ‘realpolitik’ en belangensferen, het oude hardnekkige concept van prins Clemens von Metternich, ‘machtsevenwicht’-politiek. (12).
4-11-2023
Deze tirade geeft mijn persoonlijke opvattingen en observaties weer.
WJJH
Referenties
- Toespraak premier Mark Rutte van 18 juli 2019 voor de Atlantic Council in Washington genaamd “Samen sterker dan apart” The Atlantic Council 2019- Toespraak premier Mark Rutte “Samen sterker dan apart.”
- Gastcollege premier Mark Rutte van 21 februari 2023 voor eerstejaars rechtenstudenten van de Universiteit Leiden, getiteld ‘Democracy and Tyranny’ Rijksoverheid 2023- Gastlezing Universiteit Leiden
- Universiteit Leiden 2023- PM Ruttelezing “Democratie zal altijd sterker zijn dan tirannie.”
- De Reagan Library – Afscheidsrede van Ronald Reagan tot de natie
- De Atlantische Oceaan 2020- David uit – Is Amerika nog steeds de stralende stad op de heuvel?
- Walter Isaacson / Evan Thomas The Wise Men – Zes vrienden en de wereld die ze hebben gemaakt – 1986
- Francis Fukuyama Het einde van de geschiedenis en de laatste mens – 1992
- Zbigniew Brzezinski The Grand Chessboard: Amerikaans primaat en zijn geostrategische imperatieven – 1997/2016
- John J Mearsheimer The Great Delusion – Liberale dromen en internationale realiteiten – 2018
- John W Dean / Bob Altemeyer Autoritaire nachtmerrie – 2020
- George Packer Last Best Hope – Amerika in crisis en vernieuwing – 2021
- Henry Kissinger Een herstelde wereld: Metternich, Castlereagh en de vredesproblemen, 1812-1822 -1957/2013
- WJJH Blog 2022- Oekraïne Een conflict dat dertig jaar in de maak is
- WJJH Blog 2022- Van George F Kennan tot actieve confrontatie
- WJJH Blog 2022- Oekraïne Een pion op het Euraziatische schaakbord
- WJJH Blog 2022- Slaapwandelen naar een groter conflict
- WJJH Blog 2022- Scipio Africanus – Bouw je tegenstander een gouden brug
- WJJH Blog 2022- Economische sancties, de ethische en menselijke kosten overtreffen de voordelen