Uit gelekte documenten van de Amerikaanse inlichtingendienst is westerse desinformatie over het winnen van de oorlog door Oekraïne aan het licht gekomen. Nu verhuizen de zware gevechten naar Washington, schrijft Joe Lauria.
Een kop in de Washington Post vorige week sloeg in als een bom voor iemand die alleen maar in The Washington Post en andere westerse media over de oorlog in Oekraïne heeft gelezen : “VS betwijfelt of het tegenoffensief van Oekraïne grote winsten zal opleveren, zegt een uitgelekt document.”
Het verhaal geeft toe dat het publiek van de westerse media is misleid over het verloop van de oorlog, dat wat de reguliere media over Oekraïne berichten in wezen een samenraapsel van leugens is geweest: namelijk dat Oekraïne de oorlog aan het winnen is en op het punt staat een offensief te lanceren dat leiden tot een eindoverwinning.
In plaats daarvan maakt de tweede alinea van het stuk duidelijk dat de gelekte documenten aantonen dat het lang geplande Oekraïense offensief jammerlijk zal mislukken – “een duidelijke afwijking van de openbare verklaringen van de regering-Biden over de vitaliteit van het Oekraïense leger.”
Met andere woorden, Amerikaanse functionarissen hebben gelogen over de stand van de oorlog tegen het publiek en tegen verslaggevers die elk woord getrouw hebben gerapporteerd zonder een zweem van scepsis.
The Post zei, alsof het een slechte zaak is, dat de lekken waarschijnlijk “critici zullen aanmoedigen die vinden dat de Verenigde Staten en de NAVO meer zouden moeten doen om aan te dringen op een onderhandelde oplossing voor het conflict.”
Dat is begonnen te gebeuren. In de uber-Establishment Foreign Affairs schrijven voormalig ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken Richard Haass en Charles Kupchan, een senior fellow bij de Council on Foreign Relations, dat “het moeilijk is om optimistisch te zijn over waar de oorlog naartoe gaat.”
In “Het Westen heeft een nieuwe strategie nodig in Oekraïne: een plan om van het slagveld naar de onderhandelingstafel te komen”, zeggen ze:
“De beste weg voorwaarts is een opeenvolgende tweeledige strategie die erop gericht is eerst de militaire capaciteit van Oekraïne te versterken en vervolgens, wanneer het gevechtsseizoen eind dit jaar ten einde loopt, Moskou en Kiev van het slagveld naar de onderhandelingstafel te leiden.”
Het artikel maakt geen melding van de lekken, hoewel het werd gepubliceerd nadat de onthullingen duidelijk hadden gemaakt dat het Oekraïense offensief, bedoeld om door de Russische landbrug naar de Krim te breken, zou mislukken.
Gevuld met de gebruikelijke praatjes dat Oekraïne betere “operationele vaardigheden” heeft dan Rusland, en dat de oorlog zal eindigen in een “patstelling”, vertegenwoordigt het stuk een opkomende strategie in het Westen: namelijk dat Oekraïne, alvorens te onderhandelen, zijn offensief moet lanceren om wat grondgebied terug te winnen, “Rusland zware verliezen opleggen, de militaire opties van Moskou uitsluiten en zijn bereidheid vergroten om een diplomatieke regeling te overwegen.”
Maar dat is een grote opdracht. Het is onwaarschijnlijk dat Moskou zal onderhandelen aan het einde van het Oekraïense offensief, vooral omdat het artikel de “numerieke superioriteit van het Russische leger” toegeeft en dat Oekraïne “te kampen heeft met toenemende beperkingen op zowel zijn eigen mankracht als hulp uit het buitenland”.
Moskou was bereid een maand na de Russische tussenkomst een deal met Kiev te sluiten, maar het Westen, met zijn strategie om de oorlog te verlengen om Rusland te verzwakken, vernietigde het. Waarom zou Moskou nu een deal accepteren nu Oekraïne op zijn zwakst is en Rusland op het punt staat aanzienlijke winst te boeken op het slagveld?
Het stuk Buitenlandse Zaken geeft toe: “Deze diplomatieke gok kan wel eens mislukken. Zelfs als Rusland en Oekraïne aanzienlijke verliezen blijven lijden, kan een van hen of beiden er de voorkeur aan geven om te blijven vechten.”
“Aan het einde van dit gevechtsseizoen”, zegt het artikel, “zullen de Verenigde Staten en Europa ook goede redenen hebben om af te zien van hun verklaarde beleid om Oekraïne te steunen ‘zolang het nodig is’, zoals de Amerikaanse president Joe Biden het heeft verwoord . .”
En wat komt er daarna? “De NAVO-bondgenoten zouden een strategische dialoog met Rusland aangaan over wapenbeheersing en de bredere Europese veiligheidsarchitectuur.”
Ongelooflijk, dit is waar Rusland om vroeg vóór zijn interventie in februari 2022 en het werd afgewezen door de NAVO en de VS. Nu beveelt een artikel in Buitenlandse Zaken het aan.
Is er geen beter teken dat Oekraïne deze oorlog heeft verloren?
Hoe dan ook doorgaan met het offensief
De strategie van Oekraïne om door te gaan met een offensief waarvan het weet dat het weinig zal opleveren, is de laatste snik van Kiev – tenzij misleidende neocons de realisten in Washington te slim af blijven.
Het belangrijkste voor het Westen is dat het mislukken van deze laatste adempoging een manier zou zijn om te ontsnappen aan de ramp die het voor zichzelf heeft veroorzaakt: namelijk het averechts werken van de economische oorlog tegen Rusland; het mislukken van de informatieoorlog in het niet-Westen en uiteindelijk de nederlaag op het slagveld in zijn proxy-oorlog.
Al in februari vertelden de Franse president Emmanuel Macron, die deze strategie ook doordrukt, en de Duitse bondskanselier Olaf Scholz aan de Oekraïense president Volodymyr Zelenksy dat het spel voorbij was. Dit nieuws werd ons gebracht door het gevestigde Wall Street Journal.
En tien dagen later leverde de Amerikaanse inlichtingendienst een verhaal aan The New York Times dat een pro-Oekraïense “groep”, en mogelijk de Oekraïense regering zelf, achter de vernietiging van de Nord Stream-pijpleidingen zat, een manier om de VS van Kiev te distantiëren als de afrit komt in zicht.
Waarom heeft de MSM de lekken gepubliceerd?
Waarom publiceerden de Times , de Post en andere gevestigde media verhalen over deze lekken als ze hun eigen geloofwaardigheid ernstig ondermijnden? Er zijn drie mogelijkheden.
De eerste is gewoon concurrentie. The Times of de Post hebben misschien te horen gekregen dat hun rivaal de lekken in handen had en niet verslagen wilde worden. Er is bijna niets erger voor een redacteur of verslaggever (in de kleine wereld van de journalistiek) dan het verhaal van een concurrent te moeten ‘matchen’.
De tweede reden heeft te maken met de schijn ophouden. Deze lekken zouden uiteindelijk ergens uitkomen en waren misschien niet gemakkelijk te negeren. Hoe zou het eruit hebben gezien als de grote kranten het niet eerst hadden?
Wat nog belangrijker is, is dat bedrijfsjournalistiek de schijn moet ophouden dat het daadwerkelijk aan journalistiek doet, dat wil zeggen dat het van tijd tot tijd materiaal zal publiceren waardoor hun regeringen slecht overkomen, en in dit geval zelfs zichzelf. Als ze willen overleven, moeten ze het publiek ervan overtuigen dat ze de vijandige journalistiek niet helemaal hebben opgegeven.
Het was hetzelfde toen zakelijke verkooppunten in 2010 samenwerkten met WikiLeaks om lekken te publiceren die Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht brachten. Maar uiteindelijk keerden de media zich tegen Assange en WikiLeaks en stemden ze in met de staat.
Waarom de media achter de Leaker aan gingen
En dat is inderdaad wat hier is gebeurd. Na spetterende verhalen over de lekken, richtten de Times en de Post , in samenwerking met de door de westerse inlichtingendienst gesteunde Bellingcat, hun aandacht op het vinden van de leaker, in wat Elizabeth Vos vandaag in een artikel op Consortium News stelt, maakt de bedrijfsmedia de anti- WikiLeaks .
In plaats van de bron van lekken te beschermen, die van vitaal belang is voor het publiek, jaagden ze op de vermeende leaker, de 21-jarige Air National Guardsman Jack Texiera, die werd gearresteerd door in het leger geklede FBI-agenten buiten zijn huis in Massachusetts.
Dus wat is de derde reden waarom de grote media de lekken hebben gepubliceerd?
Zeer waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de verhalen publiceerden over Macron en Scholz die Zelensky vertelden dat hij de oorlog had verloren, en dat de Oekraïense regering mogelijk verantwoordelijk was voor de Nord Stream-sabotage: om de basis te leggen voor de VS en hun bondgenoten om de aansluiten bij hun Oekraïense avontuur door eindelijk toe te geven dat Oekraïne aan het verliezen is.
Daarom wordt er gespeculeerd dat Texiera niet alleen handelde met als motief indruk te maken op zijn tienervolgers op het Discord-chatforum, zoals de pers heeft gemeld.
Voormalig CIA-analist Larry Johnson gelooft dat Texiera is opgezet, mogelijk door een hoge officier. Johnson denkt dit omdat een van de documenten die Texiera zou hebben gelekt, er een was van het Central Intelligence Agency Operations Center, waar Johnson vroeger werkte.
“CIA Operations Center produceert twee dagelijkse rapporten – één in de ochtend en één in de middag. Het is geen ‘communautair’ product, dwz het wordt niet verspreid onder de andere inlichtingendiensten. Het is een intern CIA-document (het is natuurlijk beschikbaar voor de directeur van de nationale inlichtingendienst),’ schreef Johnson op zijn website Son of the New American Revolution.
Texiera zat niet bij de CIA, dus het is onmogelijk dat hij toegang zou hebben tot een document van het Operations Center, schreef Johnson. Dus hoe kreeg hij het in handen?
De implicatie is dat Texiera mogelijk een zondebok was voor iemand binnen de realistische vleugel van het Amerikaanse leger of de inlichtingendienst die zich verzet tegen de obsessie van de neocons om koste wat het kost de oorlog voort te zetten.
De neocons gaan niet ten onder zonder slag of stoot. John Bolton, de voormalige Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur en chief neocon, schreef vorige week een wanhopig stuk in The Wall Street Journal , getiteld: “A New American Grand Strategy to Counter Russia and China.”
Bolton snapt dat de wereld aan het veranderen is, en niet in het voordeel van Amerika. Dus zijn reactie is niet om het mislukte Amerikaanse beleid terug te draaien, zodat de VS deel gaan uitmaken van de rest van de wereld in plaats van te proberen deze te domineren, maar om te verdubbelen als een gokker op een rivierboot. Zijn oplossing: de militaire uitgaven verhogen tot het niveau van het Reagan-tijdperk; ga door met het testen van ondergrondse kernbommen en neem “de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie wereldwijd, waarbij Japan, Australië, Israël en anderen die zich inzetten voor NAVO-doelen voor defensie-uitgaven, worden uitgenodigd om zich aan te sluiten.”
Bolton zegt lachend dat de VS Moskou en Peking moeten “uitsluiten” van het Midden-Oosten, waar beide hoofdsteden de meest dramatische diplomatieke transformatie in decennia orkestreren.
Maar Boltons bewaart zijn beste lach voor Oekraïne:
“Nadat Oekraïne zijn oorlog met Rusland heeft gewonnen, moeten we ernaar streven de as Rusland-China te splitsen. De nederlaag van Moskou zou het regime van Poetin van zijn troon kunnen stoten. Wat daarna komt, is een regering van onbekende samenstelling. Nieuwe Russische leiders kunnen al dan niet naar het westen kijken in plaats van naar Peking, en kunnen zo zwak zijn dat de versnippering van de Russische Federatie, vooral ten oosten van de Oeral, niet ondenkbaar is.”
Zelfs als de belachelijke Bolton wordt ontslagen, staat de realisten nog steeds een groot obstakel in de weg: de herverkiezingscampagne van Biden. Hij zegt dat hij het binnenkort gaat aankondigen. Hij heeft zijn lot al bij de neocons gegooid.
Is er een manier denkbaar dat hij kan accepteren dat Oekraïne deze oorlog verliest, na al het zwaaien met de blauwe en gele vlag, zonder ook de verkiezingen te verliezen?
Het doel van het Biden-team was om Rusland te laten bloeden. Maar het is Oekraïne dat bloedt. Zal de realiteit eindelijk de illusie in Washington overwinnen?