Klimaat – Degenen die het meest getroffen worden, zijn degenen die het minst vervuilen
Klimaat Milieu- en sociale kwesties zijn twee kanten van dezelfde medaille. Dus wie zal de economische, sociale en menselijke kosten van de klimaatverandering betalen? Een gesprek met Lucas Chancel, een econoom die uitgebreid heeft gewerkt aan klimaatongelijkheid, in het bijzonder met Thomas Piketty.
SDB: We horen vaak over klimaatongelijkheid, maar wat betekent dit precies?
Lucas Chancel: Ik ben geïnteresseerd in hoe verschillende soorten ongelijkheid zich verhouden tot milieukwesties. Wie vervuilt? Wie wordt getroffen door vervuiling? Wie kan het zich veroorloven om te betalen voor het koolstofarm maken van de economie? En hoe stuit de ecologische transitie op vraagstukken van ongelijkheid?
Klimaatongelijkheid heeft minstens drie aspecten. Ten eerste de ongelijke blootstelling aan de gevolgen van klimaatverandering. Als individuen worden we niet allemaal op dezelfde manier beïnvloed. Landen worden ook niet op dezelfde manier getroffen: sommige plaatsen worden geconfronteerd met hogere niveaus van opwarming dan andere.
En voor landen die al hoge temperaturen ervaren, is een extra graad niet hetzelfde als voor plaatsen met een gematigder klimaat. Binnen landen hebben de levensstandaard, het inkomen en de rijkdom een grote invloed op de kwetsbaarheid van mensen voor klimaatschokken.
Ten tweede: ongelijkheid in verantwoordelijkheid. Er zijn zeer duidelijke verschillen tussen de rijke en de arme landen en binnen elk land. In rijke landen zijn er grote vervuilers en nog veel kleinere. Arme landen vervuilen gemiddeld minder, maar de elites van de opkomende wereld, die zich graag verschuilen achter de massa, behoren vaak tot de grote vervuilers.
Ten slotte is er ongelijkheid in het vermogen om te handelen. We zijn niet allemaal even goed in staat om actie te ondernemen op de transitie: onze auto verwisselen, ons huis renoveren of ons huis beschermen tegen droogte of overstromingen. Op mondiaal niveau constateert het Climate Inequality Report 2023 dat de helft van de wereld met de laagste uitstoot – min of meer de minst welgestelden – verantwoordelijk is voor slechts 12 procent van de totale uitstoot.
Toch zal deze helft 75 procent van de schade dragen die wordt veroorzaakt door de klimaatverandering, gemeten aan de hand van het relatieve inkomensverlies. Om de transitie te betalen heb je bezittingen nodig, en dus is er sprake van een flagrante asymmetrie in het vermogen om te handelen. Dat de wereld zeer ongelijk is, is voor niemand een verrassing, maar de mate van ongelijkheid is buitengewoon opvallend. De armste 50 procent van de wereld bezit minder dan 3 procent van de rijkdom in de wereld.
Deze drie dimensies van de mondiale klimaatongelijkheid – blootstelling aan klimaatschokken, verantwoordelijkheid voor de uitstoot en vermogen om te handelen – illustreren de enorme spanningen in de wereld van vandaag. Degenen die het meest getroffen worden, zijn degenen die het minst vervuilen en het minste vermogen hebben om iets aan het probleem te doen.
Hoe zullen de gevolgen van de klimaatverandering de bestaande ongelijkheid vergroten?
De gevolgen van het klimaat hebben de ongelijkheid tussen landen al verergerd. We zitten al 1,3 graden boven het pre-industriële niveau, en de tropische en subtropische landen zijn het zwaarst getroffen. Zelfs in dit stadium zouden de armere landen meer economische middelen tot hun beschikking hebben, ware het niet dat er schade wordt aangericht door de stijgende temperaturen.
Binnen samenlevingen vertegenwoordigt klimaatverandering een reeks schokken: hittegolven, overstromingen, bedrijven die gedwongen worden te verhuizen, enzovoort. Deze schokken hebben de grootste impact op de armsten, die geen financiële buffer hebben om hen te helpen herstellen. In arme landen kan de armste 40 procent van de bevolking 70 procent zwaarder getroffen worden dan het bevolkingsgemiddelde. Hetzelfde geldt voor de rijke landen – een voorbeeld is de orkaan Katrina in de VS. Milieurampen treffen verschillende delen van de bevolking op verschillende manieren.
Enerzijds is er het ongelijke karakter van de blootstelling aan risico’s. Sommige buurten liggen dichter bij overstromingsgebieden, andere liggen op hoger gelegen grond. Meestal zijn de wijken die minder gevoelig zijn voor overstromingen het oudst en welvarendst. Natuurlijk kan iedereen getroffen worden door klimaatschokken, maar de armen worden doorgaans het meest getroffen. Naast het klimaatprobleem zijn het vooral de stedelijke gebieden met lage inkomens die doorgaans dicht bij industriële zones en zones met chemisch risico liggen.
Een voorbeeld is Seveso in Noord-Italië. [Een industrieel ongeval uit 1976 in een petrochemische fabriek in deze stad wordt algemeen beschouwd als een van de ergste door de mens veroorzaakte milieurampen aller tijden.]
Aan de andere kant zijn er ook ongelijke kwetsbaarheden voor risico’s: niet alleen zijn armere mensen meer blootgesteld, maar hun huizen zijn gebouwd met materialen van lagere kwaliteit, en ze hebben misschien niets om financieel op terug te vallen. Een van de grote fundamentele ongelijkheden van onze hedendaagse samenlevingen, of die nu in Frankrijk , Oeganda of de Verenigde Staten zijn, is dat ongeveer de helft van de bevolking geen bezittingen heeft, en dus geen financiële buffer.
De klimaatverandering zorgt voor een vermenigvuldiging van deze schokken en zal daarom de ongelijkheid in onze toch al ongelijke samenlevingen vergroten. Maar niet alles staat in de sterren geschreven. Een sterk socialezekerheidsstelsel en vormen van universele sociale zekerheid kunnen deze vectoren van ongelijkheid doorbreken. Sociale bescherming is daarom een van de belangrijkste uitdagingen van onze tijd. Hoe verhogen we het niveau van sociale bescherming in rijke landen, en hoe creëren we nieuwe socialezekerheidsstelsels in minder rijke landen?
De verzorgingsstaat moet rekening houden met nieuwe milieurisico’s die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog niet op de agenda van de grondleggers ervan stonden.
‘ Een sterk socialezekerheidsstelsel en vormen van universele sociale zekerheid kunnen deze vectoren van ongelijkheid doorbreken. Sociale bescherming is daarom een van de belangrijkste uitdagingen van onze tijd ’
Alleen maken de grenzen aan de groei, de vergrijzing en de veranderende wereldeconomie het moeilijker om verzorgingsstaten te financieren. Kunnen we het ons eerlijk veroorloven om de sociale bescherming uit te breiden om zowel de milieurisico’s als de armoede te verminderen?
Laten we onszelf herinneren aan iets essentieels: vanuit economisch oogpunt zijn onze landen nog nooit zo rijk geweest als nu. Frankrijk is nog nooit zo rijk geweest. De Verenigde Staten zijn nog nooit zo rijk geweest. Het echte probleem is de verdeling tussen particuliere rijkdom en de rijkdom die collectief eigendom is van de staat, lokale autoriteiten en non-profitorganisaties.
De vraag is niet het totale welvaartsniveau, maar wie de eigenaar is. Als iemand beweert dat we ons niets meer kunnen veroorloven, herinner hem er dan aan dat we een fenomenale manoeuvreerruimte hebben. We kunnen op zoek gaan naar hulpbronnen en nieuwe inkomsten vinden, vooral uit rijkdom. Kapitaal is al tientallen jaren onderbelast en is voortdurend gegroeid .
De grenzen aan de groei en de vergrijzing vormen echter wel reële uitdagingen. De socialezekerheidsstelsels die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog werden ingevoerd, kwamen tot stand in een wereld van robuuste groei: inhaalgroei, wederopbouwgroei en ‘Les Trente Glorieuses’ [een periode van dertig jaar economische groei in Frankrijk, die begon in 1945], evenals de babyboom, die vandaag de dag de grootouderboom is geworden.
Hoe kunnen we solidariteitsmechanismen die voor een vervlogen tijdperk zijn gebouwd, aanpassen aan een wereld van lage groei of zelfs achteruitgang? We moeten de financieringsmechanismen herwerken om de koppeling met de bbp-groei te verbreken en de rijkdommen (activa) te belasten in plaats van de stromen (bbp). Het loskoppelen van de financiering van de verzorgingsstaat van het bbp betekent dat we meer middelen moeten zoeken bij de rijksten en dat we rijkdom moeten overdragen via erfenissen.
We moeten ook kijken naar de onderkende kosten van de aantasting van het milieu. Een groot deel van de hedendaagse chronische ziekten houdt bijvoorbeeld verband met omgevingsfactoren. Het verbeteren van de toestand van ons milieu moet daarom deel uitmaken van ons denken over een systemisch raamwerk voor sociale bescherming. Preventie zou een veel integraaler onderdeel van ons gezondheidszorgbeleid moeten zijn, waardoor de druk op de financiering zou afnemen.
De werkelijke kosten van milieuschade worden schromelijk onderschat. Als er meer rekening mee wordt gehouden, kunnen de kosten van milieumaatregelen worden verlaagd. Fossiele brandstoffen ontvangen jaarlijks honderden miljarden euro’s aan subsidies. Ondertussen zijn de kosten voor de gezondheidszorg enorm in termen van ademhalings- en hart- en vaatziekten. Als we de subsidies voor fossiele brandstoffen terugschroeven, zouden we manoeuvreerruimte krijgen van enkele honderden miljarden euro’s per jaar.
In welke mate verklaart ongelijkheid de nieuwe milieuconflicten die in Europa ontstaan? Neem de waterconflicten in Frankrijk en Spanje of het boerenprotest in Nederland .
Ongelijke toegang tot besluitvorming vormt de kern van deze milieuconflicten, die de belangen weerspiegelen van machtige actoren met contactlijsten op eliteniveau. Zoals beschreven door de Catalaanse econoom Joan Martinez Alier, die gevallen van milieuonrechtvaardigheid wereldwijd in kaart heeft gebracht, vormen deze milieuconflicten een soort ‘Internationale van Strijd’: we vinden soortgelijke spanningen in heel Europa, maar ook in het Amazonegebied en in Afrika.
Er is een dialectiek van enerzijds overheden die bepaalde beslissingen rechtvaardigen met behulp van een economische maatstaf en anderzijds activisten die andere vormen van legitimiteit naar voren brengen, bijvoorbeeld het waarborgen van de biodiversiteit of het respect voor een breder democratisch proces. De vraag hoe we de ecologische transitie moeten aanpakken in het licht van een noodsituatie vraagt om meer democratie, niet minder. Beslissingen vertegenwoordigen tijdverspilling wanneer ze door kleine commissies worden genomen, simpelweg om gevestigde belangen te verdedigen.
Koolstofbeprijzing is de sleutel tot de Europese Green Deal en zal de komende jaren worden uitgebreid tot huisvesting en transport. Het lijkt effectief als instrument, maar ook sociaal regressief. Vraagt het risico van een tegenreactie niet om een andere aanpak van het klimaatprobleem?
Deskundigen waarschuwen al twintig jaar dat als er geen sociale hervormingen gekoppeld zijn aan de CO2-beprijzing, we alle ingrediënten hebben voor een explosie. In gefragmenteerde, gespannen samenlevingen waar mensen al moeite hebben om zich te verplaatsen vanwege een gebrek aan toegang tot openbaar vervoer en waar een dure elektrische auto simpelweg onbetaalbaar is, zou het uitbreiden van de CO2-beprijzing naar individueel vervoer sociaal verwoestend kunnen zijn.
Dit was precies de vonk die de Gilets Jaunes-protesten in Frankrijk in 2018 veroorzaakte. Het grootste probleem met koolstofbeprijzing is dat het sociaal blind is. De Europese Green New Deal had ontworpen moeten zijn voor huishoudens met lage inkomens, maar de herverdelings- en steunmaatregelen die in de Green Deal zijn ingebouwd zijn duidelijk niet voldoende om bewegingen van het Gilets Jaunes-type te voorkomen.
‘ We gaan een fase in waarin iedereen een aanzienlijke inspanning zal moeten leveren om zijn levensstijl te transformeren’
Koolstofbeprijzing moet een middel zijn om een doel te bereiken, namelijk het terugdringen van de CO2-uitstoot. Een tussendoel is het goedkoper maken van milieuvriendelijke goederen en diensten en het duurder maken van vervuilende goederen en diensten. Als er geen betaalbare alternatieven zijn voor vervuilende goederen en diensten, zal er geen vermindering van de CO2-uitstoot plaatsvinden en zal de koopkracht van mensen eronder lijden.
De andere, vaak over het hoofd geziene route om de prijskloof tussen wat vervuilt en wat niet verkleint, is het subsidiëren van groenere opties. Beide tegelijk doen is nog beter. De Amerikaanse versie van de Green Deal, de Inflation Reduction Act, gokt op de subsidiemogelijkheid. In het Amerikaanse debat is de CO2-belasting een boeman, en dus gaan de VS vooruit via enorme overheidssubsidies.
Een heel deel van de Amerikaanse auto-industrie zal profiteren van subsidies voor elektrische auto’s en koolstofarme energieproductie. In Europa hebben we de wortel en de stok nodig. Alleen al het vertrouwen op de stok zou sociaal schadelijk zijn als er geen grotere steun voor armere huishoudens zou zijn.
Hoe zit het met het koolstofverbruik van de rijksten in de samenleving? Hoe ver zal het verbieden van privéjets ons eigenlijk brengen?
Elke extra ton koolstof in de atmosfeer telt mee, dus deze kwestie is niet alleen maar een gimmick. Een privéjet produceert in een uur meer tonnen CO2 dan het woon-werkverkeer van de meeste mensen in een jaar. Maar het is nog belangrijker dan dat. We gaan een fase in waarin iedereen een aanzienlijke inspanning zal moeten leveren om zijn levensstijl te transformeren. Hoe kunnen we van de midden- en arbeidersklasse verwachten dat ze hun steentje bijdragen als de mensen aan de top van de ladder binnen een paar minuten het equivalent van een jaar aan koolstof blijven uitstoten?
Historisch gezien moesten de rijken, wanneer politici zich tot hun bevolking wendden om grote offers te vragen, ook hun rol spelen. In een toespraak van april 1942 [waarin hij een nationaal economisch beleid van zeven punten uiteenzette, bedoeld om de Amerikaanse economie aan te passen aan oorlog] vroeg Franklin D. Roosevelt zijn landgenoten om enorme offers te brengen. Ook vroeg hij het Congres ervoor te zorgen dat het inkomen van de rijksten onder een bepaalde grens bleef.
Het is een kwestie van sociale cohesie en een nieuw sociaal contract voor de transitie. In Frankrijk mogen luchtvaartmaatschappijen geen kaartjes meer verkopen voor routes die met de trein in minder dan tweeënhalf uur kunnen worden afgelegd. Maar dit geldt niet voor privéjets. Een gat in de regeling is een gat in het sociaal contract.
Moet de EU ingrijpen om dit soort kwesties te reguleren?
In een wereld waar de problemen mondiaal zijn, is de grootste schaal altijd het meest relevant. Maar dat betekent niet dat we niet op nationaal niveau moeten beginnen. En dat is vaak het probleem. Het supranationale niveau wordt te vaak gebruikt als excuus voor passiviteit. De EU-lidstaten moeten coördineren, maar ze moeten ook in actie komen. Het Europese akkoord over een meevallerbelasting op energiebedrijven werd alleen mogelijk gemaakt doordat sommige landen besloten om het alleen te doen. De Europese politieke consensus was gebaseerd op unilaterale maatregelen.
Steden en regio’s hebben vaak te maken met klimaateffecten. Nationale overheden zijn verantwoordelijk voor belastingen en sociale zekerheid. De Europese Green Deal kadert de transitie, en deze vallen allemaal onder de mondiale klimaatovereenkomsten en, uiteindelijk, ons planetenstelsel. Wat is het meest relevante niveau voor het bestrijden van klimaatongelijkheid?
Het fascinerende maar ook duizelingwekkende aan deze transitie is dat alle niveaus met elkaar verbonden zijn. Je moet op lokaal niveau beginnen en je opwerken naar het nationale, Europese en internationale niveau. Traagheid en frustratie op het ene niveau kunnen niet worden gebruikt om passiviteit op een ander niveau te rechtvaardigen.
Op het gebied van klimaatongelijkheid is er lokaal zoveel te doen op het gebied van schade en risicoblootstelling – van stedelijke en regionale planning tot overheidsbeleid dat de armsten ten goede komt in plaats van zich op hen te richten. De vergroening van steden en de transformatie van voedselsystemen zullen ten goede komen aan degenen die zich in de frontlinie bevinden van hittegolven, inflatie van de voedselprijzen en droogte.
Het nationale niveau is relevant voor het maken van wetten en het verstrekken van financiële middelen, en het Europese niveau kan helpen risico’s te bundelen. Energie delen betekent denken op de grootste schaal. Een elektriciteitsnet op wind- en zonne-energie moet worden verbonden met andere gebieden, bijvoorbeeld op dagen dat er niet genoeg wind of zon is. Maar dezelfde logica kan ook van toepassing zijn op het vermogen om te herstellen van schokken zoals orkanen. Hoe groter de pool van risicodelers, hoe beter de verzekering werkt. Dat is het beginsel van de nationale sociale zekerheid.
Met een Europese verzorgingsstaat kunnen we de risico’s nog beter delen. Maar het betekent wel dat er Europese begrotingsmiddelen moeten worden gecreëerd. Hoewel dit langzaam aan het ontstaan is, zijn we nog steeds ver verwijderd van het beroemde ‘Hamiltoniaanse moment’ van het Amerikaanse federalisme. De Europese begroting bedraagt ongeveer 2 procent van het bbp, terwijl de meeste lidstaten nationale begrotingen hebben van ongeveer 50 procent van het bbp. We moeten zowel de middelen als de uitgaven federaliseren als we de ecologische ongelijkheid van de toekomst willen aanpakken.
Lucas Chancel is een econoom gespecialiseerd in mondiale ongelijkheid en de sociale kwesties rond de ecologische transitie. Hij is professor aan Sciences Po, binnen het Onderzoekscentrum voor Sociale Ongelijkheid en het Departement Economie . Hij is ook mededirecteur van het Laboratory on Global Inequalities aan de Paris School of Economics en senior adviseur van het European Tax Observatory .