Juridische experts: Trump-advocaten ‘ondermijnden’ hun eigen argument – en Jack Smith gaf ze een hare tik.
Het team van Smith drong aan op een beschermingsbevel en beschuldigde Trump ervan “de zaak in de media te proberen”
Het team van speciaal aanklager Jack Smith beschuldigde maandag voormalig president Donald Trump van het proberen openbaar te maken van bewijsmateriaal en het behandelen van zijn verkiezingssamenzwering in de media als reactie op een verzoekschrift van de advocaten van Trump waarin de rechter werd gevraagd een voorgesteld beschermingsbevel in de zaak af te wijzen.
Het team van Smith vroeg afgelopen weekend de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan om een beschermingsbevel uit te vaardigen dat Trump verbiedt bewijsmateriaal vrij te geven nadat Trump een schijnbare dreiging uitte op Truth Social en schreef: “ALS JE NA MIJ GAAT, KOM IK NA JE!”
De advocaten van Trump dienden maandag, vijf minuten voor de door Chutkan opgelegde deadline, hun reactie in en vroegen de rechter om het bevel te beperken tot “echt gevoelig” materiaal.
“In een rechtszaak over de rechten van het eerste amendement probeert de regering de rechten van het eerste amendement te beperken”, schreven de advocaten van Trump. “Erger nog, het doet dit tegen de belangrijkste politieke tegenstander van zijn regering, tijdens een verkiezingsseizoen waarin de regering, prominente partijleden en media-bondgenoten campagne hebben gevoerd voor de aanklacht en zijn valse beschuldigingen hebben verspreid.”
Voormalig federaal aanklager Renato Mariotti zei dat het juridische team van Trump “een vrij alledaags geschil over de reikwijdte van een beschermingsbevel verkleedt om het te laten lijken op een Eerste Amendement-gevecht met de regering-Biden.”
“Veel flits en heel weinig inhoud”, twitterde hij .
Trump’s team dresses up a fairly mundane dispute about the scope of a protective order to make it seem like a First Amendment fight with the Biden administration.
Lots of flash and very little substance. https://t.co/gOqrR2lb6I
— Renato Mariotti (@renato_mariotti) August 7, 2023
Voormalig federaal aanklager Andrew Weissmann noemde de claim van het eerste amendement “nep” omdat de grondwet toestaat dat een beklaagde in afwachting van zijn proces wordt opgesloten en dat hij beperkingen opgelegd krijgt als hij wordt vrijgelaten.
De advocaten van Trump drongen er in een voetnoot op aan dat Trumps Truth Social-post “algemene politieke toespraak was, niet gericht op deze zaak”. In dezelfde voetnoot merkte MSNBC-juridisch analist Lisa Rubin op dat de advocaten van Trump het kantoor van Smith ervan beschuldigen “een groter risico te lopen op ongeoorloofde openbaarmaking, gezien de frequentie van schijnbare lekken vanuit het kantoor van de speciale raadsman”.
“Het belangrijkste dat u moet weten over het verzet van Trump tegen het door de regering voorgestelde beschermingsbevel is dit: hij wil de vrijheid om getuigenverhoren, opnames, etc. openbaar te maken die buiten de grand jury zijn gehouden”, legt Rubin uit .
Een gevecht waarvoor bewijs te gevoelig is, zou de procedure kunnen vertragen, maar “het is meer dan timing. Een beschermingsbevel dat Trump in staat stelt de identiteit van getuigen bekend te maken en de inhoud van hun verklaringen buiten de grand jury te bespreken, kan 1) potentiële juryleden benadelen; en 2) enkele van de meest behulpzame getuigen intimideren, zo niet in gevaar brengen,” voegde ze eraan toe.
Het team van Smith schoot terug in een snelle reactie die maandagmiddag werd ingediend en beschuldigde de voormalige president ervan “de zaak in de media te proberen in plaats van in de rechtszaal” . bespreek de zaak in “detail”.
“De beklaagde heeft eerder openbare verklaringen afgelegd op sociale media over getuigen, rechters, advocaten en anderen die betrokken zijn bij juridische zaken die tegen hem aanhangig zijn”, aldus de indiening. “Als de beklaagde zou beginnen met het plaatsen van openbare berichten met behulp van details – of bijvoorbeeld transcripties van de grand jury – die hier bij ontdekking zijn verkregen, zou dit een schadelijk, huiveringwekkend effect kunnen hebben op getuigen of een negatieve invloed kunnen hebben op de eerlijke rechtsbedeling in deze zaak.”
Nationale veiligheidsadvocaat Bradley Moss bekritiseerde het team van Trump omdat het “op harken stapte” door hun levensvatbare juridische argumenten te ondermijnen door “uw pleidooien te doorspekken met politieke overdrijving”.
“Het helpt je argument niet en zal de rechter irriteren”, twitterde hij .
Law practice 101 – when you have some good and viable arguments on the law (as Trump's team does here), stop stepping on rakes. E.g., stop peppering your pleadings with political hyperbole. It does not help your argument and will annoy the judge. https://t.co/k3zz9fk1Sb
— Bradley P. Moss (@BradMossEsq) August 7, 2023
“Het team van Trump ondermijnde hun argumenten met vreemde overdrijving en Smith slaat ze daarvoor”, voegde hij eraan toe .
Chutkan beval maandag laat aan beide partijen om deze week een hoorzitting te plannen om hun argumenten te bespreken. Trump heeft herhaaldelijk uitgehaald naar de rechter, een door Obama aangestelde persoon die de zwaarste straffen heeft uitgevaardigd tegen relschoppers van 6 januari, haar beschuldigend van vooringenomenheid en eiste dat ze wordt afgewezen.
“Trump kan een paar punten winnen in deze strijd (hoewel Smith er waarschijnlijk meer zal winnen)”, voorspelde juridisch analist Norm Eisen van CNN, “maar de snelheid waarmee dit gebeurt, suggereert dat hij de oorlog zal verliezen.”