Honderd jaar dictatoraanbidding. De afgelopen eeuw heeft Amerikaans rechts zich gebogen over buitenlandse autocraten, van keizer Wilhelm tot Vladimir Poetin.
Decennia lang heeft de elite van het buitenlands beleid van de Democratische Partij moeite gehad om de mantel van patriottisme van de Republikeinse partij terug te grijpen. Vanaf het Reagan-tijdperk suggereerde opiniepeiling na opiniepeiling dat het Amerikaanse volk de Republikeinse Partij als sterker en feller in de verdediging van de nationale belangen beschouwde dan de Democraten.
Tegenwoordig heeft de Republikeinse Partij een solide voorsprong op de Democratische Partij (57 procent tot 35 procent in de meest recente Gallup-peiling ) wat betreft de vraag welke partij Amerikanen vertrouwen om ‘het land beter te beschermen’.
De volharding van de Republikeinse leiding op het gebied van de nationale veiligheid lijkt bijzonder verbijsterend in het tijdperk van Donald Trump, die veel van dezelfde buitenlandse leiders omarmt die door eerdere Republikeinse leiders als Amerika’s gevaarlijkste vijanden zouden zijn (en vaak werden gehekeld). Trump prees de Chinese premier Xi Jinping – een ‘ sterke heer ’ – voor het feit dat hij ‘1,5 miljard mensen met ijzeren vuist bestuurt’.
Hij werd ‘ verliefd ’ op de Noord-Koreaanse dictator Kim Jong-un nadat Kim hem ‘een mooie brief’ had geschreven. Hij prees de Hongaarse autocraat Viktor Orbán als een ‘sterke man’ en een ‘grote leider’. Hij noemde de Russische Vladimir Poetin ‘ een zeer goede leider ’. Gedreven door Poetins staat van dienst op het gebied van het doden van zijn politieke vijanden, was Trump onverstoorbaar: “Er zijn veel moordenaars ”, zegt Trump. “Denk je dat ons land zo onschuldig is?”
Hoe kan de ‘America First’-partij zichzelf overgeven aan Trump, een man die veel lof uitspreekt voor zoveel van Amerika’s traditionele vijanden? En hoe behoudt de Republikeinse partij, gezien haar bewondering voor Trump en zijn trawanten, een beslissende voorsprong in de opiniepeilingen op het gebied van de nationale veiligheid?
In America Last suggereert Jacob Heilbrunn op zijn minst een gedeeltelijke verklaring. Ondanks de patriottische retoriek is Amerikaans rechts vaak minder gemotiveerd door een ‘realistische’ opvatting van blijvende nationale belangen dan door een diepgewortelde emotionele toewijding aan hiërarchie, orde, familie, traditionele genderrollen en een of ander idee van raciale, culturele of religieuze zuiverheid.
Deze toewijding – of, zo je wilt, deze psychologische neiging – heeft herhaaldelijk geleid tot het recht om een gemeenschappelijke zaak te vinden, zelfs met wrede buitenlandse autocraten, op voorwaarde dat ze voor dezelfde dingen opkomen. Maar hoewel het omarmen van autocratieën fundamenteel in strijd lijkt met zowel de Amerikaanse belangen als de democratische waarden, beweert Heilbrunn dat “een neiging tot autoritarisme in de kern Amerikaans is.”
Uiteindelijk is dit misschien de reden dat 57 procent van de Amerikanen een partij die brutale buitenlandse dictators viert, beschouwt als, paradoxaal genoeg, een indicator van het vermogen van de Republikeinse partij om de natie te beschermen.
America Last biedt een levendige – zij het grimmige – historische rondleiding door de voorliefde van Amerikaans rechts voor buitenlandse sterke mannen. Heilbrunn begint zijn verhaal in de jaren voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog, toen leidende Amerikaanse intellectuelen welsprekend waren in hun lof voor keizer Wilhelm II, die een steeds meer gemilitariseerde (en antisemitische) elite en geminachte democratie koesterde: ‘Er is maar één persoon wie de baas is” in het Duitse rijk, zo verklaarde hij, “en ik zal geen ander tolereren.”
Wilhelm, zo schrijft Heilbrunn, deed meer dan welke andere Europese monarch dan ook om ‘de twintigste eeuw op zijn pad van strijd, bloedvergieten en rampspoed te zetten’. In de VS was ‘Kaiser Bill’ echter voor velen een populair figuur, waaronder de journalist en criticus HL Mencken. Mencken, een aanhanger van Nietzsche, zelf van Duitse afkomst, beschouwde de democratie als ‘gelijk aan heerschappij van de maffia’.
In het keizerlijke Duitsland van keizer Wilhelm zag Mencken een ‘nieuwe aristocratie met echte vaardigheid’, een ‘rijk… geregeerd door een oligarchie van zijn beste mannen’. Deze bewondering voor de Duitse orde, discipline en hiërarchie bracht hem ertoe zich te verzetten tegen de Amerikaanse deelname aan de Eerste Wereldoorlog, en in een ongepubliceerd essay geschreven voor The Atlantic te betogen dat een Duitse verovering van de Verenigde Staten tot een nieuwe utopie zou leiden. (De redacteur van The Atlantic vond dit te verraderlijk om te publiceren.)
Van Mencken verhuist America Last naar de conservatieve dichter en toneelschrijver George Sylvester Viereck. Hoewel Viereck tijdens de Tweede Wereldoorlog uiteindelijk als Duitse agent gevangen werd gezet, was hij in de eerste jaren van de 20e eeuw een populaire en geloofwaardige figuur: in 1908 verklaarde de Saturday Evening Post dat hij “unaniem ervan werd beschuldigd een genie te zijn, ‘ en na de verkiezingen van 1912 hielp Teddy Roosevelt, wiens presidentiële campagne Viereck had gesteund, hem geld in te zamelen voor een Duits literair tijdschrift.
Net als Mencken verzette Viereck zich tegen de Amerikaanse deelname aan de Eerste Wereldoorlog; hij zag het Duitsland van keizer Wilhelm als de belichaming van ‘het beste in denken en handelen dat onder de mensen is bereikt’, vooral in tegenstelling tot de erfgenamen van de koloniale Amerikaanse elites, die ‘hun raciale kenmerken en idealen hadden opgelost in een oplossing van kleurloze Puritanisme uit New England.”
In het interbellum leidde de grootschalige immigratie uit Oost- en Midden-Europa ertoe dat steeds meer Amerikaanse conservatieven ‘de toestroom van wat werd gezien als inferieure rassen die de Amerikaanse bloedvoorraad zouden kunnen verwateren’ afkeurden. Dit viel samen met de opkomst van de Ku Klux Klan en een groeiend rechts enthousiasme voor zowel eugenetica als fascisme.
Tegenwoordig is het in de mode om het recht te beschuldigen van ‘het rustige gedeelte hardop zeggen’, maar America Last herinnert ons eraan dat er nog niet zo lang geleden eenvoudigweg geen ‘rustig gedeelte’ bestond. Racisme werd onder de politieke elites grotendeels als vanzelfsprekend beschouwd – waaronder Woodrow Wilson, wiens internationalistische beleid door rechts werd veracht.
Heilbrunn belicht intellectuelen als journalist en historicus Theodore Lothrop Stoddard en sciencefiction- en horrorschrijver HP Lovecraft, beide avatars van deze toenemende obsessie met fascisme en raciale zuiverheid. Stoddard adviseerde in het geheim de Klan, maakte zich zorgen over radicale joden en bewonderde de nazi’s; zijn boek, The Rising Tide of Color Against White World-Supremacy , werd goedkeurend geciteerd door president Warren G. Harding. Lovecraft, die Amerika’s nieuwste immigranten als ‘gedrongen gele Mongoloïden’ beschouwde, ontwikkelde een vurig respect voor Mussolini, die beloofde het christendom en het traditionele gezin te verdedigen tegen homoseksuelen, criminelen en joden.
Terwijl de Tweede Wereldoorlog opdoemde, juichten andere Amerikaanse conservatieven het succes van Francisco Franco’s nationalistische krachten in Spanje toe, en prominente publieke figuren zoals vlieger Charles Lindbergh en industrieel Henry Ford – zowel onbeschaamde racisten als antisemieten – accepteerden medailles van Adolf Hitlers Derde Rijk.
De voorliefde van rechts voor buitenlandse autocraten manifesteerde zich soms als isolationisme, soms als interventionisme, en meer recentelijk als gretige emulatie. Het isolationistische sentiment was zowel links als rechts sterk aanwezig in de aanloop naar beide wereldoorlogen, zij het om verschillende redenen; Terwijl links het Amerikaanse militarisme wantrouwde en meer aandacht zocht voor het aanpakken van de economische ongelijkheid in eigen land, wilde rechts eenvoudigweg dat Duitsland en zijn bondgenoten met rust gelaten zouden worden om te evolueren – en te veroveren – zoals zij dat zouden willen.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werden intellectuelen aan de rechterkant een soort ‘vijfde colonne’ die de steun voor de strijd tegen het fascisme ondermijnde. Stoddard werd bijvoorbeeld in 1939 gestuurd om verslag uit te brengen over Duitsland door hetzelfde krantensyndicaat dat Ernest Hemingway en F. Scott Fitzgerald in dienst had; na een interview met Hitler was hij enthousiast dat “het Joodse probleem” spoedig “opgelost zou worden… door de fysieke eliminatie van de Joden zelf uit het Derde Rijk.”
Tijdens de Koude Oorlog waren rechtse intellectuelen en politici voorstander van directe en krachtige interventie ten behoeve van brutale dictators in het buitenland. Recentelijk, in het tijdperk van Donald Trump, heeft rechts buitenlandse autocraten steeds meer als modellen gezien, die rechtstreeks uit hun speelboeken leenden om hun agenda in eigen land vooruit te helpen.
America Last toont veel van de meer weerzinwekkende momenten in de rechtse geschiedenis van autocraataanbidding. Heilbrunn beschrijft Joseph McCarthy’s verdediging van nazi-oorlogsmisdaden; William F. Buckley’s lof voor Franco (“een authentieke nationale held”), de Portugese António de Oliveira Salazar en de Chileense Augusto Pinochet; Jeane Kirkpatrick’s steun voor Jonas Savimbi uit Angola; Jerry Falwells voorliefde voor de leiders van het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime; en Pat Buchanans lof voor Hitler (“een soldaat van een soldaat”).
Heilbrunn brengt ons terug naar het heden en keert terug naar Trump en de fascinatie van Amerikaans rechts voor de Hongaarse Orbán. “Bedroefd, of op zijn minst teleurgesteld, door wat zij zagen als de tekortkomingen van hun eigen samenleving”, schrijft Heilbrunn, blijven conservatieven zoeken naar “een paradijs in het buitenland dat thuis als model kan dienen.” De recente pogingen van de Rode Staat om het onderwijzen van “genderideologie” en kritische rassentheorie te verbieden zijn rechtstreeks overgenomen uit Orbáns draaiboek.
America Last is een snel en leesbaar boek, vol zorgvuldig opgebouwde vignetten en sprekende anekdotes, en Heilbrunn beschrijft behendig de vele manieren waarop de bewondering van rechts voor buitenlandse autocraten samenging met autoritaire neigingen hier thuis. De meeste publieke figuren die zijn boek bevolken, omarmen ook antisemitisme, anti-elitarisme, vreemdelingenhaat, homofobie en racisme.
Buckley was bijvoorbeeld van mening dat zwarte Afrikanen ongeschikt waren voor zelfbestuur (“ze hebben de neiging terug te keren naar wreedheid”) en dat zwarte Amerikanen (samen met ongeschoolde blanken) het recht om te stemmen ontzegd zou moeten worden; De hedendaagse conservatieven prijzen Orbán en Poetin vanwege hun compromisloze vijandigheid tegenover transgenderrechten, ‘wakkerheid’ en niet-blanke migranten, allemaal boeman in de Amerikaanse cultuuroorlogen.
Maar America Last is in sommige opzichten een verwarrend boek. De titel van Heilbrunns boek suggereert dat we de romance van rechts met buitenlandse dictators moeten veroordelen omdat deze onder meer in strijd is met de belangen van het Amerikaanse buitenlands beleid, maar wat deze belangen zijn wordt nooit duidelijk verwoord, wat het moeilijk maakt om de impliciete bewering van Heilbrunn te beoordelen.
De door Heilbrunn geprofileerde denkers zagen beslist geen tegenstrijdigheid tussen hun voorliefde voor buitenlandse autocraten en hun liefde voor hun eigen vaderland. Vanuit hun perspectief was een sterk Amerika een Amerika dat in eigen land een grotere raciale, religieuze en genderzuiverheid nastreefde, en buitenlandse bondgenoten zocht die zich in het buitenland op vergelijkbare wijze wilden inzetten.
Heilbrunn gaat ervan uit dat lezers geen uitleg nodig hebben waarom deze waarden vijandig zijn voor de Amerikaanse democratie – maar nu uit peilingen blijkt dat bijna de helft van de Amerikanen een positieve mening over Donald Trump heeft, lijkt dit niet langer iets dat je zonder twijfel kunt aannemen.
Op dezelfde manier lijkt Heilbrunns ‘grootste hits’-lijst van rechtse dictatoraanbidding soms vreemd gedecontextualiseerd: hij noemt organisaties, beleidsstandpunten en individuen zonder veel verantwoording af te leggen over hoe ze zich tot elkaar verhielden, of en hoe ze invloed verwierven, hoe ze werden gefinancierd, en hoe en waarom zij brede steun onder de bevolking kregen (of er niet in slaagden).
Dit is het minst bevredigende aspect van America Last . Amerikaans rechts bundelt een breed scala aan beleidsvoorkeuren en emotionele verplichtingen – sommige rassen of culturen zijn superieur aan andere; traditionele genderrollen moeten behouden blijven; elites zijn corrupt of hebben geen voeling; de uitbreiding van de bestuurlijke staat is slecht; eisen voor raciale en economische gelijkheid zijn niet te vertrouwen; landen moeten hun eigen belangen voorop stellen – maar Heilbrunn biedt geen theorieën over waarom deze verplichtingen samengaan, of dat altijd zo is, en of ze iets in het bijzonder impliceren over het buitenlands beleid of de aard van de nationale belangen.
Autoritarisme kan zowel als een manier van regeren als als een persoonlijkheidskenmerk worden opgevat , maar het is geen ideologie; Er zijn zowel links als rechts autoritaire leiders geweest. Maar hoewel Heilbrunn degenen aan de linkerkant erkent “die Stalin, Mao en Fidel Castro vierden”, onderzoekt hij niet de rol (of afwezigheid) van ideologie.
Maar zonder te worstelen met de ideologie hebben we geen basis om bijvoorbeeld onderscheid te maken tussen het isolationisme van links en het isolationisme van rechts, of om uit te leggen of en hoe de occasionele romance van links met buitenlandse dictators kan worden onderscheiden van de dictatoraanbidding van de rechtse dictators. rechts.
Alleen de bereidheid om zich met ideologie bezig te houden kan de puzzel oplossen: voor sommigen aan de linkerkant is de democratie ondergeschikt aan het streven naar economische gelijkheid, terwijl voor velen aan de rechterkant de democratie ondergeschikt is aan het nastreven van meer “traditionele” raciale, etnische, religieuze en genderhiërarchieën.
“Dit boek beweert niet dat alle conservatieven fascisten zijn of dat alle fascisten conservatief zijn” en doet ook geen poging tot “een alomvattende geschiedenis van Amerikaans rechts”, schrijft Heilbrunn. Zijn doel, zegt hij, is bescheidener: America First is bedoeld om ‘een gids te bieden voor de perplexen, door een overtuiging te identificeren en op te sporen – wat de onliberale verbeelding zou kunnen worden genoemd – die al meer dan een eeuw aan de rechterkant heeft bestaan.’ America Last is een goed onderbouwd en tot nadenken stemmend boek, maar in het laatste hoofdstuk vragen lezers zich misschien nog steeds af wat ze moeten denken van het verhaal dat Heilbrunn vertelt.
Als de voorliefde voor autocraten die Trump en de huidige Republikeinse partij ten toon spreiden slechts de jongste manifestatie is van een terugkerend thema binnen conservatieve elitekringen, een thema dat van nature ebt en vloeit, verkeert de Amerikaanse democratie wellicht in minder acuut gevaar dan velen van ons denken.
Maar er is een andere, donkerdere manier om Heilbrunns verhaal te lezen. Gedurende de door Heilbrunn opgetekende eeuw hebben rechtse bewonderaars van dictators nooit de steun gekregen van een meerderheid van de Amerikaanse kiezers. Tegenwoordig heeft Donald Trump, een openlijk autocratische leider, echter de verbeeldingskracht van een veel groter percentage Amerikanen veroverd dan eerdere rechtse leiders zelfs maar hadden durven dromen, evenals de volledige trouw van het apparaat van de Republikeinse Partij – dus misschien wel de eeuw -de lange rechtse aanval op de Amerikaanse democratie staat eindelijk op het punt te slagen.
Het boek van Heilbrunn laat ons met evenveel vragen als antwoorden achter: als Amerika nu op de rand van een ineenstorting in autoritarisme balanceert, wat is er dan zoal veranderd? Is autoritair rechts tegenwoordig simpelweg vaardiger, beter gefinancierd, of unieker bedreven dan links in het hanteren van de nieuwe instrumenten die de opkomst van de sociale media biedt?
Hebben economische en politieke veranderingen – toegenomen immigratie, mondialisering, het uithollen van de Amerikaanse middenklasse, de verschuiving naar een meer multipolaire internationale orde – de steun van het volk voor autoritaire oplossingen vergroot, of hebben ze effectiever gebruik gemaakt van een reeds bestaande Amerikaanse neiging tot autoritarisme? En, het meest urgent, voor degenen onder ons die nog steeds geloven in de belofte van de Amerikaanse democratie: is het te laat om het autoritaire tij te keren?