De korte versie is dat de mens de ambitie had om een toren te bouwen die tot in de Hemel zou reiken, waarop God spraakverwarring stichtte onder de bouwers, wat tot gevolg had dat de Toren nooit werd voltooid. Eén van de vele moralistische verhalen zonder aanwijsbare realistische component, voorzover bekend. Zoeken naar de bouwlocatie is dan zinloos.
Verstandiger is het om nog eens goed te kijken naar de onderliggende boodschap die neerkomt op ‘Hoogmoed komt voor de Val‘. In die mythe is God daarin leidend, maar we zijn evident heel wel in staat om onze eigen glazen in te gooien zonder hulp van enige Oppermacht door het stichten van spraakverwarring.
In de bouwkunde, en de ‘techniek‘ in het algemeen, hielp de introductie van de wiskunde, die het, samen met scherpe definities die niet voor meer dan één uitleg vatbaar waren, mogelijk maakte heel precies te bepalen hoe lang, hoe dik, en hoe breed een steunbalk moest zijn, gegeven het materiaal. Enzovoorts. Het heeft wereldwijd voor een revolutie gezorgd, met oogstrelende en verbluffende resultaten.
U en ik knutselen ook wel eens iets, waarbij we op intuïtie en eerder opgedane ervaringen iets construeren met materialen waarvan we vermoeden dat die het wel zullen houden. De één heeft daar meer zicht op dan de ander. Een tuinhuisje op palen voor de kleinkinderen tekende ik zelf, waarna ik de materialen kocht en realiseerde wat mij voor ogen had gestaan. Nu, verscheidene jaren later, staat het nog steeds als een huis, terwijl er stevige stormen overheen zijn gegaan, zonder schade te veroorzaken. Maar het is geen wolkenkrabber.
Om een snelle, zeewaardige motorboot te bouwen kocht ik echter een bouwplan van een betrouwbare website, die er gedetailleerde instructies bij leverde over de maatvoering, materialen, en werkwijze. Ook die boot vaart na zeven jaar nog steeds, met niet meer dan regulier onderhoud, tot volle tevredenheid.
Een waterfiets die ik drie jaar geleden bouwde vaart ook, maar is te zwaar, omdat ik voor de zekerheid alles nét iets sterker maakte dan strikt genomen nodig was, achteraf. Maar ik kon daar geen gebruik maken van een kant-en-klaar plan, omdat ik uit moest gaan van wat er restte van een catamaran. De ‘trailer‘ die ik bouwde om ‘m van en naar het strand te brengen, vanuit de berging waar hij de winter doorbrengt, is functioneel, maar niet geschikt voor transport over grotere afstanden via de openbare weg.
Maar hoe bouw, of construeer je nou een degelijke samenleving? Zijn er gespecialiseerde bureau’s waar je de bouwtekeningen daarvoor kunt kopen, en als je de instructies nauwgezet volgt, kom je dan uit bij een product wat als twee druppels water lijkt op het ‘showmodel‘ in de brochure? Is de wiskunde geschikt om ook daar zekere ontwerpen te beschrijven op een wijze die bevredigt?
Er zijn mensen die menen van wel, en die de ‘menswetenschappen‘ mathematische modellen aanbieden op grond waarvan beleidsmakers kunnen kiezen wie er dood gaan, hoeveel er dood gaan, en hoeveel procent ‘invaliditeit‘ betekent dat betrokkene nog wel inzetbaar is in het arbeidsproces, en geen hulp thuis nodig heeft.
Oorspronkelijk een uitvinding van de Verzekeringsbranche, in nauwe samenwerking met juristen, waar economen en econometristen aan het werk werden gezet om de ‘bottom line‘ van de ‘business‘ te verbeteren via strategieën die ertoe moesten leiden dat claims konden worden afgewezen. Waarbij de juristen terugvielen op hun contacten met de politici die de wetten moesten maken die ruimte lieten voor een door de ‘Corporate Lawyers‘ gewenste uitweg.
Er kwamen berekeningen die vastlegden hoeveel een mensenleven ‘waard‘ is, in geld uitgedrukt, of in de vorm van ‘kosten/baten‘ voor de ondernemer en de generaal, als functie van bepaalde ‘meetbare‘ parameters die in een model werden gestopt, waarna er een bedrag in Dollars uit kwam rollen. Eureka!
Van daaruit is het maar een kleine stap voor de menswetenschappen-astronaut in zijn ruimtecapsule om tot decimalen achter de komma uit te rekenen hoeveel een oorlog, een ‘virus-scare‘, een vaccin dat niet vaccineert, of opzettelijk verkeerd beleid rond zoiets als ‘toeslagen‘ ‘kost‘, en wat het ‘oplevert‘.
Een kleine stap voor de astronaut, maar een gigantische stap voor de mensheid, die nooit meer hetzelfde zou zijn. Er zijn achterdochtige mensen die menen dat men wel begreep dat die benadering onmenselijk was, maar dat het er werd doorgedrukt om ruimte te maken voor de wereld van een dominante ‘Artificial Intelligence‘, waar een computer en een robot niet overweg kunnen met onze onnavolgbare manier van ‘denken‘. Empathie, sympathie, antipathie, liefde, haat. Een computer, en de meneer of mevrouw van de modellenwereld, kan er niks mee.
Het was niet God die ons onderdompelde in een verwoestende spraakverwarringen. Dat waren we deze keer toch echt zelf. Door een ‘taal‘, de wiskunde, te gebruiken voor ‘toepassingen‘ waar die ‘taal‘ volkomen ongeschikt voor is, en ook niet geschikt te maken is. Het wemelt van de pogingen van wis- en natuurkundigen om dat duidelijk te maken.
De ene keer door de dialoog daarover op te zoeken. De andere keer weer door een totaal onzinverhaal, geschreven door een natuurkundige die deed alsof hij de exacte bewijzen voor een ‘waaiboom‘-theorie had gevonden, en nadat het verschenen was in een ‘Peer Reviewed‘ publicatie de stekker eruit te trekken met een luid: ‘Gefopt!‘ En niet één keer, maar zelfs een tsunami van dat soort onzin. Maar niets helpt.
Ook Frits Wester, de voormalige chauffeur van CDA fractieleider Bert de Vries, en nu het ‘politieke geweten‘ van RTL, ging helemaal los op Caroline van der Plas, omdat ze niet had uitgerekend hoeveel een verhoging van het minimumloon kost. En omdat Omtzigt die motie had gesteund, terwijl die toch altijd zo van de cijfertjes is, kreeg die van hem ook een veeg uit de pan, daarbij werd hij gesteund door een praatprogramma-econome.
Maar hoe ga je dat berekenen, lieverds? Denk nou toch eens even na voor je wat roept! Je kunt er een ‘Ballpark-estimate‘ aan hangen door je natte vinger in een model te steken. En erbij te kijken alsof je jezelf serieus neemt. Maar het is onmogelijk. Door in de ‘Menswetenschappen‘ elkaar te bestoken met cijfers bewijs je slechts één ding onomstotelijk: Je bent de menselijke maat uit het oog verloren, en je hebt je ziel verkocht aan een computermodel. Of een partijprogramma.
Er is een reden dat al die economische predicties alweer moeten worden herzien op de dag van de perspublicatie. Het is allemaal boerenbedrog. Wie herinnert zich ook niet de predicties van het aantal mensen dat zou overlijden aan ‘Covid‘? Uiteindelijk werd het een fractie van dat aantal, en moesten ze zelfs mensen meetellen die ‘positief testten‘ op ‘Covid‘ nadat ze met hun motor frontaal op een vrachtauto waren gereden en op slag dood waren.
Terwijl iedereen die ik ken die ‘gevaccineerd‘ is, al dan niet met ‘boosters‘, ‘Covid‘ heeft gehad, en veelal meer dan eens. Ik heb zelf, ongevaccineerd, zojuist afgelopen week weer ‘Covid‘ gehad, en beide keren was het in een dag bekeken. Beetje last van mijn keel, verkouden en een tandje verhoging, waardoor ik twee avonden naar ‘Inside‘ kon kijken, terwijl ik pretendeerde bijtijds naar bed te gaan om het genezingsproces niet te hinderen.
Het was dat twee volledig gevaccineerde en geboosterde reisgenoten de week daarvoor positief hadden getest, anders had ik mijzelf niet eens getest. Maar ik vond dat ik het de fysiotherapeute niet aan kon doen, waar ik een afspraak had voor iets kleins. Ja, dat is ‘anekdotisch‘ bewijs, en daar kun je geen beleid op baseren, dat weet ik ook wel. Maar op die ‘wetenschappelijke‘ predicties die helemaal niet in de buurt van de realiteit komen kan dat wel?
Je weet niet waar je blijft als je dat soort groteske miswijzingen van pretentieuze wetenschappers overneemt als ‘feitelijk juist‘, en daar zijn we allemaal getuige van geweest. Het heeft ons collectief een flinke duit gekost!
Laten we nou eens ophouden met ‘doen alsof’. Als we het niet weten, zeg dat dan. En motiveer je keuze op grond van andere criteria, na er goed over nagedacht te hebben. ‘Ik vind dat het minimumloon omhoog moet, om te voorkomen dat die mensen door het ijs zakken nu de kosten voor levensonderhoud blijven stijgen als gevolg van onze verplichtingen jegens Oekraïne, en omdat werken moet lonen.‘ Bijvoorbeeld.