• wo. jul 24th, 2024
cda Bontenbal

Henri Bontenbal – Intolerante, beledigende en onvolwassen uitspraken

Henri Bontenbal, het nieuwe kopstuk van het CDA, wordt in deze verkiezingsstrijd geconfronteerd met eigen oude tweets, die niet zo’n fraai beeld van hem schetsen. Niet doen, dit vervuilt het debat, richt je liever op standpunten, schreef Matthijs van Schie in Elsevier daarover. Maar die oude tweets geven wel een beeld van zijn karakter: intolerant, beledigend en onvolwassen. Deze man hoort geen macht te krijgen, stuur hem straks met hoongelach naar huis, schrijft Ines van Bokhoven.

Deze week verscheen er een stuk op de website van Elsevier, van de hand van Matthijs van Schie, waarin hij ervoor pleit om politici aan te pakken op standpunten en niet op oude tweets. Van Schie schreef dit naar aanleiding van de storm die op sociale media is ontstaan over de oude tweets van de nieuwe lijsttrekker van het CDA, Henri Bontenbal.

Hij beargumenteert dat een mens van mening kan veranderen, en dat we daarom iemand zijn oude tweets niet na mogen dragen. Dat eerste ben ik met hem eens: ik ben zelf in mijn leven geregeld van standpunt veranderd. En ook politici komen met enige regelmaat terug op hun standpunten – zeker als ze merken dat die standpunten hen enkel verder van de macht doen afdwalen en ze er hun eigen positie mee ondermijnen.

Veranderen van mening: het is niet meer dan volwassen om soms in te zien dat je een niet zo handig standpunt aanhangt, of dat de argumenten van een ander inhoud hebben. Wat alleen niet kan, is veranderen van karakter. En dat is waar we het hier over hebben: het karakter van Bontenbal, dat in zijn tweets vrij scherp zichtbaar naar voren komt.

Karakter

Is het van belang te weten wat voor karakter, wat voor psychologische opmaak dus, mensen hebben die je macht wilt gaan geven over miljoenen burgers?

Mijn antwoord op die vraag is eenduidig en simpel: ‘JA.’ Als we kijken naar de ellende die we mee hebben gemaakt dankzij de arrogantie van Kaag, dankzij de onbetrouwbaarheid van Rutte en zijn volslagen gebrek aan empathie, dankzij de slechte geheugens van heel wat politici, dan denk ik dat we er juist heel erg goed aan doen ons eerst een beeld te vormen van wie iemand is voordat we die persoon zoveel macht over onze persoonlijke levens geven.

Dus met het tweede deel van wat Van Schie stelt ben ik het oneens: goed, ‘nadragen’ gaat wellicht wat ver, iemand iets verwijten dat jaren geleden is gedaan of gezegd is kinderachtig – maar de uitspraken van een man als Bontenbal spreken boekdelen over zijn karakter. Over zijn psychologische opmaak.

Woede om andere standpunten

En dan nog iets: komen standpunten die een mens heeft niet voort uit zijn of haar karakter?

Uit hoe iemand naar de wereld kijkt? Als Bontenbal bepleit om mensen, die op basis van heel wat wetenschappelijke informatie twijfelen aan het klimaatverhaal, te vervolgen, dan zegt dat iets over zijn intolerantie en het feit dat hij dus, als het moeilijk wordt, net als Rutte zal overwegen om zelfs de Grondwet en mensenrechten opzij te schuiven (we hebben nog steeds recht op een eigen mening, mensen) – waarbij hij degenen die het dus anders zien dan hij geen enkele kans zal geven dat uit te leggen.

Dat doet hij immers op Twitter ook niet: het is een en al ongeduld en woede om andere standpunten, om meningen die de zijne niet delen. Zijn karakter in dit soort zaken is duidelijk: hij kan niet, of op z’n minst heel slecht, omgaan met andere meningen en respect heeft hij er niet voor.

Na zulke tweets verwacht ik niet van deze man dat hij, als bijvoorbeeld zo’n crisis als de covid-jaren zich nog eens aandient, in staat is tot verbinding. Hij toont juist dat hij zich enorm makkelijk laat leiden door de waan van de dag en dat hij niet immuun is – integendeel – voor pressie van het gezag en het netwerk dat hij om zich heen heeft.

Rutte en Kaag

Hadden we op Rutte gestemd als we van tevoren hadden geweten hoe leugenachtig en corrupt de man is? Onderzoek naar het stemgedrag van mensen toont aan: ongeveer een derde van de kiezers stemt op een politicus die hen persoonlijk aanspreekt. Het is iets dat spindokters weten en gebruiken: zet een politicus zo sympathiek mogelijk neer, zo menselijk mogelijk, zo ‘gewoon’ mogelijk. Waarheid doet er voor spindokters en reclamemakers niet toe: het gaat om wat mensen geloven. Als je dat kunt bespelen, dan ben je spekkoper en is je kandidaat aan het scoren.

Zoals veel mensen die op Kaag stemden dat deden ‘want ze lijkt me zo’n leuk mens’ – het is duidelijk dat de campagne rond Kaag destijds niets te maken had met haar standpunten, maar met de persoon Kaag, die ons verkocht moest worden als hoogstaand intellectueel, bijzonder beschaafd en meer dan een beetje ervaren in diplomatieke arbeid.

Dat ze het tegendeel bleek te zijn – arrogant, bekrompen en zo diplomatiek als een betonnen muur – ontdekten we pas nadat het stof van de allesverpletterende campagne weer ging liggen en het mens moest laten zien wat ze kon: vooral ‘verdelen en polariseren’ bleek haar grote gave te zijn, naast het werkelijk niets begrijpen van mensen en hoe ze functioneren.

Wat als…?

Een eenvoudige vraag aan Van Schie: had je dit ook gezegd als uit de oude tweets van Bontenbal naar voren was gekomen dat de man een gruwelijke racist was? Een vreselijke vrouwenhater?

Als de man heel wat tweets had doen uitgaan waarin hij niet ‘wappies’ maar mensen van kleur, of moslims, of transgenders, op zo’n hatelijke manier zou benaderen? Had Van Schie dan ook gepleit voor ‘dat moet je hem niet nadragen’, of had hij dan wellicht gewezen en gezegd: ‘Moeten we zo’n man macht geven?’

Uit al die tweets van Bontenbal komt een beeld naar voren van hoe de man werkelijk is, en niet het beeld dat zijn spindokters nu aan het opbouwen zijn, met foto’s en filmpjes waarin de man de obligate wijze blik trekt, het ‘ik zie horizonten die anderen nog niet zien want ik ben zo wijs, dus vertrouw gerust op mij’-gezicht dat elke politicus volgens mij als eerste aangeleerd krijgt, want ze trekken het allemaal in hun promotiemateriaal. Dit filmpje staat er lachwekkend scheef van.

Intolerant en xenofoob

De indruk die ik van die tweets krijg is er een van intolerantie en xenofobie. Meer kan ik er ook niet van maken: hij krijgt het zelfs voor elkaar om iemand die zich verwondert over het mysterie van de oerknal, uitspreekt hoe onbegrijpelijk dat allemaal is, af te snauwen en te vernederen: ‘Is jouw criterium dat alles wat jij niet begrijpt, dan ook niet klopt?’ Nergens zegt die persoon iets over ‘niet kloppen’, maar Bontenbal leest vermoedelijk haastig en trekt acuut een negatieve, foute conclusie.

https://twitter.com/HenriBontenbal/status/1072190212187529218?s=20

De persoon verdedigt zich eronder nog, maar Bontenbal is alweer verder en besteedt er geen aandacht meer aan. Zag hij het niet, of is ook hij te narcistisch om zijn fout toe te geven en zich te verontschuldigen? We zullen het nooit weten. Maar het is onplezierig, onvolwassen gedrag, hoe dan ook.

Ongeschikt

En zo iemand wil mensen besturen? Vergeef me, maar daar heb ik zo mijn ernstige twijfels bij, bij de geschiktheid van deze man om met macht om te gaan. Om respectvol met mensen om te gaan. Hij kan het al niet op een sociaal medium waar geen enkele druk is – hoe wil hij dat straks doen als hij aan alle kanten onder professionele druk staat? Hij zegt dat hij “tussen de mensen in wil staan”, en ik kan het niet helpen, ik schiet er gewoon van in de lach.

Op X stáát hij ‘tussen de mensen’ en het moge duidelijk zijn hoe hij daarmee omgaat: neerbuigend, arrogant, kwaad, snauwend en vernederend staat Bontenbal tussen de mensen. Hij wil niet naar ze luisteren, hij is er als de kippen bij om ze te veroordelen en zelfs het ontnemen van rechten vindt hij geen probleem zodra hij tussen mensen staat die anders zijn dan hij. Strafrechtelijk vervolgen zelfs. Hij mag ons dan herinneren aan het feit dat Jezus niet opriep om mensen uit te sluiten, en gelijk heeft hij, maar Bontenbal zelf roept daar dus wel toe op.

https://twitter.com/HenriBontenbal/status/1072190212187529218?s=20

Schelden en uitsluiten

Wierd Duk is “stompzinnig en kwaadaardig“, Jan Dijkgraaf schrijft “drek“, en uiteraard is Bontenbals hypocrisie groot genoeg om een Vierluikje van ons aller Sander van Dam te krijgen. Boeren vindt Bontenbal verwaarloosbaar, dus die kunnen alvast hun hakken in het zand zetten. Wilders heeft zelf schuld aan het feit dat hij bedreigd wordt en beveiligd moet worden, en natuurlijk is Bontenbal enthousiast over het uitsluiten van miljoenen Nederlandse burgers door de partijen waar deze mensen op stemmen al bij voorbaat buiten de democratie te plaatsen.

Nee, deze man hoort geen sikkepitje macht te krijgen. Deze man staat niet ‘tussen de mensen’. Deze man is met afstand geen verbinder – het idee alleen al is zo lachwekkend dat ik alweer hard in de lach schiet terwijl ik het schrijf. Uw opdracht is eenvoudig, beste lezer: geef hem in november geen schijn van kans. Stuur hem met hoongelach naar huis.

Aan Henri Bontenbal gaan dit land en haar burgers niets hebben, behalve een hekel.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *