Elon Musk en de andere platformeigenaren zijn niet geheel verantwoordelijk voor desinformatie rond het Israëlisch-Hamas-conflict.

Sociale media zijn een goede plek om veel slechte informatie te verkrijgen. Dat is geen nieuw probleem, maar het is momenteel bijzonder acuut, tijdens een oorlog tussen Israël en Hamas .

De verleiding is groot om de schuld hiervoor bij Elon Musk te leggen , die schijnbaar heeft geprobeerd de hoeveelheid onbetrouwbare dingen op Twitter te vergroten sinds hij de dienst een jaar geleden kocht. Je kunt ook tekeergaan tegen TikTok , met zijn enorme invloed en blackbox-algoritme .

Je kunt ook met de vinger wijzen naar Telegram, een berichtendienst voor een groot deel van de wereld die nauwelijks lippendienst bewijst aan gematigdheid . Dan zijn er Meta en YouTube en andere platforms die zwaar blijven investeren in het modereren van inhoud, maar nog steeds overspoeld worden met dit soort dingen, simpelweg omdat er zoveel van dit soort dingen zijn.

Ik ben blij om het schaamtenet wijd uit te werpen. Maar ik denk ook dat mensen die klagen over onnauwkeurige informatie op het platform van hun keuze tijdens een brutaal conflict ook grip zullen moeten krijgen op een moeilijke realiteit: het verkrijgen van de ‘juiste’ informatie tijdens een oorlog – vooral in realtime of dichtbij. , wanneer dat nieuws plaatsvindt op een plek waar journalisten mogelijk beperkte toegang hebben en zelf ernstig worden bedreigd – is een inherent moeilijke oefening die u misschien nooit de gewenste resultaten zal opleveren.

De dodelijke explosie van vorige week in een ziekenhuis in Gaza is het nieuwste datapunt in dat argument: Hamas gaf onmiddellijk de schuld aan Israëlische raketten voor de aanval, en de eerste berichten van nieuwsuitzendingen, waaronder de New York Times, gingen met dat frame mee; Israël gaf vervolgens de schuld aan een dwalende Palestijnse raket die vanuit Gaza werd gelanceerd.

Terwijl ik dit een week later typ, lijkt de consensus – althans in de westerse media – te zijn verschoven naar de Israëlische verklaring . Ondertussen publiceerde de Times maandag een redacteur waarin staat dat de aanvankelijke berichtgeving “te zwaar leunde op beweringen van Hamas” en “de lezers een verkeerde indruk gaf”; De meest recente berichtgeving van de krant over de ontploffing zegt niet dat het Israëlische verhaal juist is, maar zegt wel dat Hamas “nog enig bewijs moet leveren of beschrijven dat Israël in verband brengt met de aanval.”

Dit is geen nihilistisch argument dat er geen waarheid bestaat. Iets heeft die explosie en het verlies van mensenlevens veroorzaakt, en op een gegeven moment zal er hoogstwaarschijnlijk genoeg forensisch bewijs zijn om met enige zekerheid vast te stellen wat er werkelijk is gebeurd.

Maar zolang dit conflict duurt, zullen we moeten leven met het feit dat veel van wat we eerst leren over wat er in een oorlog gebeurt, verkeerd of misleidend is. We kunnen sociale platforms daar niet in de eerste plaats de schuld van geven: het is de aard van het conflict zelf.

In dit geval zal het om een ​​aantal redenen nog moeilijker zijn om de waarheid onmiddellijk na een incident te achterhalen:

*Zowel Israël als Hamas hebben een langdurige en verdiende reputatie vanwege het verspreiden van misleidende propaganda over hun militaire acties.

*Journalisten hebben zeer beperkte toegang tot feiten ter plaatse. Slechts een klein aantal van hen bevond zich vóór de aanslagen van 7 oktober in Gaza, en elke rapportage die zij nu ondernemen is ongelooflijk moeilijk en riskant . Bijna twee dozijn van hen zijn naar verluidt gedood in de eerste twee weken van de oorlog. Ondertussen zal de Israëlische regering niemand – inclusief journalisten – de Gazastrook binnenlaten.

In de nasleep van de ziekenhuisexplosie vorige week hebben we pogingen gezien om deze zwakke punten tegen te gaan, met een combinatie van forensisch onderzoek en crowdsourcing: met behulp van fragmenten van video en audio opgenomen op het moment van de explosie, plus foto’s genomen de dag na de explosie hebben onderzoekers zoals Bellingcat , een non-profitorganisatie voor factchecking, hun eigen bevindingen gepubliceerd – die nog steeds niet doorslaggevend zijn .

En niets van dat alles zal mensen tevreden stellen die zwart-witantwoorden verwachten over iets dat een week geleden is gebeurd.

En als dat frustrerend voor je is, heb ik nieuws dat je niet leuk zult vinden: dit zal waarschijnlijk nog een hele tijd erger worden. Als Israël doorgaat met plannen om Gaza binnen te vallen, kun je allerlei tegenstrijdige berichtgeving verwachten over schietpartijen, explosies en militaire en burgerslachtoffers. En die informatie zal nog moeilijker te verifiëren zijn met tanks op straat.

Meer context die je niet leuk zult vinden: hoewel we een deel hiervan kunnen wijten aan een nieuwsomgeving die wordt versneld door telefoons en digitale platforms, is het verkrijgen van slechte informatie over wat er tijdens een oorlog is gebeurd een al lang bestaand probleem . En dat begint bijna altijd met het feit dat de meeste informatie over wat er in een oorlog gebeurt, in eerste instantie afkomstig is van de regering die de oorlogen voert.

Dat is de reden waarom bijvoorbeeld in de vroege berichtgeving over de dood van Pat Tillman, de NFL-speler die Army Ranger werd, aanvankelijk werd gemeld dat hij in 2004 in een hinderlaag in Afghanistan was omgekomen – en niet, zoals we uiteindelijk vernamen , dat hij dat had gedaan. omgekomen bij een eigen vuurincident. Hetzelfde geldt voor het verhaal van Jessica Lynch , de Amerikaanse soldaat die in 2003 door Iraakse soldaten werd gevangengenomen.

Lynch zei later dat het verhaal van haar ontvoering en redding, dat destijds enorme aandacht kreeg, door Amerikaanse functionarissen was verdraaid en overdreven . Als je een recenter – maar pre-Musk – voorbeeld wilt van hoe moeilijk het is om te ontcijferen wat er in een oorlog gebeurt, kijk dan eens naar de sabotage van de Russische Nord Stream-pijpleidingen, die al dan niet het werk van Oekraïense militanten kan zijn geweest. .

De mist kan ook van toepassing zijn op oorlog op plaatsen die we traditioneel niet als oorlogsgebieden beschouwen: hoewel er in Israël zelf geen tekort is aan verslaggevers ter plaatse, is het nog steeds moeilijk geweest om bevestiging te krijgen van wat er precies is gebeurd tijdens de oorlog van 7 oktober. aanvallen, wat leidt tot claims en tegenclaims over specifieke wreedheden. Deze week probeerde het Israëlische leger dit aan te pakken door expliciete beelden van het geweld te vertonen aan een groep verslaggevers .

Wat kunt u doen als u geconfronteerd wordt met die structurele obstakels die nergens heen gaan? Eén antwoord, geadviseerd door Giancarlo Fiorella , directeur onderzoek en training bij Bellingcat: “Vertraag.”

“Dat is iets waar we altijd goed in zijn geweest”, vertelt hij. ‘Maar vooral de afgelopen week zijn we gaan beseffen dat dat een vaardigheid is: het vermogen om te zeggen: ‘Kijk, we gaan niet overhaast iets publiceren.’ Laten we onze tijd nemen. ”

Maar ik heb een eveneens onbevredigende suggestie: terwijl je wacht tot de waarheid aan het licht komt na iets vreselijks, kun je wat tijd besteden aan het gebruik van sociale media.

Wachten! Hebben we niet zojuist vastgesteld dat de platforms vol zitten met onwaarheden?

Ja. En er zijn veel gegevens die deze bewering ondersteunen, evenals een kleine groep hardwerkende mensen die veel van de berichten catalogiseren die verkeerd zijn.

Maar het is de moeite waard om op te merken dat niet alle desinformatie dezelfde impact of ambitie heeft: ja, Twitter- en TikTok-gebruikers deelden beelden van mensen die naar het Bruno Mars-concert renden en beweerden dat deze waren gefilmd tijdens de Hamas-aanval op de Negev-woestijnrave, waarbij honderden doden vielen. Maar die aanval was echt, en de verkeerd gelabelde beelden veranderen daar niets aan: het was gewoon een kans voor mensen om invloed op sociale media te verwerven.

Maar wat er ook gebeurt, je krijgt een hoop van dit spul. Om dit te helpen oplossen, stelt mijn collega AW Ohlheiser voor om de SIFT-methode te gebruiken : “Stop, onderzoek de bron, vind betere berichtgeving en traceer beweringen, citaten en media naar de oorspronkelijke context.”

Dat is misschien meer dan wat de gemiddelde TikTok- of Twitter-gebruiker wil doen met de dingen waar ze doorheen scrollen. Maar omdat je diep in een verhaal over nauwkeurigheid in de media zit, kun je het zeker eens proberen.

Als je het op een verantwoorde en voorzichtige manier gebruikt, kunnen sociale media je venster op de wereld een beetje wijder openen. Ik ben bijvoorbeeld blij dat mijn TikTok-feed, naast fragmenten van onder meer CNN en ABC News, fragmenten toont van Al Jazeera en het Britse Channel 4, die doorgaans veel sceptischer staan ​​tegenover Israëlische beweringen dan Amerikaanse nieuwsorganisaties. .

Ik moet dit uiteraard allemaal ondermijnen, maar dat is altijd de verantwoordelijkheid geweest van de gewetensvolle nieuwsconsument, en ik heb het gevoel dat ik veel beter af ben als ik zie hoe andere delen van de wereld het conflict zien. En dat is misschien voorlopig het beste waar ik op kan hopen. Niet alles zal kloppen, maar we krijgen op dit moment geen realtime waarheid – en in oorlogstijd hebben we dat nooit gedaan.