Van lof voor Hitler en Mussolini tot vriendschappen met Poetin en Orbán: openlijke aanbidding voor autoritairen is een bepalend kenmerk van Amerikaans rechts.
Amerikaans RechtsVoor Amerikanen wier politieke vormingsjaren zich uitstrekten over de presidentschappen van Clinton en Obama, door het ‘einde van de geschiedenis’ en de komst van de liberale democratie op de vrije markt als de laatste regeringsvorm, blijft de opkomst van Donald Trump in 2016 moeilijk te begrijpen. In de acht jaar daarna is veel inkt gestoken in het plaatsen van het MAGA-fenomeen in een historische context.
En ‘historisch’ is het sleutelwoord geweest. Populaire boeken uit de Prequel van Rachel Maddow tot meer wetenschappelijk werk zoals Bradley Harts Hitler’s American Friends of Kathryn Olmsteds The Newspaper Axis: Six Press Barons Who Enabled Hitler hebben geen twijfel gelaten over de prevalentie van pro-fascistische sentimenten in de Verenigde Staten in het interbellum. .
Wat ontbrak is een routekaart om dat tijdperk te verbinden met de heropkomst van openlijk onliberale politiek in het heden. Zelfs een ijverige lezer zou zich kunnen afvragen wat er tussen 1941 en 2016 met alle Amerikaanse bewonderaars van Hitler en Mussolini is gebeurd. Jacob Heilbrunns nieuwe America Last: The Right’s Century-Long Romance With Foreign Dictatorsbelooft en levert een systematische blik op meer dan alleen een eeuw van openlijke bewondering voor dictators en sterke mannen door prominente figuren van Amerikaans rechts.
De manier waarop modern rechts over Viktor Orbán of Vladimir Poetin kruipt, zou schokkend kunnen zijn in de context van de liberale veronderstellingen uit het Obama-tijdperk over het politieke landschap. Toch is het volkomen logisch in het licht van eerdere lofzangen aan Franco, Pinochet en ieder ander dat Amerikaans rechts zou kunnen idealiseren als een echte manifestatie van het verlangen naar ‘troon-en-altaar’-conservatisme, onbelemmerd door giftige liberale constructies zoals de mensenrechten of de heerschappij. van de wet.
Het verlangen van HL Mencken naar ‘de gemailde vuist en de profeet’ van keizer Wilhelm, het kwijlen van William F. Buckley jr. over Franco als hedendaagse keizer van het Heilige Roomse Rijk, en de zwakte van Tucker Carlson voor Poetin zijn duidelijk genoeg draadjes uit hetzelfde verhaal. lap.
Heilbrunns schurkengalerij van dictatorfans begint tot aan de laatste jaren van de twintigste eeuw met de cultus van keizer Wilhelm in de aanloop naar, tijdens en na de Tweede Wereldoorlog. IHL Mencken is representatief voor het soort aristocratische Ivy League-figuren die openlijk smachtten naar hun ingebeelde versie van Germaanse ‘kracht’ en ‘orde’, in tegenstelling tot de decadente, door de maffia geregeerde en door immigranten verzwakte Verenigde Staten. Mussolini en Hitler waren de volgende begunstigden tijdens de Roaring Twenties en de eerste jaren van de depressie.
Reactionaire organisaties zoals het American Legion bewonderden openlijk wat de zwarthemden van Mussolini in Italië konden doen, en merkten op hoezeer ze ernaar verlangden het voorbeeld te imiteren (“Als het ooit nodig zou zijn, staat het American Legion klaar om de instellingen en idealen van ons land te beschermen terwijl de Fascisti te maken kregen met de vernietigers die Italië bedreigden”, pochte Alvin Owsley, de Nationale Commandant van het Legioen, in 1923).* Elders aan de rechterkant verklaarde de prominente intellectueel Irving Babbitt in zijn nog steeds invloedrijke Democracy and Leadership (1924) dat “er omstandigheden kunnen komen waarin we onszelf als gelukkig mogen beschouwen. als we het Amerikaanse equivalent van een Mussolini krijgen.”
De bewondering voor dat betreurenswaardige paar leidde velen aan de rechterkant, in de eerste jaren van de Koude Oorlog, naar een revisionistische geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog waarin nazi-Duitsland werd gepositioneerd als het ongelukkige slachtoffer van Amerikaanse plannen. (Klinkt dit bekend?)
In de daaropvolgende decennia talloze rechtse sterke mannen – Pinochet, Franco, António de Oliveira Salazar van het fascistische Estado Novo-regime in Portugal, Jonas Savimbi (met uitgestreken gezicht afgeschilderd als de Angolese George Washington) en iedereen die kon demonstreren anticommunistische bonafide mensen, hoe gruwelijk hun misdaden ook waren, vonden ergens in het ecosysteem van het Amerikaanse conservatisme een stevige schare fans.
In sommige gevallen waren de fans intellectuelen of schrijvers. Buckley leidde opgewonden de aanval ter verdediging van het Franco-Spanje en de apartheid in Zuid-Afrika (zijn pro-Franco-missie uit 1957, ‘ Letter From Spain ’, blijft zeventig jaar later misselijkmakend als je hem leest). In andere gevallen waren de cheerleaders van de dictators mensen in posities met echte macht. Jeane Kirkpatrick, een vaste waarde uit het Reagan-tijdperk, werkte achter de schermen in de machtshallen om de agenda’s van dictators door te drukken.
Zelfs Amerika’s lange, nauwe alliantie met Groot-Brittannië was niet genoeg om haar ervan te weerhouden de Argentijnse sterke man Leopoldo Galtieri luidruchtig te verdedigen tijdens de Falklandoorlog. Met de ineenstorting van de Koude Oorlog en zijn aannames was er een korte stilte in het dictator-fandom – de liberale democratie had immers net haar langverwachte ‘overwinning’ behaald – maar revanchistische figuren zoals Pat Buchanan hielden het vuur brandend van buiten het reguliere conservatisme .
Buchanans antipathie voor (voornamelijk joodse) neoconservatieven werd zelfs door andere illiberale conservatieven zoals Buckley bestempeld als nauwelijks verhuld antisemitisme, een beschuldiging die niet gemakkelijk weerlegd kan worden gezien Buchanans gewoonte om Hitler in druk te prijzen (hij was “een persoon met grote moed, een soldatensoldaat in de Great War, een leider doordrenkt van de geschiedenis van Europa, die oratorische krachten bezat die zelfs degenen die hem verachtten ontzag konden inboezemen”).
Ten slotte, legt Heilbrunn uit, hebben het falen van het neoconservatieve buitenlandse beleid (de Irak-ramp) en de mondiale financiële crisis een einde gemaakt aan wat we zouden kunnen herkennen als ‘normale’ conservatieve politiek, en hebben ze de deur wagenwijd opengezet voor de krachten van het illiberalisme om zich opnieuw te laten gelden.
Het avonturisme van George W. Bush in Irak, dat niet in overeenstemming was met de beloften die zijn regering voorafgaand aan de invasie had gedaan, gaf krachtige munitie aan isolationisten van ‘oud rechts’; het door Buchanan opgerichte tijdschrift The American Conservative maakte anti-interventionisme tot het middelpunt van zijn oorlog tegen de neoconservatieven (in 2022 merkte oprichter en redacteur Scott McConnell op dat in 2002 ideeën als het bashen van de NAVO en het verzet tegen de vrijhandel ‘gek leken’, maar twintig jaar later fundamentele Republikeinse principes).
Door het boek te openen en te sluiten met de bewondering van Orbán en Poetin door modern Amerikaans rechts , maakt Heilbrunn de inzet en relevantie van het historische verhaal duidelijk. We weten waar een eeuw dictatoraanbidding toe leidt, omdat het eindpunt onze realiteit is.
De verleiding is dus groot om een heel duidelijke vergelijking te maken: Mencken, George Sylvester en Harry Elmer Barnes – minachters van de democratie tijdens het interbellum en bewonderaars van wat zij zagen als verlichte despoten – zijn duidelijk in kaart gebracht op het hedendaagse ‘intellectuele donkere web’. van mediabewuste reactionairen. Amerikanen die Mussolini prezen omdat hij dapper genoeg was, schrijft Heilbrunn, om “de democratie (af te schaffen) om de traditionele religie en familiewaarden te verdedigen” gebruikten taal die we vandaag de dag horen in kruiperige stukken over Orbán of Poetin .
Wat is het personage Adelaide Gimmitch van Sinclair Lewis in It Can’t Happen Here but Moms for Liberty of ‘Libs of TikTok’ uit 1935 voor het tijdperk van de depressie?
Wat door de hele geschiedenis heen opvalt, is de fundamentele overtuiging van rechts dat andere landen – andere ondemocratische landen – gewoonweg beter zijn dan de Verenigde Staten, op manieren die ze ronddraaien maar zelden kwantificeren. Het Spanje van Franco had een ‘betere arbeidsethos’. Wilhelms Duitsland was ‘mannelijker’ en ‘ordelijker’. Hitler en Mussolini brachten hun strijdende naties een vage, wazige ‘grootheid’. Pinochet maakte Chili ‘sterk’. Het andere land is altijd een rolmodel, een voorbeeld van wat de VS zouden kunnen zijn zonder al die vervelende liberale valstrikken zoals verkiezingen, burgerrechten, diversiteit of individuele vrijheid.
Wat duidelijk wordt is dat illiberaal rechts de politiek historisch gezien zag als een strijd tussen de elite en de maffia, en niet als een ideologische kloof binnen een gevestigde liberaal-democratische orde. Maar toen die orde in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog dominant was, was het voor fans van dictators een voortdurende uitdaging om hun argumenten aan te passen aan de mode van die tijd.
Zo ontstonden tientallen jaren van zinloos haarkloven en wensen (dat rechtse dictaturen soms overgaan naar democratie, maar linkse dictaturen nooit, was een populair geloofsartikel uit het Nixon-Reagan-tijdperk) om te rechtvaardigen waarom de democratie soms goed was. en soms was dat ook niet het geval, waarom een autoritair bewind slecht was en een ander juist deugdzaam. Niets ervan klopte, niets ervan was consistent genoeg om de status van principe te benaderen, en bij de minste controle bleek het een opportunistische, goedkope praatjes te zijn.
De tijdlijn bewijst dat voorliefde voor autocraten altijd een kenmerk van het Amerikaanse conservatisme is geweest, maar de logica erachter is kneedbaar gebleken. Wat begon toen Ivy Leaguers smachtten naar een erfelijke aristocratie om het gespuis te temmen, veranderde in een pragmatische uitbreiding van de ideologie van de Koude Oorlog: iedereen die de Amerikaanse belangen diende was goed, punt uit, en elke lijst met namen van bruten uit het Koude Oorlog-tijdperk dient om Maak het punt.
Veel figuren als Buckley prezen zelfs openlijk de grote paria van de late Koude Oorlog, de apartheid in Zuid-Afrika, met argumenten die waren aangepast aan de mode van die tijd (anticommunisme in publieke uitspraken, de taal van de blanke suprematie in de privésfeer). Tegenwoordig zien we, ontdaan van zowel de context van de Koude Oorlog als het modieuze elitarisme uit de tijd van Mencken, het dictator-fandom het duidelijkst voor wat het werkelijk is: minachting voor het concept van democratie wanneer het er niet in slaagt resultaten te produceren die aanvaardbaar zijn voor extreemrechts.
Waar dit boek uitblinkt, is het methodische ‘niets nieuws onder de zon’-argument; het toont een ruim precedent voor onze huidige realiteit, waarin illiberale politiek wereldwijd aan kracht wint. Waar het de lezer tekortschiet, is het blootleggen van de subtiele, kwalitatieve verschillen in de manier waarop modern rechts zijn favoriete buitenlandse despoten bewondert.
Veel van de voorbeelden uit het verleden – Menckens bewondering voor het keizerlijke Duitsland, het verlangen tijdens het interbellum naar de ijzeren vuist van een Mussolini of Hitler, de aanbidding van Franco en Pinochet van Buckley Jr. – spreken van een soort paleoconservatisme of ‘oud rechts’ dat de heerschappij van kerk en staat, van hoofdletters Cultuur en Orde. Mensen die zichzelf als intellectuelen beschouwden, plaatsten hun lof dan ook in een intellectueel kader.
Maar wat Heilbrunn de conservatieve zoektocht ‘naar een paradijs in het buitenland dat thuis als model kan dienen’ noemt, levert vandaag de dag alleen nog maar de meest halfslachtige pogingen tot hoogstaande welsprekendheid op.
Een paar omgekochte geleerden en experts, die regelmatig naar Hongarije reizen op kosten van Orbán ’s Fidesz-partij en het mondiale netwerk van antidemocratische stichtingen, verschijnen periodiek in de grote tijdschriften om te proberen de beweging in vijf dollarwoorden uit halfherinnerde fragmenten uit de collegezaal – een citaat van Locke hier, een luchtige mijmering over de volkssoevereiniteit daar.
Maar wat het huidige discours domineert, is allesbehalve dit soort niet-gegradueerde rapsodisering. Het huidige rechts verhult nauwelijks wat neerkomt op een openlijke machtswellust. Ze bewonderen Pinochet niet omdat hij – zoals de rechtse geesten uit de Koude Oorlog het misschien hebben geformuleerd – ‘orde’ in de Chileense samenleving heeft gebracht of haar economie een boost heeft gegeven met de magie van de vrije markt. Ze bewonderen hem omdat hij zijn tegenstanders en vijanden liet oppakken en neerschieten. Dat is het.
>Het huidige rechts verhult nauwelijks wat neerkomt op een openlijke machtswellust. Ze bewonderen Pinochet omdat hij zijn tegenstanders heeft laten oppakken en neerschieten. Dat is het.
Als dat onderscheid academisch of pedant lijkt, is het in feite van cruciaal belang. Een groot deel van het verhaal in dit boek gaat over het tijdperk van de Koude Oorlog, toen Amerikaans rechts zijn aanbidding van sterke mannen in het buitenland altijd kon kaderen in de grotere Amerikaanse missie om ‘de vrije wereld te redden van het communisme’. De Galtieris, de Pinochets, de Savimbis en talloze andere reactionaire despoten over de hele wereld dienden een doel – in de visie van rechts. Het steunen van deze mensen bevorderde de Amerikaanse belangen op een tastbare (zij het twijfelachtige) manier.
Nu is dat voorwendsel verlaten, en het enige dat overblijft zijn gewelddadige wraakfantasieën. Meer dan ooit beschreven in de uitgebreide geschiedenis van Heilbrunn verlangt het hedendaagse rechts naar niets verfijnders dan zijn geïdealiseerde versie van kracht. Dit zijn niet zozeer een stel aristocraten die verlangen naar heerschappij door erfelijke elites, maar meer een gepeupel dat macht aanbidt zonder een ingewikkelder motief dan woede, wrok en het verlangen om te straffen.
Dat is een belangrijke eigenschap die dit boek verleidelijk dichtbij onderzoekt, maar die uiteindelijk alleen voor de lezer achterblijft als een soort verhalend broodkruimelspoor. Het is bepaald geen fatale fout, en het boek biedt veel waarde voor lezers die geïnteresseerd zijn in over het hoofd geziene verbanden tussen het verleden en het heden. De discussie over de opkomst van het neoconservatisme tot dominantie en vervolgens in diskrediet raken van rechts tijdens de jaren van George W. Bush en Obama is een bijzonder hoogtepunt (Heilbrunns vorige boek They Knew They Were Right was een geschiedenis van de neoconservatieven).
Maar zoals bij elk boek dat probeert meer dan een eeuw geschiedenis in meer dan tweehonderd pagina’s te vertellen, is er sprake van een vervlakking; de noodzaak om de rode draad te benadrukken doet een aantal nuttige verschillen tussen de verbonden punten teniet. Dat wat we vandaag zien niets nieuws is, betekent niet dat niets ervan nieuw is.
Nu al het bewijsmateriaal in de richting van het goede wijst, zullen we in de nabije toekomst dit pad blijven volgen, en er zullen in toekomstige boeken een betreurenswaardig groot aantal mogelijkheden zijn om die vraag te onderzoeken.
