Meer dan 78 ‘vrienden’ van het Hooggerechtshof geven advies over het 14e amendement en de geschiktheid van Trump

Trump Leden van de Amerikaanse Capitol Police die op 6 januari 2021 het doelwit waren van ‘ brutaal geweld ’, 25 historici van de Amerikaanse Burgeroorlog en Wederopbouw , de San Francisco Taxpayers Association en tientallen andere partijen hebben hun mening uitgesproken bij het Amerikaanse Hooggerechtshof over de zaak die het potentieel heeft om Donald Trump te diskwalificeren van de presidentsverkiezingen van 2024.

De rechters zullen op 8 februari 2024 mondelinge argumenten horen in die zaak, Trump v. Anderson . De aanklagers, een groep kiezers in Colorado, beweren dat Trump op grond van sectie 3 van het 14e amendement op de Amerikaanse grondwet niet grondwettelijk gekwalificeerd is. om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap omdat hij “betrokken was bij een opstand of rebellie” tegen de Amerikaanse grondwet. Toen het Hooggerechtshof van Colorado oordeelde dat Trump niet op het stembiljet van die staat kon verschijnen, ging Trump tegen deze beslissing in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Hoewel het Hooggerechtshof uiteindelijk het lot van Trump zal bepalen, proberen de talrijke partijen die hun medewerking hebben verleend context en aanvullende argumenten toe te voegen die de rechters in overweging kunnen nemen.

78 amicusslips

Zoals bij veel zaken voor hoven van beroep, en vooral die voor het Hooggerechtshof, kunnen externe belanghebbende partijen een zogenaamde amicusbrief indienen. De indieners worden ‘amicus curiae’ genoemd , Latijn voor ‘vriend van de rechtbank ’. Zij zijn geen partij in de zaak, maar iemand of een groep die vrijwillig advies geeft in een zaak voor de rechtbank.

Het doel van amicusslips varieert. Ze kunnen worden gebruikt om gespecialiseerde kennis met de rechtbanken te delen. In hun Trump v. Anderson amicus brief schrijven constitutionele rechtgeleerden Akhil Reed Amar van Yale Law School en Vikram David Amar van University of California, Davis, School of Law over de geschiedenis en betekenis van de eerste opstand, die plaatsvond in de jaren 1860. Ze omschrijven dit als een poging om “de wettige inauguratie van de naar behoren gekozen Abraham Lincoln te voorkomen.”

Anderen dienen amicusbriefjes in om een ​​argument naar voren te brengen of te bevorderen. Sommigen bespreken misschien de mogelijke gevolgen van mogelijke beslissingen. Ze delen allemaal een rode draad: er worden amicusbriefjes ingediend om de rechtbank te helpen de uitspraak in de zaak vorm te geven.

In Trump v. Anderson dienden de amicus-filers die Trump steunen 34 documenten in. De indieners van de zaak die Anderson steunen, de aanklager wiens naam in de zaak staat, hebben dertig stukken ingediend. Bovendien werden 14 memoranda ingediend ter ondersteuning van geen van beide partijen.

Het totaal van 78 ingediende amicusbriefjes is lager dan in andere recente en controversiële zaken bij het Hooggerechtshof. In Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization , de zaak die uiteindelijk de grondwettelijke garantie van het recht op abortus teniet deed, werden bijvoorbeeld ongeveer 140 amicusbriefjes ingediend. In een recente positieve actiezaak, Students for Fair Admissions Inc. v. Harvard , waarin werd geconcludeerd dat universiteiten ras niet als overweging kunnen gebruiken bij toelatingsbeslissingen, heeft amici ongeveer 100 instructies ingediend.

Hoewel het totale aantal ingediende stukken in deze zaak aanzienlijk lager is, is het belangrijk op te merken dat het Hooggerechtshof de zaak Trump v. Anderson heeft bespoedigd, vrijwel zeker omdat de presidentiële campagne in volle gang is. Hoewel er normaal gesproken een periode van maanden is om amicusbriefjes in te dienen in zaken, gaf de versnelde tijdlijn van de rechtbank amicusdossiers aan dat ze minder dan vier weken de tijd hadden om hun briefing in te dienen.

Constitutioneel of ongrondwettelijk?

In zijn amicusbrief betoogt de Amerikaanse senator Ted Cruz, een Republikein uit Texas en zelf voormalig presidentskandidaat, dat het besluit van het Hooggerechtshof van Colorado om Trump van de stembiljetten te verwijderen een ongrondwettelijke inbreuk op de bevoegdheden van het Congres was.

De voormalige Amerikaanse beroepsrechter J. Michael Luttig maakte deel uit van een groep amicus-filers bestaande uit ‘ voormalige functionarissen die in de laatste zes Republikeinse regeringen hebben gewerkt, hoge functionarissen in het Witte Huis en het ministerie van Justitie, en anderen die een sterke, gekozen Voorzitterschap.” In hun brief wordt betoogd dat het Hooggerechtshof ruimschoots binnen zijn constitutionele bevoegdheid valt om de constitutionele kwalificaties van het presidentschap te bepalen, en dat “Mr. Trump heeft aangezet tot, en daarom betrokken bij, een gewapende opstand tegen de uitdrukkelijke en fundamentele mandaten van de Grondwet die de vreedzame overdracht van de uitvoerende macht aan een nieuw gekozen president vereisen.”

Wetenschappers op het gebied van het constitutioneel recht, zoals Erwin Chemerinsky van Berkeley en Bruce Ackerman van Yale , betogen in hun dossier dat de retoriek van Trump niet wordt beschermd door het Eerste Amendement . Ze schrijven dus dat het Eerste Amendement geen invloed mag hebben op de manier waarop de rechtbank Sectie 3 interpreteert en toepast.

En de National Association for the Advancement of Coloured People stelt dat de rechtbank rekening moet houden met de inzet van het 14e Amendement voor gelijke bescherming en multiraciale democratie, omdat de opstellers van het amendement ‘een praktische zorg hadden over hoe opstandelingen de rechten zouden respecteren van degenen die zij geloofden niet dat we recht hadden op rechten.”

Onverwachte vrienden

Hoewel rechtsgeleerden en politici regelmatig amicusbriefjes indienen in zaken, genereerde deze zaak ook aanzienlijke belangstelling van niet-traditionele amici.

Een onbepaald aantal politieagenten van het Capitool die op 6 januari 2021 tegen de relschoppers vochten om senatoren en vertegenwoordigers te beschermen, beweren dat het Eerste Amendement niet van toepassing zou moeten zijn omdat de toespraak van Trump “een integraal onderdeel was van onwettige activiteiten” .

De korte beweringen van de San Francisco Taxpayers Association dat Trump wordt gediskwalificeerd omdat Trump, naast het deelnemen aan een opstand, ook betrokken was bij een “opstand tegen de grondwet, door willens en wetens de presidentiële ambtseed te negeren .” Deze rebellie is, zoals zij opmerken, een afzonderlijke basis voor diskwalificatie op grond van Sectie 3 van het 14e Amendement.

En internationale wetenschappers die democratieën, politiek geweld en de rechtsstaat bestuderen, schrijven dat de acties van Trump na de verkiezingen van november 2020 “alarmerend veel lijken op activiteiten die democratieën in andere landen hebben vernietigd .”

Zelfs kiezers die zeggen dat ze “een constitutioneel belang hebben bij een stemming” dienden in deze zaak een amicusbrief in. Kiezers in New Hampshire beweren dat alle Amerikanen een grondwettelijk recht hebben op ‘ een stembiljet zonder zo’n opstandeling ’ als Trump.

‘Groot gevaar’ voor de natie

De meeste amicusbriefjes in deze zaak herhalen echter de kernargumenten van de procederende partijen. De aanhangers van Trump beweren dat Sectie 3 niet van toepassing is op het ambt van de president . Zelfs als dat wel het geval zou zijn, zo beweren zij, zou de toespraak van Trump beschermd moeten worden door het Eerste Amendement. Bovendien stellen zij dat Sectie 3 een handeling van het Congres vereist om de handhaving ervan mogelijk te maken.

Anderson’s aanhangers die de diskwalificatie van Trump eisen, beweren dat Sectie 3 wel degelijk van toepassing is op de president. Ze beweren ook dat Trump deelnam aan een opstand , zoals blijkt uit het geweld op 6 januari 2021. Verder beweren ze dat Sectie 3 automatisch van toepassing is, tenzij het Congres handelt door de diskwalificatiehandicap op te heffen.

En beide partijen beweren dat het Hooggerechtshof nu over de kwestie moet beslissen, omdat elk uitstel “ de natie in groot gevaar zal brengen” .

Of het Hooggerechtshof zich op een van de amicus-instructies baseert, is aan het oordeel van de rechters. Maar zonder enige twijfel is deze zaak monumentaal – waarschijnlijk met meer gevolgen dan Bush v. Gore , die de uitslag van de presidentsverkiezingen van 2000 in het voordeel van George W. Bush besliste. Hoewel de zelfopgelegde deadline van de rechtbank om haar uitspraak bekend te maken eind juni is, is het redelijk om eerder dan later een uitspraak in deze zaak te verwachten.