Nu het complot van Trump om de verkiezingen te ondermijnen mislukt, begint dit verhaal nog maar net
Als je een fan bent van tv-misdaadprocedures, heb je ongetwijfeld shows gezien waarin detectives twee verdachten ondervragen die in aparte en sobere wachtkamers zijn vastgehouden. Het doel is om een van de daders ertoe te brengen zijn medeplichtige te verraden en ” het bewijs van de staat te leveren ” in ruil voor clementie.
De drama’s kunnen verschillende acteurs en verschillende misdaden bevatten, maar de essentiële scriptcomponenten zijn dezelfde: de politie biedt immuniteit, getuigenbescherming of een andere soort gunstige behandeling in ruil voor een bekentenis. De arrestanten blijven echter uitdagend en blijven hardnekkig. Sommigen zitten met een stenen gezicht en zwijgend. Anderen grijnzen en lachen. Weer anderen slingeren beledigingen terug en beschuldigen de politie van incompetentie en een overhaaste oordeel.
Dan, langzaam, net voor een grote reclameboodschap, begint de angst om het moeilijk te hebben. Een van de verdachten heroverweegt de mogelijkheid dat zijn bondgenoot de belofte van een deal zal verzilveren en hem alleen zal laten om de rap te pakken. De ruwe buitenkant van de dader barst. Voordat je kunt zeggen ‘zaak gesloten’, wordt afstand gedaan van de rechten van Miranda en komt de waarheid boven water.
In het echte leven is de oefening zelden zo snel afgelopen. En hoewel sommige verdachten het Vijfde Amendement inroepen en nooit willen praten, doen anderen dat wel. Vraag Rick Gates waarom hij besloot te getuigen tegen zijn voormalige zakenpartner Paul Manafort . Geconfronteerd met het vooruitzicht van een lange gevangenisstraf, koos Gates ervoor om zijn eigen huid te redden.
Nu het wanhopige complot van Donald Trump om de verkiezingen omver te werpen mislukt en het einde van zijn presidentschap nadert, kan Ivanka Trump worden geconfronteerd met het moment van haar eigen “bewijs van de staat” als gevolg van haar rol in de schetsmatige zakenbedrijven van haar vader in New York.
Volgens de New York Times onderzoeken zowel de procureur-generaal Letitia James als de districtsprocureur van Manhattan Cyrus Vance Jr. plannen voor het ontwijken van inkomstenbelasting die zijn uitgevoerd door de Trump-organisatie en die betrekking hebben op twijfelachtige inhoudingen die worden geclaimd voor “advieskosten” die aan Ivanka en andere individuen zijn betaald en bedrijven.
Het onderzoek van Vance is crimineel van aard, terwijl het onderzoek van James civiel is. De sondes, volgens de New York Times, worden onafhankelijk uitgevoerd, maar ze overlappen elkaar. In elk zijn nieuwe dagvaardingen afgegeven, waarbij informatie wordt gevraagd over de consultancy-betalingen.
De dagvaardingen komen op de hielen van een blockbuster-verhaal dat eind september door de New York Times werd gepubliceerd en waaruit bleek dat Trump slechts $ 750 aan federale inkomstenbelasting betaalde in het jaar dat hij het presidentschap won, en dat hij in 10 van de 15 jaar geen inkomstenbelasting betaalde. daarvoor.
Documenten die de New York Times heeft verkregen, geven ook aan dat Trump tussen 2010 en 2018 “$ 26 miljoen aan onverklaarde ‘advieskosten'” als bedrijfskosten heeft afgeschreven op zijn belastingaangiften. De $ 26 miljoen omvatte $ 747.622 betaald aan een niet-geïdentificeerd persoon. Dat bedrag, zo blijkt, komt exact overeen met het inkomen dat Ivanka vermeldde als advieskosten op de financiële openbaarmakingsformulieren van 2017 die ze indiende toen ze bij het Witte Huis kwam.
Zoals de voormalige aanklager van New York City, Elura Nanos, schreef in een recente column voor de Law & Crime-website: “Dit kan een probleem zijn, aangezien mevrouw Trump een executive officer was van zowel het bedrijf dat de betaling deed als het bedrijf dat de advisering deed. een sleutelfiguur aan beide kanten van een dergelijke transactie staat, zou belastingaftrek illegaal kunnen zijn als de betalingen te hoog zouden zijn. “
Juridisch analist Elie Honig van CNN, die acht jaar als assistent-advocaat van de VS werkte bij de vervolging van witteboordencriminaliteit, beschreef Ivanka’s hachelijke situatie botter in een on-air interview van 20 november en merkte op:
“Vroeger deed ik maffiazaken. Dit is precies wat ze zouden doen. Als ze geld uit een bedrijf wilden halen en het in de zak van een persoon wilden stoppen, zeiden ze: ‘We noemen het gewoon een vergoeding voor advies. . ‘ Dat maakt het op zich niet oké. De vraag … is of Ivanka Trump daadwerkelijk adviesdiensten heeft gegeven ter waarde van $ 747.000? Ik bedoel, denk daar eens over na. ‘
Ivanka reageerde op het nieuws van de dagvaardingen voor advieskosten op ware Trump-wijze, woedend tweeten :
“Dit is pure intimidatie. Dit ‘onderzoek’ door democraten uit New York is voor 100% ingegeven door politiek, publiciteit en woede. Ze weten heel goed dat er hier niets is en dat er geen enkel belastingvoordeel was. Deze politici zijn gewoon meedogenloos.”
Het is zelden een goed idee, of het nu op televisie is of in de echte wereld, voor een potentiële verdachte om de onderzoekers rechtstreeks aan te vallen. Het is beter om uw advocaten het woord te laten voeren.
Ivanka, van alle mensen, zou dit moeten weten. In 2012 zouden zij en Donald Trump Jr. naar verluidt een aanklacht wegens misdrijffraude hebben vermeden voor het misleiden van potentiële kopers van eenheden in de Trump SoHo, een hotel- en flatgebouw in Lower Manhattan. De broers en zussen ontsnapten ternauwernood aan vervolging, maar pas nadat de machtige advocaat Marc Kasowitz, een oude raadsman van de Trump-familie en een Vance-campagnedonor, naar verluidt achter de schermen op de officier van justitie leunde om de zaak te laten vallen.
Vance vertoont deze keer geen tekenen van achteruitgang. Integendeel, hij leidt een grote juryonderzoek dat veel verder gaat dan het mogelijke misbruik van advieskosten om te bepalen of een van de vroegere zakelijke praktijken van de president in strijd was met staatsfraude en inkomstenbelastingwetten. Hij onderzoekt ook of de Trump-organisatie bedrijfsrecords heeft vervalst in verband met het zwijggeld dat werd betaald aan pornoster Stormy Daniels en voormalig Playboy-model Karen McDougal tijdens de presidentiële campagne van 2016.
In juli behaalde Vance een historische juridische overwinning toen het Hooggerechtshof het verzoek van de president om het onderzoek van Vance stop te zetten, ontkende en Trumps beweringen van “absolute immuniteit” tegen strafrechtelijke vervolging door de staat verwierp.
Trump kan geen gratie krijgen voor staatsmisdaden, en bij gebreke van een federaal pardon, verliest hij zodra hij zijn ambt verlaat de immuniteit die hij nu geniet als zittende president van vervolging voor alle federale misdrijven die hij mogelijk heeft begaan. En hoewel de advocaten van Trump momenteel terug zijn voor het Hooggerechtshof en het panel vragen om de reikwijdte van de dagvaardingen van Vance te beperken, lijkt die poging op dezelfde manier gedoemd te zijn zodra Trump het Witte Huis verlaat.
Wat dit voor Ivanka betekent, valt nog te bezien. Ze is nog niet formeel beschuldigd van het plegen van een misdrijf, of officieel genoemd als doelwit van enig onderzoek. Bovendien, zelfs als ze uiteindelijk wordt aangeklaagd, wordt iedereen – zelfs een Trump – voor onschuldig gehouden totdat de schuld bewezen is zonder redelijke twijfel.
Toch, terwijl de klok tikt op het presidentschap van Trump, kan de eerste dochter heel goed worden geadviseerd om na te denken over de vraag of haar juridische belangen en die van haar vader zover zijn uiteengelopen dat het beter zou zijn om samen te werken met de autoriteiten, te fesseren en uiteindelijk het bewijs van de staat veranderen.
Blijf het volgen. Dit verhaal is nog maar net begonnen.
