pandemie

Aangezien COVID-19 zijn effecten op de samenleving en de economie blijft produceren, is speculeren over wat er daarna gebeurt een riskante onderneming.

Gisteren benadrukte The Daily Devil’s Dictionary de strijd die zich begint te vormen in de media en in politieke kringen rond de vraag of een terugkeer naar een echte of denkbeeldige pre-pandemische status-quo mogelijk is. De meeste commentatoren in het Westen begrijpen dat de status quo waarnaar ze verwijzen twee belangrijke concepten omvat: een geglobaliseerde, liberale, vrije markteconomie en landen met politieke regimes die gebaseerd zijn op (of op zijn minst lippendienst bewijzen aan) de representatieve democratie.

Op 19 maart berichtte de krant The Australian over dit verrassende stukje deskundige analyse : “Macquarie Wealth Management, de beursmakende arm van het kloppende hart van het Australische kapitalisme, Macquarie Group, heeft gewaarschuwd dat ‘conventioneel kapitalisme sterft’ en dat de wereld op weg is naar ‘iets dat dichter bij een versie van het communisme zal komen.’ ‘

Woorden veranderen hun definitie in de tijd. Tot 2020 dachten de meeste mensen dat ze wisten wat het woord ‘communisme’ betekende. Een firma van kapitalistische beleggingsadviseurs vertelt ons dat we het nu misschien moeten heroverwegen.

De definitie van vandaag houdt rekening met twee historische momenten, één in de toekomst (uit een woordenboek dat omstreeks 2030 wordt gepubliceerd) en één met het verleden en het heden.

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Communisme (toekomstige definitie):

Een denkbeeldige en geïdealiseerde vorm van gecentraliseerde politieke en economische organisatie die 150 jaar, vanaf het einde van de 19e eeuw, de verbeelding prikkelde van een reeks denkers en politieke leiders, die allemaal, zodra ze het probeerden, niet in staat waren om de concept voor echte menselijke samenlevingen, maar bleef het niettemin promoten of zelfs beweren de verwezenlijking ervan te hebben bereikt. Dit was totdat, na de verwoestende implosie van het geavanceerde, gefinancierde kapitalisme in het derde decennium van de 21e eeuw, het plotseling weer opdook als de wereldwijde economische norm, die in stilte het fragiele idee van vrije markten in slechts een paar jaar tijd verving.

Communisme (huidige definitie):

Een denkbeeldige en geïdealiseerde vorm van gecentraliseerde politieke en economische organisatie die goed georganiseerde revolutionaire leiders in verschillende landen inspireerde om bestaande despotische regimes omver te werpen om ze te vervangen door nieuwe despotische regimes gericht op het toepassen van principes van sociaal beheer op hele naties, zonder dat de leiders zelf begrip van die principes.

Contextuele opmerking

Macquarie Wealth Management haalt het begrip ‘conventioneel kapitalisme’ aan, wat impliceert dat er ook een onconventionele vorm van kan bestaan. Hetzelfde kan gezegd worden van het communisme. In werkelijkheid spreken mensen de hele tijd over kapitalisme en communisme zonder een duidelijk idee te hebben over hun definitie. Communisme bevat tenminste het idee van een groep mensen, de gemeenschap, net zoals socialisme het idee van de samenleving bevat. Het woord kapitalisme vertegenwoordigt een soort absurditeit omdat het niet verwijst naar mensen. Kapitaal, in de zin van kapitaalgoederen of productiemiddelen, bestaat in elke economie , ongeacht haar organisatie en ongeacht haar houding ten opzichte van eigendom.

Wat het kapitalisme voor het grootste deel van twee eeuwen in de hoofden van de meeste mensen betekende, was niet alleen het simpele feit dat de industrie kapitaalinvesteringen vereist – een gegeven in elk economisch systeem – maar dat kapitaal (geld en productiecapaciteit) meer gewicht heeft dan mensen in economische besluitvorming. Het gefinancierde kapitalisme bereikt zelfs een punt waarop mensen totaal niet relevant zijn. Geld (de ‘marktplaats’) heeft een eigen mening.

Kapitalisme, zoals de meeste mensen begrijpen, betekent dat individuen, groepen of instellingen die kapitaal bezitten of beheersen een beslissingsbevoegdheid hebben die specifiek wordt ontzegd aan de mensen die alleen maar betrokken zijn bij productie en consumptie. Het enige verschil zou zijn dat het eigendom in het communisme collectief is, wat betekent dat de hele samenleving belang heeft bij het eigendom van de hoofdstad. Dat is misschien het onderscheid dat Macquarie in gedachten had toen hij beweerde dat het kapitalisme zou worden vervangen door ‘een versie van het communisme’.

De Australiër legt uit: ‘Macquarie-analisten en -onderzoekers zeiden dat een aantal beleidsmaatregelen die de afgelopen dagen zijn aangekondigd, waaronder contante betalingen aan inwoners van de VS, kredietgaranties voor bedrijven in Duitsland en een Zweedse stimulans ter waarde van 6 procent van de economie van het Scandinavische land om banken krediet te verlenen voor bedrijven was dit een teken dat regeringen overschakelden op het ‘neo-keynesiaanse’ en moderne monetaire theorie- beleid, inclusief een universele basisinkomengarantie. ‘ Dat soort ‘communisme’, als het permanent en niet voorlopig wordt toegepast tijdens een crisis, zou betekenen dat alle mechanismen van een markteconomie nog steeds bestaan, maar bij besluitvorming op hoog niveau zou rekening worden gehouden met het welzijn van echte mensen – de hele gemeenschap – in plaats van alleen aandeelhouders die maximale winst nastreven.

Wanneer journalisten die het liberale of conventionele kapitalistische standpunt onderschrijven, reageren op de realiteit van het wereldwijde beleid dat wordt gevoerd om de economische effecten van de COVID-19-pandemie tegen te gaan , komen ze misschien in de verleiding om het ‘oorlogskapitalisme’ te noemen. Dat is hoe Adrian Wooldridge van The Economist het deze week heeft ontworpen. Het ‘communisme’ van Macquarie is het oorlogskapitalisme van Wooldridge. Het verschil zit in het feit dat Wooldridge het ziet als een vluchtige maatregel die alleen bedoeld is voor de duur van de dreiging. En hij dringt erop aan dat, net zoals na de Eerste Wereldoorlog in de VS gebeurde, de crisis zal worden gevolgd door een terugkeer naar “normaal”, een term die is uitgevonden of in ieder geval gepopulariseerd door de Amerikaanse president Warren G. Harding bij de verkiezingen van 1920.

Andere commentatoren – zelfs de conservatieve miljardair Mark Cuban (een mogelijke toekomstige Amerikaanse presidentskandidaat) en de centristische Franse president Emmanuel Macron – lijken ondanks hun eigen filosofische voorkeuren in de richting van Macquarie te leunen. Ze begrijpen dat de dingen gewoon niet hetzelfde zullen zijn in een postpandemische wereld. Er zal geen terugkeer naar de normale toestand plaatsvinden. De naties van de wereld en de wereld zelf als mondiale gemeenschap moeten werken aan het opbouwen van een nieuw evenwicht, niet proberen een oud evenwicht te reproduceren, vooral niet dat zich door twee opeenvolgende crises fundamenteel onstabiel heeft getoond.

In een artikel over Al Jazeera benadrukt de bekroonde economische journalist Paul Mason het contrast tussen de top-down crisis in 2007-2008 veroorzaakt door de gekke op derivaten gebaseerde logica van het wereldwijde financiële systeem en de bottom-up “instortende fundamenten” van de crisis van vandaag veroorzaakt door de reactie op het coronavirus. Mason verwacht radicale veranderingen en citeert de analyse van Macquarie. Hij noemt als historisch bewijs de dramatische effecten van de Zwarte Dood in het 14e-eeuwse Europa die de ontmanteling van het feodalisme bespoedigden. Mason stelt “dat het onwaarschijnlijk is dat het kapitalisme op lange termijn zal overleven – en op korte termijn kan het alleen overleven door kenmerken van het” postkapitalisme “over te nemen. Het is niet langer een kwestie van politieke wil, maar van sociale noodzaak.

Niemand met een politieke verantwoordelijkheid wil chaos, hoewel het lijkt alsof sommige mensen met een economische verantwoordelijkheid zo gefocust zijn op hun fiduciaire plicht dat chaos buiten hun eigen markt slechts een ongelukkig bijproduct van hun kortetermijnbesluit zou zijn- maken. Politici zijn bang voor de hooivorken van de geschiedenis. Mason noemt het ongelooflijke geweld van de boerenopstand, de Franse Jacquerie en andere soortgelijke gebeurtenissen na het uitbreken van de pest in de 14e eeuw, geweld dat snel leidt tot ernstige vernietiging en ideologische transformatie. Zelfs als ze gewelddadig onderdrukt worden, veroorzaken dergelijke opstanden een blijvende verandering, wat de machtsverhoudingen van de “normale” orde die aan de crisis voorafging fataal ondermijnde.

Historische opmerking

Toekomstige historici zullen terugkijken op de 20e eeuw en zich afvragen waarom mensen, voor een korte geschiedenis, zo geobsedeerd waren door ‘ismen’. In overeenstemming met de realiteit van de opkomende consumptiemaatschappij werd het politieke denken opgevat als een soort catalogus van ideologische pakketten die politieke groepen konden samenstellen in een vitrine waaruit consumenten hun favoriete merk konden kiezen.

De identiteit van de merken was buitengewoon verwarrend, deels omdat de marketeers hun merkstrategieën onbegrijpelijk veranderden, en afwisselend een beroep deden op het intellect of de emoties. Ze baseerden een deel van de aantrekkingskracht op een verondersteld begrip van de economie (communisme, kapitalisme, socialisme), sommige op politieke hiërarchie (autoritarisme, populisme) en sommige op machtsverhoudingen (nationalisme, fascisme). Er waren ook andere ietwat excentrieke ismen die correspondeerden met een smallere doelgroep voor de consument: communitarisme, libertarisme, religieus fundamentalisme.

Hetzelfde gold voor de kunsten, waar, na het succes van het impressionisme aan het eind van de 19e eeuw, allerlei ismen uitbarsten om zowel het publiek als de kunstenaars zelf aan te trekken, en hen een gedeeld merk te bieden om te exploiteren voor individuele kunstenaars die niet het lukt hun naam niet om te zetten in een merk: pointillisme, fauvisme, kubisme, expressionisme, surrealisme, minimalisme, constructivisme, naturalisme, om er maar een paar te noemen. Commercie bereikte nooit de status van een beweging, maar was constant aanwezig als een centraal kenmerk van de kunstmarkt. En natuurlijk wordt de kunstmarkt de afgelopen decennia niet gedomineerd door esthetische principes, maar door de factor van kapitalistische investeringen. Vorige week informeerde Forbes ons dat, midden in een pandemie, “De kunstmarkt verslaat de aandelenmarkt”.

Aangezien de consumptiemaatschappij zelf het punt lijkt te hebben bereikt waarop ze wordt  geconsumeerd door de pandemie , mogen we niet verbaasd zijn als het tijdperk van de ismen zelf eindigt. In 2016 herstelde de democratische primaire campagne van senator Bernie Sanders enige respect voor de term ‘socialisme’, een woord dat in de Verenigde Staten decennialang werd verguisd als synoniem voor niet-Amerikaans. Het feit dat de samenleving alleen duurzaam zal blijven ten koste van de transformatie van veel van haar instellingen, betekent dat het niet uitmaakt of het economische systeem dat uit een crisis voortkomt door commentatoren wordt beschreven als postkapitalisme, democratisch socialisme, humanistisch communisme, onconventioneel kapitalisme of een trendy nieuwe naam die niet eindigt op ‘ism’.

Hoewel velen in de publieke belangstelling er nog steeds een beroep op doen het te ontkennen, wisten we al dat de planeet in gevaar was. Er is duidelijk een radicale verandering in onze manier van leven nodig om de vernietiging van de levenslijn van de mensheid te voorkomen. Nu kunnen we met eigen ogen zien dat wat velen beschouwden als de ‘natuurlijke orde’ van een vrije markteconomie in een staat van uitbarsting is. Niemand weet welke vorm het zal aannemen, maar het nieuwe rulebook voor het politieke en economische systeem van de wereld zal de komende jaren heel anders zijn dan wat het nu is. Zal een ondernemende marketeer een nieuw ‘isme’ uitvinden om het te beschrijven? Of zal een andere Warren G. Harding proberen een norm op te leggen die onhoudbaar is gebleken.

De laatste keer dat de norm werd opgelegd door president Harding en zijn soortgenoten, beleefden de VS elkaar snel achter elkaar: het verbod, het jazztijdperk, de beurscrash van 1929, de grote depressie, de opkomst van het fascisme dat het ‘ zakenperceel ‘ omvatte. de Spaanse Burgeroorlog, Adolf Hitler en de Tweede Wereldoorlog. Die ‘normaliteit’ leek niet veel op een status-quo. Het is misschien niet het patroon dat de meeste mensen in onze nabije toekomst herhaald zouden willen zien.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.