Zakelijk belang, winst van investeerders op het gebied van volksgezondheid en levens

who

Vorige week (16 juni) heeft de Franse Nationale Vergadering een onderzoek bijeengeroepen  naar de “genealogie en chronologie” van de Coronavirus-crisis om de kennelijke tekortkomingen bij de behandeling ervan te onderzoeken en zal het de komende zes maanden met de ministers, deskundigen en gezondheidsadviseurs van de regering spreken.

Hoewel we in de Engelssprekende wereld misschien eindeloze argumenten hebben gehoord over de mislukkingen van de Britse of Amerikaanse regeringen om zich goed voor te bereiden op en om te gaan met de noodsituatie in de gezondheidszorg, waren de crisis en de problemen in het Franse gezondheidszorgsysteem en de bureaucratie vergelijkbaar en even serieus.

Gezien de wereldwijde samenwerking en samenwerking van gezondheidsautoriteiten en de industrie, heeft het onderzoek een wereldwijde betekenis.

Te oordelen naar de aandacht die de Franse media hebben besteed aan het onderzoek, dat komt op het moment dat Frankrijk de blokkades losmaakt en de normale overheidsactiviteiten herstart, zal het controversieel en verontrustend zijn en zowel incompetentie als corruptie aan het licht brengen.

De kritiek op de manier waarop de regering van Macron met de crisis omgaat, zijn de ernstigste beschuldigingen dat het verbod op een effectieve medicamenteuze behandeling vele levens heeft gekost, een kritiek die  rechtstreeks is gesteld aan het onderzoek  van professor Didier Raoult, de meest uitgesproken voorstander van het medicijn –  hydroxychloroquine .

In zijn instituut in Marseille is onomstotelijk aangetoond dat vroege behandeling met het medicijn van met Sars-CoV-2 geïnfecteerde mensen de ziekenhuisopnames vermindert en de hersteltijden verkort wanneer het samen met het antibioticum Azithromycin wordt gegeven, en dat het sterftecijfer bijgevolg met minstens de helft wordt verlaagd .

Raoult  heeft gewezen op  het lage sterftecijfer in de regio Marseille van 140 per miljoen inwoners vergeleken met dat in Parijs van 759 miljoen per miljoen, althans gedeeltelijk als gevolg van de zeer verschillende behandeling van de epidemie in Marseille onder zijn leiding.

Het beleid van de lokale gezondheidsdiensten daar omvatte vroegtijdige wijdverbreide tests voor het virus en het isoleren en in quarantaine plaatsen van gevallen, zowel gericht op het beschermen van ouderen en het voorkomen van ziekenhuisopname met behulp van medicamenteuze behandelingen.

Het lijkt overigens nogal bizar dat sommige landen – met name de VS, het VK en Australië – nu pas beginnen met grote testprogramma’s – en in gevallen een “tweede golf” claimen – die Raoult een ” fantasme journalistique ” noemt .

De resulterende herindeling van ernstige lock-downs in sommige buitenwijken van Melbourne en in Leicester in het VK is een zeer zorgwekkende ontwikkeling.

De werkzaamheid van HCQ en azithromycine wordt goed geïllustreerd – zou moeten worden bewezen – door deze meest  recente beoordeling  van het gebruik ervan op 3120 van de in totaal 3700 patiënten die in maart, april en de eerste helft van mei in de Marseille-ziekenhuizen werden behandeld.

In tegenstelling tot het frauduleuze onderzoek dat in mei door de Lancet is gepubliceerd en vervolgens is ingetrokken, is de analyse in deze review voorbeeldig, samen met de reeks tests die bij patiënten zijn uitgevoerd om de exacte aard van hun infectie te bepalen en de effectiviteit van de medicamenteuze behandeling te schatten.

Het totale uiteindelijke sterftecijfer van 1,1% verhult de enorme discrepantie in aantallen tussen behandelde en onbehandelde patiënten. Ziekenhuisopname, ICU en sterftecijfers waren gemiddeld vijf keer hoger  bij degenen die de ‘andere’ behandeling kregen – zijnde normale zorg zonder HCQ-AZM-behandeling – equivalent aan een placebo.

De IHU Marseille-studie en de discussiepunten ervan verdienen een nauwkeurig onderzoek, omdat ze niet kunnen worden afgedaan als ongefundeerd of bevooroordeeld, of op de een of andere manier politiek, alleen maar omdat professor Raoult een ‘controversiële figuur’ is.

Er is een controverse die Raoult goed uitdrukte in zijn drie uur durende  presentatie voor het onderzoek . Zijn kritiek op de gezondheidsadviseurs van de overheid omvat  belangenconflicten  en beleid dat niet door wetenschap maar door politiek wordt gedreven  .

Raoult is gerechtvaardigd in zijn succes en kan nu tegen die gezondheidsautoriteiten zeggen: ‘Als u mijn advies had aanvaard en deze medicamenteuze behandeling had goedgekeurd, zouden duizenden levens zijn gered.’

Dit is heel anders dan vergelijkbare uitspraken in het VK en elders, waar beweringen dat een eerdere oplegging van een lock-down het dodental zou hebben gehalveerd, zijn volledig hypothetisch.

Zoals Prof. Raoult ook heeft opgemerkt, was de voortgang van deze epidemie van een nieuw en onbekend virus nogal speculatief, en de behandeling door de autoriteiten heeft dat niet weerspiegeld.

Sterker nog, men voelt steeds meer dat de “reactie” van regeringen over de hele wereld een vreemd vergelijkbaar en ongepast rigide schema heeft gevolgd, waarvan bepaalde aspecten de rigueur waren, met name “sociale afstand”.

Er lijkt weinig bewijs dat deze meest schadelijke en extreme maatregelen ter bestrijding van een epidemie, waarvan de ernst kan worden verbeterd door andere maatregelen – zoals die van het Raoult-instituut – de verwoestende ‘bijkomende schade’ die de economie is toegebracht, zou rechtvaardigen. samenleving in de naam van “veilig blijven”.

Prof. Raoult’s vocale en consistente kritiek op de politieke manipulatie van de Coronavirus-crisis is echter nauwelijks triviaal om uiteindelijk te worden verontschuldigd als een ‘mislukking’ – om eerder lockdowns op te leggen, voldoende maskers of ventilatoren te hebben, of om meer testen en effectieve contactopsporing. Wat eronder ligt, lijkt, bij gebrek aan een beter woord, een  samenzwering .

Zoals eerder en beroemd opgemerkt door Pepe Escobar, leken Franse functionarissen vooruitziend te zijn op het mogelijke gebruik van Hydroxychloroquine als behandeling voor COVID-19-infectie, waarbij de goedkope en beschikbaarheid ervan waarschijnlijk een belemmering is voor farmaceutische bedrijven die grote winsten willen maken met nieuwe geneesmiddelen behandelingen of vaccins.

Van nog grotere betekenis was misschien de mogelijkheid – of het gevaar – dat het overgrote deel van de bevolking besmet zou kunnen raken met het virus en snel zou herstellen met behulp van deze goedkope medicamenteuze behandeling, zonder de noodzaak te omzeilen, en mogelijk een eindeloos wachten op een vaccin .

Nu is te zien dat in westerse landen de vraag naar een vaccin acuut is en de markt moordend, ondanks de verzekering van vele kanten dat “vaccins voor iedereen beschikbaar moeten zijn” en dat “fabrikanten niet zullen proberen te profiteren” van hun winnende product. (de winst zal uiteraard worden opgenomen in wat hun regeringen ervoor kiezen om ze te betalen)

De duidelijke belangenconflicten tussen gezondheidsfunctionarissen, openbare en particuliere belangen maken zulke dappere uitspraken bijzonder hol.

Slechts één geval is voldoende om dit te illustreren, want ondanks zijn niet overtuigende prestaties bij de bestrijding van het nieuwe coronavirus, werd het medicijn ontwikkeld en gepromoot door Dr. Anthony Fauci en het bedrijf Gilead, Remdesevir, snel goedgekeurd voor gebruik na een door het Witte Huis gesponsord onderzoek.

Meer zorgwekkend is echter wat een belangenconflict lijkt te zijn in de WHO zelf, mogelijk gerelateerd aan de grootste financieringsbron van de WHO in de Gates-organisatie.

Hoewel de WHO zich voor het grootste deel van de pandemie niet actief heeft verzet tegen het gebruik van hydroxychloroquine tegen de virusinfectie, heeft zij evenmin steun uitgesproken voor het gebruik ervan, zoals kan worden gesuggereerd door de duidelijke voordelen ervan, en met name in landen met slechte gezondheidsvoorzieningen en middelen.

Als de WHO op zijn minst een licht ondersteunende rol had gespeeld, erkennende dat het medicijn al op grote schaal werd gebruikt en dat er weinig te verliezen viel om het tegen COVID-19 te proberen, dan is het moeilijk voor te stellen dat degenen achter het recente gefabriceerde Lancet-document zouden hebben een dergelijk project nagestreefd.

Zonder te beweren dat de WHO enige hand had in de vermeende studie die erop gericht was de behandeling met HCQ te ontkrachten, moet worden opgemerkt dat de WHO zeer snel sprong op de niet-peer-reviewed “resultaten” en een wereldwijde annulering aankondigde van zijn onderzoeksprojecten over het medicijn.

En hoewel hij deze richting kort daarna moest herroepen toen de fraude werd onthuld, heeft de hond nu een slechte naam – zoals blijkbaar de bedoeling was.

Dit staat in schril contrast met het plotselinge enthousiasme  van de  WHO voor het steroïde medicijn Dexamethason, onlangs ontdekt door een Brits onderzoeksteam dat een licht positief voordeel heeft gehad bij ernstig zieke COVID19-patiënten:

“De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) is van plan haar richtlijnen voor de behandeling van mensen met coronavirus bij te werken om de resultaten weer te geven van een klinische proef die aantoonde dat een goedkope, gemeenschappelijke steroïde ernstig zieke patiënten zou kunnen redden.

Het voordeel werd alleen gezien bij patiënten die ernstig ziek waren met COVID-19 en werd niet waargenomen bij patiënten met een mildere ziekte, zei de WHO laat dinsdag in een verklaring.

Britse onderzoekers schatten dat  5.000 levens gered  hadden kunnen zijn als het medicijn aan het begin van de pandemie was gebruikt voor de behandeling van patiënten in het Verenigd Koninkrijk.

“Dit is geweldig nieuws en ik feliciteer de regering van het VK, de universiteit van Oxford en de vele ziekenhuizen en patiënten in het VK die hebben bijgedragen aan  deze levensreddende wetenschappelijke doorbraak”,  aldus de algemeen directeur van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, in het persbericht . ‘

Er is iets meer dan ironisch in het belang van de WHO in een  ander  goedkoop en beschikbaar medicijn dat ook al tientallen jaren op grote schaal wordt gebruikt, maar dat geen zin heeft om die mensen op de doelmarkt voor het vaccin te beschermen.

Voor mij, en zeker voor professor Raoult en zijn collega’s, lijkt dit meer op het beschermen van zakelijke belangen en investeerderswinsten, ten koste van de volksgezondheid en het leven.

Naschrift:

Het is  net aangekondigd  dat GILEAD zal beginnen met het opladen voor zijn drug Remdesevir vanaf volgende week op $ US 2340 voor een vijfdaagse cursus, of $ US 4860 voor particuliere patiënten. Generieke equivalenten die in armere landen worden vervaardigd, zullen voor 934 dollar per behandelingscursus worden verkocht.

Bij de aankondiging van de prijzen merkte CEO Dan O’Day op dat het medicijn werd geprijsd “om een brede toegang te  verzekeren in  plaats van uitsluitend gebaseerd op de waarde voor patiënten”.

Het lijkt nauwelijks de moeite waard om erop te wijzen dat een behandeling van zes dagen met Hydroxychloroquine ongeveer $ 7 kost, dus voor dezelfde kosten als de behandeling van één patiënt met Remdesevir, zouden ongeveer vierhonderd Hydroxychloroquine kunnen worden gegeven.

Als dit nog wordt verergerd door het effectieve genezingspercentage,  kost de behandeling met Remdesevir bijna duizend keer die van HCQ. De toevoeging van azithromycine en zink verdubbelt de kosten van HCQ-behandeling, maar verhoogt ook de werkzaamheid aanzienlijk.

 

DOOR  DAVID MACILWAIN

Oorspronkelijk gepubliceerd door American Herald Tribune (30 juni 2020)

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.