YouTube denkt dat “1984” een instructieboek is

censuur

YouTube gaat “voor haar bezoekers” de zoekalgorithmen aanpassen waardoor zij voortaan verschoond blijven van voor hen niet-welgevallige informatie. Het niet-doorverwijzen naar video’s of accounts moet haar platform “toegangsvriendelijker” maken. In werkelijkheid gaat dit videokanaal dezelfde praktijken uitvoeren als moeder Google ook doet: censureren!

Youtube kwam afgelopen vrijdag met een verklaring waarin we het volgende lazen:

When recommendations are at their best, they help users find a new song to fall in love with, discover their next favorite creator, or learn that great paella recipe. That’s why we update our recommendations system all the time—we want to make sure we’re suggesting videos that people actually want to watch.

We’ll continue that work this year, including taking a closer look at how we can reduce the spread of content that comes close to—but doesn’t quite cross the line of—violating our Community Guidelines. To that end, we’ll begin reducing recommendations of borderline content and content that could misinform users in harmful ways—such as videos promoting a phony miracle cure for a serious illness, claiming the earth is flat, or making blatantly false claims about historic events like 9/11.

YouTube meldt dus dat het zal stoppen met het vermelden van “complottheorie-video’s”, zoals bijvoorbeeld die die beweren dat de aarde plat is, of video’s die alternatieve theorieën verdedigen, zoals bijvoorbeeld over de aanslagen (inside-job) van de aanslagen op de Twin Towers in de VS op 11 september 2001.

Terwijl het eerste voorbeeld wetenschappelijk kan worden weerlegd – de aarde is duidelijk niet vlak – ligt het in geval van het tweede voorbeeld toch een stuk genuanceerder, aangezien er tot op de dag van vandaag nog steeds gerechtvaardigde vragen en twijfels zijn over 9/11. Voor informatie over wat er tegen de officiële versie van 9/11 is hoef je maar twee van James Corbett’s YouTube documentaire films te bekijken: 9/11 War Games en 9/11 Trillions: Follow The Money.

Wat betreft 9/11 wordt ook het nieuws gevolgd waarbij een Federale Grand Jury in New York de beweringen van “Architects and Engineers of 9/11 Truth” gaat onderzoeken, een organisatie die vermoedt dat de World Trade Towers door een gecontroleerde explosieve operatie met thermiet doelbewust zijn neergehaald.

De (beleids)wijziging van het YouTube-algoritme komt in een stroomversnelling nadat een mysterieuze groep The Dark Overlord (TDO) beweert “de waarheid achter 9/11” te hacken, die de sites van meerdere verschillende verzekeraars en advocatenkantoren heeft gehackt, en in het bijzonder beweren zij dat zij Hiscox Syndicates Ltd, Lloyds of Londen, en Silverstein Properties hebben gehackt. Hoewel er niet veel uit informatie uit de hack in de openbaarheid is gekomen, was er één merkwaardig document dat refereert aan militair ingrijpen in vlucht 93, waarvan werd gezegd dat het burgers waren die het vliegtuig naar beneden brachten in een heroïsche poging een ramp op de grond te voorkómen, en het geen militair ingrijpen was geweest.

Er was al eerder sprake van dat YouTube van plan was om door samenzwerings-video’s te bestrijden door informatieve ontkenningsvideo’s/-accounts te introduceren die verwijzen naar Wikipedia en andere bronnen. Kennelijk heeft dat niet het gewenste effect gehad, en nu moeten dus ook de “samenzwerings-video’s” uit de video-selecties van bezoekers geweerd worden.

Het is inmiddels wel bekend dat YouTube-eigenaar Google op weg was om posts van kritische denkers te weren – een groep burgers die inmiddels te pas en te onpas wordt gedemoniseerd als “samenzweringstheoretici” of “komplotdenkers”, mensen die lastige vragen stellen – en in het geval van YouTube duurde het dus niet al te lang zijn om Google’s voorbeeld op te volgen.

Desinformatie teistert inderdaad het internet, maar de kernvraag is òf en wie er moet beslissen wat wel en niet verkeerde informatie is? Beslist niet een overheid, maar de lezers zèlf moeten dat doen, omdat het voorgebakken denken en de opinie van de politie(k) een deur opent naar een “Ministerie van Waarheid” en informatieverstrekking waarbij voor de burgers beslist wordt wat wel en wat niet is voor hen “geschikt” is. Het is censuur van de grootste orde waarbij bepaalde ideeën en meningen vóóraf effectief uit de discussies worden verwijderd.

Politici houden er niet van als mensen ècht gaan nadenken over wat zij doen en nalaten, en al sinds een flink aantal jaren worden er maatregelen genomen om te voorkómen dat burgers dat gaan doen. Het is hen een doorn in het oog dat burgers erachter willen komen of bepaalde gebeurtenissen en beweringen ècht zijn of verzonnen, bewerkt of gestuurd.

Het grote publiek is wakker geschud door onthullingen van “klokkenluiders” als Julian Assange (WikiLeaks) en Edward Snowden, die de mensenrecht-schendende praktijken van de CIA aan de kaak stelde. De gepubliceerde documenten, gelekte diplomatieke beichten van dubieuze praktijken over de hele wereld, het heeft burgers ervan overtuigd dat hun politici en geheime diensten zich bezig met zaken die de grondrechten van hen en de wetten in het algemeen schenden. Het gebruik van misleiding en propaganda is dan nog een ander verhaal, praktijken die in een moderne participerende democratie niet thuishoren, maar vaak beoefend worden. In de Verenigde Staten is dat in 2012 zelfs wettelijk geregeld door toenmalig president Obama, lezen we in Business Insider, waarbij “The NDAA Legalizes The Use Of Propaganda On The US Public.”

In ons land en andere lidstaten van de EU, en in het Brusselse waterhoofd van dat wangedrocht, zien we steeds meer het toewerken naar de situatie ten tijde van de Sovjet-Unie, waar binnenlandse propaganda, censuur en het schenden van mensenrechten belangrijke overheidsactiviteiten waren.

Dit is buitengewoon gevaarlijke ontwikkeling; een perspectief kan dingen op een andere manier zien omdat de ene persoon informatie heeft verworven, terwijl de andere die informatie mist. De Amerikaanse regering (met name de CIA) gebruikte bijvoorbeeld gedocumenteerde propaganda tegen de eigen bevolking en maakte gebruik van buitenlandse propaganda tegen andere landen. Het is niet alleen de CIA, de inlichtingendiensten van andere landen doen het ook.

Ook in onze westerse samenleving zien we hoe de geschiedenis zich herhaalt: de praktijken van Operation Mockingbird, waarbij de CIA in de jaren 1950-1970 gebruik maakte van journalisten door hen nepverhalen te laten schrijven tijdens de Koude Oorlog, zien we ook vandaag de dag. Ze financierden ook studenten- en culturele organisaties en tijdschriften als frontorganisaties. De propaganda-activiteiten van de CIA-operatie toen worden vandaag de dag grotendeels uitgevoerd door de mainstream media… en dankzij het internet weten veel burgers dat en wantrouwen zij in grote mate de informatie die de reguliere media hen voorschotelen.

Eén van de mooie voorbeelden (ook in ons land) vinden we de berichtgeving over het afscheiden van de Krim van Oekraïne. Terwijl de door het Westen georganiseerde en met miljarden gefinancierde bloedige opstand in Kiev werd geprezen als “een overwinning voor de democratie”, werd het door de inwoners van de Krim georganiseerde referendum afgeschilderd als het door Rusland “inpikken” van het schiereiland.

Ook de wanvertoning bij het ophelderen van het MH-17 drama – waarbij één van de verdachten van het neerhalen van het toestel, Oekraïne, zitting heeft in het onderzoeksteam en het vetorecht bezit op wat er gepubliceerd mag worden – heeft veel burgers al getoond dat “de onderste steen” nooit boven zal komen. Politiek gekonkel over de rug van zovele gedode landgenoten, hoe diep kun je zinken.

Het Britse equivalent van Operation Mockingbird heette Operation Mass Appeal. Het was naar verluidt door MI6 in 1997-98 gerund en we kunnen ons de overdreven berichtgeving over Irak’s massavernietigingswapens, vooral afkomstig van de voormalige hoofdwapeninspecteur Scott Ritter, voor de geest halen. Die bewering werd enkele jaren later in 2003 flink opgestookt toen de Britse regering een valse oorlogsmemo over Irak publiceerde die werd onthuld als gebaseerd op betrouwbare bronnen. Het is een bewering die nooit het daglicht zou hebben gezien als het niet om een arts ging met de naam David Kelly, een van de leidende wetenschappers die het Irak-dossier een schijnvertoning noemde. Het lichaam van Kelly werd later in een bos gevonden en zijn dood is tot op de dag van vandaag een mysterie.

Dat desinformatie nog steeds grote vormen kan aannemen, terwijl de mainstream media daarin een hoofdrol voor zich opeisen, blijkt uit de berichtgeving over de Witte Helmen. Over hen wordt lovend geschreven (de NOS noemt hen bijvoorbeeld een “Syrische hulporganisatie van vrijwilligers die met gevaar voor eigen leven mensen probeert te redden na bombardementen”) en de organisatie is zelfs voorgedragen geweest voor de Nobelprijs oor de Vrede.

Inmiddels heeft echter een VN-panel (met weinig media-aandacht) onthuld dat de beruchte Witte Helmen in Syrië, die ook hoofdrolspelers waren in een Oscar-winnende documentaire, zich bezighielden met criminele activiteiten, waaronder (maar niet beperkt tot) orgaandiefstal en het stelen van eigendommen van burgers. De leider van de witte helmen, Raed Salah, werd toegang tot de VS geweigerd op Washington’s Dulles International Airport en hij werd afgevoerd vanwege “extremistische connecties”, terwijl hij op weg was om een humanitaire hulpprijs in ontvangst te nemen tijdens een galadiner gehost door USAID.

Het zou eigenlijk geen verrassing mogen zijn, omdat de Witte Helmen verbonden zijn met het vrije Syrische leger (FSA), dat op zijn beurt verbonden is met AlQaeda en Al-Nusra.

Al met al is het dus zorgwekkend dat YouTube zal linken naar één bron die door iedereen kan worden bewerkt, maarvervolgens een censuur invoert voor “samenzweerderige informatie”.

Het maakt niet uit wat je mening is of wat je denkt over een bepaald onderwerp: YouTube is gericht op het censureren van de vrije stroom van informatie, en dit kan een groot gevaar opleveren voor een democratische samenleving. Dit betekent dat kanalen die gratis informatie verstrekken nu verder gedegradeerd (kunnen gaan) worden binnen de algoritmen van YouTube.

Deze acties brengen een vrije en open samenleving in gevaar; niemand zou moeten kunnen beslissen wat een gebruiker wil en kan zoeken bij welk platform dan ook, niemand zou moeten kunnen beslissen wat wel en niet de waarheid is voor zijn gebruikers. Terwijl in hetzelfde opzicht niemand moet kunnen beslissen wie wel en wie geen stem heeft. Gebeurt dat wel dan is dat het einde van de vrijheid van meningsuiting en meningsvorming.)

De politiek, en in het kielzog daarvan onder andere YouTube, leiden ons rechtstreeks naar de nachtmerrie uit “1984” van George Orwell door middel van voorgestelde acties om vrije denkers hett zwijgen op te leggen. Een flink aantal theorieën op het internet slaat inderdaad als een tang op een varken, maar dat betekent niet dat de inhoud daarvan gecensureerd mag en moet worden.

Daarom zou in bovenstaand geval de overheid juist moeten ingrijpen, want als je de “censors” een vinger geeft nemen ze de hele hand en censureren ze andere informatie of zelfs individuen en organisaties, zoals dat al bij YouTube en Twitter schering en inslag is, getuige het aantal accounts dat een “ban” heeft gekregen.

Kennelijk wil YouTube dat u denkt dat regeringen in de wereld niet betrokken zijn bij welke vorm van corruptie, samenzwering of cover-ups dan ook, maar de geschiedenis heeft zo vaak het tegenovergestelde bewezen. Al deze informatie dreigt nu te worden gecensureerd volgens het beleid van YouTube en het algoritme stelt een angstaanjagend en zorgwekkend toekomstbeeld in het vooruitzicht. Het lijkt alsof men het establishment wil beschermen door mensen te verhinderen vrij voor zichzelf te denken.

We hebben het wel over het afschaffen van het mensenrecht om niet geïndoctrineerd te worden met informatie, maar om onze eigen geest te vormen. Zelfs als men het bij het verkeerde eind heeft over een bepaald onderwerp dan zorgt dit voor een gezonde discussie tussen individuen, en het stoppen van tirannie of tirannieke heerschappij door dictaturen. Helaas wordt er in het Westen door onze (on)gekozen volksvertegenwoordigers anders over gedacht.

De snelle veranderingen waarvan we getuige zijn met de belangrijkste drijvende krachten en hun “afwijkende” perceptie van het internet, hebben zelfs de aandacht getrokken van één van de uitvinders van het World Wide Web, Tim Berners-Lee. Hij merkte in een open brief op dat “wat ooit een rijke selectie van blogs en websites was, gecomprimeerd is onder het krachtige gewicht van een paar dominante platforms.”

Willen we echt dat die dominante platforms ons hun exclusieve versie van de waarheid vertellen?

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.